jojo橘子

Hier, sur Aave V4, j’ai utilisé du BTC natif en garantie pour faire un prêt : je l’ai testé moi-même une fois sur le testnet. En passant à travers le testnet d’Aave V4, ce qui m’a le plus surpris, c’est qu’il n’y a tout simplement pas de bouton « approve » pour wBTC dans l’ensemble du processus.

Par le passé, sur Aave, pour emprunter une stablecoin, vous deviez d’abord convertir le BTC en wBTC, faire un approve, puis déposer. Aujourd’hui, avec cette chaîne proposée par Babylon, un autre chemin a été mis en place : vous verrouillez votre BTC dans des UTXO Taproot sur la chaîne Bitcoin. Côté Ethereum, le système génère automatiquement un document comptable appelé « vaultBTC ». Mais ce n’est pas un token comme le wBTC, qui peut être transféré librement : la fonction de transfert est bloquée. On ne peut que l’utiliser pour interagir avec les contrats whitelistés d’Aave. La proposition déploie deux Spokes : Babylon Core Lending Spoke gère l’emprunt et le prêt, tandis que BTC Vault Swap Spoke gère le règlement une fois la liquidation déclenchée. Le premier vous permet d’utiliser vaultBTC comme garantie pour emprunter des stablecoins, et le second, si vous n’arrivez pas à rembourser, convertit votre BTC de garantie en WBTC pour finaliser la liquidation.

Je l’ai fait en testnet : depuis le verrouillage des fonds sur la chaîne Bitcoin jusqu’au moment où, côté Ethereum, l’actif de garantie apparaît, il m’a fallu environ 6 confirmations. La logique de rachat est également claire : une fois le prêt remboursé, vous soumettez une preuve ZK. Après validation sur la chaîne Bitcoin, l’UTXO est déverrouillé. Toute la durée, la clé privée n’est jamais sortie de mon propre wallet. @BabylonLabs_io

Pour l’instant, c’est encore à l’étape ARFC de la gouvernance d’Aave. Les auditeurs incluent Coinspect, Sherlock, Zellic, etc. Le testnet fonctionne déjà : si vous souhaitez l’essayer, vous pouvez aller sur le Discord de Babylon pour accéder au canal de support du testnet. Le calendrier de lancement sur le mainnet dépend de l’avancement du vote de gouvernance d’Aave. #baby $BABY

SanDisk 5e génération se dévoilera et publiera les résultats annuels de l’exercice 2026 au T4 +, et d’après les rapports de résultats des actions américaines vus récemment, j’ai l’impression qu’il y aura encore une vague de baisse. Tout le monde semble l’attendre, donc forcément ça finira par se retourner contre eux, c’est le “maudit sort” ! Mais je reste confiant pour la fin août. Old T il sera élu, il fera sûrement sortir énormément de bonnes nouvelles pour stabiliser ses performances politiques. Sinon, avec les problèmes géopolitiques actuels, la perte serait vraiment trop moche ! #TradFi晒单

每单潤个几刀就跑，不抗刀，方向错了就平了，我来试试这种打法行不行，天天都是亏钱，真的亏麻了！每次亏钱都是抗单扛出来的！今天试试做闪迪的波段能赚还是亏，今天消息面感觉也还好，地缘问题也缓和了，就看晚上美股开盘怎么走了。#TradFi晒单

我看到Hindenrank给Babylon打了个C-风险评级57/100。很多人看到C-就划走了，觉得是FUD。但仔细看评级的注释category leader status + novel cryptography + covenant trust + cascade to LRTs put it in high-variance territory。

翻译一下：赛道领导者 + 新密码学 + 契约信任 + 对LRT的级联风险 = 高方差。@BabylonLabs_io

什么意思？Babylon是目前BTC质押赛道最大的协议，TVL 56亿。但最大和最安全是两码事。2026年4月KelpDAO的漏洞事件已经演示了LRT桥接的级联风险有多可怕，一个环节出问题，整个嵌套结构都会遭殃。

更值得警惕的是另一组数据：一次单次解质押事件就撤走了32%的TVL约12.6亿美金。这说明什么？巨鲸高度集中，少数几个大质押者就能动摇整个协议。

我不是说Babylon会出事。我是说，当一个协议同时拥有赛道最大密码学创新和巨鲸集中这三个标签时，你至少应该知道自己站在什么样的地面上。C-不是判决书，是一份体检报告，读一读，比跳过强。#baby $BABY

我在翻Babylon数据面板的时候，一个数字让我盯了很久：TVL 56亿美金，代币市值5000万出头。比值接近100:1。
放在DeFi圈，这什么概念？Aave TVL不到Babylon的一半，代币市值是它的十几倍。不是Babylon太便宜，是市场压根没把BABY当成价值捕获工具在定价。@BabylonLabs_io

但是我觉得问题出在哪呢？Babylon的核心业务让BTC持有者不挪币、不跨链就能质押赚收益产生的协议收入，目前几乎没往BABY代币上导。Gas费不用BABY付，治理权还在早期阶段，联合质押那2.35%的额外通胀奖励更像是锁仓激励而非价值分配。等于说，Babylon搭了一个全行业最硬的BTCFi基础设施，但BABY在这个基础设施里的角色，目前更像一张体验券而不是分红权。
a16z投的时候给的是8亿美金估值，现在市值5000万，跌了93%。你可以说市场错了，也可以说估值模型换了但从协议捕获价值这个角度，BABY目前确实还没交出答卷。

我会继续盯着一条线：TBV和Aave V4正式上线后，协议费用到底怎么分。
如果BABY始终只是治理+通胀奖励的定位，那这5000万市值可能还不是底。
你们觉得选择一个优质币种应该看它的什么核心？欢迎互动，我会不定期撰写出优质的帖子来服务大家！#baby $BABY

Je me suis toujours demandé comment le protocole de timestamp de Babylon fonctionne exactement. Il enregistre, via un mécanisme de relais, des données comme les points de contrôle de la chaîne PoS et les preuves de fraude dans les blocs de Bitcoin. Une fois ces éléments inscrits sur la chaîne Bitcoin, ils deviennent impossibles à falsifier ; et modifier une transaction Bitcoin a un coût que tout le monde connaît.

Babylon a conçu une architecture en trois couches. La couche du bas correspond au réseau Bitcoin, qui fournit un service de timestamp inaltérable. La couche intermédiaire est celle de Babylon elle-même : elle regroupe les événements de la chaîne PoS en des points de contrôle, puis les soumet en lots sur Bitcoin. La couche supérieure correspond aux différentes chaînes PoS connectées, à savoir BSN.@BabylonLabs_io

Pour contrôler la fréquence des points de contrôle, Babylon met en œuvre un mécanisme d’epoch : pour chaque série de M blocs consécutifs de Babylon, un epoch est constitué ; et un checkpoint n’est effectué qu’aux frontières d’epoch. L’avantage est de réduire les coûts de frais de transaction sur Bitcoin ; l’inconvénient, c’est que les points de contrôle ont un délai. Si, au milieu d’un epoch, la chaîne PoS rencontre un problème de sécurité, il faudra attendre la prochaine frontière avant que cela puisse être ancré sur Bitcoin. Cette fenêtre de délai est précisément le laps de temps que l’attaquant peut exploiter.

Le protocole de timestamp a aussi un rôle clé : empêcher les attaques par long terme. La pire crainte pour une chaîne PoS, c’est qu’un attaquant réécrive l’historique de toute la chaîne depuis le bloc de genèse. Mais si chaque état critique de la chaîne a un timestamp enregistré sur Bitcoin, l’attaquant ne peut pas falsifier l’histoire sans se trahir. Babylon écrit aussi les changements de son ensemble de validateurs via des checkpoints sur Bitcoin : c’est comme ajouter une couche de sécurité supplémentaire à sa couche de consensus.

Sur le plan logique, cette conception est cohérente. Mais le problème, c’est que la fréquence des checkpoints, la taille des lots et la répartition des frais sont actuellement des paramètres fixés au niveau du protocole. Si le réseau Bitcoin est congestionné, les transactions de checkpoints restent bloquées dans le mempool et ne peuvent pas être confirmées : la garantie de sécurité de la chaîne PoS s’en trouve amoindrie.#baby $BABY

J’ai relu attentivement, ces derniers temps, la documentation du mécanisme de confiscation (slashing) de Babylon, et j’ai découvert un détail central, facile à négliger : la plateforme a mis en place deux règles de slashing extrêmement différentes pour les garanties (staking) en BTC et en BABY.

Au nœud final, si une equivocation survient, c’est-à-dire qu’une même hauteur de bloc est signée avec deux messages différents, la sanction ne s’applique qu’à hauteur de 0,1 % du montant de BTC mis en garantie. À première vue, ce ratio paraît faible : pour un BTC mis en staking, seule une quantité correspondant à un millième est déduite. Et les BTC confisqués sont directement transférés vers une adresse « black hole » pour être détruits définitivement. Plus important encore : le nœud fautif au nœud final verrouille l’état de slashing de façon permanente. Par la suite, il ne pourra plus jamais obtenir aucune récompense issue du staking de BTC. Les pertes implicites à long terme sont donc considérables.@BabylonLabs_io

En revanche, pour les stakers de BABY, le taux de slashing atteint directement 5 %, soit cinquante fois la proportion appliquée aux BTC. J’ai beaucoup réfléchi à la logique de ce design différencié : il est probable que les tokens BABY soient plus liquides et circulent de façon plus flexible ; une pénalité trop faible ne servirait pas de dissuasion efficace. Et comme la valeur totale des BTC est énorme, si on fixait un taux de slashing trop élevé, cela découragerait fortement les utilisateurs de staker, ce qui serait défavorable au développement du volume de staking de l’ensemble de l’écosystème.

En soi, la logique sous-jacente de ce mécanisme se tient. Mais j’ai remarqué un problème d’inégalité qui n’est pas raisonnable. Le risque supporté par les stakers de BABY dépasse largement celui des stakers de BTC : il est cinquante fois plus élevé. Pourtant, dans le livre blanc officiel, il n’est nulle part précisé de manière claire si les droits de gouvernance des deux sont alignés sur leur niveau de risque ; le cadrage des règles à ce sujet est très flou.

J’ai aussi noté que, dans l’ensemble, les conditions de déclenchement du slashing chez Babylon sont plutôt souples. Un simple arrêt du nœud qui fait manquer le vote, ou encore diverses erreurs ordinaires n’impliquant pas un double-sign (non double-sign), ne déclenchent pas de slashing. En termes simples : tant que le nœud ne commet pas volontairement une double signature, même s’il tombe fréquemment en panne, il n’est pas pénalisé en retirant des tokens. Certes, l’arrêt du nœud réduit la participation on-chain et fait donc directement baisser le rendement du staking ; c’est une perte de revenus indirecte pour l’utilisateur.#baby $BABY

Je suis aussi écœuré par le marché coréen : ça ne fait que baisser, baisser, baisser tous les jours. Je n’achète que pour que ça baisse. J’ai l’impression que c’est encore plus stimulant que les principales cryptomonnaies : des hausses et des baisses de plusieurs dizaines de points chaque jour, en aller-retour comme des aiguilles… Mon petit cœur n’en peut vraiment plus !
Finalement, autant en garder un peu en indices au comptant. Au moins, je ne crains pas qu’il ne revienne pas !
#TradFi晒单

Quand je faisais du staking de BTC, je me posais une question cruciale : après le staking, à qui tes bitcoins sont-ils vraiment confiés ? Après avoir parcouru l’ensemble du mécanisme de Babylon, la réponse est claire : personne ne prend réellement tes pièces.

Ce n’est ni via un pont inter-chaînes, ni besoin d’encapsuler du WBTC, ni même de transférer ton BTC à une quelconque institution de garde. Tes bitcoins restent toujours stockés dans les UTXO de la blockchain Bitcoin, et le contrôle des clés privées reste constamment entre tes mains. Tout le staking à distance repose sur la cryptographie et le langage de scripts de Bitcoin. Sur le plan technique, la logique est suffisamment pointue. Mais, objectivement, pour un investisseur ordinaire, comprendre parfaitement ces principes n’est pas chose facile.

En lisant attentivement le livre blanc @BabylonLabs_io , on se rend compte que le vrai problème que Babylon veut résoudre n’est pas simplement de faire générer des revenus au BTC, mais plutôt de mettre à disposition la puissante sécurité économique de Bitcoin à de nombreuses blockchains PoS. À l’heure actuelle, plus de 56 000 BTC participent déjà au staking, ce qui correspond à une valeur d’environ 5,6 milliards de dollars.

Que cela signifie-t-il ?

Cela signifie que le BTC n’est plus seulement destiné à rester tranquillement dans un portefeuille pour préserver sa valeur. Sans avoir à déplacer ses actifs, il peut servir d’appui sécurisé à d’autres blockchains tout en te rapportant BABY en retour. À première vue, les avantages sont considérables, mais les rendements s’accompagnent toujours de contraintes de sécurité. Le protocole intègre un mécanisme de pénalités : en cas de comportement malveillant, une partie des BTC mis en staking peut être déduite. Tant que nous ne violons pas les règles, il n’y a pas lieu de s’inquiéter pour le risque ; les risques potentiels proviennent principalement du validateur que tu délègues.

Le choix d’un nœud ne doit pas être pris à la légère. Si le validateur délégué commet un acte malveillant, nous subirons également les pertes financières correspondantes. Pour participer au staking Babylon, ne te contente pas de regarder les rendements : il faut aussi comprendre à l’avance les risques comme la sélection des nœuds et les règles de pénalisation. #baby $BABY

Avant de comprendre le protocole de timestamping d’un bout de PoS de Babylon, je pensais que ce n’était qu’une fantaisie ajoutée au script de Bitcoin pour lui donner un air d’utilité. Le livre blanc regorge de primitives cryptographiques et de mécanismes de synchronisation complexes, mais n’évoque presque jamais comment augmenter la vitesse des transactions.

Je me suis arrêté un instant : peut-être que je regardais dans la mauvaise direction.

À l’époque, notre compréhension du cross-chain ou des sidechains reposait principalement sur deux objectifs : la rapidité et la compatibilité. Soit on encapsule le BTC, soit on crée une chaîne hautes performances qui proclame être sûre. En clair : chacun veut libérer la liquidité du Bitcoin, et la confiance est confiée soit à des multisignatures, soit aux paris sur le consensus de la nouvelle chaîne.

L’approche de @BabylonLabs_io n’emprunte pas cette voie. Grâce au protocole de timestamping, la chaîne PoS, en continu, inscrit ses hachages de blocs et les signatures de ses validateurs sur Bitcoin. Ce n’est pas pour chercher de la liquidité, mais pour obtenir une certitude historique absolue. Le livre blanc appelle cela l’alignement externe de la sécurité. La chaîne PoS peut être rapide, hautement parallélisable, mais sa Finality est finalement confirmée par les blocs lents de Bitcoin.

Ce qui m’a fait changer d’avis, c’est que ce mécanisme résout deux problèmes cruciaux : l’attaque à long terme et le souci du cycle de déblocage. Dès que l’état est ancré dans le script de Bitcoin, aucun attaquant ne peut réécrire cette portion d’histoire, sauf s’il attaque Bitcoin lui-même. Le cycle de déblocage, auparavant long de plusieurs semaines, peut alors être réduit à quelques heures grâce à la confirmation fournie par le registre mondial le plus sûr.

Mais il y a des pièges à éviter. D’après le livre blanc, cette sécurité a aussi un coût. Si le réseau BTC est congestionné et que le timestamp ne peut pas être inséré, la chaîne PoS perd sa capacité à confirmer : l’ensemble du processus se bloque. De plus, tout le protocole dépend fortement du réseau de relais propre à Babylon, le réseau Relayer : si quelque chose se passe mal, cela affecte la transmission de la sécurité.

Du coup, je pense que le protocole de timestamping ne vise pas, en réalité, à être un produit d’augmentation de la vitesse ; il vise à transformer la souveraineté finale de la chaîne PoS, auparavant dépendante d’une fragile monnaie de consensus, en un engagement cryptographique de Bitcoin. La chaîne PoS est-elle réellement sûre ? La réponse ne se trouve pas dans le nombre de ses validateurs, mais dans le timestamp qu’elle ancre sur Bitcoin. Quant à savoir si ce système peut fonctionner dans des conditions de marché extrêmes… il faudra voir.
#baby $BABY

Au début, j’ai loué un appartement vide du centre-ville à une société de gestion pour locations de courte durée. À l’époque, je trouvais ça presque de l’argent « facile » : pas besoin de s’en occuper, et on pouvait obtenir un loyer élevé. Je n’ai compris le coût d’un manque de liquidité des actifs et d’une gestion incontrôlée que lorsque le voisin s’est plaint : les locataires avaient transformé le logement en scène de fête, tout a été saccagé.

Aujourd’hui, beaucoup de gens voient BABY exactement comme je le voyais à l’époque : ils ne pensent qu’aux promesses qui font bouger la grande « galette », avec l’obsession de générer des rendements élevés.

Démêlons ces récits grandioses qui prétendent « débloquer » la valeur du Bitcoin, et regardons plutôt son mécanisme central. Ce protocole @BabylonLabs_io ne met pas en œuvre un levier DeFi d’une complexité extrême : il exploite simplement des engagements cryptographiques sophistiqués pour geler, pendant une certaine période, le droit de déplacer votre BTC. Il transforme vos pièces en un actif en garantie, sorte de caution adossée à votre crédibilité, afin de prêter ces BTC à d’autres chaînes PoS qui manquent de confiance initiale pour stabiliser le consensus.

Vous ne faites pas des économies : vous louez l’inaliénabilité de vos actifs.

Quant aux rendements frappants que vous voyez sur votre écran, ils proviennent en réalité de la prime de risque payée par les parties qui prennent l’actif en location. Ces nouvelles chaînes ont besoin d’emprunter la sécurité puissante du Bitcoin pour empêcher les attaques par réorganisation ; elles doivent donc émettre en continu leurs propres tokens pour payer ce loyer coûteux. L’équipe derrière le projet a très bien compris à la fois la soif de sécurité des chaînes PoS et la cupidité des détenteurs de BTC en quête de rendement : elle a construit ce marché de relais.

Mais, le week-end dernier, j’ai obstinément décortiqué la proposition technique et j’ai découvert une réalité qui provoque de l’angoisse : le processus de sortie des actifs manque cruellement de flexibilité. Une fois que vous choisissez de miser (staker), votre BTC est verrouillé à mort dans un time-lock. Quand le marché crypto subit une crise de liquidité extrême ou un changement de politique majeur, vous ne pouvez pas rapidement convertir ou transférer ces actifs essentiels. Et pour couronner le tout, en cas de congestion réseau, le déverrouillage pourrait aussi exiger des frais extrêmement élevés.

Alors, face à l’engouement actuel du marché pour ce modèle, je choisis de garder une part de rationalité. Oui, c’est indéniablement un outil ingénieux d’amélioration de l’efficacité du capital, mais ce n’est en aucun cas un canal de croissance sans risque. La véritable nature du rendement consiste à parier sur la hausse des tokens d’autres chaînes en jouant avec l’absence de liquidité et le risque de congestion réseau. Tant que je n’ai pas vu un mécanisme de sortie plus flexible ou traversé l’épreuve d’une véritable chute brutale du marché, je ne prendrai jamais le risque d’engager mes actifs essentiels.
#baby $BABY

🌍 Mettre COSM dans un contexte plus large :
En 2026, le secteur des preuves numériques est en pleine recomposition.
Les coûts d’acquisition du trafic augmentent, et les utilisateurs deviennent de plus en plus exigeants.
Peu de projets peuvent résoudre à la fois les deux problèmes : « confiance » et « incrément ».
COSM résout la confiance grâce à trois institutions.
Utilise des opérations de terrain dans des dizaines de villes pour générer des incréments.
Utilise les revenus pour améliorer la rétention.
Répondre aux trois questions en même temps : la qualité de la réponse déterminera la suite, et le marché donnera sa réponse.
#COSM
#比特币挖矿难度或下调1.2%

J’ai passé deux heures hier à relire la “whitepaper” de BabylonLabs, en particulier la partie sur le Bitcoin Timestamping, le horodatage du Bitcoin.
J’ai constaté que l’enthousiasme actuel est quelque peu dévié : tout le monde fixe son attention sur les récompenses BABY issues du minage par staking de BTC. Mais le vrai cœur de BABY, c’est qu’il s’agit d’une activité de “sortie” sécurisée à rebours.

J’ai compris que le récit précédent était le suivant : Ethereum sort la sécurité vers l’extérieur via L2. Mais l’idée de BABY est : fournir la sécurité absolue du Bitcoin à une chaîne Proof-of-Stake (PoS).
La logique centrale, la “whitepaper” l’explique très clairement : résoudre les attaques Long-Range contre les chaînes PoS, ainsi que le problème d’une durée de déstaking trop longue.

Je pense que c’est une nécessité pour des chaînes PoS comme Cosmos. Dans le passé, sur les chaînes de l’écosystème Cosmos, le déstaking durait généralement 21 jours.
C’est pour empêcher les validateurs qui se comportent mal de retirer immédiatement leurs fonds.
Et BABY utilise le service d’horodatage du Bitcoin pour “verrouiller” les checkpoints (Checkpoint) de la chaîne PoS dans un UTXO Bitcoin.
Comme le Bitcoin est irréversible, la période de sécurité de la chaîne PoS peut être réduite directement de trois semaines à quelques heures.

Mais en y revenant, j’ai fait le calcul en détail de la logique d’accès des investisseurs particuliers, et j’ai découvert une réalité gênante : pour capter la valeur de token BABY, ce récit a un chemin trop long.

Une nouvelle chaîne PoS doit payer BABY pour acheter la sécurité d’horodatage du Bitcoin. Ces revenus dépendent du nombre de chaînes de qualité moyenne qui ont besoin de ce service. Les chaînes “premium”, comme Ethereum lui-même, ou Solana, n’ont pas besoin pour l’instant de ce niveau d’amélioration de sécurité.

Cependant, pour que les particuliers obtiennent un rendement, le plus courant aujourd’hui est de participer à des mécanismes natifs de type Cap-1/Cap-2, qui consistent à se battre pour des quotas.
Le fait de verrouiller le BTC dans un UTXO natif est propre, mais il n’y a pas de liquidité. @BabylonLabs_io

À l’heure actuelle, mon avis est le suivant : l’horodatage du Bitcoin est une grande invention d’infrastructure. Il renforce énormément la confiance mutuelle au sein de l’écosystème inter-chaînes, en particulier pour l’écosystème Cosmos. Mais pour les investisseurs particuliers, si votre seul objectif est de spéculer sur le token BABY, vous devez évaluer si son taux d’inflation et la capacité réelle à capter des frais grâce à l’activité correspondent. Si vous êtes un détenteur à long terme de BTC, qui ne veut pas supporter le risque lié à des actifs tokenisés/encapsulés, et qui souhaite simplement faire un peu de B-Yield en utilisant le BTC comme étalon valeur-or, alors le staking d’horodatage natif est la voie unique, même si les quotas sont difficiles à obtenir. Ce reste un jeu de répartition de fonds sur le long terme entre institutions. En revanche, l’utilisation des fonds par les particuliers est trop faible.
#baby $BABY

Ces derniers jours, le marché principal n’a cessé de monter, et je n’ai pas chômé non plus : j’ai continué à surveiller les actions de Babylon. Plus je regarde, plus je trouve ça intéressant.

Il y a quelques jours, j’ai vu que Babylon Labs s’était associé à Ledger pour fournir un support de signatures natives à ce coffre Bitcoin sans confiance. Concrètement, vous pouvez utiliser un appareil Ledger pour opérer directement des transactions de vault, sans avoir à vous embêter avec toutes ces passerelles ou couches de wrapper à n’en plus finir. Rien qu’avec Ledger, on a déjà vendu plus de 8,0 millions d’unités dans le monde. Cette intégration revient à ouvrir l’accès BABY directement à une large base d’utilisateurs de portefeuilles matériels. @BabylonLabs_io

Et il y a aussi Aave : Babylon propose de mettre en place un prêt-bijectif natif de Bitcoin (garantie en Bitcoin) sur Aave V4.
Les utilisateurs verrouillent directement leur BTC sur le réseau Bitcoin, puis empruntent des actifs sur Ethereum via Aave. Pas besoin d’envelopper le BTC, pas besoin de pont cross-chain, et pas besoin de recourir à une structure de custody.
Le fondateur d’Aave lui-même dit que cela pourrait libérer plus de 4 milliards de dollars de liquidité.
J’ai vu que le testnet est déjà en ligne.

J’ai jeté un œil aux données : aujourd’hui, Babylon a déjà verrouillé 56 853 BTC dans ses coffres de mise, et le TVL dépasse 5,6 milliards de dollars. Honnêtement, ce volume n’est déjà pas petit dans le secteur BTCFi.

Mon avis est le suivant : je pense que la voie choisie par Babylon est la bonne. Pas de concepts tape-à-l’œil, mais du concret : permettre aux détenteurs de Bitcoin de participer à la DeFi sans céder le contrôle. Toutefois, sur ce terrain, la concurrence est aussi très rude. Pour savoir si la tendance pourra réellement sortir du cercle et toucher le grand public, il faudra voir si l’écosystème arrive vraiment à se construire.
Je continuerai personnellement à garder BABY et à observer, sans me presser pour agir. #baby $BABY

En consultant le document de @NewtonProtocol , j’ai remarqué une phrase — « Newton fournit une preuve cryptographique de la justesse de l’exécution des politiques via le réseau operator ». Cette phrase est vraie, mais pas dans la mesure exacte où je l’imaginais.

Le point clé est — la « justesse de l’exécution des politiques », ne signifie pas la « justesse du résultat des politiques ».

Prenons un exemple. La règle de politique est : « autoriser uniquement les virements vers des adresses non sanctionnées ». L’operator récupère la liste des sanctions depuis la source de données, vérifie que le bénéficiaire n’est pas sur la liste, puis laisse passer après vérification par signature. La preuve à connaissance nulle prouvera que ce jugement « le processus de calcul est exact ». Mais si la liste des sanctions elle-même est obsolète, erronée ou a été altérée, même si l’operator calcule avec précision, le résultat sera quand même faux.#Newt

Newton résout, par la cryptographie, le fait que « le processus de calcul est vérifiable », mais il ne peut — et ne sait pas — résoudre si « les données en entrée sont réelles ». C’est le dilemme classique des oracles : presque tous les systèmes on-chain qui dépendent de données externes n’y échappent pas.$NEWT

Regardons la fiabilité de la source de données. À l’heure actuelle, Newton s’appuie principalement sur les flux de prix de RedStone et les notations de risque de Credora, comme sources de données de conformité. Les mises à jour de ces entreprises sont en retard — du moment où une nouvelle adresse est sanctionnée jusqu’à ce que les données soient enregistrées, il peut s’écouler plusieurs heures, voire plusieurs jours. Pendant cette période, le moteur de politiques de Newton traitera une adresse « en réalité déjà sanctionnée » comme « non sanctionnée ». L’utilisateur croit qu’il a reçu une garantie de conformité, alors qu’il obtient en fait une garantie de délai.

La situation est encore pire avec le scénario des oracles de prix. Dans DeFi, beaucoup de stratégies nécessitent des références de prix — par exemple : « refuser si le prix de la transaction s’écarte du prix du marché de plus de 5 % ». Si ce « prix du marché » provient d’une seule source de données, une manipulation peut amener le moteur de politiques de Newton à prendre des décisions erronées. RedStone dit que « jusqu’ici aucun événement de prix incorrect n’a été observé », mais « aucun événement observé » ne veut pas dire « cela n’arrivera jamais ».

Le point le plus subtil dans la narration de la « vérifiabilité » de Newton, c’est qu’elle oriente l’attention de l’utilisateur vers la « vérification on-chain », lui faisant oublier l’étape des « données off-chain ». Quand l’utilisateur voit une preuve à connaissance nulle, il se sent rassuré ; pourtant, le risque réel se situe là où la preuve à connaissance nulle ne couvre pas.

Une boîte noire emballée dans de la cryptographie est plus dangereuse qu’une boîte noire pure — parce qu’elle vous donne l’impression d’avoir tout compris.

Ces derniers jours, je tombe sans cesse sur des posts de Grvt sur la place. En fait, pour Grvt, c’est moi qui ai le plus à dire : à l’origine, j’ai découvert Grvt avec l’état d’esprit “ramasser des avantages”. Au début de l’année, il a été mis en ligne sur le réseau de test. L’expérience sur le testnet a dépassé ce que j’imaginais : l’ouverture et la fermeture de positions ne semblaient quasiment pas avoir de délai, rien à voir avec l’utilisation d’une exchange centralisée.

Ensuite, à partir de la Season 2, j’y ai mis un peu d’argent. Ce qui m’a vraiment donné l’impression que cette “chose” avait du potentiel, c’est le coffre GLP. J’y ai déposé 10 000 U : je récupère des points tout en mangeant les revenus. Chaque mois, j’encaisse plus de 80 $ ; annualisé, ça fait environ 11 %. L’élément clé, c’est que cet argent n’est pas bloqué : si tu veux trader, tu peux le retirer à tout moment.

Avant le lancement de Grvt, ils ont organisé un test : on te fait remplir tout un tas de questions, puis on te donne un tag animal. Moi, j’ai obtenu un crocodile. En surface, il n’est pas très actif, mais je l’observe depuis longtemps : j’aime placer mon argent dans des stratégies de rendement, et c’est assez fidèle. Je ne suis pas du genre à regarder les chandeliers tous les jours pour entrer et sortir en mode yoyo ; je préfère laisser le capital rouler progressivement, et attendre les opportunités.

Concernant l’inscription pour l’airdrop, je veux te rappeler un détail : d’ici quelques jours, le 17 sera la date limite pour remplir l’adresse de réception. Il faut vraiment s’en occuper au plus vite, n’oublie pas, n’oublie pas !

Pour l’airdrop de GRVT, il y a aussi un plan de multiplicateur : tu peux choisir de retarder la réception des tokens. En attendant 4 mois, tu obtiens le double ; en attendant 8 mois, tu obtiens quadruple. Mais moi, j’ai quand même choisi de les recevoir immédiatement… qui sait combien il en restera dans quelques mois !

Dernière phrase.
Grvt TGE le 21 juillet, total 1 milliard, 28 % d’airdrop pour la communauté. Je n’ai pas énormément de points, donc les tokens à recevoir avec @grvt_io ne seront probablement pas énormes. On verra d’abord les performances réelles après le listing : si le prix est correct, je les revendrai tout. L’argent effectivement dans la poche, lui, appartient à moi ! #grvt

La mission du 9e anniversaire est enfin terminée ! J’espère que le prix ultime me tombera sur 1 BNB ! Félicitations pour le 9e anniversaire de Binance ! Je serai encore là pour le prochain anniversaire !
#BinanceTurns9

Franchement, la semaine dernière, j’ai aidé un ami à retirer de l’argent depuis un vault. L’argent était propre, mais le retrait s’est retrouvé bloqué au milieu : j’ai attendu près d’une demi-journée. Le service client m’a lâché une phrase du genre « c’est Newton qui effectue une autorisation préalable (pre-settlement authorization) ». Sur le moment, je me suis figé—je retire mon propre argent : pourquoi devrais-je d’abord passer par la validation de Newton ?

Plus j’y pense, plus je me dis que Newton a littéralement soudé sur la blockchain la logique traditionnelle de la finance : « d’abord approuver, ensuite débloquer ». Rédiger les stratégies avec Rego, les votes des operators sur EigenLayer, les sources de données de Chainalysis et de RedStone pour étayer tout ça—ça a l’air très technique et solide, mais je veux vraiment poser une question : si DeFi a explosé à l’origine, c’était justement grâce aux quatre mots « sans autorisation ». Maintenant, je dois attendre que tout un groupe vote pour décider si chaque transaction est acceptée ou non. En quoi est-ce différent d’attendre au guichet d’une banque ? @NewtonProtocol

Ce qui me laisse encore plus perplexe, c’est que Newton prétend être « crédiblement neutre », mais alors : qui écrit vraiment ces stratégies ? Moi, utilisateur lambda, je n’ai même pas la moindre légitimité pour changer la façon dont mon propre argent est évalué. Le TEE et les preuves ZK ont l’air impressionnants, mais si jamais les operators se coordonnent pour faire le mal, comment je peux vérifier que l’attestation est authentique ? Ce n’est pas encore une boîte noire : c’est juste une boîte noire avec un discours plus « transparent ».

Le scénario inter-chaînes, c’est encore pire : la stratégie doit être exécutée de façon synchronisée sur plusieurs chaînes. Si la source de données accuse du retard ou si l’oracle échoue, mon argent doit rester en attente, bloqué là-bas. Les scénarios d’agent IA semblent futuristes, mais en pratique, j’ai l’impression qu’on ajoute juste un gardien aux étapes d’exécution de l’agent. Les institutions, elles, ont obtenu un passe-droit sous la forme d’un « examen de conformité » qui les exonère. Mais moi, qu’est-ce que j’y gagne ?

J’y repense : pourquoi devrais-je payer pour une stratégie que je n’ai même pas contribué à définir ? Newton emballe tout ça sous l’appellation « couche d’autorisation », mais moi, en tant que petit utilisateur, je n’ai aucune voix au chapitre. Les institutions s’en servent à leur aise : en cas de problème, Newton les couvre. Mais moi ? L’argent, c’est le mien. La signature, c’est la mienne. Pourtant, ce qui détermine si cet argent peut bouger ou non, ce sont un ensemble de nœuds et des fournisseurs de données que je ne connais même pas.

La DeFi nous a appris : « not your keys, not your coins ». Maintenant, Newton me dit que le simple fait d’avoir les clés ne suffit pas : il faut encore passer son autorisation. Je n’arrive pas à faire le calcul. #newt $NEWT