jojo橘子

#币安神算子 又来参加活动了，这是第二天，第一天已经输完了，太难了

#币安神算子 我在想如果不赌，每天只做任务能不能领到低保啊？和那次隔壁世界杯一样的玩法。

#币安安全星期四 Je me souviens de la soirée, il y a quelques mois : je faisais défiler X (Twitter) et j’ai vu un gros compte relayer un “airdop” L2. Il était écrit que, dans les 6 dernières heures, il fallait réclamer. J’ai impulsivement cliqué. Le site ressemblait exactement à l’officiel : logo, compte à rebours… Tout. Après avoir connecté le portefeuille, il m’a demandé de signer. Je croyais que c’était juste pour me connecter, alors j’ai signé sans regarder plus attentivement. Quelques secondes plus tard, les BNB dans mon portefeuille et deux NFT ont commencé à être transférés, opération par opération. J’ai eu la chair de poule. Heureusement, en général, je ne laisse pas beaucoup d’actifs dans mon portefeuille : la majeure partie est sur des plateformes d’échange. Mais j’ai quand même perdu plus d’une centaine de dollars. Plus tard, j’ai compris que c’était une signature de phishing. En signant, j’autorisais quelqu’un à accéder et à utiliser mes actifs. Depuis, quoi que je fasse, j’entre toujours sur le site officiel via mes favoris, et avant de signer je lis mot par mot. Je ne clique plus sur des liens inconnus. Même si j’ai perdu plus de cent dollars, j’ai payé “mes frais de scolarité” et ça m’a appris une leçon !

Je pensais que la clé de validation avait une seule tâche : prouver que le nœud a le droit de participer à la consensus. Jusqu’à ce que je lise la documentation de configuration des nœuds de Dusk—cette hypothèse a été remise en question.

Un dépôt (staking) sur Dusk peut impliquer deux rôles totalement indépendants. La clé de consensus reste sur le nœud : elle est responsable du vote et de la signature des blocs ; la clé du propriétaire, elle, contrôle les droits de désengagement (déblocage) et de retrait.

On dirait un petit détail, non ? Mais en y réfléchissant, ce design répond à un problème souvent négligé par la grande majorité des projets : que se passe-t-il si le nœud est piraté ? @Dusk

La plupart des chaînes PoS n’utilisent qu’une seule clé pour les validateurs—si elle est perdue, cela revient à abandonner à quelqu’un d’autre à la fois le contrôle du nœud et les actifs mis en jeu. L’attaquant peut non seulement perturber le consensus, mais aussi retirer directement vos pièces. Dusk sépare ces deux aspects. Même si le nœud en ligne est compromis, l’attaquant ne peut au mieux qu’influencer le consensus, sans pouvoir toucher à vos actifs de staking.

Bien sûr, le coût d’une sécurité accrue, c’est une responsabilité opérationnelle plus complexe. La version officielle de Dusk recommande d’assigner, à partir de la même phrase mnémonique, une autre adresse comme clé du propriétaire ; la clé de consensus continue d’être utilisée par le nœud. Mais si la phrase mnémonique reste sur un serveur, cette séparation n’est pas complètement effective. Le modèle réellement efficace consiste soit à ce que la phrase mnémonique ne se trouve jamais sur le nœud, soit à utiliser un portefeuille avec un mot de passe fort différent de celui de la clé de consensus.

Cela me fait penser à un problème plus fondamental : beaucoup de projets conçoivent leur sécurité pour se prémunir contre les attaques externes, mais Dusk se protège déjà contre les défaillances internes ponctuelles. La clé de consensus peut être exposée en ligne, tandis que la clé du propriétaire doit être protégée hors ligne. En séparant ces deux rôles, on reconnaît essentiellement une réalité : le serveur finira forcément par être ciblé, il ne s’agit que de temps.

Je ne dis pas que la conception de sécurité de Dusk est parfaite. La séparation des clés limite l’impact d’une compromission unique, mais la perte des droits hors ligne crée un mode de défaillance entièrement différent. Pour un validateur standard, la vraie question reste : peut-il gérer correctement la sauvegarde et la restauration des deux ensembles de clés ? C’est une interrogation très concrète. Mais au moins, sur la question de la sécurité, Dusk a fait un pas de plus que la plupart des projets. Il ne part pas du principe que le nœud ne sera pas piraté ; il part du principe que le nœud sera piraté, puis conçoit comment minimiser les pertes. Cette manière de penser est rare dans le monde des cryptos. #dusk $DUSK

Je vois la coopération entre Dusk et NPEX comme la grande nouvelle de cette année pour le secteur : la première plateforme de négociation de titres pilotée par la blockchain en Europe, avec un volume de titres tokenisés en attente dépassant 300 millions d’euros. Le courtier détenteur d’une licence MTF, ainsi que la licence ECSP, et l’ensemble du cadre de conformité sont extrêmement complets.
Mais il y a un détail qui mérite qu’on s’y attarde. Après avoir analysé les données on-chain, un analyste a mis en mots une réalité très concrète ; j’y ai longuement réfléchi. Jusqu’à présent, tout le monde a tendance à assimiler la taille annoncée d’un projet à la valeur des fonds bloqués : plus le chiffre est grand, plus les fondamentaux semblent solides. À l’époque, lorsque Dusk a annoncé officiellement une coopération de l’ordre de trois cents millions d’euros avec NPEX, le marché était plutôt optimiste. Pourtant, les données on-chain réelles ne correspondent absolument pas. Les données de fonds bloqués sur DeFiLlama sont quasi inexistantes, et le volume de transactions quotidiennes se maintient à un niveau de six chiffres seulement. L’écart entre le volume mis en avant dans la communication officielle et les données réellement déployées est particulièrement frappant. Une taille attendue de 300 millions d’euros, comparée à un volume de transactions quotidiennes réel à six chiffres : un tel décalage ne peut déjà plus s’expliquer uniquement par le fait que l’écosystème en est encore au démarrage.
La position de Dusk est celle d’une blockchain de confidentialité pour les RWA au niveau institutionnel. Cependant, depuis son lancement en réseau autonome, les performances on-chain restent globalement très ordinaires : le volume de fonds bloqués est faible, et la liquidité du marché s’en ressent. Le plus gênant est que, même après plus de six mois de fonctionnement stable du mainnet, le nombre d’adresses actives sur l’ensemble du réseau demeure encore autour de la dizaine de milliers. Les actifs de plusieurs centaines de millions d’euros anticipés par le marché en vue d’être tokenisés et mis on-chain n’ont, à ce jour, pas donné naissance à un volume de transactions efficace ni à une accumulation de données pertinentes sur la blockchain. Le constat de “données vides” sur DeFiLlama indique au moins deux problèmes clés. Premièrement, pour l’instant, aucun protocole DeFi n’a atteint une mise en place à grande échelle sur Dusk, capable d’effectuer le verrouillage de fonds et le déploiement de l’écosystème. Deuxièmement, les actifs de 300 millions d’euros de NPEX se trouvent encore au stade de la planification ; ils sont encore très loin d’une mise on-chain réelle et de transactions continues.
Certains pourraient objecter que la filière RWA institutionnelles n’a pas besoin des indicateurs élevés de fonds bloqués d’une blockchain grand public. Mais dans un marché dépourvu de liquidité, les institutions n’ont pas de voie de sortie ; il devient alors difficile de fixer un prix raisonnable et d’effectuer une couverture des risques. En l’absence d’une profondeur de marché sur le segment secondaire, la soi-disant valeur des titres tokenisés se distingue énormément de la valeur “sur papier”. @Dusk

Je ne nie pas l’orientation de Dusk. Dans le domaine des infrastructures financières privées et conformes, il est vrai que le secteur manque de “bons” acteurs capables de déploiement concret. Une direction correcte ne signifie pas que l’exécution du déploiement soit effectivement au niveau attendu. Les données vides de DeFiLlama constituent, pour l’instant, le bilan le plus réel des fondamentaux de Dusk.
#dusk $DUSK

Le jalonnement de Dusk, c’est peut-être assez différent de ce que vous imaginez !
Hier soir, j’ai participé moi-même au jalonnement sur le réseau Dusk. Après l’avoir testé concrètement, j’ai constaté qu’il existe, au-delà des messages promotionnels officiels, tout un mécanisme de jalonnement dont beaucoup de gens ordinaires ignorent les détails.

La première différence la plus évidente : les fonds ajoutés au jalonnement ne deviennent pas tous immédiatement effectifs. Les recharges qui augmentent votre quota de jalonnement : seuls 90 % des fonds sont comptabilisés tout de suite en jalonnement effectif, tandis que les 10 % restants restent en état de verrouillage et non activé. Ces fonds ne peuvent pas être utilisés : ils ne sont débloqués qu’après une levée intégrale du jalonnement, et il n’est pas possible de les gérer séparément en cours de route.
Ensuite, il y a la période d’activation du jalonnement. Les actifs jalonnés doivent passer par 4 320 blocs, soit une maturation complète d’environ 12 heures, avant d’être officiellement intégrés au système de consensus et de tenue de registres du réseau, et de pouvoir participer à la production de blocs ainsi qu’aux distributions de récompenses. Les utilisateurs qui effectuent l’opération pour la première fois ignorent pratiquement tous cette règle implicite. @Dusk La plupart des investisseurs particuliers se font aussi des idées fausses sur la façon dont les rendements du jalonnement fonctionnent. Le jalonnement Dusk n’a pas de rendement annuel fixe : il n’existe pas de mécanisme de gains qui s’accumuleraient de façon stable chaque seconde. Toutes les récompenses sont distribuées de manière probabiliste ; le niveau de rendement final dépend de la participation globale du réseau au consensus, ainsi que de la proportion de vos fonds jalonnés dans le total des jalonnements actifs à l’échelle du réseau. Jalonenner simplement votre position ne permet pas d’obtenir un rendement stable et prévisible.

Le seuil minimum de jalonnement sur le réseau est de 1 000 DUSK. Au regard du prix actuel, le seuil reste relativement élevé, ce qui n’est vraiment pas favorable aux petits investisseurs particuliers. Après avoir soumis une demande de jalonnement, il faut attendre que le cycle des blocs avance pour que l’état soit mis à jour en « actif effectif ». Dusk utilise un mécanisme où un comité se relaie pour produire les blocs : le rythme des blocs est plutôt lent, et la synchronisation de l’état de jalonnement doit donc suivre le changement de cycle, ce qui rend le processus d’activation traînant. Le mécanisme de déblocage est en revanche assez favorable : il n’y a pas de période d’attente de gel, comme dans certaines blockchains classiques. Sur ce point, Dusk est mieux que le système de jalonnement d’Ethereum. Mais les règles d’ajustement du jalonnement sont très rigides : après une partie du dé-jalonnement, le quota restant doit respecter l’exigence minimale de 1 000 jetons ; sinon, vous n’avez d’autre choix que de sortir intégralement. En pratique, cette mécanique force les utilisateurs à jalonner entièrement ou à retirer entièrement leurs fonds, sans réelle flexibilité.

À l’heure actuelle, les données on-chain sur le jalonnement semblent stables et de bonne qualité, mais tout le monde dans le milieu sait que la majorité du volume de jalonnement provient du « self-staking » des nœuds de projet, via des transactions internes de type « wash » ; la participation réelle des investisseurs particuliers reste limitée. En tant qu’infrastructure de couche de base orientée vers les services aux institutions, cela ne semble pas convenir aux investisseurs particuliers : peut-être que c’est précisément le positionnement et la conception du projet.
#dusk $DUSK

J’ai pensé soudainement hier à ceci : le 7 janvier 2026, le réseau principal de Dusk a officiellement démarré. Fin août, cela faisait déjà sept mois et demi. À ce moment précis, il est très subtil : le “bonus” lié au lancement du réseau principal est déjà épuisé, et les données on-chain commencent à dire la vérité.

Je commence par les mises en jeu (staking). En novembre 2025, Dusk a annoncé un APR de staking d’environ 27 %. En août 2026, il y a 206 validateurs actifs, et l’APR du staking est descendu à 22,31 %. Soit une baisse d’environ 5 points de pourcentage. Ce n’est pas forcément une mauvaise nouvelle : plus de stakers se disputent le même pool de récompenses, ce qui indique une hausse de la participation au réseau. Mais un détail mérite l’attention : le staking avec fonds verrouillés représente environ 1,6 million de DUSK. En tenant compte de la quantité de tokens libérés depuis le lancement du réseau principal, ce chiffre n’est pas vraiment abondant.

Regardons ensuite DuskEVM. Le 10 août, la Fondation Dusk a annoncé le lancement du testnet de DuskEVM, afin d’offrir aux développeurs Solidity et Hardhat un environnement de déploiement complet. C’est une étape importante : les développeurs n’ont pas besoin d’apprendre RustWASM ; ils peuvent directement déployer des applications sur Dusk avec une chaîne d’outils qu’ils connaissent déjà. Cependant, puisque le testnet vient tout juste d’être mis en ligne, des indicateurs “durs” comme le nombre de développeurs actifs quotidiens ou le nombre de contrats déployés n’ont pas encore produit de données suffisamment solides.

Le partenariat avec NPEX est le plus grand facteur d’incertitude. La bourse néerlandaise agréée NPEX dispose de plusieurs licences financières de l’UE, comme MTFBrokerECSP, et les deux parties prévoient de mettre 300 millions d’euros d’actifs on-chain. 300 millions d’euros, ce n’est pas une petite somme. Mais tant que ces actifs ne sont pas réellement tokenisés et ne génèrent pas de transactions on-chain, ce n’est pour l’instant qu’une attente, pas un revenu. Du coup, je suis plutôt attentif à un autre indicateur : les adresses actives, environ 19 000. Pour un Layer 1 qui fonctionne déjà depuis plus de huit mois, ce socle ne peut être qualifié que de démarrage.

Bien sûr, la taille des utilisateurs d’une blockchain institutionnelle ne devrait pas être mesurée avec les mêmes critères que ceux d’un réseau “grand public”. Mais le rythme d’arrivée des institutions est aussi beaucoup plus lent que celui des utilisateurs particuliers : entre le moment où c’est “utilisable” et le moment où c’est “réellement utilisé”, il y a plusieurs portes à franchir, avec l’adoption des systèmes d’approbation et d’examen de conformité.
@Dusk

De mon point de vue, le lancement du réseau principal n’est pas la destination finale, c’est le point de départ. Les données de huit mois ne sont ni aussi brillantes que certains l’espéraient, ni aussi mauvaises que d’autres s’inquiétaient. Le véritable examen à mi-parcours de Dusk, c’est ce qui suit : le volume réel des transactions après la mise en chaîne des actifs de NPEX, le nombre d’applications déployées sur DuskEVM, et la quantité de “vrai” gas que ces applications génèrent. Ces trois indicateurs sont plus honnêtes que n’importe quel récit.
#dusk $DUSK

Je pense que le réseau principal n’est pas une fin en soi, Dusk est en train de passer d’un récit technique à un récit commercial. Le 7 janvier 2026, le réseau principal de Dusk a officiellement été lancé. Pour la plupart des projets, le passage en mainnet est l’événement marketing majeur : on publie le communiqué, on fait l’AMA, puis on attend de voir la réaction du prix.

Mais, pour moi, Dusk donne une impression un peu différente. Depuis le lancement du réseau principal, cela fait déjà plus de sept mois. Si vous suivez en continu l’activité de DuskFoundation, vous remarquerez une transformation subtile : au début, ils parlaient surtout de technologie ; désormais, ils parlent davantage de mise en œuvre. Le déploiement de DuskEVM avec le moteur de confidentialité Hedger en place, ainsi que la collaboration avec la bourse réglementée néerlandaise NPEX, entrent dans une phase concrète. Il ne s’agit plus de promesses dans un livre blanc : ce sont des infrastructures qui génèrent déjà du trafic réel. Or, c’est justement à ce stade qu’il faut vraiment se montrer vigilant.
Avant le lancement du mainnet, toute la valeur du projet reposait sur l’anticipation de ce qu’il serait capable de faire plus tard. Après le lancement du mainnet, les critères deviennent : qu’est-ce qui peut être utilisé aujourd’hui. L’entrée des institutions ne se fera pas seulement parce que votre feuille de route est jolie ; elles regardent si c’est utilisable maintenant, s’il existe en ce moment de la liquidité, et si le règlement est finalement assuré. @Dusk

Ce à quoi Dusk est confronté, c’est justement la douleur de ce changement de vitesse.
D’un côté, des actifs réels de plusieurs centaines de millions d’euros sont déjà en mouvement chez NPEX : la plateforme DuskTrade vise à transférer des titres tokenisés qui dépasseront 300 millions d’euros vers l’écosystème on-chain. De l’autre, l’activité on-chain est encore loin de correspondre à la sophistication de cette infrastructure. La richesse des DApp au quotidien sur DuskEVM, la profondeur des transactions : ce sont ces indicateurs qui décideront si Dusk peut passer de la phase d’essai à la phase opérationnelle.

Le lancement du réseau principal n’est pas la fin de l’histoire : c’est le début de la partie la plus difficile. Un projet qui, depuis sa création en 2018, a mis huit ans à affûter son épée… l’épreuve réelle ne fait que commencer. Est-ce qu’il sera possible de permettre aux institutions de l’utiliser concrètement, et pas seulement de dire que c’est utilisable.
#dusk $DUSK

Je viens de parcourir la documentation de Dusk récemment et j’ai particulièrement fait attention à la date de lancement. Le réseau principal a démarré le 7 janvier 2026 et, à ce jour, il tourne de manière stable depuis plus de sept mois.

En comptant, ce projet a été lancé en 2018 et a nécessité plus de six ans de travail en amont avant d’être finalement mis en ligne sur le réseau principal. Pour être honnête, dans l’espace des cryptos, il est très difficile de trouver des projets aussi bien ancrés et qui prennent le temps de se poser. La plupart des projets écrivent rapidement un livre blanc puis se dépêchent de lancer un token : ils n’ont tout simplement pas la patience de peaufiner le produit. La feuille de route de Dusk est entièrement différente de celle de la grande majorité des blockchains de confidentialité du marché.
Beaucoup de projets axés sur la confidentialité ont une logique assez simple : mettre en avant l’anonymat absolu et isoler tout contrôle ou toute vérification venant des autorités.
Mais Dusk@Dusk a emprunté une voie totalement différente : il a directement intégré les standards de conformité de la MiCA et de la MiFID II dans les couches fondamentales du protocole. Les nœuds de validation du réseau doivent effectuer une vérification KYC pour pouvoir fonctionner normalement.
Cela a aussi suscité pas mal de débats dans la communauté : beaucoup de personnes critiquent un manque de décentralisation. Mais de mon côté, j’ai réfléchi à partir d’un autre angle. Le système de finance traditionnelle peut fonctionner de manière stable pendant des années grâce à un point central : la clarté des responsabilités. Quand un problème survient, on peut retracer précisément le responsable.
Ce que fait Dusk, en réalité, c’est transposer cette logique financière traçable et imputable sur la blockchain. En renonçant à une partie de l’anonymat extrême, il obtient en échange la reconnaissance et l’accès au cadre de conformité traditionnel.

À la date de 2026, le réseau principal fonctionne de façon stable depuis au moins dix-sept mois. Je ne peux pas affirmer que cette voie est à 100 % la bonne, mais ce dont je suis certain, c’est que dans les environnements d’applications financières de haut niveau, ce modèle semi-décentralisé contrôlable et encadrable est bien plus fiable qu’un réseau anonyme sans aucune contrainte. Et il est aussi beaucoup plus acceptable pour les institutions. #dusk $DUSK

TMX a enfin largué des airdrops !
J’en ai reçu plus de 300, je ne sais pas combien ça vaut. Je me suis juste connecté chaque jour, sans grande perte. Il doit quand même y avoir une bonne dizaine de dollars, non ? Vous en avez eu combien ? Publiez-moi ça et faites-moi un peu jalouser !

Il y a deux jours, j’ai encore ouvert TermMax V2. La plus grande différence, c’est que pour les ordres en attente, on n’a plus besoin d’attendre bêtement. Avec l’ancienne version V1, le truc le plus pénible, c’était que les fonds restaient inactifs. Tu veux attendre un bon taux : l’argent est bloqué dans l’ordre, et tant que la correspondance n’a pas lieu, tu ne gagnes pas un centime. Attendre trois ou cinq jours, ça va. Mais si entre-temps le marché change et que tu n’obtiens pas le taux espéré, le coût d’opportunité de tout ce temps part complètement à la poubelle.
La V2 a changé ça. Composable Base Yield fait que les fonds non appariés dans le Vault vont automatiquement capter les rendements flottants d’AaveMorpho. Les ordres restent toujours en attente pour ton taux cible, et l’argent, lui, génère aussi des rendements. Même si les rendements flottants ne sont pas énormes, c’est quand même beaucoup mieux que d’attendre pour rien. Un autre changement qui m’a mis à l’aise, c’est l’Atomic Order. Avant, la liquidité était fragmentée : un ordre placé sur le marché A ne pouvait pas aller sur le marché B, et il fallait redéployer des fonds pour chaque marché. Maintenant, la même réserve de liquidité peut couvrir plusieurs marchés en même temps, et ce n’est qu’au moment où l’exécution est réellement faite que la liquidité disparaît de façon synchronisée. En théorie, l’efficacité d’appariement des gros ordres devrait être bien meilleure. @TermMax
Cela dit, j’ai aussi remarqué un problème : le carnet d’ordres de la V2 est plus riche que celui de la V1, mais sur les marchés fins, ça reste fin. Ce n’est pas parce qu’on améliore la technologie que la profondeur va pousser toute seule. La liquidité, ça dépend toujours des utilisateurs réels qui la remplissent.

J’ai aussi essayé un prêt à taux fixe avec une petite position. Le taux est verrouillé jusqu’en septembre. Ce n’est pas tant pour gagner beaucoup : je voulais juste ressentir la vraie expérience, le fait que les fonds en attente d’un taux restent rémunérés.
#termmax

Il y a quelque temps, je me suis débattu en lançant des nœuds moi-même. En plein milieu, il y a eu une déconnexion puis une reconnexion, et ça m’a vraiment marqué.

J’ai fini par comprendre que, même si beaucoup de gens discutent de la PoS, qu’ils parlent et reparlent sans cesse du nombre de pièces mises en gage, une blockchain peut-elle rester stable : ce n’est jamais seulement une question de montant mis en garantie. Est-ce que les nœuds arrivent à rester en ligne de façon stable, est-ce que les messages circulent bien entre les nœuds… au fond, c’est tout aussi crucial.

Récemment, Dusk a lancé sur son réseau de test une mise à niveau du protocole Boreas, autrement dit Rusk v1.7.0. L’objectif est d’améliorer la résilience du réseau, la comptabilisation des ressources et la compatibilité du client. En clair, ils sont en train de faire une chose : renforcer la capacité de tout le réseau à encaisser les chocs.@Dusk

J’ai regardé leur documentation : la mise à jour inclut aussi Rusk Wallet v0.4.0. On dirait que ce n’est pas uniquement des corrections à la couche de base ; les outils côté front suivent également.

Mais soyons honnêtes : même si le réseau de test tourne parfaitement, la question de savoir s’il tiendra face à l’épreuve bien réelle de l’argent en jeu sur le réseau principal est une autre histoire. Les opérateurs de nœuds sont-ils prêts à faire les mises à jour à temps ? Le processus de mise à niveau va-t-il se dérouler sans accroc ? Ce sont ces variables-là qui comptent vraiment.

Je n’ai pas moi-même lancé de nœuds : c’est vraiment trop de manipulations. Cela dit, en regardant Dusk affiner pas à pas la couche protocolaire, on voit au moins une chose : ils n’ont pas choisi de se contenter de rester immobiles.#dusk $DUSK

Hier soir, allongé(e) sur mon lit, je jouais avec mon téléphone, et j’ai été réveillé(e) par un appel. Un ami m’a téléphoné pour se plaindre : il avait emprunté de l’argent sur Aave pour faire la trésorerie, et en se réveillant après une sieste, le taux d’intérêt avait doublé. J’ai failli bondir du lit à ce moment-là.

En réalité, c’est exactement comme ça que fonctionnent les taux variables : tu ne sais jamais combien d’intérêts tu devras payer demain. Les opérations à court terme, ça va, mais dès qu’il faut planifier des fonds pour plus de trois mois, les taux variables ressemblent à une bombe à retardement.

Plus tard, je lui ai demandé d’essayer TermMax. Aujourd’hui, il m’a envoyé un message : 3,5 % verrouillés jusqu’en septembre, et en collatéral il y a des actions tokenisées d’Ondo. Le taux d’intérêt est indiqué clairement, pas besoin de surveiller tous les jours.

Je n’ai pas tout de suite fait des compliments : j’ai ouvert l’appli et j’ai fait un test. L’interface de l’App V2 regroupe les marchés de chaînes comme Ethereum, Arbitrum et BNB Chain (Base). J’ai choisi un pool en USDC : le taux est verrouillé, et dès l’instant où tu entres, tu sais exactement combien tu devras rembourser à l’échéance. C’est vraiment plus tranquille. @TermMax

Mais après mon test, j’ai quand même eu un peu de doute. Le coût des taux fixes, c’est une décote sur la liquidité : l’argent une fois verrouillé ne peut pas être bougé comme bon te semble. À la différence d’Aave, où tu peux déposer et retirer quand tu veux. L’un est flexible mais incertain, l’autre est certain mais pas flexible.

J’ai fait un petit test avec une faible position : ce n’était pas pour viser le rendement, mais pour vérifier une seule chose—la voie des revenus fixes on-chain peut-elle vraiment permettre aux gens ordinaires de dormir sur leurs deux oreilles ? #termmax

Le lancement du réseau principal de Dusk a eu lieu il y a plus d’un semestre, et récemment, en voyant une analyse des données on-chain, je me suis arrêté et j’y ai longuement réfléchi.

Le cœur de la conclusion du rapport est très direct : cette couche de confidentialité Layer1, conçue spécialement pour les institutions RWA, n’a pas vu d’activité on-chain significative après le démarrage du réseau principal. Le TVL reste bas et la profondeur des pools de liquidité est limitée. Malgré l’architecture cryptographique ZK de Dusk, conçue pour le cadre MiCA et capable de permettre des règlements en confidentialité, il existe encore un fossé de liquidité entre les jalons techniques et la valeur commerciale réelle.

Cette conclusion a mis le doigt sur un point que je craignais depuis longtemps, sans oser le formuler clairement.

Le récit de Dusk a toujours été très séduisant : une couche de confidentialité conforme, une collaboration avec NPEX, 300 millions d’euros de titres tokenisés mis sur la chaîne. Mais annoncer un partenariat et voir les fonds réels circuler sur la chaîne, ce sont deux choses différentes. Sans une profondeur suffisante du marché secondaire, les titres tokenisés ne peuvent pas être efficacement compensés et reconfigurés. La valeur du protocole doit, au final, être portée par des besoins de transactions réels, et non par des promesses historiques.@Dusk

Bien sûr, le réseau principal ne fonctionne que depuis un peu plus d’un semestre, donc il est encore trop tôt pour tirer des conclusions définitives. Mais passer d’une feuille de route spéculative à une couche fonctionnelle de règlement institutionnel demande du temps, et les prochains mois de Dusk sont extrêmement déterminants. Les actifs de NPEX passeront-ils réellement sur la chaîne, et à quel moment ? Le volume de transactions on-chain pourra-t-il continuer à croître durablement.

Je n’ai aucune position ; je fais uniquement de l’observation. Même si la base technique d’une chaîne est irréprochable, elle ne compte vraiment que si de l’argent réel y circule.#dusk $DUSK

Il y a quelques jours, j’ai ouvert TermMax V2. La plus grande sensation n’a pas été que l’interface a changé, mais plutôt que le carnet d’ordres a enfin commencé à bouger.

Avant, avec V1, dans le marché à taux fixe, la profondeur avait l’air correcte. Mais une fois arrivé au moment de passer un ordre, on se sentait vite très mal à l’aise. On ne sait pas si la profondeur qu’on voit devant soi est vraiment réelle—surtout avec les grosses tailles. Le pire n’est pas seulement l’absence de liquidité, c’est le fait qu’on croit qu’il y en a. Au moment où on appuie sur le bouton de confirmation, le prix glisse soudainement vers l’extérieur : on revient instantanément à la réalité. Beaucoup de liquidité est verrouillée dans ses petites cases ; le carnet d’ordres semble afficher des choses, mais lors de l’exécution, ça ressemble à du vide.

V2 corrige justement ce point. Unified Orders agrège les range orders du curator et les limit orders des utilisateurs dans une même exécution. L’official annonce « One quote One signature Best execution ». Et surtout, il y a les Atomic Orders : avec la même liquidité, on peut poster simultanément sur plusieurs marchés ; la disparition synchronisée ne se produit qu’au moment où l’exécution a réellement lieu. Avant, beaucoup des problèmes des marchés à taux fixe n’étaient pas dus à un manque de profondeur : c’était plutôt parce que la profondeur était verrouillée trop tôt.

Désormais, l’emprunteur peut afficher le coût d’emprunt qu’il est prêt à accepter, et le prêteur peut attendre le taux cible. L’ensemble du marché a enfin cette sensation nouvelle que le prix « pousse » par lui-même. Et avec le tableau de bord multi-chaînes, les ordres des Vault de différentes chaînes se retrouvent tous sur le même écran. @TermMax

Bien sûr, ce n’est pas de la magie. Les marchés fins resteront fins, et quand le contexte devient extrême, le prix continuera de glisser comme avant. Mais au moins, les marchés à taux fixe ne sont plus aussi « bloqués » qu’avant. Beaucoup de gens n’osaient pas prendre de grosses positions en taux fixe, non pas parce qu’ils craignaient des rendements faibles, mais parce qu’ils avaient peur que la sortie soit impossible quand ils voulaient partir. Si V2 arrive vraiment à faire de la sortie aussi progressivement une partie de la liquidité, alors les marchés à taux fixe pourront peut-être, pour la première fois, retenir de gros capitaux. #termmax

Dusk a récemment beaucoup bougé : mise en ligne sur le réseau principal, signature avec NPEX, mise à niveau de l’accord Boreas. Mais en suivant tout cela pas à pas, je me rends compte qu’il y a quelques problèmes que je ne peux plus ignorer.

D’abord, le périmètre du TVL. Les données varient énormément selon les canaux : certains annoncent quelques dizaines de millions, d’autres plus d’une centaine de millions. Si même la quantité de fonds bloqués la plus élémentaire n’est pas claire, où est la crédibilité des discours sur la prospérité de l’écosystème.

Deuxièmement, la valeur réelle capturée par la détention de @Dusk coins. À l’heure actuelle, DUSK est principalement utilisé pour le Gas et le staking, mais les revenus réels du protocole proviennent des frais de règlement des actifs RWA issus des transactions sur DuskTrade. Est-ce que ces revenus peuvent réellement remonter vers les tokens ? La conception de Protocol Owned Liquidity consiste à racheter et à injecter dans le pool de liquidité, ce qui revient essentiellement à une destruction. La logique est fluide, mais le préalable est qu’il y ait suffisamment de volume réel de transactions on-chain. Avec le volume actuel de transactions quotidiennes, on est encore très loin du démarrage du moteur déflationniste.

Troisièmement, la conformité : une épée à double tranchant. Dusk est fortement lié à MiCA et au cadre réglementaire de l’UE. L’avantage, c’est que les institutions ont un cadre légal clair. Et l’inconvénient ? Si les détails réglementaires changent, l’architecture sous-jacente devra peut-être être modifiée en conséquence. Plus on va loin dans la conformité, plus la vitesse de pivot est lente.

Je ne nie pas la direction de Dusk. Confidentialité + conformité, c’est effectivement une condition nécessaire pour que les institutions entrent. La direction est bonne. Mais entre “direction correcte” et “réussite”, il y a d’innombrables détails d’exécution. À présent, je vais surveiller trois points : en réalité, la progression des actifs NPEX on-chain, l’évolution du volume de transactions réelles on-chain, et la stabilité du réseau après la mise à niveau de Boreas. Le reste, ce n’est que du bruit. #dusk $DUSK

Il y a un mois, j’ai déménagé et j’ai retrouvé une vieille bonification à terme (dépôt à terme) datant de cinq ans, avec un taux de 4,5 %. Je suis resté à la regarder pendant un long moment. Maintenant, même les dépôts à terme à moins de 2 % deviennent difficiles à trouver. Ce n’est pas que l’argent a diminué : c’est que cette chose appelée certitude coûte de plus en plus cher.

Plus tard, en tombant sur TermMax, j’ai soudain eu un sentiment de déjà-vu. Ce qu’il fait est, en essence, exactement la même chose que cette feuille : il verrouille un taux d’intérêt fixe, puis à l’échéance on récupère l’argent, sans avoir à se soucier de la façon dont le marché évolue entre-temps. La différence, c’est qu’il a transposé ce parcours on-chain, tout en ajoutant de l’effet de levier et des garanties RWA, des fonctionnalités impossibles avec les dépôts à terme traditionnels.

En janvier 2026, TermMax a lancé sur la BNB Chain le premier marché de prêt à taux fixe prenant en charge le nantissement de stocks tokenisés. Les institutions qui détiennent des actions tokenisées Ondo n’ont pas besoin de vendre leurs actifs pour emprunter des stablecoins. N’est-ce pas tout simplement la même chose que les prêts sur nantissement d’actions de Wall Street, mais transposés sur la blockchain ? @TermMax

Mais pour être honnête, je me suis laissé attirer par le terme « taux fixe », tout en m’y trouvant coincé. La finance traditionnelle a mis des centaines d’années à faire fonctionner le marché des revenus fixes. Pour reproduire cette logique sur la chaîne, les difficultés ne peuvent qu’être plus grandes : comment regrouper la liquidité ? Comment établir les prix entre différentes maturités ? Et comment sortir lorsqu’on a besoin d’argent rapidement ?

Je trouve cette direction prometteuse, mais cela ne veut pas dire qu’elle puisse fonctionner parfaitement dès maintenant. Dans DeFi, le taux fixe reste un nouveau-né : sa taille dépend de la volonté du marché de payer pour la certitude. En attendant, je mets d’abord TermMax dans ma liste de surveillance, et je verrai après le TGE du 25 août. #termmax

Hier, j’ai eu un peu d’insomnie, puis j’ai feuilleté la documentation sur l’architecture de risques de TermMax. Il y a un design qui m’a particulièrement marqué : une séparation totale du marché. Les protocoles de prêt traditionnels comme Aave ou Morpho utilisent un modèle de pool partagé : tous les collatéraux sont regroupés. Avantages : une meilleure efficacité des capitaux ; inconvénients : si un “mauvais acteur” (un seul collatéral qui fait défaut) contamine le tout, tout le pool en souffre. Quand un collatéral explose, c’est l’ensemble du pool qui est touché.

TermMax emprunte une autre voie. Chaque marché fonctionne de manière indépendante via des contrats distincts ; le collatéral, les tokens de dette, la date d’échéance et les paramètres de risque sont tous séparés. Avant même que les prêteurs déposent leurs fonds, ils peuvent identifier à 100 % quel est l’unique collatéral qui garantit leur argent. Si un marché rencontre un problème, cela ne se propage pas aux autres marchés. Cette approche me rappelle les SPV (Special Purpose Vehicle) de la finance traditionnelle : chaque panier d’actifs est isolé séparément, et les risques ne se croisent pas. TermMax reprend cette logique et la transpose on-chain, en forçant l’exécution via des smart contracts.

Mais l’isolation a aussi un coût. Les pools partagés sont plus efficaces en termes d’utilisation des fonds, et la liquidité est plus concentrée. Le fait d’isoler les marchés implique que chacun doit construire sa propre profondeur ; au début, la liquidité peut être plus dispersée. @TermMax

Je ne sais pas si on sacrifie l’efficacité pour la sécurité, ou la sécurité pour l’efficacité. TermMax a choisi la première option. Ce choix est-il le bon ? À mon avis, cela dépend de ce que le marché valorise davantage. Après plusieurs épisodes où des pools partagés ont fait défaut, la solution d’isolation pourrait être re-pricée. #termmax

J’ai récemment parcouru la documentation d’architecture de Dusk et j’ai clairement ressenti une mise à niveau majeure du projet : une nouvelle conception modulaire en trois couches. Par rapport à l’ancienne architecture, auparavant mêlée et construite de bric et de broc, la logique globale est désormais bien plus structurée, et ce n’est pas qu’un cran. @Dusk

La couche la plus basse est DuskDS, qui constitue, en quelque sorte, le socle fondamental de toute la blockchain. Elle est principalement chargée du stockage des données du mécanisme de consensus et du règlement des actifs. Il y a une innovation particulièrement marquante : un mécanisme de prévalidation basé sur l’architecture MIPS. Avant d’être enregistrées on-chain, toutes les transactions passent d’abord par cette couche pour une vérification de l’état. Cela permet d’éviter efficacement de nombreux “maux” des réseaux de couche 2 : par exemple, le risque de panne sur sept jours qu’implique Optimism, tout en conservant à la fois une sécurité extrême et une efficacité d’exécution. En plus, DuskDS conserve uniquement des données de preuves d’effectivité très concises, ce qui réduit considérablement les exigences de fonctionnement pour les nœuds. Les utilisateurs ordinaires peuvent ainsi faire tourner un nœud complet sans avoir besoin d’un équipement haut de gamme.

La couche intermédiaire est DuskEVM, mis en ligne officiellement en 2026. Il est parfaitement compatible avec l’ensemble des standards d’Ethereum EVM. Toutes sortes d’applications décentralisées de l’écosystème Ethereum peuvent être migrées et déployées directement : les développeurs n’ont pas besoin de modifier leur code, ni d’apprendre un tout nouveau langage de développement. Pour les utilisateurs ordinaires, un simple portefeuille MetaMask suffit pour se connecter et utiliser le système. L’adaptabilité est poussée au maximum. Le point le plus central est que DuskEVM embarque nativement les capacités de chiffrement entièrement homomorphique : les données de transaction sont traitées chiffrées tout au long du processus. Il n’est pas nécessaire de déchiffrer pour effectuer la vérification de conformité. On protège ainsi la confidentialité des utilisateurs tout en répondant aux exigences strictes des audits de conformité du secteur.

La couche supérieure, DuskVM, est encore en cours d’itération et d’affinage. À l’avenir, elle deviendra un module dédié aux transactions privées : elle prendra principalement en charge des scénarios de paiement confidentiel en entreprise et de transactions pour des fonds d’investissement privés, où les besoins en confidentialité sont particulièrement élevés. L’architecture en trois couches s’appuie sur des ponts natifs pour assurer l’interconnexion. Le token DUSK peut circuler librement entre les différents niveaux : pas besoin d’envelopper en tokens dérivés, et aucune dépendance à un tiers de custody. Tout le fonctionnement de la chaîne est piloté par le token natif DUSK : les mécanismes de staking, l’extraction minière, la gouvernance des frais, tout est intégré de façon unifiée, afin de lier solidement les trois couches entre elles.

Objectivement, les fondamentaux techniques de Dusk sont très solides, et l’approche de conception modulaire est suffisamment avant-gardiste. Cependant, à mon avis, même la meilleure architecture technique doit forcément se matérialiser dans l’écosystème ! #dusk $DUSK

Quand je traduis la documentation du modèle économique de Dusk, un détail m’a fait faire une pause. L’offre totale est de 1 milliard d’unités : 500 millions sont libérées progressivement sur 36 ans, selon une décroissance géométrique, avec un déblocage divisé par deux tous les quatre ans. Ce design à très long cycle, c’est totalement une autre approche que les projets qui deviennent entièrement liquides dès leur lancement.

Ce qui mérite surtout d’être examiné, c’est la manière dont la capture de valeur est assurée par le token. Après le lancement de DuskEVM, DUSK n’a pas introduit de token de gas séparé : les coûts d’exécution finissent par revenir vers DuskDS. Un token qui porte la demande de tout l’écosystème, sans actif de gas additionnel, signifie moins de fragmentation du token. En termes simples : plus il y a de transactions on-chain, plus DUSK est consommé, et la logique déflationniste devient plus forte.

Les données de staking changent aussi. Le taux APR est passé d’environ 27 % en novembre 2025 à 22,31 % récemment. Le navigateur DUDE indique 206 Provisioner actifs, avec environ 1,6 million de DUSK verrouillés. Une baisse de l’APR a généralement deux explications : soit les incitations pour les nouveaux stakers diminuent, soit le réseau arrive à maturité. Pour ma part, je penche plutôt pour la seconde. Le mainnet tourne depuis plus de six mois et les anticipations d’inflation se resserrent. Bien sûr, aussi fin que soit le modèle déflationniste, il faut qu’il repose sur un niveau réel de volume de transactions. Aujourd’hui, les volumes quotidiens de Dusk ne sont pas très élevés : la variable clé, c’est la capacité de NPEX — ses 300 millions d’euros d’actifs mis on-chain — à générer combien d’interactions on-chain. Chaque transaction doit consommer du DUSK, et si ce flux se met à tourner, la vitesse de consommation des tokens sera complètement différente. La logique centrale de DUSK, au final, se résume à une seule phrase. L’écosystème s’anime, et le token a sa raison d’être. @Dusk

À mon avis, en observant la plupart des projets crypto actuels, beaucoup privilégient la liquidité et la spéculation à court terme. En revanche, avec son modèle de libération de tokens sur une durée extrêmement longue, Dusk est forcément un actif davantage orienté vers la valeur de long terme. Son mécanisme déflationniste alimenté par l’utilité par token offre un fossé de protection très solide : il n’existe pas de problème de dilution des tokens ni de fragmentation de l’écosystème. Le seul point faible actuel du projet, c’est le manque de flux on-chain réellement suffisant. Tant que les actifs réels des entités NPEX seront mis on-chain et que les transactions réelles de l’écosystème continueront de croître, la valeur du token augmentera durablement, portée à la fois par la déflation et par les fondamentaux. La logique d’investissement à long terme est donc très solide. #dusk $DUSK

Je constate qu’aujourd’hui beaucoup de gens regardent des mèmes et, du premier coup d’œil, se demandent si ça va “monter” ou “baisser”.
Mais je pense qu’il y a une autre chose qui mérite d’être regardée : le projet a-t-il de la “jouabilité”.
$niulai s’appuie sur l’IP du film « Niulai », ce qui lui donne déjà une base de contenu.
À l’avenir, comment la communauté va créer des mèmes, comment elle va faire du remix (二创) et comment elle va jouer avec cette IP — c’est en fait plus important que de faire uniquement de la promotion.
Je continuerai donc à suivre cette direction. #niulai #牛来