$H $AIO #dusk $DUSK @Dusk Une décision de DUSK semble délibérément coûteuse : ils avaient déjà DuskVM, pourtant ils ont encore construit DuskEVM. L’un exécute Rust/WASM directement sur L1 ; l’autre conserve Solidity et l’outillage Ethereum familier. Deux environnements d’exécution au sein d’une même pile financière. Pourquoi ne pas en choisir un seul ?
Parce que Dusk n’impose pas à chaque développeur la même manière de construire. Les capacités natives résident sur DuskVM ; les développeurs EVM peuvent conserver leur chaîne d’outils existante via DuskEVM, tandis que DuskDS fournit toujours le règlement et la disponibilité des données pour DuskEVM. Les développeurs disposent de davantage de choix. Le règlement n’a pas besoin d’une pile distincte pour chaque option.
Mais la modularité n’est pas gratuite. Deux parcours d’exécution signifient davantage d’interfaces et d’intégrations qui doivent fonctionner de manière transparente. Si les utilisateurs doivent comprendre les VMs, les ponts ou les chemins de règlement rien que pour utiliser un produit financier, la complexité ne disparaît pas : elle se déplace simplement du développeur vers le client.
Deux environnements d’exécution résolvent un problème de développeur. Le vrai test de l’abstraction, c’est de savoir si les utilisateurs doivent ou non les comprendre un jour. La modularité reste-t-elle un avantage si, à terme, les utilisateurs doivent apprendre l’architecture pour l’utiliser ?
La modularité l’emporte-t-elle encore si les utilisateurs peuvent ressentir la complexité ?
#dusk @Dusk Hier soir, j’ai ouvert la documentation des nœuds de @DuskFoundation pour voir exactement ce dont un provisionneur a besoin. Un minimum de 1 000 DUSK de mise. 2 cœurs CPU, 4 Go de RAM, 50 Go de stockage, 10 Mbps. J’ai tout noté, puis je me suis rendu compte que je regardais la mauvaise chose.
Un provisionneur reste en ligne et synchronisé pour voter et signer des blocs. Je pensais que la disponibilité et le matériel étaient les éléments à surveiller. Puis j’ai abordé la gestion des clés : Dusk sépare la clé de consensus de la clé du propriétaire, qui contrôle le désengagement et les retraits. La documentation recommande de les conserver séparées.
J’ai donc imaginé un scénario plus simple : le VPS est compromis demain matin. La clé de consensus peut être exposée, mais si la clé du propriétaire est stockée ailleurs, l’autorité permettant de retirer les 1 000 DUSK ne se trouve pas sur ce serveur.
Je suis entré dans la documentation en regardant le matériel. J’en suis ressorti en pensant à deux clés. 2 cœurs CPU, 4 Go de RAM, 50 Go de stockage : ce sont des éléments dont le serveur a besoin. La clé du propriétaire est importante parce qu’elle n’a pas besoin d’y être.
Cela ne rend pas le nœud plus rapide. Cela limite ce qui peut mal tourner si la machine est compromise. Peut-être que la spécification la plus importante d’un serveur n’est pas ce qu’il contient. C’est ce qu’il n’a pas le droit de contenir. $AKE $ACE $DUSK
Qu’est-ce qu’un nœud toujours en ligne devrait contenir ?