DieX14

Les discussions sur la blockchain commencent généralement par des métriques.
TPS. Latence. Coût par transaction.
Mais l'adoption grand public ne se brise pas à cause d'un TPS insuffisant. Elle se casse parce que les systèmes sont difficiles à faire fonctionner à grande échelle.
Le positionnement de Vanar ne concerne pas le fait d'être la chaîne la plus rapide en isolation. Il s'agit d'être utilisable par des marques qui servent déjà des millions d'utilisateurs.
C'est un objectif très différent.
La vraie contrainte n'est pas la vitesse - c'est la friction.
Les plateformes de jeux ne faillissent pas parce que les blocs prennent 2 secondes. Elles échouent lorsque l'intégration semble compliquée.

Pendant longtemps, j'ai évalué les L1 comme la plupart des gens le font.
Combien de transactions par seconde ?
Combien ça coûte ?
Quelle évolutivité ?
Si le nombre était suffisamment élevé, cela semblait impressionnant.
Si les frais étaient suffisamment bas, cela semblait utilisable.
C'était simple.
Mais plus je passais de temps à examiner réellement l'infrastructure DeFi, plus ces chiffres commençaient à sembler… incomplets.
Parce que tous les systèmes ne se cassent pas à cause d'un manque de débit.
Certains systèmes échouent à cause d'un mauvais timing.
Et le timing en finance n’est pas un détail cosmétique.
C’est tout le jeu.

Pendant un moment, je pensais que prêt pour l'IA signifiait simplement :
Chaîne rapide.
Transactions bon marché.
Bon outillage.
Mais plus je regarde comment les systèmes d'IA fonctionnent réellement, moins je suis convaincu que la vitesse est le principal goulot d'étranglement.
L'IA n'utilise pas seulement l'infrastructure.
Cela en dépend.
Et la dépendance change la norme.
Les systèmes d'IA n'aiment pas la friction.
Les humains tolèrent la friction.
Nous réessayons les transactions.
Nous rafraîchissons les pages.
Nous attendons les confirmations.
Les agents d'IA ne pensent pas comme ça.
Si un système est imprévisible — en frais, exécution, finalité — il ne s'adapte pas « émotionnellement ».

Pendant un certain temps, j'ai supposé que n'importe quel L1 rapide pouvait gérer l'IA.
Frais bas ? Bon. TPS élevé ? Encore mieux.
Mais plus j'y pense, moins je suis convaincu.
Les systèmes d'IA n'envoient pas seulement des transactions.
Ils se souviennent. Ils raisonnent. Ils déclenchent des actions. Ils établissent automatiquement la valeur.
Si une chaîne considère cela comme des ajouts, le système finit par être assemblé.
Et les systèmes assemblés se cassent sous pression.

Là où la plupart des infrastructures semblent ajoutées
Beaucoup de chaînes se sentent comme ça :
Couche de base → conçue pour les humains
IA → superposée

Il fut un temps où j'assimilais l'activité de gouvernance à la force.
Propositions fréquentes. Ajustement constant des paramètres. Votes d'urgence. Débats animés.
C'était vivant. C'était décentralisé. C'était réactif.
Maintenant, je ne suis pas si sûr.
Après quelques cycles, j'ai commencé à remarquer quelque chose d'inconfortable :
Si un système doit décider trop souvent, peut-être que la conception sous-jacente n'est pas assez stable.
La fatigue décisionnelle est réelle — même sur la chaîne
La gouvernance semble propre en théorie.
Les détenteurs de jetons votent. Les validateurs s'alignent. Le protocole s'adapte.

Avec le temps, j'ai réalisé quelque chose d'inconfortable.
La plupart des conceptions de blockchain n'éliminent pas le risque.
Elles le distribuent à travers les hypothèses.
Supposez que les validateurs ne vont pas mal se coordonner.
Supposez que la gouvernance peut agir rapidement sous stress.
Supposez que les portefeuilles gèrent les cas particuliers.
Supposez que les applications abstraient la volatilité.
Individuellement, chaque hypothèse semble raisonnable.
Collectivement, elles forment un réseau de dépendance.
Et les réseaux de dépendance échouent par grappes.
Le budget d'hypothèse est une réelle contrainte.
Chaque protocole a un « budget d'hypothèse ».

Pourquoi la meilleure infrastructure semble-t-elle silencieuse ?
Je ne l'ai pas remarqué au début, mais avec le temps, cela est devenu difficile à ignorer.
Les systèmes qui me stressent ne sont pas les lents.
Ceux-là sont les bruyants.
Mises à jour constantes.

Votes de gouvernance toutes les deux semaines.
Des configurations « temporaires » qui deviennent d'une manière ou d'une autre permanentes.
Tableaux de bord que vous avez l'impression de devoir garder ouverts juste au cas où.
À un moment donné, ce bruit commence à ressembler à un risque.
Le coût caché dont personne ne parle
Beaucoup de blockchains semblent stables sur le papier.
Mais opérationnellement, ils sont épuisants.

Je pensais autrefois que la gouvernance active était un atout.
Plus de propositions signifiait du progrès.
Des changements plus rapides signifiaient adaptabilité.

Un réglage constant signifiait que le système était vivant.
Après quelques cycles, cette croyance n'a pas bien vieilli.
Ce que j'ai réellement vécu était de la fatigue.
Chaque fois que la gouvernance est déclenchée, quelqu'un doit arrêter ce qu'il fait et s'en soucier.
Les développeurs mettent en pause les déploiements.
Les intégrateurs vérifient les hypothèses.
Les équipes de risque relancent des modèles.
Les utilisateurs parcourent les annonces en espérant que rien ne casse.
Aucune de cela n'apparaît dans les graphiques TPS.

Ma façon de voir les blockchains a beaucoup changé au fil du temps.
Auparavant, je me concentrais sur ce qu'une chaîne pouvait faire.
Plus de débit, plus de flexibilité, plus de boutons à tourner.
Maintenant, je remarque surtout ce qu'un système me demande de gérer.
Et honnêtement, c'est là que la plupart des chaînes me perdent.
Où le risque va généralement (et pourquoi c'est un problème)
Dans de nombreux designs, le risque ne disparaît pas.
Ça se déplace simplement.
La volatilité du gaz devient quelque chose que les applications essaient d'aplanir.
Les hypothèses de réorganisation deviennent quelque chose dont les portefeuilles vous avertissent.
Les changements de gouvernance deviennent quelque chose que les intégrateurs surveillent constamment.