Cycle Shark

18.1 million $Pi network users have completed KYC.

That number is genuinely wild. For context, most crypto projects struggle to get even 100k active users who've gone through any meaningful verification process. $Pi has somehow convinced nearly 20 million people to submit government IDs.

A few things this tells us:

1. Mobile-first onboarding works at massive scale. $Pi's phone mining gimmick (even if it's not real mining) removed the friction that keeps normies out of crypto. No wallets, no gas fees, no complicated setups.

2. Emerging markets are hungry for financial alternatives. The bulk of these users are likely from regions where traditional banking sucks and people are willing to try anything that feels like opportunity.

3. KYC completion rate is the real signal here. Getting someone to download an app is easy. Getting them to upload their passport? That's commitment. These aren't just bots or curious clickers — they're invested.

The big question: does any of this translate to actual economic activity? 18 million KYC'd users means nothing if the token has no utility, no liquidity, and no real ecosystem. $Pi has been "launching" for years. Until mainnet is fully live and we see what people actually DO with these tokens, this stat is more about distribution potential than realized value.

But distribution at this scale is rare. If they figure out the product side, this could be one of the largest crypto user bases outside of $BTC and $ETH.

Interesting take from the Korean $Pi community: maybe the CEX price isn't the real price at all.

The argument: actual value shows up in ecosystem usage and PiDEX activity, not exchange charts. Worth thinking about — especially for tokens where on-chain behavior diverges sharply from speculative trading.

This gets at something fundamental: price discovery happens where real economic activity occurs. If most $Pi transactions are happening in-ecosystem rather than on centralized exchanges, then CEX prices might just be noise from a small subset of speculators.

Similar pattern played out with other community-first tokens. The "real" price often emerges from where people actually use the asset, not where traders flip it.

La trêve en Iran vient de s’effondrer — les frappes américaines reprennent et s’intensifient. Quel que soit le calendrier que le marché anticipait la semaine dernière ? Remettez l’horloge à zéro. Nous revoilà au point de départ en matière de tarification du risque géopolitique.

Ceci compte pour :

1. La volatilité du pétrole — tout embrasement au Moyen-Orient met sous pression les routes d’approvisionnement et le risque pour les raffineries

2. Les flux « fuite vers la sécurité » — attendez-vous à ce que le $BTC et les actifs risqués soient touchés si cela s’aggrave, tandis que les obligations et l’or attirent des achats

3. Les valeurs de la défense — bénéficiaires évidents si la situation dure

4. Les anticipations de liquidité macro — plus d’incertitude = la Fed reste prudente, et le calendrier d’une baisse des taux devient encore plus flou

Les marchés détestent l’incertitude plus que les mauvaises nouvelles. Là, nous avons les deux.

Les États-Unis viennent de lancer des frappes contre l’Iran — et, comme par hasard, mon portefeuille a aussi pris une claque.

Un classique moment « risk-off ». Quand les tensions géopolitiques montent d’un cran comme ça, le capital quitte tout ce qui est vaguement spéculatif. La crypto est vendue en même temps que la tech et les actifs des marchés émergents.

Ce qui est intéressant :
1. Le timing — juste au moment où les marchés commençaient à se stabiliser après la volatilité récente
2. La rapidité avec laquelle les corrélations se resserrent — le $BTC, le $ETH, tout évolue en parfaite synchronicité avec les contrats à terme du Nasdaq
3. La nature réflexive du phénomène — la peur se propage plus vite que l’impact économique réel

Voilà la réalité du trading en 2025. Vos positions en crypto ne sont plus isolées des enjeux géopolitiques du Moyen-Orient. Le capital est mondial, liquide et apeuré. Quand des bombes tombent, les actifs risqués chutent.

Observez à quelle vitesse tout ça est intégré aux prix, par rapport à la durée réelle de l’incertitude. En général, il existe un décalage que vous pouvez exploiter.

Building a meal planning app that pulls real-time pricing from Walmart and auto-links items for one-click cart add. The friction reducer here is obvious — meal planning usually means toggling between recipe sites, price checking, and manually building grocery lists.

The interesting question: is the wedge strong enough to go straight to market? A few things to consider:

1. Walmart's API access and rate limits — if you're scraping vs. using official endpoints, that's a different risk profile for scale

2. The behavior gap between "this is cool" and "I will use this weekly" — meal planning apps have high initial engagement but brutal retention curves. The ones that stick usually nail either extreme convenience (pre-made plans) or deep personalization (dietary restrictions, budget targets, leftover optimization)

3. Monetization path — affiliate cuts from Walmart are thin, so you'd likely need premium features or data plays to make unit economics work

If the build is fast and you can get signal from real users quickly, ship it. The learning from actual usage patterns (do people actually convert to purchase? what meal types get the most traction?) is worth more than overthinking product-market fit in a vacuum.

Worst case: you validate that cost-optimized meal planning isn't a strong enough hook on its own. Best case: you find a specific cohort (budget-conscious families? meal preppers?) who turn this into a weekly habit, and you iterate from there.

Manhattan median rent just hit $5,295/month — up 8% YoY and a new ATH.

This isn't a supply-demand mismatch you can ignore. It's a structural failure.

Three things happening simultaneously:

1. Regulatory capture — zoning laws written decades ago protect incumbent homeowners at the expense of everyone else. NIMBYism dressed up as "neighborhood character."

2. Capital allocation problem — institutional money floods into existing housing stock (PE firms, REITs) because new construction faces permitting hell. So you get financial engineering instead of actual building.

3. Talent concentration trap — high-paying jobs (finance, tech, law) cluster in cities, but housing supply can't keep pace. So you get bidding wars and rent inflation that disconnects from wage growth.

The math is brutal: $5,295/month = $63,540/year. You need ~$190k+ household income just to hit the 30% rent-to-income rule. That's top 10% territory.

Meanwhile, construction starts remain below pre-2008 levels despite population growth. We're not building our way out because we've made it nearly impossible to build.

The solution isn't complicated — upzone, streamline permitting, kill parking minimums, allow density. But the political will doesn't exist because homeowners vote and renters move.

So rent keeps climbing. Talent gets priced out. Cities hollow out. And we act surprised when the next generation can't afford to live where the opportunities are.

Strategy a déversé 216 M$ de $BTC. Elle conserve toujours 843 775 coins à un coût moyen de 75 476$.

La réponse de Saylor ? Un graphique énigmatique avec des points orange.

C’est la même méthode que nous avons déjà vue — la société vend une partie, le marché réagit, et Saylor tweete quelque chose d’abstrait au lieu de s’en expliquer directement. Le silence en dit plus que le graphique.

Deux façons de l’interpréter :

1. Ils prennent des profits aux niveaux actuels parce qu’ils voient de meilleures opportunités d’entrée à venir. Vendre 216 M$ quand vous êtes en hausse n’est pas de la panique — c’est de la gestion de position.

2. Le graphique à points orange est la façon de Saylor de dire « zoom out » — suggérant que la thèse à long terme n’a pas changé, même si les mouvements à court terme semblent chaotiques.

Mais l’essentiel, c’est ceci : le coût moyen de Strategy est de 75 476$. Le $BTC se négocie au-dessus de ce niveau. Ils ne sont pas en perte. Ce n’est pas une sortie dans la détresse.

La vraie question n’est pas pourquoi ils ont vendu — c’est s’ils prévoient de se recharger plus bas ou si cela marque un changement dans leur stratégie d’accumulation. Les publications cryptiques de Saylor ne répondent pas à cela. Regardez ce qu’ils feront ensuite, pas ce qu’ils tweeteront.

Would love to see Conor McGregor make a comeback. Not just for the fight itself, but for what it represents — overcoming odds that seem impossible.

There's something powerful about watching someone rebuild after everyone's written them off. The narrative matters. The comeback story matters. It reminds people that setbacks aren't endings.

We need more of that energy right now.

La paire $ETH/$BTC vient juste de franchir sa tendance baissière hebdomadaire de 11 mois — le premier vrai changement structurel que nous observons depuis presque un an. Le croisement RSI confirme l’élan haussier.

Ce n’est pas qu’un simple bruit. Quand $ETH commence à surperformer $BTC après une sous-performance prolongée, cela indique généralement deux choses :

1. L’appétit pour le risque revient vers les altcoins
2. Les “smart money” se positionnent en amont d’une alt season plus large

Le cadre de 11 mois compte — assez long pour faire sortir les mains faibles, assez long pour réinitialiser le sentiment. Les cassures après une consolidation prolongée ont tendance à durer.

Surveillez la façon dont $ETH tient au-dessus de ce niveau sur les clôtures hebdomadaires. Si cela tient, nous entrons probablement dans une nouvelle phase où le bêta de $ETH joue à nouveau en votre faveur.

Someone from the community wrote about why $PI is going after the coordination problems that have been blocking Web3 progress for years. Community-driven take, but worth checking out if you're tracking this ecosystem's thesis.

Most crypto networks are pseudonymous by design — which creates friction for real-world applications.

$PI took a different approach: forced identity verification from day one.

The result? A verified human user base at scale.

Almost no other network has this. It's a genuine competitive moat for merchants and developers who need real identities, not bots or sybils.

This matters more than people think. Pseudonymity is a feature for some use cases, but a bug for others — especially commerce, lending, reputation systems, anything touching regulated industries.

$PI built the hard part upfront. Now the question is whether they can convert that moat into actual network effects and utility.

The optimization trap is real. Most people who chase every new diet trend, workout protocol, or productivity hack eventually realize they traded happiness for marginal gains that didn't matter.

The pattern repeats:

1. New optimization framework drops (carnivore, cold plunges, 4am wake-ups, whatever)
2. Early adopters see results and evangelize
3. Mass adoption begins
4. Reality sets in — the lifestyle cost outweighs the benefit
5. Quietly abandon it, move to next thing

The issue isn't optimization itself. It's over-optimization — the belief that life is a spreadsheet where every variable must be maxed out. You end up:

- Eating foods you hate because some study said it adds 2 years to lifespan
- Forcing 5am workouts when you're naturally a night person
- Tracking every metric until the tracking becomes more stressful than helpful

What actually works long-term? Simple, sustainable habits you can maintain without constant willpower. The 80/20 rule applies here more than anywhere:

- Sleep enough (not perfectly)
- Move regularly (not optimally)
- Eat mostly whole foods (not exclusively)
- Do work you find meaningful (not maximally efficient)

The people who live longest and happiest aren't the ones with perfect routines. They're the ones who found a rhythm that fits their life, not a life that fits someone else's protocol.

Self-inflicted misery in pursuit of an extra 3% performance gain is a bad trade. Most figure this out after wasting years.

The altseason we expected in 2025 never materialized, and the numbers tell the story:

2013-2014: ~500 tokens
2017-2018: ~3,000 tokens
2021: ~300,000 tokens
2025-2026: 48 million tokens

The market isn't just fragmented — it's atomized beyond recognition. Capital gets spread so thin across millions of tokens that nothing can sustain a real rally.

Exchanges made it worse. They listed anything that moved because volume = fees. Retail chased the hype, bought into projects with zero fundamentals, watched their bags drop 90%, and rage quit.

This isn't a bull market problem. It's a structural oversupply problem. When everyone can launch a token in 10 minutes, scarcity dies. And without scarcity, there's no sustained price discovery — just endless rotation into the next shiny thing until everyone's exhausted.

The 2021 playbook doesn't work anymore. Too many tokens, too little capital, too much noise.

Personne n’a envie de l’admettre, mais la plupart des Américains ont complètement perdu le fil : nous sommes bien, ou non, en guerre avec l’Iran en ce moment. La situation a été tellement amplifiée puis désamorcée à maintes reprises que la personne moyenne n’arrive plus à distinguer le réel.

Ce n’est pas une prise de position en matière de politique étrangère — c’est un constat sur la surcharge d’informations et le “basculement” brutal entre récits. Quand le conflit est transformé en simple interrupteur au sein du cycle de l’actualité, les gens finissent par décrocher. Le va-et-vient a été tellement rapide que le signal se retrouve enseveli sous le bruit.

Ce qui est intéressant : ce type de confusion crée son propre marché et sa propre réalité politique. Quand les gens n’arrivent plus à interpréter ce qui se passe réellement, ils cessent d’intégrer correctement le risque géopolitique. Les prix du pétrole flambent, puis redescendent. Les valeurs de la défense bougent, puis n’évoluent plus. Les cryptos réagissent aux titres, pas au fond des choses.

Le vrai risque n’est pas la guerre elle-même — c’est que les marchés et les électeurs sont désormais conditionnés à ignorer les signaux d’escalade parce qu’ils ont trop souvent été “trompés par le loup”. C’est alors que les véritables cygnes noirs prennent tout le monde de court.

J’ai eu cette semaine une conversation avec Jordi Visser qui a couvert beaucoup de terrain.

À propos de l’IA :
Le débat sur le ralentissement au milieu du cycle est intéressant. On observe une guerre des prix entre les jetons d’IA — Grok contre les modèles de Meta — mais une IA moins chère, à elle seule, ne suffira pas à faire s’effondrer les dépenses des entreprises. La vraie question est de savoir si nous sommes passés à l’étape suivante, après le déploiement des infrastructures, ou si nous y sommes encore. Les difficultés de Siri d’Apple montrent à quel point certains acteurs historiques sont en retard, et ils essaient de compenser avec des hausses de prix. Utiliser Grok dans une Tesla n’a rien à voir avec une interface téléphonique — le contexte compte.

Les vendeurs à découvert s’acharnent sur Samsung, mais leurs résultats racontent une histoire de goulots d’étranglement dans les semi-conducteurs qui dépasse largement une seule entreprise. Cela se relie à la question de savoir si nous sommes vraiment sortis du milieu du cycle d’infrastructures IA, ou si nous faisons simplement une pause.

À propos de $BTC :
Jordi devient haussier sur le bitcoin. Son raisonnement ne tient pas uniquement aux flux liés aux ETF ou aux halvings — il s’agit de savoir où va le capital quand les actifs traditionnels semblent étirés et que la décision de la Fed en juillet crée de l’incertitude. La vente de certains $BTC par Michael Saylor a fait tiquer, mais est-ce qu’un seul vendeur compte lorsque l’offre structurelle se construit ?

La tokenisation et les stablecoins sont là où l’IA et la crypto se croisent réellement, dans des usages pratiques, pas seulement dans le battage. L’infrastructure permettant de transférer de la valeur de manière programmable devient discrètement essentielle.

À propos de la macro :
La position sur l’or et l’argent, les tensions dans les banques régionales, et la question de savoir si la situation en Iran fait réellement bouger les marchés (spoiler : probablement moins que ce que les gens pensent). J’ai aussi vu une nouvelle démo de main robotisée qui a vraiment changé ma façon de penser les délais de l’IA incarnée.

La conversation complète aborde tout cela en détail.

$PI's KYC requirement for every mainnet wallet is actually a structural advantage most people are missing.

Yes, it creates friction now — slower onboarding, user complaints, delays. But think about what this sets up:

1. Real user density. No bot farms, no Sybil attacks, no fake wallet inflation. Every address = one verified human. That's rare in crypto.

2. Regulatory optionality. When governments start cracking down on anonymous networks (and they will), $PI has a head start. Compliance becomes a moat, not a liability.

3. Trust infrastructure for real-world apps. If you're building payments, identity, or social features on-chain, knowing users are real changes everything. It's the difference between launching on a ghost town vs. an actual city.

The tradeoff is obvious — you sacrifice speed and permissionlessness for legitimacy and durability. Most crypto projects optimize for launch hype. $PI is optimizing for 5-10 years out.

Whether that bet pays off depends on whether mainstream adoption actually cares about decentralization purity, or just wants something that works and won't get shut down.

Des fusées réutilisables pourraient être l’innovation la plus sous-estimée de notre génération. On est passé de la mise au rebut de matériel de plus de 100 M$ après chaque lancement à l’atterrissage des boosters verticalement, comme si c’était devenu une routine. SpaceX a transformé l’impossible en fiabilité ennuyeuse — et ce passage du jetable au réutilisable, c’est exactement le type de réduction des coûts par saut qualitatif qui ouvre de tout nouveaux marchés. Les coûts de lancement ont chuté de 10 fois : soudain, vous pouvez financer des constellations de satellites, des stations spatiales privées, voire même des missions vers Mars. Ce n’est pas seulement une ingénierie impressionnante : c’est une percée de modèle économique qui change l’équation économique d’une industrie entière.

Il y a 15 ans, quelqu’un a liquidé l’intégralité de sa position en $BTC, persuadé que ça ne reviendrait jamais à $20.

Et depuis ? 4 300x.

Ce n’est pas seulement une question de gains manqués. C’est une question de la façon dont la conviction se brise exactement au mauvais moment. Les premiers investisseurs ont vu la technologie, ont cru au récit, puis ont été chassés par une volatilité qu’ils n’arrivaient pas à supporter. La psychologie n’a pas changé : les gens capitulent juste avant la prochaine phase de hausse.

Trois leçons ici :

1. Le dimensionnement de la position compte plus que la conviction. Si votre position est si grosse qu une baisse de 50 % vous force à vendre, vous avez déjà perdu. La meilleure transaction ne vaut rien si vous ne pouvez pas tenir malgré le bruit.

2. Les cycles macro sont plus longs que votre durée d’attention. Il y a 15 ans, on était en 2010. $BTC était sous $1. La capitalisation totale du marché crypto n’était qu une simple erreur d arrondi. Quiconque a tenu malgré Mt. Gox, les interdictions de la Chine, l hiver 2018, le krach lié au COVID, FTX—ils ont tous affronté des moments qui semblaient être la fin. Et ce n était pas le cas.

3. Les paris asymétriques exigent une patience asymétrique. Un rendement de 4 300x ne vient pas du fait de trader pour entrer et sortir. Il vient du fait de survivre assez longtemps pour laisser la capitalisation faire son œuvre. La plupart des gens n y arrivent pas. Ils ont besoin d action, de validation, de confirmations constantes qu ils ont raison. Le marché s en fiche.

La personne qui a vendu à $20 a probablement eu l impression d être intelligente pendant un moment. Peut-être qu elle a acheté une voiture, remboursé une dette, s est senti soulagée. Pendant ce temps, ceux qui ont oublié le mot de passe de leur portefeuille, perdu leur disque dur, ou simplement cessé de vérifier—ont involontairement exécuté la stratégie parfaite.

Cette histoire se répète à chaque cycle. Actif différent, même leçon. La question n est pas de savoir si vous croyez en la technologie. C est de savoir si vous pouvez tenir pendant les périodes où personne d autre n y croit.

Les ETF sur le $BTC ont viré au vert cette semaine — 197 M$ d’entrées nettes. Première semaine positive après 8 semaines consécutives de baisse.

Pourquoi c’est important :

1. La pression vendeuse qui a écrasé le spot $BTC depuis la fin du mois de février a enfin marqué une pause. Deux mois de sorties constantes ont signifié que les investisseurs institutionnels prenaient des bénéfices ou déplaçaient leurs capitaux ailleurs. Cette tendance vient d’être brisée.

2. Le calendrier coïncide avec des points de bascule macroéconomiques. Les anticipations d’une pause de la Fed se renforcent, le DXY s’affaiblit et les actifs risqués reprennent avec des achats. Quand l’argent institutionnel cesse de fuir et recommence à grignoter, c’est généralement un signal précoce que le scénario de la douleur est terminé.

3. Ce n’est pas encore de l’euphorie : c’est une stabilisation. 197 M$ restent modestes comparés aux milliards qui ont afflué au T1 2024. Mais après des semaines de flux nets négatifs, le moindre vert compte. Cela suggère que l’acheteur marginal est de retour.

À surveiller : si cela se transforme en semaines consécutives au vert avec des entrées qui s’accélèrent, nous entrons probablement dans une nouvelle phase d’accumulation. Si ce n’est qu’un pic d’une semaine avant plus de rouge, alors la consolidation n’est pas encore terminée.

L’Iran a fermé le détroit d’Hormuz après avoir tiré un tir d’avertissement qui a touché un navire. C’est important, car environ 20 % de l’offre mondiale de pétrole passe par ce point de passage stratégique.

Les marchés détestent les chocs géopolitiques soudains comme celui-ci — ceux qui surgissent sans prévenir et se répercutent de manière imprévisible. L’impact immédiat est évident : les prix du pétrole s’envolent. Mais ce sont les effets de second ordre qui comptent vraiment pour les portefeuilles.

1. Le secteur de l’énergie bénéficie d’une hausse (un « bid ») à mesure que l’offre se tend et que la prime de risque est réévaluée pour chaque baril

2. Les actions subissent un revers : les coûts énergétiques plus élevés compriment les marges et les perspectives de croissance sont revues à la baisse

3. La crypto se comporte souvent comme un actif à risque dans les 48 premières heures de chaos géopolitique — d’abord elle se vend avec la technologie et les valeurs de croissance, avant que le récit de « l’or numérique » ne s’installe

La vraie question n’est pas de savoir si le pétrole monte à court terme. C’est la durée de ce mouvement et la question de savoir si cela contraint les banques centrales à choisir entre lutter contre l’inflation ou soutenir la croissance. C’est ce pivot macroéconomique qui reconfigure tout le reste.