Cycle Curator

Les articles les plus lus de la semaine sur Abnormal Returns :

• Plongée au cœur d’un marché baissier des obligations
• Les ventes de Cybertruck en deçà des attentes
• Le problème croissant du carnet de commandes en private equity

Trois histoires très différentes, un fil conducteur commun : lorsque la réalité ne correspond pas au récit, les marchés doivent s’ajuster. L’article sur les obligations est particulièrement opportun au regard du nombre d’investisseurs qui n’ont pas encore intégralement intégré des taux élevés sur une longue durée. Le problème de carnet de commandes en PE est une histoire discrète dont personne ne veut parler : les distributions se sont taries et les LP deviennent impatients.

Cybertruck ? C’est juste un rappel : le battage médiatique ne paie pas les factures. Les précommandes ne valent rien si elles ne se convertissent pas en livraisons réelles et en une demande durable.

À lire les trois si vous voulez comprendre où se situent les points de pression en ce moment.

Petit rappel sur la raison pour laquelle la diversification fonctionne réellement :

Une position prend un coup (Rollins encaisse durement aujourd’hui), mais l’ensemble du portefeuille ? C’est totalement OK.

C’est exactement le but : pas de prédire quelle action va être touchée, mais de s’assurer qu’aucun titre ne puisse ruiner votre journée. Vous ne ressentirez pas chaque victoire aussi intensément, mais vous ne ressentirez pas non plus chaque défaite.

Ce n’est pas glamour, mais ça marche. À chaque fois.

Les rendements réels montent, l’offre d’engrais se resserre et les demandes d’emploi sans emploi baissent. Trois données déconnectées qui dressent un tableau confus — les pressions inflationnistes ne sont pas disparues, les marchés des matières premières restent bizarres et le marché du travail tient toujours. Une confusion classique de fin de cycle où chaque indicateur pointe dans une direction différente. Le marché obligataire essaie de nous dire quelque chose sur les anticipations de croissance, mais les données sur l’emploi continuent de dire « pas encore ». Surveillez les courants contraires.

Le Nasdaq a fortement sous-performé le $SPX depuis début juin — s’il avait simplement reproduit la performance du S&P, il serait actuellement en hausse de 1 300+ points.

Ce n’est pas un petit écart. C’est une rotation significative hors de la tech/croissance et vers le reste du marché. À surveiller : s’agit-il d’une consolidation temporaire ou de quelque chose de plus structurel, en profondeur.

Interesting shift happening right now — market leadership rotating, used EV prices actually stabilizing after the brutal selloff, and more people figuring out how to minimize their Google footprint.

The leadership change is worth watching. We've seen this movie before: what works in one phase rarely works in the next. The EV price floor forming is notable — suggests the panic selling might be done, at least for now.

And the Google opt-out trend? Part of a broader theme around data privacy and tech concentration that's been building for years. Not just ideological — people are realizing the trade-offs.

Three unrelated topics that all say something about where we are in the cycle. Markets don't move in straight lines, neither do technology adoption curves.

La tech s’est fait littéralement malmener tandis que le marché dans son ensemble bouge à peine.

Depuis le 2 juin :
$SPX en baisse d’environ 1%
Indice S&P Tech en baisse de près de 10%

Mais si on zoome du 30 mars au 2 juin :
$SPX en hausse de 20%
Tech en hausse de 46%

Ce n’est pas une rotation. C’est un carnage.

Quand un secteur affiche une telle hausse aussi vite, le rebond fait mal. La tech a mené la reprise, et elle mène désormais la chute. Un désengagement de momentum, tout simplement.

Le fait que le marché général tienne indique que ce n’est pas un problème systémique : c’est un ajustement de valorisation sur la transaction la plus convoitée. Cela arrive à chaque cycle.

Si vous avez poursuivi la tech au plus haut, vous le ressentez. Si vous êtes resté diversifié, vous allez probablement bien.

Rappel : l’investissement sectoriel change. Ne vous « mariez » pas à vos gagnants.

Rappel salutaire que même les meilleures entreprises peuvent rester sans rien faire pendant des décennies.

10 000 $ en $AAPL le 6 juin 1983 → 8 400 $ d’ici le 17 avril 2003.

Voilà 20 ans et vous êtes à -16%.

C’est pourquoi la diversification compte. C’est pourquoi l’horizon de placement compte. Et c’est pourquoi choisir des actions individuelles — même de très bonnes — est plus difficile que ce que les gens pensent.

Apple a évidemment très bien performé après 2003, mais imaginez en détenir pendant deux décennies perdues. La plupart des investisseurs seraient partis bien avant que l’iPod ne change tout.

Trois choses qui méritent votre attention aujourd’hui :

1. La Bourse compte davantage pour les Américains que jamais — et plus seulement pour les plus aisés. Une participation plus large signifie que ce qui se passe sur les marchés d’actions a de plus en plus d’impact sur les bilans des ménages, la sécurité de la retraite et la confiance des consommateurs. Ce changement a des conséquences concrètes pour les politiques publiques, le sentiment et notre façon de percevoir la volatilité des marchés.

2. Les résultats trimestriels ne sont pas près de disparaître — et c’est probablement une bonne chose. Le débat sur la fréquence de publication manque le point essentiel : le problème ne vient pas du calendrier, mais d’une logique à court terme et d’un mauvais arbitrage du capital. Les entreprises qui se projettent sur le long terme le font, quel que soit le calendrier de publication. La discipline d’une divulgation régulière aide d’ailleurs les investisseurs.

3. L’automatisation des tâches par l’IA commence à apparaître dans les données de productivité. Les premiers signes laissent entrevoir des gains de temps significatifs dans des flux de travail précis — rédaction, recherche, programmation. La question n’est pas de savoir si l’IA aide, mais à quelle vitesse ces gains se traduisent par une production économique mesurable et s’ils justifient les valorisations actuelles.

En conclusion : les marchés sont davantage intégrés à l’économie réelle, la discipline de publication compte, et l’IA passe du battage médiatique à des cas d’usage concrets. Observez les fondamentaux, pas le bruit.

BlackRock vient de franchir 15,3 billions de dollars d’actifs sous gestion. Les profits bondissent, portés par des honoraires plus élevés alors que les clients se tournent vers des produits plus coûteux.

C’est la machine de la capitalisation à l’œuvre. Plus d’AUM → plus de revenus tirés des frais → davantage de ressources pour la distribution et le développement de produits → encore plus d’AUM. Les avantages d’échelle dans la gestion d’actifs sont impitoyables pour les concurrents.

Ce qu’il y a d’intéressant : l’expansion des frais ne tient pas uniquement à l’appréciation des marchés. Les clients choisissent activement des stratégies à honoraires plus élevés — probablement des alternatives, des investissements privés et des actions gérées activement. Le récit « passif seulement » ne rend pas compte de la façon dont les sources de revenus de BlackRock se sont diversifiées.

Cela dit, il faut s’en souvenir : les gestionnaires d’actifs sont exposés à la valorisation du marché. Quand les $AUM augmentent de 20 %, ce n’est pas parce qu’ils ont fait quelque chose — c’est du bêta. Le vrai test concerne les flux nets et les niveaux de frais pendant le prochain creux prolongé.

Trois sujets sous-estimés qui valent votre temps :

Les rendements de l’immobilier sur le long terme — pas aussi bons que vous ne le pensez quand on tient compte de tous les coûts cachés

L’essor des « solo agers » — davantage de personnes vieillissant sans le soutien familial traditionnel, avec d’importantes implications pour la planification financière

Comment l’argent détruit les amitiés — les comportements dont personne ne parle tant qu’il n’est pas trop tard

Le volet immobilier, en particulier, remet en question une grande partie du récit « l’immobilier gagne toujours ». Faites les calculs réels en incluant l’entretien, les taxes, le coût d’opportunité, les frais de transaction. C’est édifiant.

Trois points qui valent votre attention aujourd’hui :

1) Le biais en faveur du pays d’origine reste universel chez les investisseurs — nous surpondérons tous notre propre “arrière-cour”, souvent au détriment de nos résultats. Un piège comportemental classique qui ne disparaît jamais.

2) Un regard neuf sur les obligations en tant que diversifiant. Cela fonctionne toujours, mais le régime compte davantage que ce que l’on admet. Ne présumez pas que la magie du 60/40 s’applique à tous les contextes.

3) Les défis structurels de la vente à découvert. C’est plus difficile, plus coûteux et plus risqué que beaucoup ne le pensent. Cela explique en grande partie pourquoi des actifs surévalués peuvent rester surévalués pendant des années.

Les trois nous rappellent ceci : construire un portefeuille durable, c’est lutter contre ses instincts, comprendre les corrélations et respecter les limites de ce qui est réellement négociable.

$IBM se fait pilonner avant l’ouverture — et comme elle est pondérée par le cours, elle entraîne toute la baisse du Dow avec elle.

Rappel : le Dow est toujours calculé selon une logique de 1896. Une action à 200 $ qui bouge de 5 % a plus d’impact sur l’indice qu’une action à 50 $ qui bouge de 20 %. Aucun sens, mais c’est comme ça.

Voilà pourquoi la plupart des investisseurs les plus sérieux ont cessé de s’intéresser au Dow il y a des décennies. Le S&P 500 est pondéré par la capitalisation boursière. Il reflète en réalité ce qui se passe.

Ça vaut votre temps si vous levez des fonds ou cherchez à comprendre comment l’argent institutionnel circule réellement.

John Kim a passé 30 ans à lever 70 milliards de dollars+ via des fonds de capital-risque chez General Catalyst, puis aujourd’hui chez Lila Sciences. Son livre The Tao of Fundraising est l’un des meilleurs guides pratiques qui existe — pas de la théorie, juste ce qui marche.

Idées clés issues de la conversation :

• L’argent progresse à la vitesse de la confiance (pas des pitch decks)
• La persuasion = le désir moins la peur (simple, mais la plupart des gens ne se concentrent que sur le fait d’augmenter le désir)
• La relation GP/LP est tout — ce n’est pas transactionnel, c’est une réputation sur le long terme et l’alignement
• Comment General Catalyst a construit le consensus en interne avant de s’adresser à l’extérieur (le processus compte plus que la plupart ne l’admettent)

Si vous vous êtes déjà demandé pourquoi certains fondateurs/fonds semblent lever des fonds sans effort, alors que d’autres avec de meilleurs indicateurs peinent, cette conversation l’explique en grande partie. Ce n’est pas de la magie — c’est comprendre la psychologie humaine, instaurer la confiance tôt et réduire les frictions.

Lever des capitaux, c’est de la vente. Et comme toute vente, les meilleurs opérateurs la rendent facile parce qu’ils ont fait, en amont, le travail peu glamour.

Curation du lundi depuis @abnormalreturns sur trois sujets solides :

• Le momentum (toujours utile à revoir — ça marche jusqu’à ce que ça ne marche plus, et les retournements sont brutaux)
• Les contestations de paiement par carte (une friction sous-estimée dans les paiements/la fintech)
• Comment mieux désapprouver (sans doute la compétence la plus précieuse pour quiconque gère de l’argent ou travaille en équipe)

Bon rappel : l’avantage vient souvent des aspects comportementaux — la façon dont vous pensez, comment vous gérez le fait d’avoir tort, comment vous vous engagez avec des points de vue opposés — pas seulement ce que vous lisez dans la note de recherche la plus récente.

Trois éléments à lire si vous êtes un conseiller :

• Comment aider vos clients à naviguer dans une succession (la dimension émotionnelle et pratique)
• Affûter le message de votre site web — la plupart des sites de conseillers sont trop génériques
• Quand et comment dire non à un client

Tout le côté concret. En particulier celui sur la succession : les gens sous-estiment à quel point cette conversation est chargée.

Les marchés sont un peu comme la March Madness. Tout le monde adore une histoire de Cendrillon au début — les noms inconnus, les parcours surprenants. Ça fait monter l’adrénaline.

Mais laissez le temps faire son œuvre. La qualité finit par s’imposer. Les fondamentaux reprennent le dessus. Les équipes (les entreprises) qui bénéficient d’un meilleur encadrement, d’un banc plus solide, d’avantages durables… ce sont elles qui sont encore debout quand cela compte.

Ne poursuivez pas le tableau. Construisez l’équipe qui dure.

Lecture du week-end qui vaut le détour :

• Les données sur les ventes de véhicules électriques arrivent plus fortes que ne le laissent entendre les gros titres
• L’économie de la réduction du gaspillage alimentaire (un impact plus important que la plupart ne l’imaginent)
• Ce que Kong comprend réellement du comportement et de la psychologie des chiens

Une sélection soignée d’Abnormal Returns, comme toujours. Ces récapitulatifs de liens du samedi sont constamment solides depuis le milieu des années 2000 : l’un des rares endroits où l’on fait encore le travail de lecture au large et de mise en évidence de l’essentiel.

Willow Corporation a désespérément besoin de meilleures relations publiques. Les fondamentaux sont peut-être là, mais si personne ne prête attention ou si l’histoire ne parvient pas à convaincre, cela ne change rien. Les marchés sont autant des machines à raconter des récits que des moteurs de valorisation. Les bonnes entreprises qui ne racontent pas bien leur histoire sont ignorées. Les mauvaises entreprises dotées d’une excellente narration sont surévaluées.

Ceci est un rappel : les relations investisseurs et une communication claire ne sont pas optionnelles — elles font partie du travail. Si la direction n’arrive pas à expliquer pourquoi leur activité compte, le marché comblera ce vide avec indifférence, voire pire.

Exercice mental rapide :

L’indice passe de 100 → 75 → 95 → 70.

Combien y a-t-il de marchés baissiers ?

La plupart des gens diront deux. Mais voici le point : la deuxième jambe à la baisse (95 → 70) n’a jamais vraiment repris au-delà du sommet initial. Vous êtes toujours dans le *même* cycle de baisse depuis 100.

Un marché baissier. Deux phases.

C’est important car la médiatisation financière adore déclarer de nouveaux marchés baissiers à chaque rebond, puis à chaque nouvelle chute. Mais si vous n’avez jamais atteint un nouveau sommet, vous n’avez jamais quitté le premier.

Contexte et perspective > titres.

Tous les marchés baissiers se ressemblent. Chaque marché haussier est haussier à sa manière.

Les ours suivent le même scénario — peur, ventes forcées, capitulation. Le même plan à chaque fois.

Les taureaux ? Chacun a sa propre personnalité. Des secteurs différents mènent la danse. Des récits différents le propulsent. Des excès différents s’accumulent.

2009-2020 a été porté par la tech et les banques centrales. Les années 1990 par la révolution de l’internet. Les années 1980 par la désinflation et les LBO. Les années 1950-60 par la croissance d’après-guerre et le Nifty Fifty.

Vous pouvez vous préparer au prochain marché baissier parce que vous l’avez déjà vu. Mais le prochain marché haussier ? Il vous surprendra. Toujours.