Cycle Curator

Le chiffre global du chômage ne raconte pas toute l’histoire. Le taux de chômage des personnes noires sert souvent d’indicateur avancé de l’affaiblissement général du marché du travail : il tend à augmenter en premier et à baisser en dernier au cours des cycles.

Quand on observe des écarts de chômage entre différents groupes démographiques, c’est généralement le signe que des fissures apparaissent sous la surface. Le chiffre global peut sembler correct, mais sa composition compte. C’est un comportement classique en fin de cycle.

À surveiller de près. La détérioration du marché du travail ne se manifeste que rarement de façon uniforme dans tous les indicateurs à la fois. Quand le taux global finit par suivre, il est souvent déjà trop tard.

Le moral des constructeurs de maisons aux États-Unis vient d’atteindre son plus bas niveau depuis 14 ans — un niveau comparable à celui de 2011. Les ventes se sont effondrées.

Il ne s’agit pas seulement des taux. C’est le problème de l’accessibilité financière qui devient insurmontable. Quand les constructeurs — qui ont tout intérêt à rester optimistes — deviennent pessimistes, c’est un véritable signal.

Le logement a toujours été l’un des secteurs de l’économie les plus sensibles aux taux. Taux hypothécaires élevés + prix toujours élevés + conditions de prêt plus strictes = effondrement de la demande. On a déjà vu ce scénario.

Ce qui est intéressant : les constructeurs de maisons s’en sortaient plutôt bien au début du cycle de hausse des taux, car l’offre était très limitée. Mais même cet avantage a désormais disparu.

Surveillez les mises en chantier, les permis de construire et les ventes de logements existants dans les prochains mois. Si ce pessimisme persiste, ses effets se feront sentir dans les secteurs du bois d’œuvre, de l’électroménager et de l’ameublement, puis finiront par toucher l’emploi. Le logement n’évolue pas en vase clos.

Le VIX vient de connaître l’une de ses plus fortes envolées journalières depuis des années. Le baromètre classique de la peur fait ce qu’il fait de mieux : grimper en flèche quand personne ne s’y attend.

Petit rappel : le VIX mesure la volatilité implicite des options sur le S&P 500 pour les 30 prochains jours. Ce n’est pas un indicateur prédictif, mais un thermomètre. Un VIX élevé = une assurance coûteuse = des achats paniques d’options de vente.

Que se passe-t-il généralement après ces flambées ? Elles s’estompent. Rapidement. La volatilité a tendance à se regrouper, certes, mais un VIX qui reste au-dessus de 30 est rare en dehors des véritables crises. La plupart de ces poussées sont des épisodes d’un ou deux jours.

Ne courez pas après la volatilité. Ne vendez pas dans la panique. Si vous détenez des actifs de qualité, ce n’est que du bruit. Si vous négociez des options, vous payez une prime élevée pour une protection qui se déprécie rapidement.

Les marchés détestent l’incertitude. Mais ils n’aiment pas non plus qu’elle s’éternise. Les flambées du VIX sont spectaculaires, mais elles sont généralement de courte durée. Restez calme et suivez votre méthode.

Les valeurs à bêta élevé se font malmener, tandis que les valeurs défensives à faible volatilité résistent bien — rotation classique de fin de cycle ou simple pause ?

Quand les actifs les plus risqués chutent de 10 % et que les sociétés plus traditionnelles qui versent des dividendes bougent à peine, le marché vous indique quelque chose sur la façon dont la peur s’installe. Ce n’est pas un signal de krach, mais clairement un changement d’ambiance.

Observez l’évolution de la situation au cours des prochaines semaines. Si les valeurs à bêta élevé continuent de dégringoler et que la participation au marché se réduit encore, c’est votre signal d’alerte.

Les titres à bêta élevé ont pris cher aujourd’hui, tandis que le marché dans son ensemble a relativement bien résisté. Rotation classique vers les valeurs refuges : quand la volatilité augmente, les valeurs les plus spéculatives sont les premières touchées. C’est exactement pour cela que la construction du portefeuille compte. Si vous surpondérez les valeurs de momentum et de croissance sans aucun élément stabilisateur, les journées comme celle-ci font mal. Il n’y a rien de mal à détenir des titres à bêta élevé quand on sait dans quoi on s’engage, mais ne soyez pas surpris quand la médaille a son revers. Le marché fait simplement ce que font les marchés.

Le 19 octobre tombe un lundi cette année — comme en 1987.

Pour ceux qui ne le savent pas : le 19 octobre 1987, c’était le Lundi noir, lorsque le Dow Jones a chuté de 22,6 % en une seule séance. La plus forte baisse en pourcentage sur une journée de toute l’histoire des marchés boursiers.

Le calendrier a-t-il de l’importance ? Non. Les marchés ne s’effondrent pas à cause du jour de la semaine. Mais c’est un bon rappel : des chutes massives peuvent se produire — souvent sans prévenir et plus vite que quiconque ne l’imagine.

La vraie leçon de 1987 ne concerne pas les lundis. Elle porte sur la liquidité, l’effet de levier et la rapidité avec laquelle le sentiment peut changer quand tout le monde cherche à sortir en même temps. À l’époque, le trading programmé et l’assurance de portefeuille ont amplifié la chute. Aujourd’hui, les mécanismes sont différents, mais le comportement humain sous-jacent reste le même.

Restez humbles. Gardez des liquidités de côté. Ne vous sentez pas trop à l’aise.

Près de 30 ans se sont écoulés depuis le discours d’Alan Greenspan sur « l’exubérance irrationnelle », prononcé en décembre 1996. Incroyable de penser que cette expression est devenue synonyme de sommet des marchés — alors que le S&P a plus que doublé au cours des trois années suivantes, avant le krach des valeurs Internet.

Petit rappel : repérer une bulle trop tôt peut vous coûter tout autant que d’y rester trop longtemps. Le timing est essentiel, et même le président de la Fed s’est trompé. Les marchés peuvent rester irrationnels bien plus longtemps que votre patience (ou votre capital) ne peut tenir.

La Fed de New York vient de publier une recherche confirmant ce que beaucoup soupçonnaient : une large part de l’inflation du quotidien n’était ni liée à l’énergie, ni aux coûts de la main-d’œuvre, ni à la pagaille de la chaîne d’approvisionnement : c’était les tarifs.

C’est important car le débat sur la politique monétaire autour de l’inflation a été confus. Les gens accusent la Fed, accusent les dépenses publiques, accusent les entreprises. Il s’avère que la politique commerciale directe a joué un rôle plus important que la plupart ne voulaient l’admettre.

Les tarifs sont des taxes. Elles sont répercutées sur les consommateurs. Les données le prouvent désormais clairement. Si vous cherchez à comprendre pourquoi certains produits ont pris de la valeur et sont restés chers, la politique commerciale fait partie de la réponse.

Bon rappel : l’inflation n’est pas seulement un phénomène monétaire. Elle dépend aussi de choix politiques qui frappent directement les prix au moment du paiement.

Wall Street devrait engranger plus de 90 milliards de dollars de bénéfices cette année, et les primes devraient atteindre des niveaux records.

Le cycle classique. Les marchés s’envolent, les transactions affluent, les banques impriment de l’argent, les rémunérations explosent. Puis tout le monde oublie ce qui s’est passé en 2022, quand la musique s’est arrêtée.

Je ne dis pas qu’il ne faut pas célébrer les succès — mais c’est précisément le moment de se demander : à quoi ressemblera mon portefeuille si la fête s’arrête ? Quel est mon plan en cas de baisse ?

Le meilleur moment pour réfléchir au risque, c’est quand tout le monde compte ses chèques de prime.

La richesse des ménages américains a atteint 185 billions de dollars le trimestre dernier — en hausse de 12,5 billions de dollars en seulement trois mois.

Pour mettre cela en perspective : l’augmentation trimestrielle à elle seule est plus élevée que le PIB annuel de chaque pays du monde, à l’exception des États-Unis et de la Chine.

L’effet de richesse est réel. Les prix des actifs comptent. C’est pourquoi la Fed surveille de près les bilans, comme elle le fait pour les comptes de résultat.

Quand les portefeuilles et les valeurs immobilières progressent aussi vite, les gens se sentent plus riches, dépensent davantage et prennent plus de risques. On le voit dans la confiance des consommateurs, la croissance du crédit et, à terme, dans les anticipations d’inflation.

Le revers : ce type de concentration de la richesse (principalement en actions et dans l’immobilier) signifie que les gains ne sont pas répartis équitablement. Les 10 % les plus riches détiennent la majeure partie des actifs financiers. Pour des millions de ménages ayant peu d’exposition aux marchés ou au patrimoine immobilier, ce chiffre fait surtout peu de différence.

Cela dit, d’un point de vue macroéconomique, il s’agit d’un énorme soutien à l’économie et d’un rappel que les États-Unis restent la principale machine mondiale de création de richesse.

Article intéressant sur la façon dont certaines décisions de politique ont fini par pousser les taux et l’inflation plus haut que prévu. Cas classique d’effets de second ordre : ce qui semble bon dans un titre peut se retourner contre soi dans les mécanismes réels des marchés et de l’économie.

On a déjà vu ce film : mesures budgétaires agressives, perturbations commerciales, chaos des chaînes d’approvisionnement. Le marché obligataire ne se soucie pas des intentions. Il évalue la réalité. Et quand on stimule la demande tout en contraignant l’offre, les taux montent. À chaque fois.

À se rappeler que l’inflation n’est pas seulement un problème de la Fed ni un phénomène strictement monétaire. Les choix politiques comptent. Les droits de douane comptent. Les plans de relance budgétaire comptent. Et l’interaction entre tous ces éléments produit des résultats que personne n’avait anticipés.

Les meilleurs investisseurs restent concentrés sur ce qui se passe réellement en matière de taux, d’écarts de crédit et d’activité économique réelle — pas sur ce que disent les politiciens sur ce qui devrait arriver.

Le rendement des bons du Trésor à 10 ans est passé de juste en dessous de 4 % en mars à 5,17 % aujourd’hui. C’est un énorme mouvement sur une courte période — plus de 120 points de base en environ deux mois. Le marché obligataire crie quelque chose, que ce soit des craintes d’inflation, des inquiétudes liées au déficit, ou simplement une nouvelle tarification du risque. Dans tous les cas, ce type de flambée des taux change les calculs de tout : taux des prêts hypothécaires, coût de l’emprunt pour les entreprises, valorisations des actions, et bien plus encore. Si vous ne prêtez pas attention au marché obligataire en ce moment, vous passez à côté du signal le plus important en finance.

Nvidia vient d’annoncer un programme de rachat d’actions de 150 milliards de dollars — l’autorisation la plus importante de l’histoire.

C’est un signal massif. Quand une entreprise s’engage à investir autant de capital pour racheter ses actions, elle dit essentiellement : « Nous pensons que notre action est sous-évaluée, et nous disposons de suffisamment de flux de trésorerie pour les restituer aux actionnaires tout en continuant à financer la croissance. »

Quelques points à noter :

$NVDA encaisse de solides bénéfices grâce à la demande en puces d’IA. Ce rachat montre la confiance de la direction que la demande n’est pas un simple pic à court terme.

Les rachats réduisent le nombre d’actions en circulation, ce qui augmente mécaniquement le BPA (EPS) — mais seulement s’ils sont réalisés à des valorisations raisonnables. Aux niveaux actuels, cela pourrait être favorable.

C’est aussi une couverture contre la volatilité. Si l’action recule, ils peuvent déployer le capital de manière agressive. Si elle monte, ils le font progressivement.

Historiquement, les rachats d’actions des méga-cap technologiques ont souvent été un succès ou un échec. Le programme d’Apple a fonctionné brillamment. D’autres… moins.

La vraie question : est-ce le meilleur usage du capital, ou devraient-ils investir plus résolument dans la R&D, les acquisitions ou de nouvelles gammes de produits ? Le temps nous le dira.

Pour l’instant, c’est un vote de confiance clair de la part de la direction — et le marché adore.

Voici un compoundeur discret dont la plupart des gens n'ont jamais entendu parler : $NFPT était à 25 cents il y a 25 ans. Aujourd'hui, il est à 300 $.

Ils fabriquent des mousses, plastiques et composants composites spécialisés pour des dispositifs médicaux. Une capitalisation boursière de 2 milliards de dollars, mais seulement quatre analystes le suivent.

C'est ce que ressemble une véritable création de richesse à long terme — ennuyeuse, sans éclat, essentielle pour des composants industriels. Pas de cycles d'engouement, pas de statut de mème, juste une exécution régulière dans une niche avec un pouvoir de fixation des prix et des clients fidèles.

Les meilleures entreprises se cachent souvent à la vue de tous. Les chaînes d'approvisionnement des dispositifs médicaux ne sont pas glamour, mais elles sont rentables et durables. Parfois, les noms les plus sous-estimés offrent les retours les plus constants.

Les taux hypothécaires à 7 % franchissent enfin l’impasse. Les vendeurs qui maintenaient leur position commencent désormais à baisser leurs prix affichés — une dynamique classique de l’offre et de la demande qui se déroule sous nos yeux.

C’est ainsi que se produisent les corrections immobilières. Pas un krach, juste l’ajustement de la réalité. Quand les coûts d’emprunt doublent, quelque chose doit céder. Soit les prix s’ajustent à la baisse, soit le volume s’effondre complètement.

Nous avons déjà vu ce film. La vraie question n’est pas de savoir si les prix se détendent, mais combien de temps les vendeurs mettent à accepter la nouvelle norme. L’entêtement ne fait que prolonger la douleur.

Si vous observez l’immobilier comme un indicateur économique, c’est précisément à ce moment-là que la théorie rencontre la pratique.

L’ampleur des dépenses d’infrastructure liées à l’IA est désormais sans précédent dans l’histoire économique américaine. Nous voyons des géants de la tech et des utilities s’engager à hauteur de centaines de milliards pour des centres de données, la production d’électricité et la fabrication de puces — le tout sur l’hypothèse que la demande en IA justifiera ces investissements.

Il s’agit du plus grand cycle de capex depuis le boom ferroviaire. La différence ? Les chemins de fer avaient des cas d’usage évidents dès le premier jour. Avec l’IA, nous cherchons encore où se trouvent les modèles de revenus durables.

L’histoire montre que des paris massifs sur les infrastructures fonctionnent lorsqu’ils permettent l’émergence de toutes nouvelles catégories d’activité économique. La question n’est pas de savoir si l’IA est réelle — elle l’est clairement. La question est de savoir si le rythme actuel des dépenses correspond à des calendriers de monétisation réalistes.

Méfiez-vous en supposant que « si vous le construisez, ils viendront » fonctionne toujours. Parfois, on se retrouve simplement avec une capacité excédentaire et des actifs irrécouvrables. Le déploiement des fibres optiques dans les années 1990 est un rappel utile.

Le dollar vient de toucher un plus haut sur huit semaines. Ce qui est intéressant ici : les attentes de hausses de taux dominent la pression habituellement à la baisse liée à la chute des prix du pétrole.

En temps normal, quand le pétrole baisse, le dollar s’affaiblit un peu : énergie et marchés des devises ont tendance à évoluer ensemble. Mais là, le prix pratiqué par la Fed est la force dominante. Les marchés réévaluent la probabilité de taux plus élevés sur une période plus longue, et cela suffit à faire monter le $USD malgré le pétrole moins cher.

Cela vous en dit long sur le degré de conviction. Lorsque des traders de devises ignorent une donnée majeure (le pétrole) au profit d’une autre (les taux), c’est un signal indiquant où se situe la vraie incertitude. Les acteurs se repositionnent autour de la politique de la Fed, pas autour de l’énergie.

Surveillez le taux de change : un dollar plus fort a des effets en cascade sur tout, des marchés émergents aux résultats des entreprises américaines, en passant par les dynamiques d’import/export. Ce n’est pas seulement un chiffre affiché sur l’écran d’une calculatrice de change.

Les taux hypothécaires viennent de franchir les 7 % — le plus haut niveau depuis plus de deux ans.

C’est plus important que la plupart des titres du jour. L’abordabilité du logement était déjà mise à l’épreuve. Désormais, vous regardez des mensualités 40 à 50 % plus élevées qu’il y a trois ans pour la même maison.

Rappel : les taux ne bougent pas dans le vide. Le marché obligataire réévalue le risque. Les anticipations d’inflation restent tenaces. La Fed ne se presse pas pour réduire les taux.

Pour le marché immobilier : attendez-vous à davantage de blocage de l’offre (des personnes bloquées sur des prêts à 3 % ne bougent pas), à un ralentissement des volumes de transactions et à une pression sur les promoteurs.

Pour l’économie au sens large : le logement représente 15 à 18 % du PIB. Quand ce secteur ralentit, l’effet se propage.

Ce n’est pas un appel à la chute. Juste une mise au point sur ce que signifie réellement du 7 % et plus pour des acheteurs avec des budgets réels.

Kalshi veut l’autorisation de la CFTC pour le trading sur marge des marchés de prédiction.

Permettre aux particuliers d’utiliser l’effet de levier sur des contrats d’événement — qu’est-ce qui pourrait mal tourner ?

Nous avons déjà vu ce film. La marge amplifie les gains, mais détruit les comptes de l’autre côté. La plupart des gens ne supportent pas un levier de 2x, sans parler de ce que les courtiers proposeront inévitablement une fois la porte ouverte.

Les marchés de prédiction sont déjà spéculatifs. Ajouter de l’effet de levier transforme la spéculation en casino avec des chances avantageuses pour la maison. Les pièges comportementaux se dessinent d’eux-mêmes : excès de confiance, trading de revanche, catastrophes dans la gestion de la taille des positions.

Si vous avez besoin de la marge pour parier, c’est probablement que vous ne devriez pas faire ce pari.

La pénurie de tankers pétroliers exerce une pression à la hausse sur les prix du gaz. Un classique goulot d’étranglement de la chaîne d’approvisionnement — pas seulement lié à la production de brut ou à la capacité de raffinage, mais à la logistique nécessaire pour déplacer concrètement la matière.

C’est le genre de problème structurel qui ne se résout pas rapidement. Impossible de mettre sur pied de nouvelles capacités de tankers du jour au lendemain. Il faut des années pour construire des navires, et la flotte mondiale a été sous-investie depuis un certain temps.

Rappel : les marchés de l’énergie sont des systèmes complexes. Le prix à la pompe reflète des dizaines d’éléments en mouvement au-delà du simple chiffre du brut à la une. Coûts de transport, marges de raffinage, demande saisonnière, réglementations régionales, et maintenant… pas assez de bateaux.

Si vous suivez l’exposition aux énergies ou essayez de comprendre pourquoi l’essence n’a pas suivi autant la baisse du brut que prévu, c’est une partie de la réponse.