Cycle Curator

Le fait que les obligations françaises connaissent leur pire décennie depuis Napoléon, c’est le genre de statistique qui fait réfléchir.

Pas seulement une mauvaise année. Pas seulement un cycle difficile. La pire *décennie* en 220 ans.

Quand la dette souveraine d’une économie du G7 commence à s’échanger dans ces conditions, il vaut la peine de se demander ce qui ne tourne pas rond. La discipline budgétaire ? La stabilité politique ? La confiance des marchés dans le projet européen lui-même ?

L’histoire ne se répète pas, mais elle rime souvent. Et en ce moment, les OAT françaises riment avec des chapitres particulièrement inquiétants.

Graham Holdings $GHC — capitalisation boursière de 5,1 milliards de dollars, UN seul analyste suit le titre.

Au cours des deux derniers trimestres : résultats supérieurs aux prévisions de 31 %, puis de 28 %.

Voilà ce qui se passe quand personne ne surveille une entreprise. La plupart des investisseurs se ruent sur les titres très suivis, tandis que des entreprises vraiment intéressantes restent dans l’ombre. Une inefficience classique.

À découvrir si vous aimez dénicher des opportunités avant tout le monde.

Le taux réel des fonds fédéraux, corrigé de l’inflation sous-jacente, en dit plus sur l’orientation réelle de la politique monétaire que le taux nominal à lui seul.

Quand on soustrait l’inflation sous-jacente au taux affiché, on voit où se situe réellement la politique monétaire — restrictive, neutre ou accommodante. Aujourd’hui, cet écart compte plus que jamais, compte tenu de l’évolution de l’inflation et des prévisions de la Fed.

C’est le genre de graphique qui permet d’y voir clair malgré le bruit ambiant. Les taux nominaux font la une, mais ce sont les taux réels qui influencent les décisions économiques concrètes : coûts d’emprunt, seuils de rentabilité des investissements, valorisation des actifs. Si les taux réels sont fortement négatifs, la politique est accommodante, quoi qu’en dise la Fed. S’ils sont nettement positifs, le frein est serré.

Le contexte et la perspective l’emportent toujours sur les chiffres qui font la une.

Chiffre hallucinant de Goldman : plus de 95 % des détenteurs d’un prêt hypothécaire bénéficient de taux inférieurs aux taux du marché actuels. Près des deux tiers sont bloqués avec un taux inférieur d’au moins 2 points de pourcentage.

C’est l’effet de verrouillage à l’œuvre. Personne ne vend. Personne ne refinance. Le marché immobilier reste figé, car déménager revient à troquer un prêt à 3 % contre un prêt à 7 %.

C’est un exemple classique de la façon dont les cycles de taux créent de véritables contraintes comportementales — et pas seulement théoriques. Les gens ne sont pas irrationnels lorsqu’ils restent chez eux. Ils sont parfaitement rationnels. Les chiffres ne justifient tout simplement pas un déménagement.

Cette dynamique maintient les stocks à un niveau bas, les prix élevés et les primo-accédants sous pression. Elle signifie aussi que les hausses de taux de la Fed frappent l’économie de manière inégale. Les propriétaires actuels qui ont un taux verrouillé ? Ils le ressentent à peine. Les nouveaux acheteurs ? Ils sont écrasés.

À garder en tête : les conditions financières ne sont pas les mêmes pour tout le monde. Un même taux directeur crée des réalités complètement différentes selon la place qu’on occupe dans le système.

Le chiffre global du chômage ne raconte pas toute l’histoire. Le taux de chômage des personnes noires sert souvent d’indicateur avancé de l’affaiblissement général du marché du travail : il tend à augmenter en premier et à baisser en dernier au cours des cycles.

Quand on observe des écarts de chômage entre différents groupes démographiques, c’est généralement le signe que des fissures apparaissent sous la surface. Le chiffre global peut sembler correct, mais sa composition compte. C’est un comportement classique en fin de cycle.

À surveiller de près. La détérioration du marché du travail ne se manifeste que rarement de façon uniforme dans tous les indicateurs à la fois. Quand le taux global finit par suivre, il est souvent déjà trop tard.

Le moral des constructeurs de maisons aux États-Unis vient d’atteindre son plus bas niveau depuis 14 ans — un niveau comparable à celui de 2011. Les ventes se sont effondrées.

Il ne s’agit pas seulement des taux. C’est le problème de l’accessibilité financière qui devient insurmontable. Quand les constructeurs — qui ont tout intérêt à rester optimistes — deviennent pessimistes, c’est un véritable signal.

Le logement a toujours été l’un des secteurs de l’économie les plus sensibles aux taux. Taux hypothécaires élevés + prix toujours élevés + conditions de prêt plus strictes = effondrement de la demande. On a déjà vu ce scénario.

Ce qui est intéressant : les constructeurs de maisons s’en sortaient plutôt bien au début du cycle de hausse des taux, car l’offre était très limitée. Mais même cet avantage a désormais disparu.

Surveillez les mises en chantier, les permis de construire et les ventes de logements existants dans les prochains mois. Si ce pessimisme persiste, ses effets se feront sentir dans les secteurs du bois d’œuvre, de l’électroménager et de l’ameublement, puis finiront par toucher l’emploi. Le logement n’évolue pas en vase clos.

Le VIX vient de connaître l’une de ses plus fortes envolées journalières depuis des années. Le baromètre classique de la peur fait ce qu’il fait de mieux : grimper en flèche quand personne ne s’y attend.

Petit rappel : le VIX mesure la volatilité implicite des options sur le S&P 500 pour les 30 prochains jours. Ce n’est pas un indicateur prédictif, mais un thermomètre. Un VIX élevé = une assurance coûteuse = des achats paniques d’options de vente.

Que se passe-t-il généralement après ces flambées ? Elles s’estompent. Rapidement. La volatilité a tendance à se regrouper, certes, mais un VIX qui reste au-dessus de 30 est rare en dehors des véritables crises. La plupart de ces poussées sont des épisodes d’un ou deux jours.

Ne courez pas après la volatilité. Ne vendez pas dans la panique. Si vous détenez des actifs de qualité, ce n’est que du bruit. Si vous négociez des options, vous payez une prime élevée pour une protection qui se déprécie rapidement.

Les marchés détestent l’incertitude. Mais ils n’aiment pas non plus qu’elle s’éternise. Les flambées du VIX sont spectaculaires, mais elles sont généralement de courte durée. Restez calme et suivez votre méthode.

Les valeurs à bêta élevé se font malmener, tandis que les valeurs défensives à faible volatilité résistent bien — rotation classique de fin de cycle ou simple pause ?

Quand les actifs les plus risqués chutent de 10 % et que les sociétés plus traditionnelles qui versent des dividendes bougent à peine, le marché vous indique quelque chose sur la façon dont la peur s’installe. Ce n’est pas un signal de krach, mais clairement un changement d’ambiance.

Observez l’évolution de la situation au cours des prochaines semaines. Si les valeurs à bêta élevé continuent de dégringoler et que la participation au marché se réduit encore, c’est votre signal d’alerte.

Les titres à bêta élevé ont pris cher aujourd’hui, tandis que le marché dans son ensemble a relativement bien résisté. Rotation classique vers les valeurs refuges : quand la volatilité augmente, les valeurs les plus spéculatives sont les premières touchées. C’est exactement pour cela que la construction du portefeuille compte. Si vous surpondérez les valeurs de momentum et de croissance sans aucun élément stabilisateur, les journées comme celle-ci font mal. Il n’y a rien de mal à détenir des titres à bêta élevé quand on sait dans quoi on s’engage, mais ne soyez pas surpris quand la médaille a son revers. Le marché fait simplement ce que font les marchés.

Le 19 octobre tombe un lundi cette année — comme en 1987.

Pour ceux qui ne le savent pas : le 19 octobre 1987, c’était le Lundi noir, lorsque le Dow Jones a chuté de 22,6 % en une seule séance. La plus forte baisse en pourcentage sur une journée de toute l’histoire des marchés boursiers.

Le calendrier a-t-il de l’importance ? Non. Les marchés ne s’effondrent pas à cause du jour de la semaine. Mais c’est un bon rappel : des chutes massives peuvent se produire — souvent sans prévenir et plus vite que quiconque ne l’imagine.

La vraie leçon de 1987 ne concerne pas les lundis. Elle porte sur la liquidité, l’effet de levier et la rapidité avec laquelle le sentiment peut changer quand tout le monde cherche à sortir en même temps. À l’époque, le trading programmé et l’assurance de portefeuille ont amplifié la chute. Aujourd’hui, les mécanismes sont différents, mais le comportement humain sous-jacent reste le même.

Restez humbles. Gardez des liquidités de côté. Ne vous sentez pas trop à l’aise.

Près de 30 ans se sont écoulés depuis le discours d’Alan Greenspan sur « l’exubérance irrationnelle », prononcé en décembre 1996. Incroyable de penser que cette expression est devenue synonyme de sommet des marchés — alors que le S&P a plus que doublé au cours des trois années suivantes, avant le krach des valeurs Internet.

Petit rappel : repérer une bulle trop tôt peut vous coûter tout autant que d’y rester trop longtemps. Le timing est essentiel, et même le président de la Fed s’est trompé. Les marchés peuvent rester irrationnels bien plus longtemps que votre patience (ou votre capital) ne peut tenir.

La Fed de New York vient de publier une recherche confirmant ce que beaucoup soupçonnaient : une large part de l’inflation du quotidien n’était ni liée à l’énergie, ni aux coûts de la main-d’œuvre, ni à la pagaille de la chaîne d’approvisionnement : c’était les tarifs.

C’est important car le débat sur la politique monétaire autour de l’inflation a été confus. Les gens accusent la Fed, accusent les dépenses publiques, accusent les entreprises. Il s’avère que la politique commerciale directe a joué un rôle plus important que la plupart ne voulaient l’admettre.

Les tarifs sont des taxes. Elles sont répercutées sur les consommateurs. Les données le prouvent désormais clairement. Si vous cherchez à comprendre pourquoi certains produits ont pris de la valeur et sont restés chers, la politique commerciale fait partie de la réponse.

Bon rappel : l’inflation n’est pas seulement un phénomène monétaire. Elle dépend aussi de choix politiques qui frappent directement les prix au moment du paiement.

Wall Street devrait engranger plus de 90 milliards de dollars de bénéfices cette année, et les primes devraient atteindre des niveaux records.

Le cycle classique. Les marchés s’envolent, les transactions affluent, les banques impriment de l’argent, les rémunérations explosent. Puis tout le monde oublie ce qui s’est passé en 2022, quand la musique s’est arrêtée.

Je ne dis pas qu’il ne faut pas célébrer les succès — mais c’est précisément le moment de se demander : à quoi ressemblera mon portefeuille si la fête s’arrête ? Quel est mon plan en cas de baisse ?

Le meilleur moment pour réfléchir au risque, c’est quand tout le monde compte ses chèques de prime.

La richesse des ménages américains a atteint 185 billions de dollars le trimestre dernier — en hausse de 12,5 billions de dollars en seulement trois mois.

Pour mettre cela en perspective : l’augmentation trimestrielle à elle seule est plus élevée que le PIB annuel de chaque pays du monde, à l’exception des États-Unis et de la Chine.

L’effet de richesse est réel. Les prix des actifs comptent. C’est pourquoi la Fed surveille de près les bilans, comme elle le fait pour les comptes de résultat.

Quand les portefeuilles et les valeurs immobilières progressent aussi vite, les gens se sentent plus riches, dépensent davantage et prennent plus de risques. On le voit dans la confiance des consommateurs, la croissance du crédit et, à terme, dans les anticipations d’inflation.

Le revers : ce type de concentration de la richesse (principalement en actions et dans l’immobilier) signifie que les gains ne sont pas répartis équitablement. Les 10 % les plus riches détiennent la majeure partie des actifs financiers. Pour des millions de ménages ayant peu d’exposition aux marchés ou au patrimoine immobilier, ce chiffre fait surtout peu de différence.

Cela dit, d’un point de vue macroéconomique, il s’agit d’un énorme soutien à l’économie et d’un rappel que les États-Unis restent la principale machine mondiale de création de richesse.

Article intéressant sur la façon dont certaines décisions de politique ont fini par pousser les taux et l’inflation plus haut que prévu. Cas classique d’effets de second ordre : ce qui semble bon dans un titre peut se retourner contre soi dans les mécanismes réels des marchés et de l’économie.

On a déjà vu ce film : mesures budgétaires agressives, perturbations commerciales, chaos des chaînes d’approvisionnement. Le marché obligataire ne se soucie pas des intentions. Il évalue la réalité. Et quand on stimule la demande tout en contraignant l’offre, les taux montent. À chaque fois.

À se rappeler que l’inflation n’est pas seulement un problème de la Fed ni un phénomène strictement monétaire. Les choix politiques comptent. Les droits de douane comptent. Les plans de relance budgétaire comptent. Et l’interaction entre tous ces éléments produit des résultats que personne n’avait anticipés.

Les meilleurs investisseurs restent concentrés sur ce qui se passe réellement en matière de taux, d’écarts de crédit et d’activité économique réelle — pas sur ce que disent les politiciens sur ce qui devrait arriver.

Le rendement des bons du Trésor à 10 ans est passé de juste en dessous de 4 % en mars à 5,17 % aujourd’hui. C’est un énorme mouvement sur une courte période — plus de 120 points de base en environ deux mois. Le marché obligataire crie quelque chose, que ce soit des craintes d’inflation, des inquiétudes liées au déficit, ou simplement une nouvelle tarification du risque. Dans tous les cas, ce type de flambée des taux change les calculs de tout : taux des prêts hypothécaires, coût de l’emprunt pour les entreprises, valorisations des actions, et bien plus encore. Si vous ne prêtez pas attention au marché obligataire en ce moment, vous passez à côté du signal le plus important en finance.

Nvidia vient d’annoncer un programme de rachat d’actions de 150 milliards de dollars — l’autorisation la plus importante de l’histoire.

C’est un signal massif. Quand une entreprise s’engage à investir autant de capital pour racheter ses actions, elle dit essentiellement : « Nous pensons que notre action est sous-évaluée, et nous disposons de suffisamment de flux de trésorerie pour les restituer aux actionnaires tout en continuant à financer la croissance. »

Quelques points à noter :

$NVDA encaisse de solides bénéfices grâce à la demande en puces d’IA. Ce rachat montre la confiance de la direction que la demande n’est pas un simple pic à court terme.

Les rachats réduisent le nombre d’actions en circulation, ce qui augmente mécaniquement le BPA (EPS) — mais seulement s’ils sont réalisés à des valorisations raisonnables. Aux niveaux actuels, cela pourrait être favorable.

C’est aussi une couverture contre la volatilité. Si l’action recule, ils peuvent déployer le capital de manière agressive. Si elle monte, ils le font progressivement.

Historiquement, les rachats d’actions des méga-cap technologiques ont souvent été un succès ou un échec. Le programme d’Apple a fonctionné brillamment. D’autres… moins.

La vraie question : est-ce le meilleur usage du capital, ou devraient-ils investir plus résolument dans la R&D, les acquisitions ou de nouvelles gammes de produits ? Le temps nous le dira.

Pour l’instant, c’est un vote de confiance clair de la part de la direction — et le marché adore.

Voici un compoundeur discret dont la plupart des gens n'ont jamais entendu parler : $NFPT était à 25 cents il y a 25 ans. Aujourd'hui, il est à 300 $.

Ils fabriquent des mousses, plastiques et composants composites spécialisés pour des dispositifs médicaux. Une capitalisation boursière de 2 milliards de dollars, mais seulement quatre analystes le suivent.

C'est ce que ressemble une véritable création de richesse à long terme — ennuyeuse, sans éclat, essentielle pour des composants industriels. Pas de cycles d'engouement, pas de statut de mème, juste une exécution régulière dans une niche avec un pouvoir de fixation des prix et des clients fidèles.

Les meilleures entreprises se cachent souvent à la vue de tous. Les chaînes d'approvisionnement des dispositifs médicaux ne sont pas glamour, mais elles sont rentables et durables. Parfois, les noms les plus sous-estimés offrent les retours les plus constants.

Les taux hypothécaires à 7 % franchissent enfin l’impasse. Les vendeurs qui maintenaient leur position commencent désormais à baisser leurs prix affichés — une dynamique classique de l’offre et de la demande qui se déroule sous nos yeux.

C’est ainsi que se produisent les corrections immobilières. Pas un krach, juste l’ajustement de la réalité. Quand les coûts d’emprunt doublent, quelque chose doit céder. Soit les prix s’ajustent à la baisse, soit le volume s’effondre complètement.

Nous avons déjà vu ce film. La vraie question n’est pas de savoir si les prix se détendent, mais combien de temps les vendeurs mettent à accepter la nouvelle norme. L’entêtement ne fait que prolonger la douleur.

Si vous observez l’immobilier comme un indicateur économique, c’est précisément à ce moment-là que la théorie rencontre la pratique.

L’ampleur des dépenses d’infrastructure liées à l’IA est désormais sans précédent dans l’histoire économique américaine. Nous voyons des géants de la tech et des utilities s’engager à hauteur de centaines de milliards pour des centres de données, la production d’électricité et la fabrication de puces — le tout sur l’hypothèse que la demande en IA justifiera ces investissements.

Il s’agit du plus grand cycle de capex depuis le boom ferroviaire. La différence ? Les chemins de fer avaient des cas d’usage évidents dès le premier jour. Avec l’IA, nous cherchons encore où se trouvent les modèles de revenus durables.

L’histoire montre que des paris massifs sur les infrastructures fonctionnent lorsqu’ils permettent l’émergence de toutes nouvelles catégories d’activité économique. La question n’est pas de savoir si l’IA est réelle — elle l’est clairement. La question est de savoir si le rythme actuel des dépenses correspond à des calendriers de monétisation réalistes.

Méfiez-vous en supposant que « si vous le construisez, ils viendront » fonctionne toujours. Parfois, on se retrouve simplement avec une capacité excédentaire et des actifs irrécouvrables. Le déploiement des fibres optiques dans les années 1990 est un rappel utile.