东京小姐

docs.dusk.network's migration guide has a rounding detail buried in the faq that i hadn't seen mentioned anywhere else. if you migrate an amount of erc20 or bep20 dusk that isn't a clean multiple of 1 lux, the contract just rounds it down — and i had to run their own example twice in my head before it actually clicked, migrate 1234567890 wei of dusk, and it rounds to exactly 1000000000 wei, one clean lux, no partial credit for the rest.
so the remainder isn't refunded, isn't queued for a later top-up, it's just gone from what you receive on the native side. that's a real cost baked into the migration mechanics themselves, not a bug, since native dusk uses 9 decimals and erc20/bep20 uses 18, so some rounding is mathematically unavoidable somewhere in the conversion.
for most people migrating a normal wallet balance this is probably fractions of a cent and genuinely doesn't matter. but nobody migrating for the first time expects "round down and lose the difference" to be the default behavior on a network built around deterministic settlement precision.
does the migration ui actually show people the exact rounded amount before they confirm, or do they only find out after the fact? 🧐

#dusk $DUSK @Dusk

@Dusk
je suis allé vérifier exactement ce que signifie « custody zéro confiance » dans l’annonce dusk-cordial-npex, puisque ce terme implique généralement une architecture cryptographique spécifique, et je me suis dit que le communiqué de presse l’utilisait probablement de façon approximative pour « auto-hébergé plutôt que SaaS tiers ». je me trompais, et honnêtement j’ai presque rédigé toute cette publication autour de cette mauvaise hypothèse avant de consulter réellement les documents techniques de cordial — leur produit de trésorerie utilise bel et bien une signature par seuil MPC, Frost pour Ed25519, une couche de consensus BFT répartie sur des nœuds indépendants, des parts de clés qui ne sont jamais reconstituées à un seul endroit. c’est une vraie cryptographie de confiance distribuée, pas du marketing déguisé.
alors le fait que npex choisisse un déploiement auto-hébergé et obtienne une architecture zéro confiance authentique ne s’oppose pas vraiment à ce que j’avais supposé au départ : la proposition de cordial consiste à permettre aux institutions d’exécuter elles-mêmes cette architecture plutôt que de faire confiance à un fournisseur SaaS et à son cloud.
ce que je ne sais toujours pas, en revanche, c’est si npex exécute la configuration complète multi-nœuds BFT ou quelque chose de plus proche d’un déploiement à nœud unique, puisque la documentation de cordial mentionne les deux comme étant techniquement disponibles. ils ne sont pas également « zéro confiance » en pratique, même sur le même logiciel sous-jacent.
quelqu’un sait-il si le déploiement cordial réel de npex est à nœud unique ou une configuration de seuil véritablement multi-nœuds ? 🧐

#dusk $DUSK

La norme CCT de Chainlink pour transférer Dusk entre Ethereum et Solana a été annoncée en novembre 2025, plusieurs mois avant l’incident du pont de janvier que l’on sait déjà s’être produit sur la voie inter-chaînes parallèle de Dusk. Je suis allé vérifier si, en réalité, il s’agissait du même pont sous deux noms — honnêtement, je m’attendais à ce que ce soit la même chose avec juste un changement de marque — mais non. La page d’architecture de Dusk décrit un pont natif distinct, exécuté par des validateurs, qui transfère la valeur entre les couches internes de Dusk, tandis que la CCT de Chainlink fonctionne sur le réseau décentralisé d’oracles de Chainlink pour les transferts externes entre Ethereum et Solana. Deux systèmes vraiment distincts.
Donc l’incident de janvier, qui a touché précisément le pont natif, n’aurait en aucun cas affecté la voie Chainlink, compte tenu de la façon dont ces systèmes sont architecturés différemment. C’est en fait rassurant d’une certaine manière, au point que je ne m’y attendais pas.
Mais voilà ce qui ne va toujours pas — personne n’a expliqué cette distinction nulle part lorsque l’avis sur l’incident a été publié. Si vous êtes quelqu’un qui sait simplement « Dusk a eu un problème de pont en janvier », rien n’indique que « cela n’a affecté qu’un des deux systèmes de transfert de valeur distincts », et la charge de comprendre cela s’est entièrement reportée sur moi, en recoupant deux annonces sans lien entre elles.
Existe-t-il une page unique quelque part qui explique clairement quel pont fait quoi pour Dusk, ou faut-il reconstituer cette information en recoupant des communiqués de presse séparés comme je l’ai fait ? 🧐
#dusk $DUSK @Dusk

Je suis allé vérifier si Boreas a effectivement atteint le mainnet, puisqu’on en parle comme d’une grande étape. Ce que j’ai trouvé, en revanche, ce sont deux événements distincts en testnet portant le même nom, à deux semaines d’intervalle. Honnêtement, j’ai presque arrêté à la date du 12 mai en supposant que c’était toute l’histoire. Dusk a activé Boreas sur le testnet le 12 mai, présenté comme un renforcement de la résilience et de la préparation à DuskEVM. Puis, le 27 mai, un "boreas release candidate 1" est passé en ligne, lui aussi sur le testnet, et il est explicitement décrit comme l’étape de validation finale avant le mainnet.
Donc l’activation du 12 mai n’était en fait pas la ligne d’arrivée : c’était une phase plus tôt, et il y a un second jalon après celle-ci que je n’avais vu mentionné nulle part avant d’aller chercher spécifiquement. Je n’arrive toujours pas à trouver une annonce confirmant que Boreas a réellement atteint le mainnet après ce release candidate.
C’est une façon normale de préparer un hard fork : testnet, puis RC, puis mainnet. Rien d’anormal dans le processus lui-même. Je pense simplement qu’une grande partie de la couverture traite "boreas activated" comme un événement unique et propre, alors que c’est au moins deux étapes en testnet, et possiblement que la dernière n’est même pas encore franchie.
Boreas est-il réellement passé en ligne sur le mainnet depuis le 27 mai, ou ce release candidate est-il encore l’étape la plus récente confirmée ? 🧐
#dusk $DUSK @Dusk

@Dusk
je suis allé vérifier exactement ce que l’upgrade d’aegis a modifié. Le 3 mars est souvent cité comme une étape majeure, mais différentes sources le décrivent différemment : l’une dit que c’est obligatoire pour tous les opérateurs de nœuds, tandis qu’une autre parle d’une préparation réservée au testnet. En fait, il s’agit simplement de versions incomplètes du même changement, et honnêtement, j’ai presque failli en rester à « l’une de ces affirmations est juste fausse » avant de creuser le dépôt GitHub réel de Dusk. Leurs notes de publication pour Rusk listent des hauteurs d’activation distinctes pour l’aegis sur le mainnet et sur le testnet : 3 590 904 et 2 773 727. Cela confirme que ça a touché les deux réseaux, mais pas au même numéro de bloc.
Donc, il n’y avait pas réellement de conflit de périmètre : il y avait un manque de couverture. Personne, dans la presse, ne l’a correctement présenté : au lieu d’écrire « mainnet et testnet, avec les deux hauteurs d’activation », ils ont choisi un seul réseau et l’ont présenté comme l’histoire complète.
C’est une façon plutôt normale de déployer une hard fork : déployer le testnet légèrement différemment du mainnet. Cette partie n’est en soi ni inhabituelle ni inquiétante. Je pense juste qu’il vaut la peine de remarquer comment un déploiement, finalement assez simple, sur deux réseaux, a été aplati en deux récits concurrents et incomplets une fois qu’il a été repris par une couverture secondaire.
Quelqu’un sait si les deux hauteurs d’activation correspondaient au même moment (en temps « wall-clock »), ou si le testnet a été activé avant le mainnet ? 🧐
#dusk $DUSK

Je suis allé vérifier si Dusk Pay avait réellement été lancé, puisqu’il était mentionné dans la feuille de route de janvier 2025 comme une livraison pour le T1, puis semblait avoir disparu de la plupart des comptes rendus de 2026 que je lisais. En fait, je ne regardais tout simplement pas au bon endroit — en réalité, j’ai presque conclu qu’il n’avait jamais été déployé du tout avant de trouver une note de suivi du développement en mai 2026 indiquant clairement que Dusk Pay avait été lancé à un moment entre fin janvier et avril de cette année, en parallèle de l’activation du pont bidirectionnel et de l’intégration à la garde des systèmes Cordial.
Donc oui, il a bien été lancé, mais pas avec le type de couverture médiatique qu’ont eu DuskEVM ou le partenariat NPEX. C’est d’ailleurs un point en soi — une offre de paiements conforme à MICA, publiée pendant la période exacte où les règles européennes sur les stablecoins se resserraient à peine, et qui n’a été relevée nulle part, tandis que les annonces d’architecture plus spectaculaires ont été reprises partout.
Je ne pense pas que ce soit forcément mauvais : publier discrètement n’est pas la même chose qu’échouer à livrer. Mais pour un produit aussi directement lié à la réglementation, l’écart de couverture entre les titres « DuskEVM est en ligne » et le silence autour de « Dusk Pay est en ligne » en dit plus sur les priorités des médias crypto que sur l’exécution de Dusk.
Y a-t-il des données d’usage réelles pour Dusk Pay depuis son lancement, ou a-t-il été livré sans que personne ne suive l’adoption ? 🧐
#dusk $DUSK @Dusk

Le créneau de Termmax est une dette tokenisée à taux fixe, et il n’y est pas vraiment seul — Pendle, Notional et Term Finance gravitent tous autour du même problème sous des angles différents. Pendle décompose les actifs générateurs de rendement en tokens de principal et de rendement. Notional fait circuler du cash à travers des pools de liquidité. La solution de Termmax à elle, c’est l’AMM à ordre de range : des curateurs publient des courbes de prix segmentées que les emprunteurs et les prêteurs confrontent directement.
Je suis allé et venu sur la question de savoir pourquoi cette approche précise plutôt qu’un modèle d’enchères ou une séparation du rendement uniquement, et je pense que tout se joue sur le contrôle — un configurateur d’ordres de range peut façonner exactement où se situe la liquidité sur la courbe, au lieu de simplement accepter un prix d’équilibre. C’est plus “aux mains” pour les market makers, donc double tranchant : meilleurs taux quand quelqu’un pilote bien la courbe, taux plus mauvais si personne ne prend la peine de la mettre à jour lorsque les conditions évoluent.
Je n’ai pas encore fait tourner la même taille de transaction sur le côté Pendle et le côté Termmax pour comparer l’exécution réelle ; c’est donc une lecture structurelle, pas un backtest 📐
#termmax @TermMax

la voûte d’edge capital est en ligne dès maintenant, et c’est exactement le genre de configuration où apparaît l’écart de divulgation. les curateurs touchent des honoraires de performance de 10 à 20 % sur chaque profit généré par leur voûte, tel qu’indiqué dans la documentation des mécanismes de la voûte, sans détour et explicitement. ce qui, en revanche, ne se retrouve nulle part avec la même clarté — et qui, en pratique, n’apparaît presque pas — c’est à quoi les déposants sont réellement exposés si une voûte comme celle-là traverse une mauvaise passe : des retraits en file d’attente pendant que les ordres sont dénoués, ou pire, le fait de se retrouver avec une garantie livrée plutôt qu’avec le jeton de dette qu’ils avaient initialement déposé, si un marché passe par une livraison physique.
ainsi, le potentiel de gain du curateur est un pourcentage proprement divulgué. l’inconvénient du déposant, c’est une position dans la file d’attente et éventuellement un actif différent de celui qu’il a déposé. je n’appelle pas ça un scandale : il faut bien que quelqu’un porte le risque de liquidité dans une voûte gérée activement, et ce n’était jamais destiné à la personne qui la pilote. je ne pense tout simplement pas que « jusqu’à 20 % d’honoraires de performance » et « peut recevoir une garantie livrée plutôt que votre dépôt » se lisent comme symétriques alors qu’ils sont côte à côte dans le même paragraphe de la même section de documents.
franchement, je ne sais pas trop si c’est un échange équitable pour une gestion professionnelle ou simplement la façon dont, au final, chaque structure de voûte finit par se mettre en place, en defi ou non 🤷

#termmax @TermMax

Je suis allé vérifier Zedger, car des gens continuent de le citer comme une infrastructure encore en production, et c’est effectivement toujours le cas — la documentation actuelle de Dusk indique Phoenix et Zedger comme étant les deux modèles de transaction disponibles pour le moment. Donc ma première hypothèse, selon laquelle il aurait discrètement disparu, était fausse.

Ce qui est réel, en revanche, c’est Dusk Trade : la couche applicative censée s’installer au-dessus de tout ça et offrir aux utilisateurs un lieu concret pour trader des actifs tokenisés. J’ai vérifié trade.dusk.network directement, et c’est toujours une liste d’attente uniquement ; « rejoindre la liste d’attente » est l’unique appel à l’action sur la page à l’heure actuelle.

C’est un autre manque que je pensais au départ, et franchement un manque plus concret — la phase finale de la feuille de route post-mainnet promettait « full zedger » : une émission d’actifs, une compensation et un règlement pleinement opérationnels, présentés comme faisant partie de la vision de Dusk pour 2025. Le modèle de transaction sous-jacent existe, mais le véritable lieu de trading construit dessus est encore en pré-lancement, sans calendrier visible sur la page de la liste d’attente elle-même.

Quelqu’un sait si Dusk Trade a une date de lancement réelle quelque part, ou si c’est encore une phase de liste d’attente sans date ? 🧐

#dusk $DUSK @Dusk

Je suis allé vérifier le score de sécurité tiers de Dusk, puisqu’ils font beaucoup de marketing autour de « dix audits avant le mainnet », et le score Skynet de Certik pour Dusk est de 62 sur 100. Je suis entré en m’attendant à ce que ce chiffre reflète à peu près le nombre d’audits : en fait, j’ai dû m’arrêter et relire la page de méthodologie de Certik, parce que je pensais qu’un score de sécurité serait essentiellement une simple comptabilisation des audits. Or, ce n’est pas le cas : c’est six catégories distinctes, combinées.

Les audits eux-mêmes sont bien réels : le dépôt d’audit de Dusk et le rapport de contrat de migration de Zellic sont tous deux publics, et aucune vulnérabilité n’y est trouvée. Donc, les audits individuels ne sont pas en cause. C’est plutôt qu’une pile de rapports d’audit propres et un score de confiance composite répondent à des questions différentes, et que le texte marketing a tendance à traiter les deux comme interchangeables alors qu’ils ne le sont pas.

Pour être juste, je n’ai pas de référence claire sur ce à quoi devrait ressembler un « bon » score Skynet pour un L1 à ce stade chez Dusk ; je ne peux donc pas dire que 62 est mauvais. Je peux seulement dire que ce n’est pas clairement expliqué uniquement par l’historique des audits.

Quelqu’un sait-il quelle des six catégories de Skynet fait réellement baisser ce chiffre pour Dusk spécifiquement ? 🧐

#dusk $DUSK @Dusk

termmax exécute des double oracles, chainlink et redstone, et la documentation les présente comme une protection contre la défaillance d’un seul flux. d’accord. mais je suis allé voir la liste des actifs d’oracles réels dans leurs docs, et ce sont des dizaines d’unités pt-tokens, lrts et dérivés de stablecoins, chacun nécessitant son propre flux de prix configuré correctement, et de nouveaux s’ajoutent assez régulièrement.
— en fait, le risque réel n’est pas le fait que la conception utilise deux oracles : la redondance vous protège si un flux tombe en panne, pas si les deux flux se trompent en même temps à propos d’un actif récent et peu liquide qui vient d’être listé. plus de types de collatéral, c’est bien pour l’efficacité du capital, je comprends. cela signifie simplement que la section sur le risque lié à l’oracle n’est pas statique : elle s’étend à chaque nouvel actif ajouté à la liste blanche.
ce qui résoudrait vraiment ce point pour moi, c’est de voir quel fournisseur spécifique couvre quel actif spécifique publié quelque part, plutôt que « chainlink et redstone » comme une seule ligne globale qui couvre tout 🔍

#termmax @TermMax

Je suis allé voir comment les récompenses de bloc de Dusk sont réellement réparties, et il y a une mécanique de « burn » (brûlage) que je n’avais pas remarquée auparavant. Les générateurs de blocs reçoivent une base de 70 %, plus jusqu’à un autre 10 % selon la quantité de crédits incluse dans le certificat — mais quelle que soit la portion de ces 10 % supplémentaires qui n’est pas distribuée n’est ni reportée ni redistribuée : elle est simplement brûlée. J’ai dû relire cette ligne une deuxième fois, parce que j’avais supposé que « indistributed » (non distribuée) signifiait que ça passait dans la réserve du bloc suivant.
Donc, contrairement à la plupart des chaînes PoS où tout le pool de récompenses est payé quelle que soit la qualité de la participation, Dusk est discrètement déflationnaire à la marge à chaque bloc, en fonction de l’exhaustivité du certificat du générateur. Une chaîne avec un calendrier d’émission sur 36 ans basé sur des halving brûle aussi de petites quantités de l’autre côté, selon la qualité de l’exécution, et je n’ai pas vu cela formulé comme un vrai facteur net de l’offre quelque part.
C’est un petit pourcentage par bloc : je ne dis pas que ça change radicalement la courbe d’offre. Mais « calendrier d’émission sur 36 ans » implique une courbe additive et prévisible, et cette mécanique de burn signifie que l’émission nette réelle est légèrement plus faible et légèrement moins prévisible que ce que suggère le calendrier annoncé.
Quelqu’un suit-il la quantité de Dusk réellement brûlée de cette manière depuis le mainnet, ou ce chiffre n’est publié nulle part ? 🧐#dusk $DUSK @Dusk

il y a un terme de fonctionnalité dont max parle comme si c’était déjà en place, et ce n’est pas — smart unwind. elle est présentée comme le moyen pour les investisseurs à effet de levier de sortir de leurs positions gt plus tôt en définissant un apr cible ou un prix cible, ce qui permet aux arbitragistes ou à de nouveaux investisseurs à effet de levier de reprendre la position à votre place avant l’échéance. sur le papier, ça a l’air génial. mais, dans la page de la documentation qui lui est consacrée, il y a une ligne en bas qui l’indique comme "pas encore en ligne".
pour l’instant, donc, si vous êtes levierisé et que vous voulez sortir plus tôt, vous êtes coincé avec les mêmes options que celles qui existaient avant même que cette fonctionnalité soit annoncée — fermer manuellement, en encaissant tout le slippage que le marché vous donne. je comprends pourquoi on en parle en avance : les équipes font ça pour susciter l’anticipation pour la v2. cela dit, il y a un vrai décalage entre ce que le message laisse entendre que vous pouvez faire aujourd’hui et ce que les contrats vous permettent réellement de faire aujourd’hui.
mon avis réel : ça sort en même temps que le reste du déploiement v2 de q2 2026, pas avant et pas trop après — des fonctionnalités comme celle-ci sortent rarement toutes seules. je peux me tromper sur le calendrier, mais c’est là que je le placerais 🎯
#termmax @TermMax

keyrock and hardcoded lab are both running live vaults right now, and there's a detail in how termmax handles idle capital that i don't see anyone actually talking about — any lending order capital that hasn't been borrowed yet gets auto-routed into aave, morpho, or venus so it's not just sitting dead. smart treasury move, honestly.
but it means the whole "fixed rate" pitch is quietly resting on floating-rate protocols for however long your money's waiting to get matched. i'm not calling it a flaw, it's clearly the better option versus letting usdc earn zero — still, with two active curators running strategies right now, i can't tell how much of their advertised apy is coming from actual matched fixed-rate lending versus this floating-rate layer doing the heavy lifting on slow days 📊
curious if anyone's ever seen that split actually broken down anywhere.
#termmax @TermMax

@Dusk
je me suis plongé dans la manière dont la taille du comité de Dusk fonctionne réellement, car « 64 crédits par tour » est répété partout comme un chiffre fixe. j’ai trouvé un ticket GitHub décrivant autre chose — la taille du comité est plafonnée à 64, mais elle baisse en dessous lorsque il n’y a pas assez de contributeurs éligibles, avec un quorum calculé à partir de ce nombre plus petit. sauf que, quand je suis allé vérifier sur quel dépôt ce ticket avait été ouvert, il s’agissait de dusk-blockchain, l’ancien client Go, archivé par son propre équipe en juin 2025.
donc c’était un comportement documenté dans l’implémentation avant le mainnet, pas forcément ce qui tourne actuellement — attendez, pour être plus précis : ce n’est peut-être pas que ce soit forcément différent maintenant, c’est juste que je n’ai trouvé de preuve ni dans un sens ni dans l’autre. le mainnet utilise rusk, une réécriture complète en rust, et je ne peux pas confirmer si cette logique de sélection exacte a été reprise telle quelle ou repensée au passage.
c’est un angle assez bizarrement spécifique pour un réseau aussi documenté publiquement — le comportement historique est réel et traçable, mais ce que j’ai trouvé ne confirme ni n’infirme rien dans le codebase actuel.
qqn a-t-il réellement vérifié le code actuel de la sélection (sortition) dans rusk, ou est-ce que tout le monde répète le comportement de l’ancien client Go comme si c’était encore vrai ? 🧐
#dusk $DUSK

Je lisais les mises à jour d’ingénierie de Dusk sur la pénalisation et j’ai remarqué que les pourcentages se cumulent : d’abord, le coût de suspension représente 10 % de la mise, ensuite 20 %, puis 30 %, et ainsi de suite, à chaque fois. Ce n’est donc pas un taux fixe : ça augmente.
Cela signifie qu’un provisionneur qui se situe près du minimum Dusk de 1000 a beaucoup moins de marge pour se redresser qu’un acteur plus important. Deux ou trois fautes consécutives et un petit miseur peut être poussé entièrement sous le minimum ; à ce moment-là, la documentation indique que la mise se fige et doit être entièrement désinvestie puis réinvestie pour revenir — pas juste attendre la fin d’une suspension, mais un véritable reset.
Un grand provisionneur qui subit la même séquence de 10-20-30 % remarque à peine par rapport à sa mise totale. Donc la même grille de pénalités, censée punir un mauvais comportement de façon égale, finit par frapper plus durement les petits validateurs. J’y suis retourné et j’ai relu les pourcentages deux fois : je continuais à supposer que j’avais mal compris « augmenter de 10 % » comme une répétition plate de 10 % plutôt que comme un cumul.
Y a-t-il quelque part une réserve minimale de mise recommandée afin que les provisionneurs plus petits ne soient pas, par accident, entraînés dans ce cycle de reset ? 🧐
#dusk $DUSK @Dusk

@Dusk
je suis retourné lire comment la citadelle de Dusk fonctionne réellement, au lieu de simplement répéter le discours de "confidentialité plus divulgation sélective", et quelque chose ne colle pas. la citadelle décrit l’utilisateur comme entièrement aux commandes de ses données : il choisit ce qu’il partage, avec qui, et peut même retirer l’accès à celles-ci plus tard. c’est encore le cadrage actuel aussi — en fait, je m’y attendais à une idée rangée de 2023, mais elle est bien là, dans la feuille de route post-mainnet de Dusk, comme la pièce active de zk-kyc/aml.
mais en général, les régulateurs ne veulent pas d’accès optionnel. les exigences d’audit et de reporting impliquent généralement une visibilité obligatoire, révocable par personne, pas quelque chose qu’un utilisateur accepte une fois et peut ensuite retirer. si la citadelle donne aux utilisateurs le pouvoir de retirer la divulgation, je ne vois pas très bien comment ça s’accorde avec le cadrage selon lequel "le régulateur peut voir ce dont il a besoin" que Dusk utilise ailleurs — sauf s’il existe une couche de conformité distincte en dessous que je n’ai pas encore trouvée.
à dire : la donnée contrôlée par l’utilisateur est une fonctionnalité de confidentialité vraiment solide pour Dusk, je ne dénigre pas ça. je dis juste que "révocable par l’utilisateur" et "garanti par le régulateur" ne peuvent pas être vrais en même temps pour la même divulgation.
quelqu’un a vu une documentation sur ce qui se passe si un utilisateur de Dusk retire l’accès après qu’un régulateur l’a déjà demandé ? 🧐
#dusk $DUSK

@Dusk
je vérifiais le calendrier d’émission pour autre chose et j’ai remarqué que deux des propres domaines de Dusk ne s’accordent même pas entre eux. docs.dusk.network — la page de tokenomics elle-même — indique une fenêtre d’émission linéaire sur 36 ans, une décroissance géométrique, avec un halving toutes les 4 ans, et c’est formulé de façon simple. wiki.dusk.network, qui se trouve sur leur propre sous-domaine et pas sur un quelconque miroir tiers, dit quelque chose de plus vague : une fourchette de 18 à 36 ans selon les conditions du réseau.
ce n’est pas un simple écart d’arrondi : c’est essentiellement un facteur 2 sur la durée de la « queue » de récompenses — et j’ai presque rejeté ça comme une histoire de fan wiki jusqu’à ce que je voie que c’est littéralement hébergé sous dusk.network, pas quelque part ailleurs.
je comprends que la variance du temps de bloc décale un peu la durée réelle sur le calendrier, sur ce point ça colle. mais un document intitulé « tokenomics » qui cite un nombre fixe, alors qu’une page sur le domaine même de l’équipe cite une fourchette, ce n’est pas un problème d’arrondi : ce sont deux réponses différentes à « quand l’émission s’arrête ». pour un projet construit sur une précision de niveau réglementaire, ce n’est pas le genre de décalage que j’attendrais entre deux pages qu’ils contrôlent tous les deux.
quelqu’un sait laquelle est réellement à jour, ou bien les deux sont juste obsolètes dans des directions différentes ? 🧐

#dusk $DUSK

@Dusk
tout à l’heure, j’ai regardé le github de Dusk ainsi que son graphique de prix pour vérifier si les chiffres correspondaient à l’histoire, et ce n’est pas le cas — même pas de près. dix audits de sécurité indépendants avant le mainnet, chainlink ccip live, cordial systems intégré pour la garde institutionnelle, dusk pay expédié, le pont bidirectionnel activé. ce n’est pas un trimestre discret pour un quelconque L1.
le prix est actuellement proche de 0,10 $, très loin de son ATH, comme si rien de tout ça ne s’était produit.
je comprends que les seuls nombres de commits ne veulent pas dire grand-chose — on peut gonfler un dépôt avec des changements de documentation, des mises à jour de dépendances, et appeler ça une activité. mais dix audits et une intégration de garde en live ne sont pas de la simple décoration : ce sont des choses qui doivent réellement fonctionner avant que des institutions touchent la chaîne. donc soit le marché sous-évalue le risque d’exécution déjà retiré, soit il évalue quelque chose d’autre que je ne vois pas du côté des développeurs.
laquelle des deux, et si c’est la deuxième — qu’est-ce qui est réellement pris en compte dans ce que ce github ne peut pas me montrer ? 🧐
#dusk $DUSK

@BabylonLabs_io
babylon mints a environ 8 % de baby en plus chaque année selon un calendrier fixe, sans exception. le mécanisme conçu pour compenser cela ne suit aucun calendrier : il ne brûle du baby que lorsque les bsns acheminent de vrais revenus de staking via l’enchère de genesis, et le mainnet du multi-staking n’a toujours pas été lancé, donc en ce moment cette partie du grand livre est pour l’essentiel vide.
une vente aux enchères liée à des revenus réels est une meilleure conception qu’un objectif de brûlage arbitraire, sur le papier. toutefois, « liée à des revenus réels » ne fait pour l’instant que décrire une formule qui n’a encore rien de branché.
j’ai cherché un total de brûlage actuel et je n’en ai trouvé publié nulle part, probablement parce qu’il n’y en a pas encore beaucoup, pas parce que quelqu’un le cache.
once les navires du multi-staking et les bsns commenceront à router du volume réel, dans combien de temps ce côté « brûlage » rattrapera-t-il suffisamment le différentiel pour que cela compte face aux 8 % ? $BABY #baby 🔥