密智君 Crypto Plus AI
1.5k Publications
密智君 Crypto Plus AI
分享AI Crypto创新洞见，AI实用工具 & 技巧分享，心得，热门话题探讨#CryptoAGI
90 Suivis
987 Abonnés
1.6K+ J’aime
Publications
Tous
Citations
Vidéos
PINNED
Wow, je viens de voir cette image sur la place, je suis complètement abasourdi. Ce n'est pas du trading, c'est carrément une version réelle d'une "attaque kamikaze".
Les gars, vous avez bien vu ? Ce type a ouvert une position short sur $LAB à 0.68, et maintenant le prix a explosé à 4.7. Il a une perte latente de 487 000 dollars, avec un retour sur investissement de -85.95%. Ce qui me brise le cœur, c'est son message : il a tout mis en hypothèque, la maison et la voiture, et il est en train de racheter des marges, maintenant il ne peut vraiment plus emprunter d'argent. Le prix de liquidation est à 5.29, à un pas de l'actuel.
Honnêtement, en regardant cette image, ça me rappelle mon propre passé. Ce sentiment d'impuissance de voir le prix sauter vers la ligne de liquidation sans pouvoir rien faire, ça peut vraiment rendre fou. Ce n'est pas faire du short, c'est jouer à un jeu de "changer de vie" avec le trader. Tu pensais que 0.68 était un sommet, mais le trader te dit qu'il y a encore plus haut.
Ce que j'admire (et ce qui me fait le plus de peine), c'est son obsession. Il a shorté tout son capital avec un levier de 1x, supportant une hausse presque de 7x. Quelle "courage" et quelle épaisseur de portefeuille cela doit-il nécessiter ? Mais le marché ne croit pas aux larmes, et encore moins au "tenir bon". Tu essaies de parler de sentiments avec le trader, lui, il veut juste te saigner jusqu'à la dernière goutte. $BTC #LAB
Les gars, vous avez bien vu ? Ce type a ouvert une position short sur $LAB à 0.68, et maintenant le prix a explosé à 4.7. Il a une perte latente de 487 000 dollars, avec un retour sur investissement de -85.95%. Ce qui me brise le cœur, c'est son message : il a tout mis en hypothèque, la maison et la voiture, et il est en train de racheter des marges, maintenant il ne peut vraiment plus emprunter d'argent. Le prix de liquidation est à 5.29, à un pas de l'actuel.
Honnêtement, en regardant cette image, ça me rappelle mon propre passé. Ce sentiment d'impuissance de voir le prix sauter vers la ligne de liquidation sans pouvoir rien faire, ça peut vraiment rendre fou. Ce n'est pas faire du short, c'est jouer à un jeu de "changer de vie" avec le trader. Tu pensais que 0.68 était un sommet, mais le trader te dit qu'il y a encore plus haut.
Ce que j'admire (et ce qui me fait le plus de peine), c'est son obsession. Il a shorté tout son capital avec un levier de 1x, supportant une hausse presque de 7x. Quelle "courage" et quelle épaisseur de portefeuille cela doit-il nécessiter ? Mais le marché ne croit pas aux larmes, et encore moins au "tenir bon". Tu essaies de parler de sentiments avec le trader, lui, il veut juste te saigner jusqu'à la dernière goutte. $BTC #LAB
PINNED
Wow, ce gars a gagné 140 000 fois en 14 ans, qui peut être aussi impressionnant que lui ? En 2011, il a dépensé moins de 8000 dollars pour acheter 10 000 $BTC , à l'époque un bitcoin ne coûtait que 0,78 dollar.
Et alors ? Il a tenu bon pendant 14 ans ! Juste en octobre 2025, lorsque le bitcoin a franchi les 109 000 dollars, il a tout vendu en une fois, encaissant plus d'un milliard de dollars. Un rendement de 140 000 fois, ce n'est pas de l'investissement, c'est presque de l'ascèse.
Pour être honnête, ce que j'admire le plus, ce n'est pas qu'il ait acheté tôt, mais qu'il ait réussi à tenir. Au cours de ces 14 années, il a traversé des centaines de baisses, a survécu à 4 grands marchés baissiers qui ont duré plusieurs années. Combien de fois le marché s'est-il effondré, combien de fois les médias ont-ils crié "le bitcoin va à zéro", et il n'a jamais flanché. Une telle détermination, ce n'est vraiment pas donné à tout le monde.
J'ai aussi eu pas mal de bonnes actions par le passé, mais dès qu'elles montaient de deux ou trois fois, je partais, et dès qu'elles descendaient de 20%, je coupais mes pertes. En voyant la hausse de 140 000 fois de ce gars, je ne peux que me moquer de moi-même : les gens comme nous qui ne peuvent pas tenir, ne méritent pas de gagner beaucoup d'argent.
Avertissement sur les risques : ce type de "mythe de la richesse rapide" est le résultat d'un biais de survivant. Ne regardez pas juste parce qu'il a réussi en 14 ans, vous ne pouvez pas penser que vous pouvez faire pareil. Investir nécessite de la prudence, demandez-vous d'abord si vous pouvez supporter une baisse de 90 %.
Que pensez-vous, si vous aviez acheté 10 000 bitcoins en 2011, pourriez-vous encore les tenir aujourd'hui ? Dites la vérité dans les commentaires, à quel moment vous seriez-vous retiré ?
$BTC
Et alors ? Il a tenu bon pendant 14 ans ! Juste en octobre 2025, lorsque le bitcoin a franchi les 109 000 dollars, il a tout vendu en une fois, encaissant plus d'un milliard de dollars. Un rendement de 140 000 fois, ce n'est pas de l'investissement, c'est presque de l'ascèse.
Pour être honnête, ce que j'admire le plus, ce n'est pas qu'il ait acheté tôt, mais qu'il ait réussi à tenir. Au cours de ces 14 années, il a traversé des centaines de baisses, a survécu à 4 grands marchés baissiers qui ont duré plusieurs années. Combien de fois le marché s'est-il effondré, combien de fois les médias ont-ils crié "le bitcoin va à zéro", et il n'a jamais flanché. Une telle détermination, ce n'est vraiment pas donné à tout le monde.
J'ai aussi eu pas mal de bonnes actions par le passé, mais dès qu'elles montaient de deux ou trois fois, je partais, et dès qu'elles descendaient de 20%, je coupais mes pertes. En voyant la hausse de 140 000 fois de ce gars, je ne peux que me moquer de moi-même : les gens comme nous qui ne peuvent pas tenir, ne méritent pas de gagner beaucoup d'argent.
Avertissement sur les risques : ce type de "mythe de la richesse rapide" est le résultat d'un biais de survivant. Ne regardez pas juste parce qu'il a réussi en 14 ans, vous ne pouvez pas penser que vous pouvez faire pareil. Investir nécessite de la prudence, demandez-vous d'abord si vous pouvez supporter une baisse de 90 %.
Que pensez-vous, si vous aviez acheté 10 000 bitcoins en 2011, pourriez-vous encore les tenir aujourd'hui ? Dites la vérité dans les commentaires, à quel moment vous seriez-vous retiré ?
$BTC
Voir la traduction
离谱，微策略BTC抛压到底有多大，算清楚了
先把数字摆实。固定出售额度三项合计32.5亿美元（补充储备12.5亿+回购优先股10亿+回购MSTR 10亿），另外年度股息和利息支出17.63亿美元，3月/6月/9月/12月是高压月份，每季度末单月支出超过2.3亿。
三个场景算下来：
最坏情况（全年固定额度+全年股息，BTC价格60K）：需卖出83,549枚BTC，占交易所流通量3.09%，占交易所+ETF合计持仓1.86%，占微策略自身持仓14.41%。
中性情况（固定额度+一个季度股息，BTC价格60K）：需卖出61,512枚，占交易所2.27%。
价格越高，卖出枚数越少：同样金额，90K价格下最坏情况只需卖55,699枚，占交易所2.06%。
两个关键结论：
第一，没有死亡循环。固定额度是预算授权，不是价格触发机制。BTC跌了不会逼微策略强制卖更多，这和杠杆爆仓完全不同。
第二，美元储备能覆盖到2027年11月，也就是说近期不是靠卖BTC支付股息，是靠现金。卖BTC的时机是微策略自己选的，不是被市场逼的。
抛压是真实存在的，市场已经知道，情绪冲击已经发生。剩下的影响是缓慢释放，不是突然崩盘的那种。
你觉得这个规模的抛压，市场消化起来需要多久？#比特币走低
先把数字摆实。固定出售额度三项合计32.5亿美元（补充储备12.5亿+回购优先股10亿+回购MSTR 10亿），另外年度股息和利息支出17.63亿美元，3月/6月/9月/12月是高压月份，每季度末单月支出超过2.3亿。
三个场景算下来：
最坏情况（全年固定额度+全年股息，BTC价格60K）：需卖出83,549枚BTC，占交易所流通量3.09%，占交易所+ETF合计持仓1.86%，占微策略自身持仓14.41%。
中性情况（固定额度+一个季度股息，BTC价格60K）：需卖出61,512枚，占交易所2.27%。
价格越高，卖出枚数越少：同样金额，90K价格下最坏情况只需卖55,699枚，占交易所2.06%。
两个关键结论：
第一，没有死亡循环。固定额度是预算授权，不是价格触发机制。BTC跌了不会逼微策略强制卖更多，这和杠杆爆仓完全不同。
第二，美元储备能覆盖到2027年11月，也就是说近期不是靠卖BTC支付股息，是靠现金。卖BTC的时机是微策略自己选的，不是被市场逼的。
抛压是真实存在的，市场已经知道，情绪冲击已经发生。剩下的影响是缓慢释放，不是突然崩盘的那种。
你觉得这个规模的抛压，市场消化起来需要多久？#比特币走低
Voir la traduction
绝了，DOGE悄悄关门了，许下2万亿削减承诺，最终只交出2150亿，连结案报告都不出
7月4日美国建国250周年那天，DOGE官网无预警下线，500万粉丝的账号沉默收场，只留下一句"使命将会持续"的声明。
预算局长在国会明确表示：不会发布任何结案报告。
一个号称要给政府带来透明与效率革命的机构，最终选择对自己18个月的任期不做任何正式总结。这本身就是最大的讽刺。
数字的坍塌过程值得记录：
承诺2万亿→下修1万亿→最终公布2150亿。原始目标的十分之一。
而这2150亿本身也存疑——GAO和独立机构无法完全验证，许多是把预估的未来节省当作已实现节省计入。IRS估算DOGE相关裁员和制度混乱将导致超过5000亿美元税收流失，比省下的还多。
马斯克本人做了130天，离开时说"还算成功，但不会再做第二次"。
被忽略的那层代价：
波士顿大学公卫学院的统计模型显示，DOGE对海外援助的削减截至2026年2月已间接造成约78万人死亡，多数是儿童。这是估算，但这个数字没有出现在任何官方总结里。
资安那条线更难修复：19岁工程师拿到覆盖5亿美国人身分资料的数据库权限，离职工程师声称手里握着NUMIDENT和死亡总档的随身碟，自称拥有"上帝级"访问权限。这些数据不会过期，也无法重新核发。
效率和问责之间有一条线。新创公司犯错，买单的是投资人。政府犯错，买单的是那些从头到尾连参与决定机会都没有的普通人。
文章用了荷马史诗里的尤利西斯桅杆来收尾：理性的人会在诱惑降临前，先用制度把自己绑住。DOGE最有价值的设计，可能正是那个写进行政命令里的自我销毁期限。
你觉得DOGE这18个月，对美国政府的长期影响是正的还是负的？$DOGE #马斯克身价跌破1万亿美元
7月4日美国建国250周年那天，DOGE官网无预警下线，500万粉丝的账号沉默收场，只留下一句"使命将会持续"的声明。
预算局长在国会明确表示：不会发布任何结案报告。
一个号称要给政府带来透明与效率革命的机构，最终选择对自己18个月的任期不做任何正式总结。这本身就是最大的讽刺。
数字的坍塌过程值得记录：
承诺2万亿→下修1万亿→最终公布2150亿。原始目标的十分之一。
而这2150亿本身也存疑——GAO和独立机构无法完全验证，许多是把预估的未来节省当作已实现节省计入。IRS估算DOGE相关裁员和制度混乱将导致超过5000亿美元税收流失，比省下的还多。
马斯克本人做了130天，离开时说"还算成功，但不会再做第二次"。
被忽略的那层代价：
波士顿大学公卫学院的统计模型显示，DOGE对海外援助的削减截至2026年2月已间接造成约78万人死亡，多数是儿童。这是估算，但这个数字没有出现在任何官方总结里。
资安那条线更难修复：19岁工程师拿到覆盖5亿美国人身分资料的数据库权限，离职工程师声称手里握着NUMIDENT和死亡总档的随身碟，自称拥有"上帝级"访问权限。这些数据不会过期，也无法重新核发。
效率和问责之间有一条线。新创公司犯错，买单的是投资人。政府犯错，买单的是那些从头到尾连参与决定机会都没有的普通人。
文章用了荷马史诗里的尤利西斯桅杆来收尾：理性的人会在诱惑降临前，先用制度把自己绑住。DOGE最有价值的设计，可能正是那个写进行政命令里的自我销毁期限。
你觉得DOGE这18个月，对美国政府的长期影响是正的还是负的？$DOGE #马斯克身价跌破1万亿美元
Incroyable : Stephen Chow se transforme en « Gardien du ballon » pour promouvoir « Les Aventures d'une équipe féminine de Kung Fu » et le buzz est explosif ! Zhang Baizhi apporte son soutien sans hésiter, et la réservation de 18 séances est une véritable marque de soutien jusqu’au bout !
Le nouveau film réalisé par Stephen Chow, « Les Aventures d'une équipe féminine de Kung Fu », a récemment annoncé qu’il sortirait le 11 en Chine continentale, tout en révélant la liste complète des acteurs. Les rôles principaux sont notamment interprétés par lauréate de la Coupe du Coq et actrice Zhang Xiaofei, Dilraba et Zhang Yixing. Dans le casting d’apparitions spéciales figurent également Wang Jingling, le « beau gosse » japonais Satō Takeru, etc., ainsi que les talents de Maggie Siow, Cheung Kai-chung, Eugène Ouyang, Jimmy O. Yang (Ouyang Wancheng) et d’autres. En plus, Zhao Lina, ancienne internationale chinoise de l’équipe féminine de football, Sun Zi Qi et le célèbre groupe de danse japonais Avantgarde rejoignent le projet : un casting grandiose qui surprend et ravit déjà de nombreux spectateurs.
À moins d’une semaine de la sortie, la promotion entre naturellement dans une phase d’accélération. En tant que réalisateur et scénariste, Stephen Chow s’est également mis en première ligne : il a partagé, sur son compte officiel, une vidéo où il se met dans la peau de « Gardien du ballon ». Dans la vidéo, il se tient devant un fond vert, prêt à tourner, et ne peut s’empêcher de montrer ses talents de foot : après avoir contrôlé le ballon avec aisance, il enchaîne avec une puissante frappe à l’impact. Le ballon touche d’abord la partie inférieure de la barre transversale avant de rebondir au fond des filets. Même les membres de l’équipe chargés de la cage de but sont pris de court par la vitesse et la force, sans avoir le temps de réagir.
La vidéo publiée, les internautes ont très rapidement afflué pour liker en masse. Beaucoup de commentaires indiquent : « Maître Xing, pas encore d’oubli des coups fatals ! » et « Le niveau de jeu reste toujours aussi impressionnant ! »
Sur l’affiche du film, une héroïne met tout son talent en valeur : un immense ballon est entouré de flammes déchaînées. L’affiche arbore aussi un slogan frappant :
« La flamme au fond du cœur ne s’éteindra jamais. »
L’ensemble déborde d’enthousiasme et d’énergie, ce qui donne encore plus envie d’assister à la sortie officielle de « Les Aventures d'une équipe féminine de Kung Fu ». $AAPL.US #世界杯
Le nouveau film réalisé par Stephen Chow, « Les Aventures d'une équipe féminine de Kung Fu », a récemment annoncé qu’il sortirait le 11 en Chine continentale, tout en révélant la liste complète des acteurs. Les rôles principaux sont notamment interprétés par lauréate de la Coupe du Coq et actrice Zhang Xiaofei, Dilraba et Zhang Yixing. Dans le casting d’apparitions spéciales figurent également Wang Jingling, le « beau gosse » japonais Satō Takeru, etc., ainsi que les talents de Maggie Siow, Cheung Kai-chung, Eugène Ouyang, Jimmy O. Yang (Ouyang Wancheng) et d’autres. En plus, Zhao Lina, ancienne internationale chinoise de l’équipe féminine de football, Sun Zi Qi et le célèbre groupe de danse japonais Avantgarde rejoignent le projet : un casting grandiose qui surprend et ravit déjà de nombreux spectateurs.
À moins d’une semaine de la sortie, la promotion entre naturellement dans une phase d’accélération. En tant que réalisateur et scénariste, Stephen Chow s’est également mis en première ligne : il a partagé, sur son compte officiel, une vidéo où il se met dans la peau de « Gardien du ballon ». Dans la vidéo, il se tient devant un fond vert, prêt à tourner, et ne peut s’empêcher de montrer ses talents de foot : après avoir contrôlé le ballon avec aisance, il enchaîne avec une puissante frappe à l’impact. Le ballon touche d’abord la partie inférieure de la barre transversale avant de rebondir au fond des filets. Même les membres de l’équipe chargés de la cage de but sont pris de court par la vitesse et la force, sans avoir le temps de réagir.
La vidéo publiée, les internautes ont très rapidement afflué pour liker en masse. Beaucoup de commentaires indiquent : « Maître Xing, pas encore d’oubli des coups fatals ! » et « Le niveau de jeu reste toujours aussi impressionnant ! »
Sur l’affiche du film, une héroïne met tout son talent en valeur : un immense ballon est entouré de flammes déchaînées. L’affiche arbore aussi un slogan frappant :
« La flamme au fond du cœur ne s’éteindra jamais. »
L’ensemble déborde d’enthousiasme et d’énergie, ce qui donne encore plus envie d’assister à la sortie officielle de « Les Aventures d'une équipe féminine de Kung Fu ». $AAPL.US #世界杯
AAPLUS+0,22%
Mince : comment gagner facilement 1 million de dollars ? Il suffit de
• emprunter 1 million de dollars à un taux de 3%
• acheter au prix de 60 000 dollars
$BTC
• attendre 2 ans
• revendre à un prix supérieur à 120 000 dollars
• rembourser le prêt, en gardant 1 million de dollars
Pourquoi personne ne fait ça ?$BTC
• emprunter 1 million de dollars à un taux de 3%
• acheter au prix de 60 000 dollars
$BTC
• attendre 2 ans
• revendre à un prix supérieur à 120 000 dollars
• rembourser le prêt, en gardant 1 million de dollars
Pourquoi personne ne fait ça ?$BTC
Incroyable : Tim Cook détenait déjà du Bitcoin en 2021.
Le PDG d’Apple serait discrètement un acteur de la sphère crypto.
À l’époque, il a déclaré : « Je suis très intéressé par le Bitcoin », et qu’il le détenait en tant que personne privée, pas dans le cadre des fonds de la société Apple.
Il a aussi ajouté ceci : il pense que détenir des cryptomonnaies est un choix raisonnable pour diversifier un portefeuille d’investissement personnel, mais qu’il ne faut pas que, maintenant, Apple intègre le Bitcoin dans son bilan.
Dans le contexte de 2021, cette prise de position est extrêmement mesurée et surtout très intelligente.
Acheter en son nom, pas pour l’entreprise. En une phrase, il sépare totalement son risque personnel du risque de l’entreprise : il n’a pas manqué cet actif, tout en évitant de subir la pression des actionnaires d’Apple.
Avec le recul, en gardant le Bitcoin de 2021 jusqu’à aujourd’hui, peu importe à quel moment il l’a acheté, il y a de fortes chances que ce soit resté un gain.
Mais ce qui compte surtout, c’est ceci : le CEO de la plus grande entreprise du monde en termes de capitalisation a déjà, discrètement, alloué à titre personnel, alors que le Bitcoin était encore massivement remis en cause par de nombreux médias grand public.
Les actes de ce type de personnes arrivent toujours avant leurs déclarations.
À l’époque, Cook s’est positionné, Trump aussi, BlackRock est entré sur le marché, et Charles Schwab a ouvert l’accès au trading spot. Quand on relie cette chronologie, ce n’est pas un hasard : c’est le chemin complet par lequel une classe d’actifs a été progressivement acceptée par les plus hauts niveaux du capital.
En 2021, avez-vous alloué du Bitcoin, ou étiez-vous encore en train d’attendre « un signal plus sûr » ? $AAPL.US #SEC将提议加密新规
Le PDG d’Apple serait discrètement un acteur de la sphère crypto.
À l’époque, il a déclaré : « Je suis très intéressé par le Bitcoin », et qu’il le détenait en tant que personne privée, pas dans le cadre des fonds de la société Apple.
Il a aussi ajouté ceci : il pense que détenir des cryptomonnaies est un choix raisonnable pour diversifier un portefeuille d’investissement personnel, mais qu’il ne faut pas que, maintenant, Apple intègre le Bitcoin dans son bilan.
Dans le contexte de 2021, cette prise de position est extrêmement mesurée et surtout très intelligente.
Acheter en son nom, pas pour l’entreprise. En une phrase, il sépare totalement son risque personnel du risque de l’entreprise : il n’a pas manqué cet actif, tout en évitant de subir la pression des actionnaires d’Apple.
Avec le recul, en gardant le Bitcoin de 2021 jusqu’à aujourd’hui, peu importe à quel moment il l’a acheté, il y a de fortes chances que ce soit resté un gain.
Mais ce qui compte surtout, c’est ceci : le CEO de la plus grande entreprise du monde en termes de capitalisation a déjà, discrètement, alloué à titre personnel, alors que le Bitcoin était encore massivement remis en cause par de nombreux médias grand public.
Les actes de ce type de personnes arrivent toujours avant leurs déclarations.
À l’époque, Cook s’est positionné, Trump aussi, BlackRock est entré sur le marché, et Charles Schwab a ouvert l’accès au trading spot. Quand on relie cette chronologie, ce n’est pas un hasard : c’est le chemin complet par lequel une classe d’actifs a été progressivement acceptée par les plus hauts niveaux du capital.
En 2021, avez-vous alloué du Bitcoin, ou étiez-vous encore en train d’attendre « un signal plus sûr » ? $AAPL.US #SEC将提议加密新规
C’est trop fort ! Une une du « Global Times » en 2013 : Bitcoin, monnaie parfaite ou système de Ponzi ? Quinze ans plus tard, la question n’a pas disparu, mais la réponse devient de plus en plus claire
Cette année-là, le BTC est passé de 40 à 230 dollars ; le « Global Times » a estimé que l’événement était assez important pour mériter la une. L’article discute encore des sujets comme « le fondateur qui reste invisible suscite des doutes » et « l’entrée des monnaies virtuelles sur le marché rend difficile la confiance ».
Aujourd’hui, le BTC figure dans les déclarations officielles de patrimoine du président américain et du vice-président ; BlackRock a lancé un ETF ; Charles Schwab a ouvert des échanges au comptant ; et le gouvernement américain discute d’une réserve stratégique.
Pour un même actif, quinze ans plus tard, deux images totalement différentes.
Il y a une règle réelle : à chaque cycle, le débat « monnaie parfaite ou骗局 » revient, et chaque fois de nouveaux arguments viennent étayer les deux camps. Les gens de 2013 ne s’attendaient pas à ce que, en 2017, cela monte jusqu’à 20 000 ; ceux de 2017 ne s’attendaient pas à ce qu’en 2021 on atteigne 69 000 ; et même ceux de 2021 n’avaient pas anticipé l’entrée si rapide des institutions.
Les voix opposées au BTC n’ont jamais cessé, mais pendant ces quinze années où ces voix existent, le BTC est passé de 230 dollars au prix d’aujourd’hui.
Ce n’est pas dire que les opposants ont forcément tort : c’est juste qu’un actif, malgré les controverses, a continué d’aller jusqu’à maintenant ; et le fait lui-même est un ensemble de données.
En 2013, en voyant ce journal, l’achèteriez-vous ou non ? $BTC #比特币未能守住6.44万美元
Cette année-là, le BTC est passé de 40 à 230 dollars ; le « Global Times » a estimé que l’événement était assez important pour mériter la une. L’article discute encore des sujets comme « le fondateur qui reste invisible suscite des doutes » et « l’entrée des monnaies virtuelles sur le marché rend difficile la confiance ».
Aujourd’hui, le BTC figure dans les déclarations officielles de patrimoine du président américain et du vice-président ; BlackRock a lancé un ETF ; Charles Schwab a ouvert des échanges au comptant ; et le gouvernement américain discute d’une réserve stratégique.
Pour un même actif, quinze ans plus tard, deux images totalement différentes.
Il y a une règle réelle : à chaque cycle, le débat « monnaie parfaite ou骗局 » revient, et chaque fois de nouveaux arguments viennent étayer les deux camps. Les gens de 2013 ne s’attendaient pas à ce que, en 2017, cela monte jusqu’à 20 000 ; ceux de 2017 ne s’attendaient pas à ce qu’en 2021 on atteigne 69 000 ; et même ceux de 2021 n’avaient pas anticipé l’entrée si rapide des institutions.
Les voix opposées au BTC n’ont jamais cessé, mais pendant ces quinze années où ces voix existent, le BTC est passé de 230 dollars au prix d’aujourd’hui.
Ce n’est pas dire que les opposants ont forcément tort : c’est juste qu’un actif, malgré les controverses, a continué d’aller jusqu’à maintenant ; et le fait lui-même est un ensemble de données.
En 2013, en voyant ce journal, l’achèteriez-vous ou non ? $BTC #比特币未能守住6.44万美元
Mince alors, cette personne a miné 900 000 bitcoins en 2009… puis elle a disparu d’Internet !
Pas d’interviews, pas de podcasts, pas de “gm”, pas de cours, pas de communauté, pas de storytelling. Elle s’est simplement volatilisée, ne laissant qu’une série d’adresses légendaires et une identité dont personne ne peut retrouver le vrai nom.
900 000 pièces, soit environ 54 milliards de dollars au prix d’aujourd’hui.
Vous dites que c’est Satoshi Nakamoto ? (Personne ne peut confirmer que Nakamoto est forcément un homme.) $BTC
Pas d’interviews, pas de podcasts, pas de “gm”, pas de cours, pas de communauté, pas de storytelling. Elle s’est simplement volatilisée, ne laissant qu’une série d’adresses légendaires et une identité dont personne ne peut retrouver le vrai nom.
900 000 pièces, soit environ 54 milliards de dollars au prix d’aujourd’hui.
Vous dites que c’est Satoshi Nakamoto ? (Personne ne peut confirmer que Nakamoto est forcément un homme.) $BTC
Guide de trading : Personne ne peut attraper avec précision le plus bas, alors il a placé des ordres d’achat de 100 BTC à 55,5 K, 50 BTC à 52 K, 70 BTC à 50 K, et encore plus bas !
Ce n’est pas un achat tout en une seule fois : il disperse ses munitions sur une fourchette de prix. Plus la baisse est profonde, plus il y a d’exécutions, donc le prix moyen baisse.
Le cœur de cette méthode n’est pas la technique, c’est la structure psychologique. Quand le prix baisse, les gens ordinaires ont peur, et plus ça baisse, moins ils osent acheter. Les ordres échelonnés verrouillent cette décision à l’avance : pas besoin de décider au moment où la panique est à son maximum — les ordres sont déjà là, prêts.
Au moment où la peur est la plus forte, c’est souvent aussi là que les transactions sont les meilleures. Mais il faut avoir préparé et placé tes ordres pendant que le marché est encore calme.
Il y a aussi une chose à bien comprendre : la condition préalable à l’accumulation par paliers (gradient) est que tu estimes que cet actif a une valeur sur le long terme, même si tu ne sais pas où se situe le creux à court terme. Si ton analyse de la direction est mauvaise, acheter de façon dispersée ne fait que répartir la perte sur davantage de niveaux de prix ; cela ne changera pas le résultat final.
L’outil n’a pas raison ou tort — c’est le jugement de la personne qui utilise l’outil qui est la variable clé.
Est-ce que tu as déjà placé des ordres à un certain niveau de prix, ou tu attends pour voir avant de décider ? #币安九周年
Ce n’est pas un achat tout en une seule fois : il disperse ses munitions sur une fourchette de prix. Plus la baisse est profonde, plus il y a d’exécutions, donc le prix moyen baisse.
Le cœur de cette méthode n’est pas la technique, c’est la structure psychologique. Quand le prix baisse, les gens ordinaires ont peur, et plus ça baisse, moins ils osent acheter. Les ordres échelonnés verrouillent cette décision à l’avance : pas besoin de décider au moment où la panique est à son maximum — les ordres sont déjà là, prêts.
Au moment où la peur est la plus forte, c’est souvent aussi là que les transactions sont les meilleures. Mais il faut avoir préparé et placé tes ordres pendant que le marché est encore calme.
Il y a aussi une chose à bien comprendre : la condition préalable à l’accumulation par paliers (gradient) est que tu estimes que cet actif a une valeur sur le long terme, même si tu ne sais pas où se situe le creux à court terme. Si ton analyse de la direction est mauvaise, acheter de façon dispersée ne fait que répartir la perte sur davantage de niveaux de prix ; cela ne changera pas le résultat final.
L’outil n’a pas raison ou tort — c’est le jugement de la personne qui utilise l’outil qui est la variable clé.
Est-ce que tu as déjà placé des ordres à un certain niveau de prix, ou tu attends pour voir avant de décider ? #币安九周年
Trop impitoyable : Morgan Stanley (JPMorgan) critique les puces, Burry appelle un repli de 30 %, Blackstone parie sur les travailleurs de la “blue collar”, Cramer s’oppose à son propre signal d’achat sur Micron, ANSEM explose en trois jours jusqu’à 391 millions, et Tom Lee reste toujours convaincu que la valeur de $ETH vaut 100 000 dollars !
JPMorgan a publié un rapport officiel de mise en garde : selon eux, AWS, Google, Meta et Microsoft développent tous leurs propres puces IA, ce qui fera baisser la dépendance à long terme envers Nvidia. Passer du développement à la production en série prend 3 à 5 ans ; à court terme, la “douve” (avantage concurrentiel) est encore là.
En parallèle, Burry réclame un repli de 30 %. Avec un ratio CAPE à 67,6 fois, supérieur de 4,6 écarts-types à la courbe de tendance ; la dernière fois qu’on a atteint ce niveau, c’était en 1999. Burry a eu raison sur 2008, mais son intervention était presque deux ans avant le véritable effondrement.
La prise de Blackstone mérite qu’on s’y attarde séparément : ils ont investi 100 millions de dollars, en partenariat avec Walmart, Home Depot, Google et Meta, pour former 50 000 électriciens, soudeurs et plombiers, destinés aux 100 000 milliards de dollars d’investissement à venir dans les centres de données IA et les infrastructures électriques. À l’ère de l’IA, les métiers les plus rares ne seront peut-être pas ceux d’ingénieur… mais ceux qui savent faire le câblage et raccorder les circuits.
Cramer lance ensuite un signal sur Micron : marge brute à 85 %, PER inférieur à 8, donc un bon rapport qualité-prix. Les données de MU sont réelles ; le problème, c’est que l’historique des recommandations de Cramer rend cette information plus complexe. Comment l’utiliser pour juger par soi-même, c’est la question.
Enfin, ANSEM grimpe à une capitalisation de 391 millions (record), avec 100 000 détenteurs+, et 6 adresses en profit de plus d’un million. Après avoir multiplié par 600 en trois jours, le titre continue de battre des records : dans un marché baissier où la liquidité est si mauvaise, comment une taille pareille a-t-elle pu être atteinte ? Personne n’a expliqué clairement la structure derrière.
Au sommet des “Trump coins”, le nombre de détenteurs dépassait le million : ils ont perdu 3,8 milliards de dollars, tandis que Trump a gagné 600 millions de dollars.
Cette semaine, quel axe suivez-vous le plus : les puces, l’indice boursier américain, ou l’on-chain ? $MU.US
JPMorgan a publié un rapport officiel de mise en garde : selon eux, AWS, Google, Meta et Microsoft développent tous leurs propres puces IA, ce qui fera baisser la dépendance à long terme envers Nvidia. Passer du développement à la production en série prend 3 à 5 ans ; à court terme, la “douve” (avantage concurrentiel) est encore là.
En parallèle, Burry réclame un repli de 30 %. Avec un ratio CAPE à 67,6 fois, supérieur de 4,6 écarts-types à la courbe de tendance ; la dernière fois qu’on a atteint ce niveau, c’était en 1999. Burry a eu raison sur 2008, mais son intervention était presque deux ans avant le véritable effondrement.
La prise de Blackstone mérite qu’on s’y attarde séparément : ils ont investi 100 millions de dollars, en partenariat avec Walmart, Home Depot, Google et Meta, pour former 50 000 électriciens, soudeurs et plombiers, destinés aux 100 000 milliards de dollars d’investissement à venir dans les centres de données IA et les infrastructures électriques. À l’ère de l’IA, les métiers les plus rares ne seront peut-être pas ceux d’ingénieur… mais ceux qui savent faire le câblage et raccorder les circuits.
Cramer lance ensuite un signal sur Micron : marge brute à 85 %, PER inférieur à 8, donc un bon rapport qualité-prix. Les données de MU sont réelles ; le problème, c’est que l’historique des recommandations de Cramer rend cette information plus complexe. Comment l’utiliser pour juger par soi-même, c’est la question.
Enfin, ANSEM grimpe à une capitalisation de 391 millions (record), avec 100 000 détenteurs+, et 6 adresses en profit de plus d’un million. Après avoir multiplié par 600 en trois jours, le titre continue de battre des records : dans un marché baissier où la liquidité est si mauvaise, comment une taille pareille a-t-elle pu être atteinte ? Personne n’a expliqué clairement la structure derrière.
Au sommet des “Trump coins”, le nombre de détenteurs dépassait le million : ils ont perdu 3,8 milliards de dollars, tandis que Trump a gagné 600 millions de dollars.
Cette semaine, quel axe suivez-vous le plus : les puces, l’indice boursier américain, ou l’on-chain ? $MU.US
L’herbe, 1 million de personnes ont acheté des « TRUMP coins » et ont perdu 3,8 milliards de dollars, tandis que Trump lui-même aurait gagné 600 millions de dollars : le sens de ce transfert de richesse est si clair qu’on n’arrive même pas à trouver quoi dire !
Données on-chain de Nansen : à la fin de juin, près de 1 million d’adresses de portefeuilles ont subi des pertes à cause des « TRUMP coins », pour un total de 381 millions de dollars. Pendant la même période, la famille de Trump a gagné 635 millions de dollars grâce aux revenus de droits d’auteur liés aux « TRUMP coins », revenus consignés dans des documents officiels de déclaration de patrimoine auprès du gouvernement fédéral.
D’un côté, 1 million de personnes ordinaires ; de l’autre, une seule personne. Le sens est totalement opposé.
La structure des « TRUMP coins » détermine presque à coup sûr ce résultat : l’émetteur détient une grande quantité de jetons, les particuliers viennent les acheter, le prix grimpe, puis les redevances et les ventes de tokens sont déjà encaissées ; par la suite, l’ampleur de la baisse importe peu pour l’émetteur. À 98 % sous le sommet, ceux qui ont acheté au plus haut ont désormais des comptes presque à zéro : les revenus de l’émetteur ont déjà été convertis en dollars.
Les 3,8 milliards de dollars de pertes ne disparaissent pas : ils finissent dans une autre poche.
Les données on-chain sont transparentes : la destination de ces fonds, n’importe qui peut la vérifier. Transparence ne veut pas dire équité : cela signifie seulement que l’on voit plus clairement où l’argent est allé.
À l’époque, as-tu acheté des « TRUMP coins » ? À quel prix tu es entré ?
$TRUMP #川普家族
Données on-chain de Nansen : à la fin de juin, près de 1 million d’adresses de portefeuilles ont subi des pertes à cause des « TRUMP coins », pour un total de 381 millions de dollars. Pendant la même période, la famille de Trump a gagné 635 millions de dollars grâce aux revenus de droits d’auteur liés aux « TRUMP coins », revenus consignés dans des documents officiels de déclaration de patrimoine auprès du gouvernement fédéral.
D’un côté, 1 million de personnes ordinaires ; de l’autre, une seule personne. Le sens est totalement opposé.
La structure des « TRUMP coins » détermine presque à coup sûr ce résultat : l’émetteur détient une grande quantité de jetons, les particuliers viennent les acheter, le prix grimpe, puis les redevances et les ventes de tokens sont déjà encaissées ; par la suite, l’ampleur de la baisse importe peu pour l’émetteur. À 98 % sous le sommet, ceux qui ont acheté au plus haut ont désormais des comptes presque à zéro : les revenus de l’émetteur ont déjà été convertis en dollars.
Les 3,8 milliards de dollars de pertes ne disparaissent pas : ils finissent dans une autre poche.
Les données on-chain sont transparentes : la destination de ces fonds, n’importe qui peut la vérifier. Transparence ne veut pas dire équité : cela signifie seulement que l’on voit plus clairement où l’argent est allé.
À l’époque, as-tu acheté des « TRUMP coins » ? À quel prix tu es entré ?
$TRUMP #川普家族
Récemment, le mot le plus en vogue chez ByteDance : le « frère » qui fait du trading d’actions sur Byte est devenu indépendant financièrement grâce à l’investissement en bourse américaine et a gagné 30 millions de dollars américains. Vous avez tous regardé le live de la nuit dernière ? En fait, il ne faut pas l’envier : le gars sur l’image est plutôt la conclusion normale d’une personne ordinaire :
Après un an de travail acharné, il a économisé 3 millions, puis a tout investi sur $ETH et a perdu 2 millions. L’ETH est-il encore récupérable ? $ETH #Vitalik公布精简以太坊路线图
Après un an de travail acharné, il a économisé 3 millions, puis a tout investi sur $ETH et a perdu 2 millions. L’ETH est-il encore récupérable ? $ETH #Vitalik公布精简以太坊路线图
Quelqu’un a publié une feuille de route complète du BTC pour 2026 : sommet en juillet à 68K, rupture en août sous 50K, creux fin septembre à 45K, objectif 90K en décembre
La logique est : d’abord capitulation, puis retournement. En juillet, autour de 68K, la résistance se manifeste et la baisse commence. En août, 58K est abandonné : le prix passe sous 50K. Fin septembre, autour de 45K, un plancher se forme et l’accumulation commence. Puis en octobre, rebond ; en novembre, progression en paliers depuis la zone des 50K jusqu’à 77K ; enfin en décembre, objectif 90K avec une clôture en range.
L’hypothèse centrale de tout ce scénario est la suivante : avant de trouver le véritable point bas, le marché doit traverser une dernière capitulation. Sans capitulation, il n’y a pas de base saine pour un retournement.
Ce cadre a sa logique interne : à chaque cycle baissier, le creux s’accompagne effectivement d’une peur extrême et d’une contraction du volume, ce n’est pas une consolidation lente, mais plutôt une chute brutale suivie d’un effondrement émotionnel. Le problème, c’est que le moment et la profondeur de la « capitulation » ne peuvent être prédits avec précision ; 45K est une extrapolation, pas une garantie.
Du prix actuel à 45K, cela signifie qu’il faut encore baisser d’environ 25 %. De 45K à 90K en décembre, cela signifie que le prix doit doubler. Ce niveau d’amplitude n’est pas rare dans l’histoire du BTC, mais sur les 3 à 4 mois intermédiaires, l’expérience de détention : la plupart des gens, près du point le plus bas, choisissent de sortir plutôt que d’ajouter.
Connaître le scénario et exécuter le scénario sont deux choses différentes.
Dans les 3 à 4 prochains mois, si cela suit vraiment cette ligne, à quel niveau de prix commencerais-tu à constituer un portefeuille ? $BTC
La logique est : d’abord capitulation, puis retournement. En juillet, autour de 68K, la résistance se manifeste et la baisse commence. En août, 58K est abandonné : le prix passe sous 50K. Fin septembre, autour de 45K, un plancher se forme et l’accumulation commence. Puis en octobre, rebond ; en novembre, progression en paliers depuis la zone des 50K jusqu’à 77K ; enfin en décembre, objectif 90K avec une clôture en range.
L’hypothèse centrale de tout ce scénario est la suivante : avant de trouver le véritable point bas, le marché doit traverser une dernière capitulation. Sans capitulation, il n’y a pas de base saine pour un retournement.
Ce cadre a sa logique interne : à chaque cycle baissier, le creux s’accompagne effectivement d’une peur extrême et d’une contraction du volume, ce n’est pas une consolidation lente, mais plutôt une chute brutale suivie d’un effondrement émotionnel. Le problème, c’est que le moment et la profondeur de la « capitulation » ne peuvent être prédits avec précision ; 45K est une extrapolation, pas une garantie.
Du prix actuel à 45K, cela signifie qu’il faut encore baisser d’environ 25 %. De 45K à 90K en décembre, cela signifie que le prix doit doubler. Ce niveau d’amplitude n’est pas rare dans l’histoire du BTC, mais sur les 3 à 4 mois intermédiaires, l’expérience de détention : la plupart des gens, près du point le plus bas, choisissent de sortir plutôt que d’ajouter.
Connaître le scénario et exécuter le scénario sont deux choses différentes.
Dans les 3 à 4 prochains mois, si cela suit vraiment cette ligne, à quel niveau de prix commencerais-tu à constituer un portefeuille ? $BTC
Incroyable : une semaine après le lancement du Bitcoin en 2009, Hal Finney a prédit un prix unitaire de 10 millions de dollars. À l’époque, une seule BTC valait presque rien.
Hal Finney est la personne qui a reçu le tout premier transfert de bitcoins de Satoshi Nakamoto, et c’est aussi, en dehors de Nakamoto, l’un des tout premiers à exécuter un nœud du réseau Bitcoin. En 2009, à peine une semaine après le lancement de Bitcoin, il a écrit sur un forum cette prédiction : si le Bitcoin devenait le système de paiement principal à l’échelle mondiale, le prix par unité pourrait atteindre 10 millions de dollars.
Cette année-là, le prix du BTC était de 0.
Son raisonnement était très clair : diviser la richesse totale mondiale par le nombre de bitcoins en circulation. Si le BTC assurait une certaine proportion des transactions mondiales, alors le prix correspondrait à ce chiffre. Ce n’est pas de l’émotion, c’est des mathématiques.
Aujourd’hui, beaucoup de gens pensent que 1 million de dollars est déjà un plafond. Hal discutait déjà de 10 millions en 2009. Il n’a pas eu le temps d’atteindre ce jour : en 2014, il est décédé des suites d’une SLA, mais ses bitcoins auraient été conservés sans bouger, dans un stockage à froid, en attendant que quelqu’un exécute son intention.
Celui qui a vu la fin alors que le Bitcoin n’avait aucune valeur, et celui qui, après que le BTC a atteint 60 000 dollars, continue à se demander « est-ce que c’est maintenant trop cher ? ». Leurs cadres de pensée ne sont tout simplement pas sur la même dimension.
Hal ne regardait pas le prix : il regardait les problèmes que le protocole permet de résoudre, et ce qu’il peut remplacer.
Ton jugement actuel sur le BTC, il se fonde sur la courbe des prix, ou sur ce qu’il peut faire ? $BTC
Hal Finney est la personne qui a reçu le tout premier transfert de bitcoins de Satoshi Nakamoto, et c’est aussi, en dehors de Nakamoto, l’un des tout premiers à exécuter un nœud du réseau Bitcoin. En 2009, à peine une semaine après le lancement de Bitcoin, il a écrit sur un forum cette prédiction : si le Bitcoin devenait le système de paiement principal à l’échelle mondiale, le prix par unité pourrait atteindre 10 millions de dollars.
Cette année-là, le prix du BTC était de 0.
Son raisonnement était très clair : diviser la richesse totale mondiale par le nombre de bitcoins en circulation. Si le BTC assurait une certaine proportion des transactions mondiales, alors le prix correspondrait à ce chiffre. Ce n’est pas de l’émotion, c’est des mathématiques.
Aujourd’hui, beaucoup de gens pensent que 1 million de dollars est déjà un plafond. Hal discutait déjà de 10 millions en 2009. Il n’a pas eu le temps d’atteindre ce jour : en 2014, il est décédé des suites d’une SLA, mais ses bitcoins auraient été conservés sans bouger, dans un stockage à froid, en attendant que quelqu’un exécute son intention.
Celui qui a vu la fin alors que le Bitcoin n’avait aucune valeur, et celui qui, après que le BTC a atteint 60 000 dollars, continue à se demander « est-ce que c’est maintenant trop cher ? ». Leurs cadres de pensée ne sont tout simplement pas sur la même dimension.
Hal ne regardait pas le prix : il regardait les problèmes que le protocole permet de résoudre, et ce qu’il peut remplacer.
Ton jugement actuel sur le BTC, il se fonde sur la courbe des prix, ou sur ce qu’il peut faire ? $BTC
Incroyable : en 2015, quelqu’un a proposé 50 000 BTC pour acheter une maison, mais le vendeur a refusé. Aujourd’hui, ces BTC vaudraient 3 milliards de dollars.
À l’époque, 13 millions de dollars permettaient d’acheter une maison ; le vendeur a estimé que le bitcoin n’était pas de “vraie monnaie” et n’a pas accepté, ce qui a fait échouer la transaction.
Si les 50 000 BTC avaient été conservés jusqu’à aujourd’hui, ils vaudraient 3 milliards de dollars. Une maison échangée contre 3 milliards : le contraste est tellement énorme qu’on n’arrive même pas à rire.
Mais il y a une couche que beaucoup de gens sautent : en 2015, le vendeur qui a refusé cette transaction a pris une décision totalement rationnelle. Le prix moyen du bitcoin cette année-là était d’environ 260 dollars, avec une volatilité extrême. On venait de traverser l’effondrement de 2013 à 2014, quand le cours est redescendu de 1000 à 200 dollars. Les grands médias annonçaient tous les quelques mois que “tout allait à zéro”. Échanger une propriété réelle contre une pile de “jetons numériques”, est-ce que vous oseriez accepter ?
Ceux qui ont refusé n’étaient pas stupides : ils ne savaient pas ce que l’avenir réservait.
« Investir, c’est regarder le long terme », cette phrase est juste… mais à condition d’avoir tenu jusqu’au long terme, c’est-à-dire de ne pas avoir vendu quand c’était le plus insupportable. Les 50 000 BTC sont passés de 13 millions à moins de 2 millions. Entre les deux, est-ce qu’il y a eu quelqu’un capable de tenir ? Voilà le véritable test.
Le résultat rétrospectivement fait que chaque décision semble soit stupide, soit brillante. Quand on regarde vers l’avant, personne ne connaît la réponse.
Vous avez maintenant, dans vos mains, une transaction que vous aviez “rationnellement” refusée à l’époque, et qui vous fait regretter aujourd’hui ? $BTC #比特币较10月高点跌超50%
À l’époque, 13 millions de dollars permettaient d’acheter une maison ; le vendeur a estimé que le bitcoin n’était pas de “vraie monnaie” et n’a pas accepté, ce qui a fait échouer la transaction.
Si les 50 000 BTC avaient été conservés jusqu’à aujourd’hui, ils vaudraient 3 milliards de dollars. Une maison échangée contre 3 milliards : le contraste est tellement énorme qu’on n’arrive même pas à rire.
Mais il y a une couche que beaucoup de gens sautent : en 2015, le vendeur qui a refusé cette transaction a pris une décision totalement rationnelle. Le prix moyen du bitcoin cette année-là était d’environ 260 dollars, avec une volatilité extrême. On venait de traverser l’effondrement de 2013 à 2014, quand le cours est redescendu de 1000 à 200 dollars. Les grands médias annonçaient tous les quelques mois que “tout allait à zéro”. Échanger une propriété réelle contre une pile de “jetons numériques”, est-ce que vous oseriez accepter ?
Ceux qui ont refusé n’étaient pas stupides : ils ne savaient pas ce que l’avenir réservait.
« Investir, c’est regarder le long terme », cette phrase est juste… mais à condition d’avoir tenu jusqu’au long terme, c’est-à-dire de ne pas avoir vendu quand c’était le plus insupportable. Les 50 000 BTC sont passés de 13 millions à moins de 2 millions. Entre les deux, est-ce qu’il y a eu quelqu’un capable de tenir ? Voilà le véritable test.
Le résultat rétrospectivement fait que chaque décision semble soit stupide, soit brillante. Quand on regarde vers l’avant, personne ne connaît la réponse.
Vous avez maintenant, dans vos mains, une transaction que vous aviez “rationnellement” refusée à l’époque, et qui vous fait regretter aujourd’hui ? $BTC #比特币较10月高点跌超50%
Incroyable : le mariage de Taylor Swift du siècle a réservé le Madison Square Garden pour se marier, avec des frais de location de 3 millions de dollars, auxquels s’ajoutent 26 millions de dollars de dons caritatifs à plusieurs organismes new-yorkais. À elle seule, cette cérémonie dépasse déjà 30 millions de dollars pour ces deux postes.
Fermeture des rues pendant trois jours : le maire de New York a confirmé en personne que la liste des 1 000 invités a tous signé un NDA.
Le 3 juillet, au MSG : dîner de gala en black tie, entre 500 et 1 000 invités. La rue a été fermée du 2 juillet au 4 juillet à midi. Page Six rapporte que le couple aurait déjà, en privé, accompli les cérémonies officielles : ils se sont mariés à Nashville, et le MSG est la célébration publique.
Taylor appelle elle-même chacun de ses amis pour donner l’invitation oralement, puis envoie les save-the-date. Tous les prestataires, invités et équipes de sécurité ont signé un NDA ; l’entrée avec téléphone et appareil photo est interdite. Même le maire de New York, Mamdani, en a laissé échapper un détail lors d’une conférence de presse : « La Coupe du monde, les 250 ans des États-Unis et le mariage de Taylor Swift se déroulent en même temps, et nous sommes ravis. »
Parmi les invités confirmés : Ed Sheeran, Selena Gomez, les sœurs Haim, Emma Stone, Gigi Hadid, Zoe Kravitz, ainsi que les époux Patrick Mahomes. Tim McGraw pourrait se produire sur place : c’est lui le protagoniste de la chanson du même nom qui a fait sortir Taylor de l’anonymat pour la première fois à 16 ans.
Selon vous, le fait de chanter enfin, 18 ans plus tard, cette fameuse « Love Story », est-ce le meilleur moment de sa vie ? $AAPL.US #TaylorSwift
Fermeture des rues pendant trois jours : le maire de New York a confirmé en personne que la liste des 1 000 invités a tous signé un NDA.
Le 3 juillet, au MSG : dîner de gala en black tie, entre 500 et 1 000 invités. La rue a été fermée du 2 juillet au 4 juillet à midi. Page Six rapporte que le couple aurait déjà, en privé, accompli les cérémonies officielles : ils se sont mariés à Nashville, et le MSG est la célébration publique.
Taylor appelle elle-même chacun de ses amis pour donner l’invitation oralement, puis envoie les save-the-date. Tous les prestataires, invités et équipes de sécurité ont signé un NDA ; l’entrée avec téléphone et appareil photo est interdite. Même le maire de New York, Mamdani, en a laissé échapper un détail lors d’une conférence de presse : « La Coupe du monde, les 250 ans des États-Unis et le mariage de Taylor Swift se déroulent en même temps, et nous sommes ravis. »
Parmi les invités confirmés : Ed Sheeran, Selena Gomez, les sœurs Haim, Emma Stone, Gigi Hadid, Zoe Kravitz, ainsi que les époux Patrick Mahomes. Tim McGraw pourrait se produire sur place : c’est lui le protagoniste de la chanson du même nom qui a fait sortir Taylor de l’anonymat pour la première fois à 16 ans.
Selon vous, le fait de chanter enfin, 18 ans plus tard, cette fameuse « Love Story », est-ce le meilleur moment de sa vie ? $AAPL.US #TaylorSwift
L’herbe, 12 millions devenant 1 milliard : quelqu’un a acheté avec précision des options de vente juste avant la publication d’un avis de régulation ; la SEC a déjà lancé une enquête !
Le 22 mai 2026, la Chine annonce une répression du contrôle des courtiers transfrontaliers. Les actions de Futu Holdings et de Tiger Brokers plongent. Avant la publication de l’annonce, une personne a acheté environ 200 000 contrats d’options de vente à court terme sur ces deux sociétés, pour 12 millions de dollars de primes. Après la publication de l’annonce, la personne a encaissé plus d’1 milliard de dollars.
Le market maker Susquehanna était la contrepartie de cette transaction : il a perdu plus de 70 millions de dollars, puis a intenté un procès. La SEC a reçu la plainte et a lancé une enquête.
En soi, le trading d’options n’est pas illégal, mais le calendrier est trop précis. Les options de vente à court terme signifient que le détenteur doit voir le prix baisser dans un laps de temps extrêmement court pour être rentable : ce n’est pas une couverture, c’est parier sur un événement précis de baisse. Positionnement précis quelques jours avant l’annonce, puis encaissement dès que l’annonce sort : l’origine de l’information pour réaliser ce geste est la question clé de toute l’affaire.
12 millions devenant 1 milliard : plus de 8 fois, une seule opération. En tant que market maker, Susquehanna est devenue, de façon passive, la contrepartie et a perdu 70 millions : c’est pourquoi ils portent plainte : la perte est suffisamment importante pour valoir un procès, afin d’identifier les responsables.
L’enquête de la SEC sur le délit d’initié vise surtout à retracer les flux de fonds et les enregistrements de communications. Les comptes d’options sont nominatifs, les horodatages des transactions sont consignés ; s’il y a réellement eu fuite d’informations, les preuves numériques sont bien plus difficiles à faire disparaître que pour des transactions sur actions. $GOOGL.US
Le 22 mai 2026, la Chine annonce une répression du contrôle des courtiers transfrontaliers. Les actions de Futu Holdings et de Tiger Brokers plongent. Avant la publication de l’annonce, une personne a acheté environ 200 000 contrats d’options de vente à court terme sur ces deux sociétés, pour 12 millions de dollars de primes. Après la publication de l’annonce, la personne a encaissé plus d’1 milliard de dollars.
Le market maker Susquehanna était la contrepartie de cette transaction : il a perdu plus de 70 millions de dollars, puis a intenté un procès. La SEC a reçu la plainte et a lancé une enquête.
En soi, le trading d’options n’est pas illégal, mais le calendrier est trop précis. Les options de vente à court terme signifient que le détenteur doit voir le prix baisser dans un laps de temps extrêmement court pour être rentable : ce n’est pas une couverture, c’est parier sur un événement précis de baisse. Positionnement précis quelques jours avant l’annonce, puis encaissement dès que l’annonce sort : l’origine de l’information pour réaliser ce geste est la question clé de toute l’affaire.
12 millions devenant 1 milliard : plus de 8 fois, une seule opération. En tant que market maker, Susquehanna est devenue, de façon passive, la contrepartie et a perdu 70 millions : c’est pourquoi ils portent plainte : la perte est suffisamment importante pour valoir un procès, afin d’identifier les responsables.
L’enquête de la SEC sur le délit d’initié vise surtout à retracer les flux de fonds et les enregistrements de communications. Les comptes d’options sont nominatifs, les horodatages des transactions sont consignés ; s’il y a réellement eu fuite d’informations, les preuves numériques sont bien plus difficiles à faire disparaître que pour des transactions sur actions. $GOOGL.US
L’herbe, Trump a dit : « Tout le monde est en train de gagner » ; à la même période, le TRUMP coin a chuté de 98 %, et le MELANIA coin de 99 % !
Un journaliste lui demande : l’an dernier, en tant que président, vous avez gagné 2,2 milliards de dollars — sa réponse : « Tout le monde est en train de gagner ».
Puis on lui demande ses gains liés aux crypto-monnaies, et il répond : « Je n’y connais rien, les affaires sont gérées par des enfants, je ne m’en mêle pas ».
En réunissant ces deux passages, la logique est la suivante : si ça rapporte, alors c’est « tout le monde » ; comment ça rapporte, « on ne sait pas ».
Les personnes qui ont acheté le TRUMP coin sont aujourd’hui en perte de 98 %, celles qui ont acheté le MELANIA coin en perte de 99 %. Parmi ces gens-là, y en a-t-il un qui corresponde à « tout le monde » ? Il n’y a pas d’explication officielle.
Lors de la mise en circulation du TRUMP coin, des gens faisaient la queue pour l’acheter, convaincus que l’aval du président vaut reconnaissance de la valeur. Aujourd’hui, les porteurs voient leurs pertes comptables se rapprocher de zéro : les revenus de droits d’auteur de l’émetteur ont été versés dans le dossier annuel de déclaration de patrimoine, et ces deux faits sont vrais en même temps.
Ce n’est pas la première fois que quelqu’un utilise l’IP d’une célébrité pour émettre une monnaie : on encaisse, la valeur du coin s’effondre, puis on dit : « Je ne connais pas ce secteur ». La différence, cette fois, c’est que la personne qui a émis la monnaie est l’actuel président des États-Unis, et que les acheteurs sont partout dans le monde.
Avez-vous acheté à l’époque du TRUMP ou du MELANIA ? Et les détenez-vous encore ?
Un journaliste lui demande : l’an dernier, en tant que président, vous avez gagné 2,2 milliards de dollars — sa réponse : « Tout le monde est en train de gagner ».
Puis on lui demande ses gains liés aux crypto-monnaies, et il répond : « Je n’y connais rien, les affaires sont gérées par des enfants, je ne m’en mêle pas ».
En réunissant ces deux passages, la logique est la suivante : si ça rapporte, alors c’est « tout le monde » ; comment ça rapporte, « on ne sait pas ».
Les personnes qui ont acheté le TRUMP coin sont aujourd’hui en perte de 98 %, celles qui ont acheté le MELANIA coin en perte de 99 %. Parmi ces gens-là, y en a-t-il un qui corresponde à « tout le monde » ? Il n’y a pas d’explication officielle.
Lors de la mise en circulation du TRUMP coin, des gens faisaient la queue pour l’acheter, convaincus que l’aval du président vaut reconnaissance de la valeur. Aujourd’hui, les porteurs voient leurs pertes comptables se rapprocher de zéro : les revenus de droits d’auteur de l’émetteur ont été versés dans le dossier annuel de déclaration de patrimoine, et ces deux faits sont vrais en même temps.
Ce n’est pas la première fois que quelqu’un utilise l’IP d’une célébrité pour émettre une monnaie : on encaisse, la valeur du coin s’effondre, puis on dit : « Je ne connais pas ce secteur ». La différence, cette fois, c’est que la personne qui a émis la monnaie est l’actuel président des États-Unis, et que les acheteurs sont partout dans le monde.
Avez-vous acheté à l’époque du TRUMP ou du MELANIA ? Et les détenez-vous encore ?
Incroyable : le BTC passe sous sa moyenne mobile sur 200 semaines. Historiquement, à cet endroit, cela ne s’est produit que deux fois, et à chaque fois, c’était la dernière fenêtre de rachat “au plus bas” ?
En mars 2020, lors du krach lié au Covid, le prix est passé sous la moyenne mobile sur 200 semaines : c’était à 3000 dollars. En 2022, au plus bas du marché baissier, cela s’est reproduit : c’était à 15000 dollars. Aujourd’hui, c’est la troisième fois. Le prix est à 59052 dollars, et la ligne rouge exerce une pression.
La moyenne mobile sur 200 semaines est la ligne de support la plus “épaisse” de l’histoire du BTC : elle représente la zone de coût moyen des détenteurs sur près de quatre ans. Quand le prix descend jusqu’ici, cela signifie que la majorité des personnes qui détiennent depuis plus de deux ans commencent à être en perte. C’est le moment où la pression de vente panique est la plus forte, et aussi celui où les jetons sont les plus “bon marché”.
Lors des deux précédentes fois où le prix est passé sous cette ligne, le sentiment du marché était exactement le même qu’aujourd’hui : la confiance est au plus bas, la plupart des gens ont peur d’acheter, et les médias parlent d’un risque de “mise à zéro”. Puis, dans les deux cas, c’est à partir de là que le plus grand segment de hausse a commencé.
L’historique ne compte que deux échantillons, donc la portée statistique est limitée. La troisième fois ne reproduira peut-être pas le même schéma : la moyenne mobile sur 200 semaines peut aussi être franchie à la baisse, puis continuer de baisser. Après le franchissement en 2022, il a fallu encore près de six mois pour que le marché se stabilise réellement.
Les acheteurs d’aujourd’hui et les vendeurs d’aujourd’hui tirent des conclusions complètement opposées.
Selon toi, cette moyenne mobile sur 200 semaines sera-t-elle maintenue, ou tombera-t-elle à 38000, comme certains l’anticipent ? $BTC #比特币6月下跌20.5%至58526美元
En mars 2020, lors du krach lié au Covid, le prix est passé sous la moyenne mobile sur 200 semaines : c’était à 3000 dollars. En 2022, au plus bas du marché baissier, cela s’est reproduit : c’était à 15000 dollars. Aujourd’hui, c’est la troisième fois. Le prix est à 59052 dollars, et la ligne rouge exerce une pression.
La moyenne mobile sur 200 semaines est la ligne de support la plus “épaisse” de l’histoire du BTC : elle représente la zone de coût moyen des détenteurs sur près de quatre ans. Quand le prix descend jusqu’ici, cela signifie que la majorité des personnes qui détiennent depuis plus de deux ans commencent à être en perte. C’est le moment où la pression de vente panique est la plus forte, et aussi celui où les jetons sont les plus “bon marché”.
Lors des deux précédentes fois où le prix est passé sous cette ligne, le sentiment du marché était exactement le même qu’aujourd’hui : la confiance est au plus bas, la plupart des gens ont peur d’acheter, et les médias parlent d’un risque de “mise à zéro”. Puis, dans les deux cas, c’est à partir de là que le plus grand segment de hausse a commencé.
L’historique ne compte que deux échantillons, donc la portée statistique est limitée. La troisième fois ne reproduira peut-être pas le même schéma : la moyenne mobile sur 200 semaines peut aussi être franchie à la baisse, puis continuer de baisser. Après le franchissement en 2022, il a fallu encore près de six mois pour que le marché se stabilise réellement.
Les acheteurs d’aujourd’hui et les vendeurs d’aujourd’hui tirent des conclusions complètement opposées.
Selon toi, cette moyenne mobile sur 200 semaines sera-t-elle maintenue, ou tombera-t-elle à 38000, comme certains l’anticipent ? $BTC #比特币6月下跌20.5%至58526美元
Connectez-vous pour découvrir plus de contenu