Angel_Sweet

#baby #Baby @BabylonLabs_io $BABY

La plus grande erreur dans les systèmes distribués consiste à supposer que ce que vous pouvez voir correspond à ce qui est réellement vrai.

J’ai gardé cette idée en tête en lisant la documentation de la Babylon Trustless Bitcoin Vault (TBV). Je m’attendais à relever le défi de sécuriser Bitcoin entre différentes chaînes. Au final, j’ai découvert un problème plus intéressant : garantir la correction du protocole même lorsque l’état visible du réseau est incomplet ou temporairement incohérent.

Le protocole reflète cette philosophie. Un coffre TBV ne devient pas utilisable simplement parce qu’un point de terminaison RPC signale une transaction réussie. L’activation dépend des confirmations Bitcoin, tandis que les rachats restent contestables jusqu’à 432 blocs Bitcoin avant d’être considérés comme définitifs. Le protocole attend une certitude cryptographique, pas la réponse la plus rapide.

Ce qui m’a le plus surpris, c’est la manière dont la TBV sépare l’observation de la vérification. Les indexeurs et les endpoints RPC sont conçus pour rendre l’état de Bitcoin facile à interroger, mais ils ne constituent pas la couche de confiance. Ce rôle revient au flux de vérification cryptographique : ce sont les preuves, et non les réponses d’API, qui déterminent si les transitions d’état sont acceptées sur la chaîne de destination.

Cette conception change la façon dont il faut interpréter les problèmes opérationnels. Un RPC lent, un indexeur périmé ou un délai temporaire peuvent influencer ce qu’une application voit, mais cela ne modifie pas automatiquement ce que le protocole sait être vrai.

Dissocier la visibilité de la vérification ajoute de la coordination et des délais de confirmation, mais cela empêche que des pannes d’infrastructure deviennent des hypothèses de sécurité.

Beaucoup de développeurs font instinctivement confiance à la première réponse RPC qu’ils reçoivent. L’architecture de Babylon suggère plutôt qu’ils devraient faire confiance à la preuve.

À mesure que la DeFi native $BTC devient de plus en plus interconnectée, la conception des protocoles accordera-t-elle de plus en plus la priorité à la certitude cryptographique plutôt qu’à la visibilité en temps réel ?

Qu’est-ce que la DeFi native #bitcoin devrait privilégier ?

Les actifs à risque rebondissent alors que les craintes géopolitiques s’apaisent

Les marchés sont repassés en mode « risk on » alors que l’apaisement des tensions entre les États-Unis et l’Iran a levé l’inquiétude des investisseurs, entraînant des gains sur les cryptomonnaies, les actions et d’autres actifs de croissance.

Points clés :

• Le Bitcoin est repassé au-dessus de 65 000 $, gagnant environ 1,2 % au cours des dernières 24 heures.
• L’Ether a surperformé avec une hausse de plus de 3 %, tandis que Solana, XRP et d’autres grandes cryptomonnaies ont également progressé.
• La baisse des prix du pétrole et l’amélioration du sentiment de marché ont alimenté la reprise, le brut WTI reculant d’environ 5 %.
• Les futures sur actions américaines ont légèrement monté, les investisseurs se recentrant vers les actifs à risque.
• Malgré la meilleure performance d’Ethereum, la domination du Bitcoin est restée élevée à 58,6 %, suggérant que le mouvement n’est pas encore devenu un rallye large sur les altcoins.

Désormais, les marchés tournent leur attention vers les décisions à venir des banques centrales et les données macroéconomiques, les investisseurs observant si l’amélioration du sentiment géopolitique peut maintenir l’élan actuel « risk-on »
#WTICrudeFuturesFall8% #GoldRises $BTW #BrentCrudeFallsAbout6% $AEON $ON

La CFTC renforce la surveillance des marchés de prédiction

La Commission américaine de régulation des contrats à terme sur marchandises (CFTC) a introduit des normes plus strictes pour les contrats liés aux événements des marchés de prédiction, signalant un renforcement de l’attention réglementaire portée au secteur en pleine expansion.

Points clés :

• La CFTC a averti les plateformes de ne pas se reposer sur des auto-certifications de type « modèle générique » pour les contrats d’événement.
• Des plateformes, dont Kalshi, Coinbase, Polymarket et Crypto.com, ont été citées dans les dernières orientations de l’agence.
• Chaque contrat d’événement doit désormais inclure sa propre méthodologie de règlement, ses sources de données, ses conditions contractuelles et une analyse de conformité juridique.
• Seuls les contrats étroitement liés peuvent être regroupés dans un seul dépôt.
• Le régulateur a indiqué que les soumissions groupées simplifiées limitent sa capacité à évaluer si les contrats respectent les exigences réglementaires fondamentales des États-Unis.
Les orientations mises à jour rehaussent le niveau d’exigence en matière de conformité pour les marchés de prédiction, alors que les régulateurs s’orientent vers une supervision plus détaillée des produits financiers fondés sur des événements.
#crypto #Polymarket #kalshi $EUL

#baby #Baby @BabylonLabs_io $BABY
Construire un marché de prêt n’est pas la partie difficile. Construire un marché auquel les gens font confiance, oui.

En étudiant l’intégration Babylon Aave, je me suis rendu compte que Babylon ne cherchait pas un protocole de prêt : il disposait déjà d’une garantie Bitcoin sécurisée grâce aux Trustless Bitcoin Vaults. Ce qui lui manquait, ce sont des années de liquidité éprouvée, une infrastructure de liquidation et une gestion des risques.

C’est pour cela que l’architecture “hub and spoke” d’Aave V4 se démarque. Au lieu de déposer le Bitcoin dans le pool de prêt partagé d’Aave, Babylon utilise un “Spoke” dédié adossé à Bitcoin, avec ses propres règles de garantie et sa propre logique de liquidation. Il bénéficie de l’infrastructure éprouvée d’Aave, sans exposer les autres marchés à un risque spécifique au Bitcoin.

Un autre détail a retenu mon attention : le modèle comptable. Le BTC bloqué dans un TBV n’est pas “enveloppé” dans un jeton librement transférable. Il est représenté par un actif comptable non transférable que seuls les contrats Babylon approuvés peuvent utiliser, évitant ainsi les risques de custody que les TBV étaient conçus pour éliminer.

Bien sûr, cette conception n’est pas sans compromis. Un Spoke isolé protège le protocole dans son ensemble, mais sa liquidité doit croître de façon indépendante plutôt que d’hériter automatiquement de la profondeur des marchés existants d’Aave.

Plus je lisais, plus la philosophie de conception devenait évidente. Babylon ne s’est pas intégré à Aave uniquement pour emprunter de la liquidité : il s’est intégré pour emprunter de l’infrastructure, tout en maintenant le risque contenu. Cette séparation pourrait être l’élément le plus important de toute l’architecture.

Si ce modèle fonctionne, les marchés isolés pourraient-ils devenir la manière par défaut pour que de nouveaux types de collatéral entrent dans des protocoles DeFi matures ?

Alpha est en train de se réveiller.
🟢 $PIEVERSE +26,02%
🟢 $CROSS +21,55%
🟢 $LIGHT +11,74%
Une nouvelle liquidité afflue vers des noms Alpha à plus petite capitalisation. L’élan se construit, mais ne confondez pas la force avec la sécurité.

#SHIBSurges36% #TeslaFallsNearly20%ThisWeek #BitcoinMiningDifficultyMayFall1.2%

BitMart fermera sa plateforme de trading

La plateforme d’échange de cryptomonnaies BitMart a annoncé qu’elle allait progressivement cesser ses activités de trading après un examen stratégique de son activité et des conditions du marché.

Points clés :

• À compter du 26 juillet 2026, BitMart cessera les nouvelles inscriptions d’utilisateurs, les dépôts et les nouvelles soumissions d’ordres.
• Le 26 août 2026, tous les services de trading au comptant, à terme et autres seront interrompus.
• La plateforme cessera officiellement ses opérations le 31 janvier 2027.
• Les services de retrait resteront disponibles tout au long de la période de transition.
• Il est conseillé aux utilisateurs de finaliser la vérification d’identité, de clôturer les positions ouvertes et de retirer leurs actifs dès que possible afin d’éviter tout retard.

BitMart a déclaré que cette décision faisait suite à l’examen de ses conditions d’exploitation, de l’environnement du marché et de sa stratégie d’entreprise à long terme, remerciant ses utilisateurs pour leur soutien tout en décrivant un processus de fermeture ordonné.

#TeslaFallsNearly20%ThisWeek $DIA $PIEVERSE #trump

@BabylonLabs_io #baby $BABY #Baby
La finalité, dans la plupart des chaînes PoS, s’arrête lorsque suffisamment de validateurs sont d’accord. Mais et si vous pouviez rendre cette rupture d’accord économiquement punissable grâce à une sécurité adossée à Bitcoin ?

Aujourd’hui, Babylon sécurise plus de 210,000 $BTC dans son écosystème de Staking Bitcoin, pourtant l’une de ses innovations les moins discutées est le gadget de finalité.

Plutôt que de remplacer le consensus d’une chaîne, Babylon ajoute un tour supplémentaire de signatures de validateurs après la finalisation d’un bloc. Si, plus tard, les validateurs produisent des signatures contradictoires, l’équivocation devient cryptographiquement prouvable et peut déclencher un slashing dans le modèle de sécurité de Babylon.

C’est pourquoi les Trustless Bitcoin Vaults (TBV) et l’architecture plus large de Babylon ne nécessitent pas de fork de Bitcoin ni de la chaîne PoS elle-même. La sécurité est ajoutée comme une couche modulaire, au lieu d’être reconstruite depuis zéro.

L’implication intéressante n’est pas seulement une sécurité plus robuste. C’est la portabilité. Si la finalité peut être superposée à un consensus existant, la responsabilité rendue possible par Bitcoin pourrait s’étendre à de nombreux écosystèmes PoS différents sans redessiner leurs protocoles fondamentaux.

La sécurité modulaire pourrait-elle devenir plus importante que l’innovation en matière de consensus elle-même ?

Trump pousse le Sénat à adopter la loi CLARITY

Le président Donald Trump a renouvelé son soutien à la loi CLARITY, exhortant les parlementaires à faire avancer le texte tout en accusant de grandes banques de tenter de bloquer la réforme crypto afin de protéger leurs propres intérêts.

Points clés :

• Trump a déclaré qu’il ne laisserait pas le « cartel bancaire » empêcher la progression de la loi CLARITY.
• Le projet de loi mettrait en place un cadre complet de structure de marché pour les actifs numériques aux États-Unis, en définissant clairement les rôles réglementaires de la SEC et de la CFTC.
• Les négociateurs du Sénat et la Maison-Blanche ont convenu de dispositions révisées en matière d’éthique, mais des négociations transpartisanes sont encore en cours avant un vote final.
• Les parlementaires visent un vote au Sénat avant la pause d’août, bien que le soutien des démocrates reste incertain.

La loi CLARITY est considérée comme l’un des projets de loi crypto américains les plus importants depuis des années. S’il est adopté, il pourrait remodeler la réglementation des actifs numériques et apporter une clarification juridique longtemps attendue pour l’industrie crypto.
#CLARITYActToRewardWhiteHatHackers #trump $BTC

Certains jours, le marché chuchote. Aujourd’hui, il a crié.

🚀 $EUL +63.47%
🚀 $DEXE +58.98%
📈 $PROM +29.19%

Un mouvement de 60% en une seule séance n’est jamais ordinaire. Voir deux tokens publier des gains supérieurs à 50% en même temps vous indique où se concentraient l’attention des traders et la liquidité.

La tentation est de poursuivre ce qui est déjà en plein envol. L’approche la plus intelligente consiste à observer si ces cassures peuvent tenir lorsque les premiers acheteurs commencent à prendre leurs bénéfices.

L’élan crée des opportunités, mais la patience protège le capital. Les gagnants d’aujourd’hui sont évidents ; le vrai avantage consiste à déterminer si les leaders de ce jour deviendront la tendance de demain ou la liquidité de sortie de demain.

#SaudiRoutesOilExportsViaSuez #Nasdaq100FallsInBackToBackWeeklyLoss #USStrikesIran13thNightTrumpNotReadyToNegotiate

@BabylonLabs_io #baby #Baby $BABY

Une idée fausse que j’avais au sujet du Bitcoin était que la programmabilité significative devait nécessairement venir d’une mise à niveau du protocole. Babylon a remis en question cette idée en montrant comment des primitives Bitcoin existantes peuvent être assemblées pour produire quelque chose qui se comporte de manière remarquablement proche d’un smart contract.

L’écosystème de Babylon compte désormais 110 000+ adresses uniques de staking de BTC, prouvant que la demande ne concerne pas seulement le rendement : elle vise une utilité Bitcoin minimisant la confiance.

Le mécanisme négligé, c’est l’émulation de covenant. Au lieu d’introduire de nouveaux opcodes de covenant, Babylon combine le Script Bitcoin, des verrous temporels, des transactions pré-signées et des engagements cryptographiques pour prédéterminer la manière dont les BTC peuvent être dépensés. Chaque trajectoire de dépense valide est définie avant que les pièces ne soient verrouillées, permettant ainsi à Bitcoin d’imposer un comportement de type contrat en s’appuyant sur ses règles de consensus existantes.

Le récit est : « Babylon ajoute des smart contracts à Bitcoin. »

Babylon n’étend pas la programmabilité de Bitcoin ; il compose des primitives existantes en un cadre d’exécution sécurisé. Le protocole gagne un comportement déterministe, tandis que Bitcoin lui-même reste inchangé.

Le compromis caché, c’est que la programmabilité devient prévisible plutôt qu’expressive. Les développeurs renoncent à l’exécution arbitraire au profit de garanties de sécurité plus fortes et d’une surface de confiance réduite.

Pour moi, c’est là l’innovation réelle de Babylon : cela prouve que de meilleures décisions de conception de protocole peuvent parfois compter davantage que du code plus puissant.

Si l’émulation de covenant continue de mûrir, Bitcoin aura-t-il encore besoin de mises à niveau natives des covenants, ou le fait de composer autour des primitives existantes est déjà la voie la plus intelligente ?

$ON en hausse de 36,45 %, $CLO en gains de 19,57 %, et $AIA en hausse de 17,53 % alors que les jetons Alpha s’illuminent sur le classement d’aujourd’hui.

ON prend la tête avec une puissante cassure, tandis que CLO et AIA affichent de solides gains à deux chiffres. CAP et STABLE restent également nettement dans le vert, montrant que la pression acheteuse se propage au sein du secteur Alpha.

ON, CLO, AIA, CAP et STABLE sont les principaux gagnants Alpha d’aujourd’hui. La tendance est haussière pour l’instant, mais les meilleures opportunités viennent généralement de la gestion du risque plutôt que de courir après chaque bougie verte.

#JapanMayLaunchBitcoinETFAsEarlyAs2028 #CrudeOilFuturesRiseOver4%

Comme le contrôle de sécurité à l’aéroport qui vérifie votre carte d’embarquement à l’entrée puis à la porte, j’ai réalisé que @grvt_io vérifie deux fois l’éligibilité à la marge avant qu’une transaction puisse réellement décoller. Au début, cela m’a semblé être une duplication inutile. Puis j’ai commencé à lire la documentation sur la marge de GRVT et j’ai compris pourquoi le second contrôle existe tout simplement. #grvt

Le premier contrôle se déclenche à la soumission de l’ordre, lors d’un contrôle « Pre Order ». Si vos fonds propres passent sous l’Exigence de marge initiale, GRVT rejette l’ordre immédiatement, avant même qu’il n’atteigne le carnet. Le deuxième contrôle se déclenche juste avant l’appariement, lors d’un contrôle « Pre Trade ». Même si un ordre a été accepté plus tôt, si les fonds propres ont depuis chuté en dessous de l’exigence, l’ordre est annulé et vous est renvoyé au lieu d’être exécuté.

Au premier abord, cela paraît redondant. Mais les marchés bougent entre la soumission et l’appariement, même avec une latence de l’ordre de la milliseconde. Un seul contrôle à l’entrée suppose que les conditions restent statiques ; or elles ne le sont pas. L’intervalle entre ces deux jalons est précisément l’endroit où des transactions sous-garantie peuvent passer sur des systèmes qui ne valident qu’une seule fois.

Cela est distinct du contrôle de Maintenance Margin, qui s’exécute périodiquement sur les positions ouvertes et déclenche une liquidation si les fonds propres chutent trop. Ensemble, les trois couches couvrent des moments différents : pouvez-vous ouvrir cette position, pouvez-vous encore l’ouvrir, pouvez-vous encore la conserver.

C’est un petit choix de conception, mais c’est la différence entre des contrôles de risque qui existent sur le papier et des contrôles de risque qui continuent de fonctionner dans des conditions de marché réelles.$DODO $XEC $JCT

Quel contrôle de marge est le plus important ?

Je m’attendais à ce que @grvt_io fonctionne comme la plupart des plateformes crypto : avec des frais plus bas, une liquidité plus profonde ou une exécution plus rapide. En explorant sa structure de marché, j’ai découvert quelque chose de plus intéressant : une idée empruntée à des décennies de conception des marchés actions.

Des programmes comme le Retail Liquidity Program de la NYSE ont été construits sur un principe simple : les ordres de détail éligibles ne devraient pas toujours s’exécuter au prix affiché s’il existe une meilleure liquidité. #grvt Les ordres Retail Price Improvement (RPI) appliquent le même principe on-chain. $AA

Lorsqu’un ordre de détail éligible est soumis, GRVT vérifie s’il peut être exécuté à un meilleur prix que la cotation affichée. Si un supplément d’amélioration de prix est disponible, l’ordre est exécuté automatiquement à ce meilleur prix sans exiger que les utilisateurs modifient la manière dont ils négocient. $BILL

Ce qui a retenu mon attention n’était pas uniquement la fonctionnalité elle-même, mais la philosophie de conception qui la sous-tend. La plupart des plateformes crypto se font concurrence sur les frais, les incitations ou la latence. GRVT se positionne aussi sur la qualité d’exécution, en reconnaissant que la valeur d’une transaction ne se définit pas seulement par la rapidité de son appariement, mais par le prix final reçu par le trader. $DEXE

Le fait que le RPI apporte systématiquement de meilleurs résultats dépendra à terme de la participation à la liquidité et de son adoption. Mais je pense que cela signale un changement plus large de la structure des marchés crypto. Plutôt que de réinventer chaque aspect du trading, GRVT adapte des idées éprouvées là où elles peuvent améliorer de manière significative l’expérience utilisateur. Si les marchés on-chain évoluent vers une infrastructure de niveau institutionnel, la qualité d’exécution devrait-elle devenir aussi importante que la décentralisation et la vitesse ?

Qu’est-ce qui compte le plus lors de la passation d’un ordre ?

Je pensais que la fraude par smart contract était principalement un problème de code : des failles logiques, des attaques par réentrance ou des bugs de contrôle d’accès. Plus j’ai étudié le protocole Newton, plus j’ai compris qu’une autre couche est tout aussi importante : l’autorisation.

Un smart contract peut exécuter exactement comme prévu et pourtant traiter une transaction qui ne devrait jamais avoir été autorisée. Si toutes les transactions techniquement valides sont acceptées, le contrat ne peut pas déterminer si l’expéditeur satisfait aux exigences de conformité, si la contrepartie est devenue à haut risque, ou si la transaction viole des politiques de sécurité. Le code fonctionne correctement, mais la transaction elle-même peut rester non autorisée. #Newt

C’est pour combler ce manque que @NewtonProtocol a été conçu.

Avant l’exécution, le réseau décentralisé d’opérateurs de Newton évalue chaque transaction par rapport à des politiques d’autorisation configurables, incluant des exigences d’identité et de conformité, un filtrage du risque de la contrepartie, des limites de vitesse (velocity limits) et une intelligence sécurité en temps réel via des intégrations telles que hexagate. Seules les transactions qui satisfont à chaque politique applicable reçoivent une attestation BLS valide. Si une politique échoue, la transaction est refusée avant exécution. #newt

La leçon la plus importante, c’est que la DeFi institutionnelle exige plus qu’une exécution déterministe : elle exige une autorisation déterministe. En ajoutant une couche d’autorisation programmable et vérifiable avant l’exécution du smart contract, le protocole Newton aide à rendre les transactions on-chain plus sécurisées, conformes et prêtes pour les institutions. $NEWT

Quelle est la plus grande couche manquante dans la DeFi institutionnelle ?

$BEE $T

Pendant des années, les traders ont dû choisir entre deux compromis. La self custody impliquait souvent des expériences de trading sur chaîne plus lentes, tandis qu’une exécution à haute vitesse nécessitait généralement de déposer des actifs auprès d’une bourse centralisée.

@grvt_io architecture hybride d’échange est conçue pour combler cet écart. #grvt

Les ordres sont rapprochés hors chaîne via un carnet d’ordres à limite central (CLOB) pour une exécution à faible latence, tandis que le règlement des transactions est vérifié cryptographiquement sur la chaîne. Le résultat : des performances de type CEX sans dépendre d’un modèle d’échange traditionnel en garde.

GRVT répond également à l’un des plus grands défis d’utilisation de la self custody. Son expérience de portefeuille sans clé simplifie l’onboarding, permettant aux utilisateurs d’accéder au trading en self custody sans la complexité généralement associée à la gestion des clés privées.

L’innovation ne consiste pas seulement à trader plus vite ou à améliorer la sécurité isolément : il s’agit de combiner les deux au sein d’une architecture unique. Au lieu d’obliger les traders à choisir entre la qualité d’exécution et le contrôle des actifs, GRVT est conçue pour offrir des performances de niveau institutionnel tout en préservant la custody contrôlée par l’utilisateur.

Pendant des années, la vitesse et la self custody étaient de l’autre côté de l’expérience de trading. Le modèle hybride de GRVT montre qu’elles n’ont pas besoin d’être opposées.$SXT $OWL $BEE

Qu’y a-t-il de plus important dans le trading ?

🚀 Alerte des plus gros gagnants

$T mène le classement des plus grands gagnants d’aujourd’hui avec une impressionnante hausse de +38,48 % au cours des dernières 24 heures.

$PYR suit avec +31,58 %, tandis que $TUT ajoute +17,44 %, soulignant un regain d’élan sur le marché des Gagnants.

La question clé maintenant : les acheteurs pourront-ils maintenir la cassure, ou la prise de profits ralentira-t-elle la reprise ?
#eth #xrp #Write2Earn

Je pensais autrefois qu’un marché d’IA n’était qu’un simple catalogue de modèles. Publiez un agent, collectez des téléchargements et laissez les utilisateurs décider s’il mérite leur confiance.

En étudiant @NewtonProtocol , j’ai compris que la qualité d’un modèle n’est pas un événement de lancement : c’est une relation économique en cours. #Newt

Le Model Registry de Newton est conçu comme un écosystème économiquement contrôlé où la confiance est continuellement acquise. Les développeurs enregistrent des agents avec des métadonnées vérifiables et des définitions de politiques, tandis que des opérateurs décentralisés évaluent à répétition si ces agents continuent de respecter les règles qu’ils prétendent suivre. Leurs attestations deviennent une preuve cryptographique, et non des allégations marketing, et les participants responsables sur le plan économique ont intérêt à signaler honnêtement.$NEWT

Cela change le rôle du registre. Au lieu d’agir comme un simple répertoire passif, il devient une couche de confiance active où la réputation évolue grâce à une vérification continue, plutôt que par une approbation unique. La qualité se mesure par la conformité durable aux politiques, et non simplement par les téléchargements ou la popularité. #newt

Pour l’IA institutionnelle, c’est un changement fondamental. Les organisations n’ont pas besoin d’un marché qui se contente de lister des agents autonomes : elles ont besoin d’une infrastructure qui prouve en permanence que ces agents restent dignes de confiance à mesure que les conditions, les politiques et les risques évoluent.$SKL

Le Model Registry de Newton transforme la confiance d’une étiquette statique en un processus économique vivant, vérifiable.$PYR

Qu’est-ce qui compte le plus dans un marché d’agents IA ?

J’ai commencé à réfléchir à ce qui se passe réellement dans les millisecondes qui précèdent l’exécution d’un échange Uniswap. La réponse est plus simple que la plupart des gens ne le pensent, et cette simplicité est précisément l’enjeu.$NEWT

Au niveau du protocole, Uniswap ne décide pas qui devrait trader. Il vérifie les conditions de la transaction. L’utilisateur a-t-il accordé une autorisation suffisante pour le jeton ? L’échange respecte-t-il les contraintes de slippage spécifiées ? Si ces conditions sont réunies, la transaction peut s’exécuter. Le protocole lui-même n’évalue pas avant l’exécution l’identité, le statut de sanctions, la juridiction ou l’éligibilité de la contrepartie.$TAG

@NewtonProtocol est conçu pour un problème différent. Avant qu’une intention de transaction n’atteigne la couche d’exécution, le réseau d’opérateurs peut évaluer cette intention par rapport à des politiques configurables telles que le contrôle des sanctions, les exigences d’éligibilité, les règles de juridiction ou les contrôles de risque, et produire une attestation cryptographique qu’une application intégrée ou un smart contract peut exiger avant que l’exécution ne progresse. #Newt

L’arbitrage est réel et mérite d’être reconnu. Le modèle d’exécution sans permission d’Uniswap est un choix de conception intentionnel qui maximise l’ouverture et la composabilité. Newton introduit une couche d’autorisation pour les applications qui nécessitent l’application de politiques avant l’exécution, ajoutant une étape supplémentaire en échange de la conformité et de contrôles de risque programmables. #newt

Cela déplace la question de « Quel modèle est le meilleur ? » vers quelque chose de plus intéressant :

À mesure que davantage de capitaux institutionnels, d’actifs du monde réel tokenisés et d’applications financières réglementées passent on-chain, à quel moment la valeur d’une autorisation programmable avant exécution l’emporte-t-elle sur la simplicité d’une exécution fondée uniquement sur la validité de la transaction ? $ESPORTS

Qu’est-ce qui est le plus important pour la finance on-chain réglementée ?