虾币币的比特世界

Récemment, PancakeSwap a lancé son tout premier projet en pré-accès, le pPOLY, émis par Paimon Finance et accessible via Binance Wallet pour la souscription. Le prix de souscription de référence est de 15,5 dollars, la taille de l’émission est d’environ 4,8 millions de dollars et le projet prévoit d’ouvrir le 24 septembre pour les retraits et les transactions. Comme le nom contient « POLY » et qu’il est aussi décrit comme un produit de tokenisation en pré-introduction lié à Polymarket, de nombreuses personnes ont eu la première réaction suivante : Binance commence-t-il à faire acheter par les investisseurs particuliers les actions en pré-IPO de Polymarket ? Mais ce n’est pas aussi simple. Les 15,5 dollars ne permettent pas d’acheter des actions de Polymarket, ni non plus un token émis officiellement par Polymarket ; il s’agit plutôt d’une exposition économique indirecte, emballée via un SPV et un émetteur tiers.

Hier, le BNB a atteint pour la première fois 800 dollars, et la capitalisation totale du BNB a dépassé 110 milliards. Le bull market (prévision) dont on a parlé il y a 5 ans semble se réaliser aujourd'hui. Le 25 juillet 2020, j'ai écrit pour la première fois sur mon compte public mon jugement à long terme sur le BNB, intitulé, à l'époque, le prix du BNB était de 18 dollars, et la capitalisation totale était de 2,7 milliards. Par la suite, j'ai écrit quelques articles qui ont complété la logique de voir une capitalisation à 100 milliards à long terme. En 2021, lors du grand bull market, la capitalisation totale du BNB a dépassé 90 milliards, mais n'a pas atteint 100 milliards. Cette année, elle a officiellement franchi ce cap. En regardant en arrière, certaines logiques ont été vérifiées, d'autres ont été réfutées, mais globalement, cela reste une prévision réussie. Écrire cet article est une manière de mettre un point final à la prédiction de il y a 5 ans !

Lors des deux dernières manches de marché des cryptomonnaies axées sur la confidentialité, un phénomène mérite d’être réfléchi : les XMR, véritablement plébiscités par les OG de la crypto et dont les attributs de confidentialité sont les plus aboutis, ont paradoxalement enregistré une hausse inférieure à celle de ZEC. Beaucoup chercheront une explication dans la technologie, la foi de la communauté ou l’histoire du projet, mais je pense que la raison la plus fondamentale est en réalité moins complexe : ce n’est pas que la confidentialité de XMR soit insuffisante ; c’est au contraire qu’elle est tellement bien faite qu’elle a sacrifié l’une des choses les plus importantes pour le marché secondaire : la liquidité.
XMR adopte une conception de la confidentialité par défaut : l’expéditeur, le destinataire et le montant des transactions sont masqués. Les signatures en anneau, les adresses furtives et les transactions confidentielles constituent ensemble un système de confidentialité fonctionnant de manière obligatoire ; les utilisateurs ne peuvent pas, pour répondre aux exigences d’une bourse ou d’une autorité de régulation, basculer temporairement une transaction on-chain en mode public. C’est précisément pour cette raison que XMR a été reconnu par les cypherpunks et les OG de la crypto : la confidentialité n’est pas une simple fonctionnalité additionnelle, mais l’état par défaut du système. Toutefois, du point de vue des exchanges centralisés, cette conception implique des coûts plus élevés en matière de lutte contre le blanchiment, de traçage des fonds et de conformité à la « Travel Rule ». En conséquence, XMR a progressivement perdu l’accès au trading auprès de certaines grandes plateformes et de marchés réglementés, et sa liquidité s’est de plus en plus concentrée sur quelques plateformes, le gré à gré et les canaux décentralisés. Les publications de recherche attribuent également le retrait de plusieurs grandes bourses centralisées à un facteur important ayant favorisé la transition de l’écosystème Monero vers le P2P et le trading décentralisé.

Certaines choses dans le monde des cryptomonnaies : quand on y revient trois ans plus tard, le goût n’est plus du tout le même. En 2022, Circle avait signalé aux autorités new-yorkaises des préoccupations concernant les réserves de stablecoins liées à Binance ; en 2023, Paxos a été sommé de cesser l’émission de nouveaux BUSD. Un stablecoin qui avait déjà atteint une taille de plus de 20 milliards de dollars et occupait la troisième place mondiale a commencé à quitter la scène historique. À proprement parler, l’arrêt du BUSD ne peut pas être attribué simplement à un signalement unique de Circle ; derrière, il y avait aussi des problèmes plus complexes entre Paxos, Binance et les régulateurs. Mais Circle, sans aucun doute, était un acteur important de cette guerre des stablecoins à l’époque. Résultat : trois ans plus tard, l’intrigue prend un retournement presque personne n’avait anticipé. Binance a dépensé 100 millions de dollars pour souscrire 1,237 million d’actions de Circle à raison de 80,84 dollars par action ; dans le même temps, les deux parties ont continué d’élargir la coopération autour de l’USDC, et ce n’était même pas pour un simple contrat : un accord de cinq ans. Il y a trois ans, Binance était encore l’adversaire sur la piste des stablecoins ; trois ans plus tard, non seulement il a aidé Circle à promouvoir l’USDC, mais il s’est aussi directement assis du côté des actionnaires de Circle.