BOBO波波

Les anciens utilisateurs peuvent également compléter la liaison du code d’invitation.
Qui peut compléter la liaison :
1. N’a jamais renseigné de code d’invitation lors de l’inscription
2. Volume de transactions sur les 3 derniers mois < 5000
Vérification d’éligibilité : cliquez sur l’entrée « Requête », et le résultat apparaît en quelques secondes.
Si vous êtes éligible, procédez comme suit : 点击查询资格
1. Renseignez le code d’invitation BNB0124
2. Dans les 30 jours, réalisez 150 000 de volume de transactions (spot ou contrats). Recommandé : les contrats, car les frais sont faibles et le volume se fait plus rapidement.
3. Échangez en faisant un dépôt pour les contrats XAUT ou USDC, et passez des ordres avec frais offerts.
4. Les personnes qui se sont inscrites via le lien d’invitation (les retours de coupons, de USDC, ou de jetons comptent) : elles ont déjà une relation d’invitation, donc impossible de compléter la liaison.
5. Si la vérification indique « non conforme », c’est compromis.
6. Si c’est conforme, lancez-vous directement ; pour l’évaluation, il faut atteindre 300 000 de volume en contrats.
Pour les anciens utilisateurs sans code d’invitation, il est recommandé de vérifier par vous-même.
#币安九周年 #ALPHA

Rapport de bataille spot $ZKC : l’écart de prix de 10 par rapport à 20 fait que les 50 premiers sont aussi des pertes (des “fuites”) ; les 200 premiers encore plus, tous “loupés” : on n’a juste brûlé et utilisé que des montants de 200 à 300 000 en tout. Avec un coût d’environ 100 U, j’ai réussi à viser un profit de 150 U.
Récompense de la 20e place : 1,640 U, Volume : 2,494,161
Récompense de la 50e place : 820 U, Volume : 817,879
Récompense de la 200e place : 262 U, Volume : 158,270
Récompense de la 1,000e place : 43 U, Volume : 30,767
À partir de la 1,001e place
Pour chaque 10,000 de volume / récompense : 22.14 U (plafond : 450 ZKC ≈ 22 U)
Volume total : 21,595,457
Volume nécessaire pour remplir le plafond : 9,718

$BTC Rapport spot sur la bataille du VIP, à fond, à fond, on en peut plus
Le 20e prix : 3 333 u, volume de transaction : 9 086 988
Le 50e prix : 1 667 u, volume de transaction : 4 556 999
Le 200e prix : 533 u, volume de transaction : 1 580 576
Le 1 000e prix : 88 u, volume de transaction : 177 017
À partir du 1 001e : pour chaque tranche de 10 000 de volume de transaction / récompense 5,03 u
Volume de transaction nécessaire pour atteindre le plafond : 119 330

$SAHARA course au comptant, écart de prix de 5,3 pour dix mille
Concours de trading au comptant, il y a trois paires de trading, il suffit de faire du volume sur PROM, avec un écart de prix un peu plus faible ; pour les deux autres paires de trading, l’écart de prix est très élevé.
$ZKC course au comptant, écart de prix de dix pour dix mille, faire du volume pour que les participants gagnants soient ravis
Championnat de trading au comptant saison 3, il suffit de faire du volume sur $BTC

$BMT Stock disponible : le niveau d’entrée est élevé. Les deux premières centaines d’achats/obtentions sont déjà épuisées : même les studios de travail ont chuté. Cette fois, au contraire, c’est la répartition sans “ne pas s’épuiser”. Les activités VIP officielles et les événements d’aide/assistance vont faire que les prochains tournois deviennent de plus en plus “corsés” ces temps-ci. Alors autant rester tranquillement en embuscade, au fond.

20e place : récompense 1 891 u, volume de transactions : 4 646 055
50e place : récompense 945 u, volume de transactions : 2 738 252
200e place : récompense 303 u, volume de transactions : 616 080
1 000e place : récompense 50 u, volume de transactions : 68 782
À partir de la 1 001e place
Tous les 10 000 volumes de transactions / récompense : 8,01 u
Volume total des transactions : 70 808 556
Volume de transactions requis pour atteindre la limite : 53 106

#ALPHA rapport quotidien : depuis samedi et dimanche, l’envoi est devenu une certitude, reposez-vous tranquillement
1️⃣ Recommandation pour monter le score : $GRVT n’a plus le multiplicateur x4 ; désormais, il est recommandé de viser $DOS . Utilisez 500 u pour farmer : l’usure est un peu moindre. Pour l’instant, la quantité n’est pas énorme.
2️⃣ Concours d’échanges : à l’heure actuelle, les seuils des quatre concours sont à zéro. Je ne sais pas si c’est très compétitif ou non ; faites-le selon votre situation.

$BMT graphique de profits spot de la course, écart de prix 2,3万
$ENSO graphique de profits spot de la course, écart de prix 6万
$BTC graphique de profits spot de la course, aucun écart de prix, concours pour VIP

Hier, les 200 premières places du concours spot avec le $RE n’étaient pas “sans pitié/compétitives”. Aujourd’hui, les 200 premières avec le $PYTH sont déjà en mode “acharné”. Maintenant, jouer au concours spot est devenu un concours de psychologie. Et comme hier, ce sont les 1 000 premiers et la répartition des récompenses : remplir la répartition et on termine tous dans le top 1 000. Un petit “acharnement”, mais comparé à avant, c’est beaucoup mieux.
Classement des récompenses 🔥
À la 20e place : 1,626 u, volume de transactions : 4,230,641
À la 50e place : 813 u, volume de transactions : 2,416,630
À la 200e place : 260 u, volume de transactions : 440,528
À la 1 000e place : 43 u, volume de transactions : 59,196
À partir de la 1 001e place
Pour chaque tranche de 10,000 de volume de transactions / récompense : 6.35 u
Volume total des transactions : 76,840,063
Volume nécessaire pour atteindre le plafond : 61,472
#ALPHA $BTC

当我研究PoS链时，过去最在意的是APY和锁仓期。研究Dusk的Succinct Attestation和Proof-of-Blind Bid后，我反而开始盯着一个更实际的问题：当$DUSK 已经进入Blind Bid状态，用户到底需要经过什么条件才能真正拿回它。
我原本认为，参与共识无非就是质押和委托。但研究Dusk的技术文档后，我发现这其实是一条状态转换。正常情况下，用户把#dusk 锁定进Bid Contract，生成一个包含承诺金额与secretHash的bid，插入Merkle Tree，同时附带两个关键高度：h{eligibility}（开始参与共识）和h{expiration}（过期高度）。在Generation阶段，网络通过Proof-of-Blind Bid隐私保护地提取Generator，出价者身份始终被混淆；与此同时，Provisioner通过确定性抽签进入委员会，在Reduction和Agreement阶段对候选区块进行两轮投票，达成统计最终性。
真正让我在意的是，提交Bid并不等于随时可退出。因为Bid Contract规定，在h{expiration}到达之前，用户无法发起F^{WithdrawBid}。而且Dusk把角色做了分离：你既可以是Generator（通过Blind Bid竞争出块权），也可以是Provisioner（通过Stake Contract锁定质押参与验证）。如果你作为Provisioner双签或作恶，任何人都可以调用Stake Contract的F^{Slash}函数举报，你的质押会被部分罚没。也就是说，参与共识不是一个按钮，而是一段受协议规则约束的时间窗口——你的@Dusk 在过期前既在保护网络，也在承担被惩罚的风险。
所以我看来，Dusk真正解决的是：PoS共识中leader选举的透明性和MEV问题，协议就用Blind Bid、确定性抽签、角色分离和统计最终性把这些状态拼出来。代价也很明显，用户不再只是"质押DUSK等收益"，而是要理解Bid、Stake、Generator、Provisioner和Slashing之间的关系。
我长期会观察的，不是质押入口有多简单，而是普通用户是否真的理解自己参与共识时到底在等待什么。

$RE La course au comptant s’est terminée : les deux cents premiers ont “ramassé des opportunités” et ont fait dix gars, empochant quelques centaines de $u$ de gains 😂😂😂😂 Les mille premiers ne se sont carrément pas vraiment battus : au contraire, la répartition du “volume” a été épuisée, et ceux qui ont déjà “rempli” ont filé vers le top 1 000. Résultat : ceux qui ont mis 100 000 de volume n’arrivent même pas à obtenir la récompense de la répartition.
Prix de la 20e place : 3,595 u, volume : 10,635,218
Prix de la 50e place : 1,798 u, volume : 4,072,136
Prix de la 200e place : 575 u, volume : 427,347
Prix de la 1 000e place : 94 u, volume : 108,968
À partir de la 1 001e place
Tous les 10 000 de volume / récompense 7 u, volume total : 151,827,340
Volume requis pour atteindre le plafond : 113,871
#ALPHA

J’ai disséqué l’architecture de confidentialité de @Dusk et j’ai repéré plusieurs problèmes que recouvrent certains récits de « confidentialité L1 conforme ».
Première couche : deux voies, deux coûts, $DUSK — le réseau principal fait tourner en parallèle Moonlight (transparent) et Phoenix (privé). Moonlight offre une expérience EVM classique ; mais Phoenix exige que, pour chaque transaction, le client génère une preuve zk-SNARK. wallet-core permet de sous-traiter ces preuves à un Prover externe — cette conception, à elle seule, montre que l’appareil local ne supporte pas la charge de calcul de circuits à haute fréquence.
Deuxième couche : la KYC est une porte d’entrée préalable
Le modèle de licence utilisé pour la RWA par Citadel impose d’abord d’avoir terminé la KYC. Rien de scandaleux, mais cela enferme le trafic actuel du réseau principal dans une plage de « petits lots institutionnels, règlements à forte valeur ». La stabilité que vous voyez est le résultat d’un scénario à faible concurrence.
Troisième couche : les limitations faussent la vérification
Aujourd’hui, Phoenix ne représente qu’une faible part des transactions, donc la charge de preuves reste limitée. Le système est stable dans un environnement maîtrisé, mais cela ne signifie pas que, une fois face à un déploiement massif côté grand public et à de fortes concurrences, la puissance de calcul des clients, la file d’attente des Provers et le débit des validateurs pourront maintenir l’efficacité. Le réseau principal peut prouver que « la confidentialité fonctionne », mais il ne prouve pas que « la confidentialité tient en charge ».
Quatrième couche : l’utilisateur peut être bloqué à la toute dernière étape
Une fois la KYC complétée, les actifs verrouillés, et au moment d’initier une transaction Phoenix, si la puissance de calcul locale est insuffisante ou si la file d’attente du Prover est congestionnée, le dernier pas peut ne pas aboutir. DUSK veut apporter une DeFi de confidentialité grand public : l’extension des Provers et le retour sur les échecs ne doivent pas être cantonnés aux mises à jour techniques.
Mon avis
Je ne cherche pas à rejeter #dusk en invoquant les coûts ZK ou la KYC : une confidentialité L1 et une blockchain sans permission sont tout simplement deux voies différentes. Mais « le processus peut tourner » et « il peut encaisser la charge » sont deux choses distinctes. Tant que la part de Phoenix n’a pas augmenté, que le réseau de Prover n’est pas suffisamment mature, et que l’optimisation des circuits de contrats complexes n’est pas au point, il faut observer le taux d’échec, le temps de génération des preuves et la fluidité des conversions entre modèles pour savoir s’il s’agit de « confidentialité qui tourne » ou de « confidentialité qui encaisse la charge ».

#ALPHA daily report
1️⃣After days finally two new coins arrived. Today afternoon’s new coin TMX has a threshold of 225 points, with a total supply of 50,000 units, time 18:00
Tomorrow there’s another new coin, so you can eat two new coins in a row
2️⃣Trading competition
Competition ended today: kii
$DOS Today's threshold is 87664
$KII Today’s threshold is 489.24
$KGEN Today’s threshold is 177285.1
For score farming, I still recommend farming 6.6w of $GRVT
3️⃣$NES smashed it to ninety-nine percent. The bottom has bounced back already by thirty times. When I saw it, I bought in, made three times and left. Now you can only buy but not sell. Luckily I got out quickly

J’ai passé deux heures à relire le document, et enfin j’ai compris la logique du staking de Dusk. Au début, ça semblait couler de source, mais j’ai découvert au milieu une “barrière de confidentialité”.
@Dusk
L’idée reçue de la plupart des gens : puisque Dusk est une blockchain de confidentialité, les récompenses de staking devraient forcément être les mêmes pour tout le monde. Après tout, aujourd’hui, sur n’importe quelle chaîne PoS, il suffit de cliquer une délégation dans un portefeuille.
En réalité, en démontant tout, on voit que c’est complètement différent.
$DUSK Le staking natif s’appelle provisioner : seuil à 1000 DUSK, mais l’exigence ferme, c’est un nœud en ligne 24/7, 2 cœurs / 4 Go, Ubuntu 24.04, et des ports 9000/udp ouverts en permanence. Pour un utilisateur “lambda”, ce chemin est quasiment impossible : il faut passer par des pools de staking tiers comme Sozu.
Mais le contrat de Sozu s’appuie sur les comptes publics de Moonlight. L’adresse de confidentialité de Phoenix, par exemple #dusk , ne peut pas être lue par le contrat : elle ne peut ni recevoir ni signer de transaction publique. Le document trace la limite très clairement : “shielded funding is not offered”.
En clair : si tu veux que les pièces “restent privées” en mode confidentialité, alors tu dois les laisser là — tu ne peux générer aucune récompense de staking. Si tu veux percevoir des intérêts, il faut d’abord sortir de Phoenix, revenir dans le registre transparent de Moonlight, et seulement après avoir terminé l’interaction via le contrat public que tu peux entrer dans le pool.
Ce n’est pas une “option confidentialité”. C’est “choisir confidentialité ou fonctionnalité, sans les deux”. Les deux voies fonctionnent en parallèle : pas de correspondance. Aujourd’hui tu caches une certaine quantité de DUSK dans Phoenix, demain tu veux la déplacer vers un protocole de prêt — désolé, pas de voie directe : il faut d’abord l’exposer, puis la restructurer.
C’est bien trop éloigné de l’expérience des cryptos de confidentialité traditionnelles, où l’on peut échanger facilement entre transparent et shielded en cliquant un bouton. C’est plutôt comme deux cartes bancaires : l’argent de la carte noire (confidentialité) ne peut jamais être utilisé directement pour des placements ; il faut le transférer sur la carte de débit (publique) pour pouvoir agir, et toutes les traces de transfert sont visibles par tout le monde.
Mon plan actuel est le suivant : considérer DUSK comme deux actifs indépendants. Le “compte public” sert à tester les rendements de staking via Sozu, et le “compte privé” sert uniquement à la configuration, sans attendre que cette partie puisse aussi générer des intérêts. Ensuite, quand les applis DeFi sur DuskEVM arriveront, est-ce que les soldes en confidentialité devront aussi d’abord “passer par un pont” vers la couche publique pour pouvoir participer ?

$DUSK a raconté un récit dont presque tous les L1 sont envieux — conformité UE, RWA institutionnelles, confidentialité vérifiable et audit-able. NPEX affiche des titres de 200 à 300 M€, Quantoz avec EURQ est déjà intégré, MiCA et MiFID II sont alignés. Mais le prix de DUSK est à 0,13, et la capitalisation ne tient qu’à peine à 100 M. Depuis le plus haut, le cours a chuté d’environ 90 %. Le problème n’est pas que l’histoire ne soit pas assez grande : c’est qu’il manque un pont de flux de trésorerie quantifiable entre le récit et le token.
Du côté de l’offre, c’est « honnête » — et aussi brutal. La quantité en circulation tourne autour de 500 millions d’unités, avec un plafond d’offre maximal à 1 milliard ; les 500 millions restantes seront distribuées sur 36 ans selon un modèle de décroissance géométrique, où chaque période de 4 ans coupe en deux. La pression inflationniste à laquelle fait face le marché n’est pas « combien se débloque le mois prochain », mais « combien les récompenses de staking continueront, pendant des décennies, de diluer la part des détenteurs ». Aujourd’hui, le staking dépasse 200 millions de tokens, l’APY est d’environ 12 %, mais les validateurs retirent plus de 70 % ; le fonds de développement en prend encore 10 %. Ce que reçoivent les stakers, c’est, en essence, le gain comptable provenant de nouvelles émissions.
Les jetons du début sont déjà librement négociables. Parmi les 500 millions de l’ICO 2018 : 50 % pour le privé, 6,4 % pour l’équipe, 6,4 % pour les conseillers ; le vesting s’est terminé entièrement avant avril 2022. Le marché fait face à une base d’offre déjà largement en circulation, plus une inflation continue pendant 36 ans.
Pour que le prix réagisse au récit, il faut des données plus dures du côté de la demande.
@Dusk possède bel et bien une technologie unique. Les modèles Phoenix+Moonlight séparent confidentialité et transparence : pour les institutions, c’est un règlement confidentiel tout en restant conforme et en “intersection” avec la conformité. Mais technologie et tokenomics sont deux choses différentes. Tant que les frais on-chain ne couvrent pas les récompenses de staking, la valorisation de DUSK restera au stade de « l’actualisation des anticipations », et non de « l’actualisation des flux de trésorerie ».
Je ne veux pas un MOU de la prochaine bourse, mais trois séries de chiffres on-chain : combien de transactions effectives les titres de NPEX ont réglé au cours de la dernière année, combien de frais cela a généré, et combien ont été détruits ou redistribués aux stakers ; si le volume de Dusk Pay peut rendre #dusk net déflationniste ; et enfin s’il existe un tiers prêt à payer continuellement pour DuskEVM.
Avant cela, l’ampleur des RWA de 200 à 300 M€, ainsi que l’étiquette de conformité MiCA, ressemblent davantage à une checklist de jalons qu’à un état des résultats. Le récit soutient le plafond, les flux de trésorerie fixent le plancher.

$KII Aujourd’hui, ça a chuté de 80 %, puis ça a remonté—c’est vraiment du grand n’importe quoi. Heureusement que ce n’était pas une chute de 80 % de grvt ; sinon, #ALPHA les gars seraient tous en train de pleurer et de crier au scandale. Et la plupart des gens qui s’y mettent à l’arrache ne savent même pas les risques de ce type de jetons sur la chaîne : ils ne savent pas que les fondateurs peuvent littéralement continuer à vendre en masse sans limite.
$TIMI $LISA Ces deux jetons aussi, ce sont les joueurs qui “scalp” le volume pour tricher qui les ont poussés : tu crois venir pour te faire de la laine, mais en réalité, c’est toi qui te fais plumer.

"Le mot « confidentialité » a été trop discuté, au point de devenir confus. Tout le monde suppose qu’il équivaut à « anonymat ». Récemment, je l’ai remplacé par un autre mot et je l’ai relu : « la structure des coûts de conformité ».
Du point de vue de @Dusk , ce que change la confidentialité n’est pas « s’il y a ou non une régulation », mais « sous quelle forme les coûts de régulation apparaissent ». Les risques de conformité des crypto-monnaies de confidentialité traditionnelles (XMR/ZEC) sont de type « catastrophe à point unique » : dès que le régulateur les qualifie, tous les détenteurs font face simultanément à un retrait et à un gel. C’est une bombe atomique. Le modèle #dusk , lui, est de type « petits montants distribués » : comptes Moonlight transparents à la demande, transactions Phoenix shielded à la demande, et l’émetteur configure de façon autonome les règles de conformité ZKC. Chaque événement n’affecte que de façon locale ; avec une divulgation sélective et des chemins d’audit on-chain, on peut corriger. Ce sont d’innombrables petits pétards, pas une bombe atomique.
Cette différence n’a pas la même signification pour des personnes avec des volumes de fonds différents. Les petits utilisateurs craignent « la bombe atomique » : un virage de politique et ils sont éliminés d’un coup. Les gros montants craignent « les petits pétards » : même si la probabilité est faible, les frictions d’audit et de conformité, accumulées à fréquence élevée, continuent de grignoter les coûts opérationnels. L’intérêt d’une émission de titres à €200M+ sur NPEX, qui tourne sur le réseau principal, est justement là : ce qu’elle vérifie, ce n’est pas « Dusk peut-il cacher des données », mais « la répartition des coûts de conformité de Dusk est-elle dans une fourchette acceptable pour une partie institutionnelle ».
Donc, ma façon d’évaluer la maturité de $DUSK a aussi changé. Je ne demande plus : « est-ce de la confidentialité ? », mais : « quel degré de granularité des coûts de conformité cela répartit-il, quel est le coût de correction de chaque grain, et est-ce que les mécanismes de correction ont déjà été testés dans des données d’émission réelles ? ». Le coût des jeux entre les rôles—nœuds de staking DUSK, validateurs, oracles de conformité—inscrit dans les paramètres du protocole, c’est précisément la forme réelle des coûts de cette structure « Privacy-First Regulated Finance ». Le chemin qui évite de payer des frais de scolarité ne consiste pas à croire des slogans : il consiste à comprendre la granularité de la conformité.

Récemment, en faisant défiler Twitter, j’ai vu beaucoup de gens dire que $DUSK était une « blockchain de confidentialité avec KYC ». Après avoir lu le livre blanc de consensus SBA, j’ai compris que cette étiquette était complètement mal appliquée.
Au début, je pensais que la différence entre @Dusk et les monnaies anonymes ne résidait que dans le fait d’avoir « une couche d’interface de conformité ». Mais en regardant le stack technique, j’ai compris que l’écart fondamental se situe dans l’endroit où la confidentialité est construite. Monero et Zcash ajoutent des fonctions de confidentialité par-dessus la chaîne, tandis que #dusk les soude ensemble dès la couche de consensus : SBA utilise la sortition cryptographique pour séparer la génération et la vérification des blocs, et le blind auction fait en sorte que le montant mis en jeu ne soit pas visible en chaîne. Les validateurs ne savent même pas qui a produit le bloc, mais cela ne compromet pas la sécurité du consensus.
Ce qui m’a vraiment fait changer d’avis, c’est la logique de sanction. Le slashing de SBA n’est pas un audit a posteriori suivi d’une amende ; il s’appuie, au niveau du protocole, sur la Succinct Attestation pour établir l’issue finale. Une fois le commit du bloc effectué, le coût d’un rollback devient, au sens cryptographique, impossible.
Donc Dusk n’ajoute pas une enveloppe de conformité aux monnaies de confidentialité : il a été repensé de zéro pour les services financiers réglementés à partir d’un L1. Son objectif est de permettre aux exchanges d’émettre des obligations sur la chaîne, tout en satisfaisant aux exigences d’audit de la MiCA.
Ce que j’aimerais surtout observer, c’est : la réglementation peut-elle accepter « la cryptographie comme conformité » ? Si les régulateurs s’entêtent à maintenir une trajectoire d’audit traditionnelle, Dusk risque de rester bloqué au dernier kilomètre. La technologie a prouvé qu’elle est faisable, mais est-ce que l’institution reconnaît la preuve mathématique comme équivalente à une preuve de conformité ? C’est là le point clé.

Franchement, j’ai déjà emprunté et aussi prêté dans la DeFi. Ce qui m’agace le plus, ce n’est pas que les taux soient élevés, mais l’incertitude. Sur Aave, 5 % hier… tu dors une nuit et ça passe à 2 %. Ce genre de « taux variable », dans les faits, rejette tout le risque sur l’utilisateur. #TermMax fait exactement l’inverse : il fixe le taux. Avant d’ouvrir une position, tu signes pour tel taux ; à l’échéance, le règlement se fait exactement sur ce montant.
Le principe est bon. Les trois générations de tokens FT, XT, GT décomposent le prêt en éléments négociables, et la logique AMM peut fonctionner.
Mais ce qui m’inquiète le plus, c’est la liquidation avec règlement en actifs réels. Dans la DeFi traditionnelle, en cas de défaut, on vend aux enchères la garantie pour obtenir des stablecoins ; le lender récupère alors l’actif le plus liquide. @TermMax ne passe pas par là : en cas de défaut, le lender récupère directement les actifs de garantie, au prorata. Officiellement, c’est pour soutenir la RWA. Pourtant, quand le marché panique, le lender se retrouve avec un tas de tokens impossibles à vendre. Et alors, cette « rémunération fixe » tient-elle encore ? Le problème, en plus, c’est que les dates d’échéance se concentrent pour la liquidation : avec des actifs peu liquides et un règlement en nature, on peut facilement tomber dans un effet domino en cascade.
TMX a aussi ses zones d’ombre. Les revenus du protocole vont entièrement au Treasury ; pour les holders, il ne reste que le staking et les droits de gouvernance. Le principal flux de trésorerie et le prix du token sont séparés par une couche. Et en plus, il y a la structure d’investissement : 28 % pour les investisseurs et 15 % pour l’équipe, avec un déblocage linéaire un an plus tard. Si, à ce moment-là, les revenus n’ont pas décollé, la pression vendeuse ne sera pas légère.
Les chiffres sont vraiment impressionnants : TVL à 90 M+ , 1,5 million de wallets, déploiement sur 10 chaînes. Sur le marché mondial des taux fixes, il y a 100 000 milliards ; dans la DeFi, les taux fixes ne représentent pas encore 20 milliards. L’écart, c’est déjà une belle histoire.
Mais le vrai test des protocoles à taux fixes, c’est en marché baissier. En bull market, tout le monde peut gagner ; seuls quand le marché bouge violemment et que les liquidations se multiplient, le règlement en actifs réels et le règlement via les trois tokens seront réellement mis à l’épreuve. À ce moment-là, TermMax servira-t-il d’infrastructure, ou sera-ce un autre jouet financier ingénieux mais fragile ? La réponse se révélera alors.
Et toi, qu’en penses-tu ? En DeFi, les taux fixes répondent-ils vraiment à un besoin, ou bien « ça a l’air beau » ?

$XPL La cession du concours en cash est terminée. Les premiers mille et ceux qui ont été répartis entre les “瓜分” ont tous eu de très grosses parts : risque faible, profit élevé. Maintenant, tous ceux qui étaient dans le top 1 000 sont allés se répartir “瓜分”. Dans la première rangée, c’est encore un peu compétitif : #BTC走势分析 $BTC
Classement 20 : volume de transactions : 7,105,421
Classement 50 : volume de transactions : 3,564,400
Classement 200 : volume de transactions : 738,205
Classement 1 000 : volume de transactions : 86,522
À partir du 1 001
Par 10 000 de volume de transactions / récompense : 9 u
Volume total actuel des transactions : 97,285,277
Volume de transactions nécessaire pour atteindre la limite : 60,803

La nuit dernière, j’ai scrollé sur Twitter et vu les mises à jour concernant le @Dusk et NPEX, ainsi que l’inscription de 300 millions d’euros d’actifs on-chain. J’en ai profité pour jeter un œil à la documentation #dusk EVM. En le finissant, je me suis rendu compte que ce projet n’est tout simplement pas du même ordre que les « privacy coins » du marché.
Le point qui rend Dusk vraiment différent, c’est sa logique de traitement de la « confidentialité ». Le $DUSK ne crie pas « anonymat total » : c’est dit très clairement — privacy by default, auditability when required. Les transactions sont secrètes par défaut, mais les autorités de régulation peuvent, via une clé d’audit chiffrée, vérifier la conformité sans avoir à voir les données originales.
Sur le plan de l’architecture technique, Dusk repose sur un modèle à double transactions : Moonlight est un système de comptes transparents, tandis que Phoenix est un modèle ZK basé sur UTXO, où l’on utilise des preuves ZK pour masquer les détails des transactions. En plus, avec Piecrust VM et un consensus SBA à déterminisme au niveau de la seconde, l’ensemble du design vise clairement à servir d’« infrastructure financière régulée ».
Mais ce qui me fait rester prudent, c’est la question de savoir si la « confidentialité vérifiable » peut tenir face à la réalité des contrôles réglementaires. Les institutions peuvent faire des validations de conformité avec une clé d’audit chiffrée ; les autorités peuvent aussi, via la cryptographie, confirmer que les règles KYC/AML sont respectées. Sur le plan cryptographique, ça tient la route. En revanche, lorsqu’il s’agit d’un examen réglementaire réel, je ne vois pas encore suffisamment de précédents ou de validations explicites indiquant que les preuves ZK seraient acceptées telles quelles par des autorités de régulation traditionnelles.
D’après les données officielles, le mainnet est en ligne depuis janvier 2025, et plus de 200 millions d’unités de DUSK sont mises en staking, représentant 36 % de l’offre. La capitalisation des actifs tokenisés de NPEX atteint 300 millions d’euros. Mais l’accès nécessite que les institutions disposent de l’ensemble des licences financières : les exigences de régulation très strictes impliquent que la vitesse d’expansion de l’écosystème ne pourra probablement pas augmenter fortement. Et en plus, en mars de cette année, il y a eu un Bridge Incident ; si tout se met à tourner à grande échelle, est-ce que l’impact se traduira par une dégradation ? Je veux encore observer.
Ce qui mérite vraiment d’être suivi pour Dusk n’est pas l’effet narratif et le battage des privacy coins, mais la capacité à offrir aux actifs de la finance traditionnelle un canal natif on-chain, sans sacrifier la conformité réglementaire. Or le coût des preuves ZK, la stabilité de Piecrust, l’interopérabilité entre les deux modèles, et aussi les cycles de vente qui peuvent durer des années côté institutions : si l’un de ces maillons a un problème, les conséquences peuvent être très graves.
Je ne sais pas ce que vous en pensez : selon vous, la « confidentialité vérifiable » sera-t-elle finalement acceptée par les régulateurs financiers traditionnels ? DUSK