Shehab Goma
15.6k Publications
Shehab Goma
Compte Square Vérifié+Crypto enthusiast exploring the world of blockchain, DeFi, and NFTs. Always learning and connecting with others in the space. Let’s build the future of finance
Ouvert au trading
Trade fréquemment
4.4 an(s)
710 Suivis
37.9K+ Abonnés
37.7K+ J’aime
Publications
Portefeuille
Tous
Citations
Direct
PINNED
Partiellement vrai
J’ai passé un peu plus de temps à examiner comment <0-9]{11}@grvt_io est présenté et un point ressort.
La thèse produit entière de Grvt repose sur l’efficacité du capital : un seul bilan, un rendement sur les garanties et un capital qui reste productif tout au long du trading, de la rémunération, de l’investissement et des paiements. Ce n’est pas une fonctionnalité annexe. C’est l’histoire centrale.
Mais la couche d’acquisition actuelle autour de cela ne semble pas nécessiter que les utilisateurs comprennent quoi que ce soit de tout ça.
Un bon exemple est la campagne Binance Wallet Booster lancée le 10 juillet 2026 et qui se termine le 17 juillet 2026, avec un pool de récompenses de 1,5 M GRVT. Le détail important n’est pas seulement la taille de la campagne. C’est que les utilisateurs peuvent y participer via des tâches de portefeuille sans trader ni déposer.
Cela crée une tension plus intéressante que la discussion habituelle sur l’échange hybride.
Si le vrai avantage de Grvt est que le même capital peut continuer à générer des revenus tout en fonctionnant aussi comme garantie, y compris via son Yield Layer lié à Aave, alors le haut de l’entonnoir est actuellement capable d’attirer des utilisateurs sans leur demander d’adopter le comportement réel dont cette thèse dépend.
En d’autres termes, le produit est construit autour d’un capital productif.
Le parcours d’acquisition peut toutefois attirer une attention peu productive.
Ce n’est pas nécessairement un défaut. Les campagnes pré-TGE optimisent souvent d’abord la portée, puis la compréhension du produit. Mais cela crée une question d’adoption plus nette autour de Grvt que la plupart des discussions sur des fonctionnalités.
Si les premiers utilisateurs peuvent bénéficier de la hausse sans jamais toucher à la boucle d’efficacité du capital elle-même, alors l’adhésion initiale peut en dire moins sur la conviction dans le modèle qu’il n’y paraît.
C’est la partie que je surveillerais.
Pas de savoir si le solde unifié est une bonne idée.
C’est probablement le cas…
La question difficile est de savoir si #grvt attire des utilisateurs qui veulent réellement gérer leur capital de cette façon…..ou des utilisateurs qui sont contents de se présenter tant que la première interaction ne leur demande presque rien.
@grvt_io #grvt
Qu’est-ce qui vous attire le plus dans un nouveau projet ?
La thèse produit entière de Grvt repose sur l’efficacité du capital : un seul bilan, un rendement sur les garanties et un capital qui reste productif tout au long du trading, de la rémunération, de l’investissement et des paiements. Ce n’est pas une fonctionnalité annexe. C’est l’histoire centrale.
Mais la couche d’acquisition actuelle autour de cela ne semble pas nécessiter que les utilisateurs comprennent quoi que ce soit de tout ça.
Un bon exemple est la campagne Binance Wallet Booster lancée le 10 juillet 2026 et qui se termine le 17 juillet 2026, avec un pool de récompenses de 1,5 M GRVT. Le détail important n’est pas seulement la taille de la campagne. C’est que les utilisateurs peuvent y participer via des tâches de portefeuille sans trader ni déposer.
Cela crée une tension plus intéressante que la discussion habituelle sur l’échange hybride.
Si le vrai avantage de Grvt est que le même capital peut continuer à générer des revenus tout en fonctionnant aussi comme garantie, y compris via son Yield Layer lié à Aave, alors le haut de l’entonnoir est actuellement capable d’attirer des utilisateurs sans leur demander d’adopter le comportement réel dont cette thèse dépend.
En d’autres termes, le produit est construit autour d’un capital productif.
Le parcours d’acquisition peut toutefois attirer une attention peu productive.
Ce n’est pas nécessairement un défaut. Les campagnes pré-TGE optimisent souvent d’abord la portée, puis la compréhension du produit. Mais cela crée une question d’adoption plus nette autour de Grvt que la plupart des discussions sur des fonctionnalités.
Si les premiers utilisateurs peuvent bénéficier de la hausse sans jamais toucher à la boucle d’efficacité du capital elle-même, alors l’adhésion initiale peut en dire moins sur la conviction dans le modèle qu’il n’y paraît.
C’est la partie que je surveillerais.
Pas de savoir si le solde unifié est une bonne idée.
C’est probablement le cas…
La question difficile est de savoir si #grvt attire des utilisateurs qui veulent réellement gérer leur capital de cette façon…..ou des utilisateurs qui sont contents de se présenter tant que la première interaction ne leur demande presque rien.
@grvt_io #grvt
Qu’est-ce qui vous attire le plus dans un nouveau projet ?
Product innovation
Campaign rewards & incentives
Both equally
select one option
15 heure(s) restante(s)
J’ai passé un peu de temps à regarder la campagne de Newton et sa direction produit, et un détail a retenu mon attention : les utilisateurs peuvent gagner des Counts et des Loots grâce à des interactions simples, avant même d’avoir besoin du produit que Newton est réellement en train de construire.
Cet écart est intéressant.
La thèse de Newton, ce sont des politiques de transactions programmables — en donnant aux applications et aux utilisateurs davantage de contrôle sur la manière dont les actions sont autorisées et exécutées. Mais la campagne encourage un comportement très différent : appuyer, collecter des récompenses, revenir demain.
Cette boucle est excellente pour générer de l’activité, mais l’activité n’est pas la même chose que la demande produit.
Le vrai test arrive plus tard. Que se passe-t-il lorsqu’un utilisateur natif de la campagne passe de la collecte de récompenses à la configuration, pour la première fois, d’une politique de transaction ? L’habitude persiste-t-elle, ou l’utilisateur décroche ?
La crypto est devenue très performante pour mesurer l’attention : portefeuilles connectés, tâches terminées, communautés qui grandissent. Le critère le plus difficile, c’est de savoir si les utilisateurs ont toujours une raison de rester une fois que la couche d’incitation disparaît.
C’est pourquoi Newton me semble un bon cas d’étude. Les incitations peuvent créer la première interaction, mais elles ne peuvent pas garantir la seconde.
Je me demande donc si la campagne présente aux utilisateurs un besoin réel du produit — ou simplement en génère l’attention, qui doit ensuite devenir de l’adoption.
#BinanceTurns9
#MarketsPriceInOneFedHikeBeforeSeptember
#JuneCPIWarshTestimonyBankEarningsSameWeek
#BoliviaEvaluatesUSDTForNationalPayments
#USMegaCapTechStocksFallPremarket
$LAB $LUMIA $ALCH Points gagnés. La campagne se termine. Restez-vous ?
Cet écart est intéressant.
La thèse de Newton, ce sont des politiques de transactions programmables — en donnant aux applications et aux utilisateurs davantage de contrôle sur la manière dont les actions sont autorisées et exécutées. Mais la campagne encourage un comportement très différent : appuyer, collecter des récompenses, revenir demain.
Cette boucle est excellente pour générer de l’activité, mais l’activité n’est pas la même chose que la demande produit.
Le vrai test arrive plus tard. Que se passe-t-il lorsqu’un utilisateur natif de la campagne passe de la collecte de récompenses à la configuration, pour la première fois, d’une politique de transaction ? L’habitude persiste-t-elle, ou l’utilisateur décroche ?
La crypto est devenue très performante pour mesurer l’attention : portefeuilles connectés, tâches terminées, communautés qui grandissent. Le critère le plus difficile, c’est de savoir si les utilisateurs ont toujours une raison de rester une fois que la couche d’incitation disparaît.
C’est pourquoi Newton me semble un bon cas d’étude. Les incitations peuvent créer la première interaction, mais elles ne peuvent pas garantir la seconde.
Je me demande donc si la campagne présente aux utilisateurs un besoin réel du produit — ou simplement en génère l’attention, qui doit ensuite devenir de l’adoption.
#BinanceTurns9
#MarketsPriceInOneFedHikeBeforeSeptember
#JuneCPIWarshTestimonyBankEarningsSameWeek
#BoliviaEvaluatesUSDTForNationalPayments
#USMegaCapTechStocksFallPremarket
$LAB $LUMIA $ALCH Points gagnés. La campagne se termine. Restez-vous ?
💎 Yes I need the product
👋 No I was here for rewards
🤷 Haven't crossed over yet
22 heure(s) restante(s)
Partiellement vrai
J’ai continué à revenir à un détail en lisant au sujet de Newton Mainnet Beta.
Tout repose sur ce qui se passe avant qu’une transaction ne soit finalisée.
Au début, cela ressemblait à un détail technique d’implémentation. Mais plus je le regardais, plus cela semblait être l’hypothèse fondatrice du protocole. Au lieu d’analyser ce qui s’est déjà produit, il faut vérifier @NewtonProtocol checks des politiques prédéfinies avant qu’une valeur ne bouge et enregistrer ensuite sur la chaîne l’autorisation.
Ce qui m’a surpris, c’est que si cette approche fonctionne, la plupart des utilisateurs ne la remarqueront peut-être presque pas.
Personne ne célèbre un incident de sécurité évité, un problème de conformité… ou un contrôle de risque manqué. Le meilleur résultat est souvent celui qui semble complètement ordinaire, parce que le problème ne s’est jamais produit.
Cela crée une histoire d’adoption très différente de celle de la plupart des produits DeFi. Le succès ne consiste pas seulement à attirer de l’activité. Il s’agit de savoir si les développeurs et les institutions commencent à concevoir des systèmes qui supposent que l’autorisation appartient avant la finalisation, plutôt que d’être pensée autour de celle-ci.
C’est un changement beaucoup plus difficile à mesurer.
Cela me fait me demander si le véritable jalon pour Newton ne sera pas un nombre d’utilisateurs plus élevé, mais le moment où l’autorisation pré-transaction ne ressemblera plus à une fonctionnalité supplémentaire et commencera à s’apparenter à une infrastructure normale.
#Newt
$NEWT
$LUMIA
$AIOT
Qu’y a-t-il de plus difficile à construire ?
Tout repose sur ce qui se passe avant qu’une transaction ne soit finalisée.
Au début, cela ressemblait à un détail technique d’implémentation. Mais plus je le regardais, plus cela semblait être l’hypothèse fondatrice du protocole. Au lieu d’analyser ce qui s’est déjà produit, il faut vérifier @NewtonProtocol checks des politiques prédéfinies avant qu’une valeur ne bouge et enregistrer ensuite sur la chaîne l’autorisation.
Ce qui m’a surpris, c’est que si cette approche fonctionne, la plupart des utilisateurs ne la remarqueront peut-être presque pas.
Personne ne célèbre un incident de sécurité évité, un problème de conformité… ou un contrôle de risque manqué. Le meilleur résultat est souvent celui qui semble complètement ordinaire, parce que le problème ne s’est jamais produit.
Cela crée une histoire d’adoption très différente de celle de la plupart des produits DeFi. Le succès ne consiste pas seulement à attirer de l’activité. Il s’agit de savoir si les développeurs et les institutions commencent à concevoir des systèmes qui supposent que l’autorisation appartient avant la finalisation, plutôt que d’être pensée autour de celle-ci.
C’est un changement beaucoup plus difficile à mesurer.
Cela me fait me demander si le véritable jalon pour Newton ne sera pas un nombre d’utilisateurs plus élevé, mais le moment où l’autorisation pré-transaction ne ressemblera plus à une fonctionnalité supplémentaire et commencera à s’apparenter à une infrastructure normale.
#Newt
$NEWT
$LUMIA
$AIOT
Qu’y a-t-il de plus difficile à construire ?
The technical infrastructure
The user habit
Both equally
Something else
12 heure(s) restante(s)
Vérifié
J’ai passé du temps à regarder les statistiques en direct de GRVT au lieu de regarder le terrain. Un point m’a arrêté.
La couche de confidentialité est réelle. Correspondance hors chaîne. Preuves ZK sur chaîne. Pas de l’image de marque.
Mais le flux du marché semblait toujours familier.
169 paires. 843 M$ de volume. 352,6 M$ d’open interest. Même avec des perpétuels crypto et RWA, le flux se regroupe autour des principales. Rien que BTC_USDT_PERP : 246,6 M$ de volume, 165,8 M$ d’open interest.
C’est ça qui m’a marqué.
@grvt_io change la manière dont les gens échangent avec plus de sécurité. Ça ne change pas ce que la foule veut échanger. Cette distinction compte.
La crypto suppose qu’une meilleure infrastructure produit un comportement différent. Parfois, elle ne fait que rendre le même comportement plus sûr et plus difficile à exploiter.
Le règlement privé réduit les fuites. Rend le front-running moins lisible. Améliore la confidentialité de l’exécution. Ce qu’il ne peut pas faire, en revanche, c’est effacer l’instinct grégaire. Les traders continuent de se tourner vers les carnets les plus profonds. Toujours ils se regroupent sur les paires les plus faciles à dimensionner et à quitter. La ZK protège la transaction. Elle n’empêche pas la foule.
Plusieurs rapports évoquent un lancement de token autour du 21 juillet 2026. L’attention est plus élevée. J’attendrais une confirmation officielle, mais le calendrier affine la question.
La question intéressante n’est pas de savoir si la confidentialité de GRVT fonctionne. Elle fonctionne.
La question est de savoir si le règlement privé change quelque chose au-delà du risque d’exécution.
Si le comportement des traders a l’air identique, la contribution de GRVT pourrait être plus limitée, mais plus honnête. Ne pas changer la psychologie. Protéger les gens pendant qu’ils échangent comme ils l’ont toujours fait.
C’est toujours significatif. Le prochain avantage dans la conception des échanges ne viendra pas du fait de modifier la foule. Il viendra de la réduction du coût d’un comportement de foule.
@grvt_io #grvt
La couche de confidentialité est réelle. Correspondance hors chaîne. Preuves ZK sur chaîne. Pas de l’image de marque.
Mais le flux du marché semblait toujours familier.
169 paires. 843 M$ de volume. 352,6 M$ d’open interest. Même avec des perpétuels crypto et RWA, le flux se regroupe autour des principales. Rien que BTC_USDT_PERP : 246,6 M$ de volume, 165,8 M$ d’open interest.
C’est ça qui m’a marqué.
@grvt_io change la manière dont les gens échangent avec plus de sécurité. Ça ne change pas ce que la foule veut échanger. Cette distinction compte.
La crypto suppose qu’une meilleure infrastructure produit un comportement différent. Parfois, elle ne fait que rendre le même comportement plus sûr et plus difficile à exploiter.
Le règlement privé réduit les fuites. Rend le front-running moins lisible. Améliore la confidentialité de l’exécution. Ce qu’il ne peut pas faire, en revanche, c’est effacer l’instinct grégaire. Les traders continuent de se tourner vers les carnets les plus profonds. Toujours ils se regroupent sur les paires les plus faciles à dimensionner et à quitter. La ZK protège la transaction. Elle n’empêche pas la foule.
Plusieurs rapports évoquent un lancement de token autour du 21 juillet 2026. L’attention est plus élevée. J’attendrais une confirmation officielle, mais le calendrier affine la question.
La question intéressante n’est pas de savoir si la confidentialité de GRVT fonctionne. Elle fonctionne.
La question est de savoir si le règlement privé change quelque chose au-delà du risque d’exécution.
Si le comportement des traders a l’air identique, la contribution de GRVT pourrait être plus limitée, mais plus honnête. Ne pas changer la psychologie. Protéger les gens pendant qu’ils échangent comme ils l’ont toujours fait.
C’est toujours significatif. Le prochain avantage dans la conception des échanges ne viendra pas du fait de modifier la foule. Il viendra de la réduction du coût d’un comportement de foule.
@grvt_io #grvt
Vérifié
J’ai passé un peu de temps à examiner @NewtonProtocol cette semaine. Pas le token du produit. La thèse est claire : avant qu’une transaction ne soit finalisée, elle doit passer par des contrôles de politique. Filtres de risque. Règles de conformité. Une signature valide seule ne devrait plus suffire, surtout avec l’arrivée d’agents IA, de stablecoins et de RWA.
Ça se tient.
Mais plus j’y réfléchissais, plus une chose revenait me hanter.
Voici la contradiction à laquelle je ne cesse de revenir :
Newton est conçu pour automatiser la sécurité, afin que le code décide de ce qui est autorisé avant même qu’une transaction ne bouge. La logique est claire. Le “pipe” de distribution, via l’écosystème de portefeuilles établi de Magic, est crédible.
Mais le comportement du marché raconte une autre histoire.
D’après l’activité des échanges au cours des dernières semaines, le token bouge. Le volume est correct. Mais les schémas ressemblent davantage à de la rotation qu’à une intégration : entrées rapides, sorties rapides, concentration autour de paires spécifiques. L’outil est conçu pour des opérateurs qui doivent avancer lentement et avec prudence. L’activité ressemble à des gens qui se déplacent vite, sans regarder derrière.
Cela m’a fait me demander : que se passe-t-il quand on construit une infrastructure pour un type d’utilisateur, mais que le marché la traite comme un véhicule pour un autre ? Le produit pourrait être en avance sur le comportement qu’il doit servir. Les institutions veulent la conformité, mais elles n’y sont pas encore. Le grand public veut l’accès, mais il ne veut pas réfléchir aux politiques. Newton se situe entre les deux, et pour l’instant, aucun des deux groupes ne semble l’utiliser comme le design l’avait prévu.
Je n’arrête pas d’y penser : on peut construire le manuel de règles parfait, mais on ne peut forcer personne à le lire.
Le postulat de Newton — que l’autorisation devrait passer de l’identité à la politique — est intéressant. Mais la vraie tension n’est pas technique. C’est que nous voulons la sécurité des règles sans vouloir nous sentir contraints par elles. Nous voulons l’automatisation, mais nous hésitons à renoncer au contrôle. Ce n’est pas un problème de protocole. C’est un problème humain.
Et c’est la partie que je n’ai vue abordée par personne avec assez d’insistance.
#Newt
$LAB
$RIVER
$NEWT
Quelle est la plus grande barrière pour une infrastructure comme Newton ?
Ça se tient.
Mais plus j’y réfléchissais, plus une chose revenait me hanter.
Voici la contradiction à laquelle je ne cesse de revenir :
Newton est conçu pour automatiser la sécurité, afin que le code décide de ce qui est autorisé avant même qu’une transaction ne bouge. La logique est claire. Le “pipe” de distribution, via l’écosystème de portefeuilles établi de Magic, est crédible.
Mais le comportement du marché raconte une autre histoire.
D’après l’activité des échanges au cours des dernières semaines, le token bouge. Le volume est correct. Mais les schémas ressemblent davantage à de la rotation qu’à une intégration : entrées rapides, sorties rapides, concentration autour de paires spécifiques. L’outil est conçu pour des opérateurs qui doivent avancer lentement et avec prudence. L’activité ressemble à des gens qui se déplacent vite, sans regarder derrière.
Cela m’a fait me demander : que se passe-t-il quand on construit une infrastructure pour un type d’utilisateur, mais que le marché la traite comme un véhicule pour un autre ? Le produit pourrait être en avance sur le comportement qu’il doit servir. Les institutions veulent la conformité, mais elles n’y sont pas encore. Le grand public veut l’accès, mais il ne veut pas réfléchir aux politiques. Newton se situe entre les deux, et pour l’instant, aucun des deux groupes ne semble l’utiliser comme le design l’avait prévu.
Je n’arrête pas d’y penser : on peut construire le manuel de règles parfait, mais on ne peut forcer personne à le lire.
Le postulat de Newton — que l’autorisation devrait passer de l’identité à la politique — est intéressant. Mais la vraie tension n’est pas technique. C’est que nous voulons la sécurité des règles sans vouloir nous sentir contraints par elles. Nous voulons l’automatisation, mais nous hésitons à renoncer au contrôle. Ce n’est pas un problème de protocole. C’est un problème humain.
Et c’est la partie que je n’ai vue abordée par personne avec assez d’insistance.
#Newt
$LAB
$RIVER
$NEWT
Quelle est la plus grande barrière pour une infrastructure comme Newton ?
Technical execution
0%
Market behavior & adoption
100%
Both equally
0%
2 Votes • Vote fermé
La plupart des traders ne veulent pas vraiment de CEX ou de DEX. Ils veulent moins de compromis.
C’est peut-être pour cela que la conception des échanges redevient un sujet passionnant.
Pendant des années, la crypto a présenté le trading comme un choix.
D’un côté : la rapidité, la facilité, la liquidité.
De l’autre : le contrôle, la transparence, la conservation des fonds par soi-même.
En théorie, cela ressemblait à un débat bien net.
En pratique, la plupart des utilisateurs ne voulaient jamais aller jusqu’à l’un ou l’autre extrême.
Ils voulaient la commodité d’une plateforme centralisée, sans pour autant tout confier aveuglément.
Ils voulaient davantage de contrôle, sans subir une friction constante.
C’est là que la conversation devient plus pertinente.
Le prochain modèle d’échange ne gagnera peut-être pas en étant « plus décentralisé » ou « plus centralisé ».
Il gagnera peut-être en réduisant les compromis que les traders ont tolérés trop longtemps.
C’est pourquoi GRVT mérite d’être suivi.
Pas comme une simple histoire de marque, mais comme faisant partie d’un changement plus large de la structure du marché.
Les utilisateurs de la crypto sont devenus moins impressionnés par les étiquettes.
Ce qui compte davantage aujourd’hui, c’est la façon dont une plateforme gère simultanément la confiance, la convivialité, l’exécution et le contrôle.
C’est une exigence plus difficile, mais probablement plus saine.
GRVT s’inscrit dans ce débat, car les modèles hybrides ne sont plus une idée secondaire. Ils commencent à ressembler à une réponse pratique à ce que les traders veulent réellement.
Cela ne signifie pas pour autant que le modèle est prouvé. L’adoption tranchera.
Mais la direction est claire :
débat sur l’échange s’éloigne de l’idéologie pour se rapprocher du design.
Si les traders accordent plus d’importance à de meilleurs compromis qu’à des étiquettes plus « propres », les échanges hybrides pourraient-ils devenir le modèle qui fait enfin sens pour la majorité ?
@grvt_io #grvt
Qu’est-ce qui compte le plus dans un échange ?
C’est peut-être pour cela que la conception des échanges redevient un sujet passionnant.
Pendant des années, la crypto a présenté le trading comme un choix.
D’un côté : la rapidité, la facilité, la liquidité.
De l’autre : le contrôle, la transparence, la conservation des fonds par soi-même.
En théorie, cela ressemblait à un débat bien net.
En pratique, la plupart des utilisateurs ne voulaient jamais aller jusqu’à l’un ou l’autre extrême.
Ils voulaient la commodité d’une plateforme centralisée, sans pour autant tout confier aveuglément.
Ils voulaient davantage de contrôle, sans subir une friction constante.
C’est là que la conversation devient plus pertinente.
Le prochain modèle d’échange ne gagnera peut-être pas en étant « plus décentralisé » ou « plus centralisé ».
Il gagnera peut-être en réduisant les compromis que les traders ont tolérés trop longtemps.
C’est pourquoi GRVT mérite d’être suivi.
Pas comme une simple histoire de marque, mais comme faisant partie d’un changement plus large de la structure du marché.
Les utilisateurs de la crypto sont devenus moins impressionnés par les étiquettes.
Ce qui compte davantage aujourd’hui, c’est la façon dont une plateforme gère simultanément la confiance, la convivialité, l’exécution et le contrôle.
C’est une exigence plus difficile, mais probablement plus saine.
GRVT s’inscrit dans ce débat, car les modèles hybrides ne sont plus une idée secondaire. Ils commencent à ressembler à une réponse pratique à ce que les traders veulent réellement.
Cela ne signifie pas pour autant que le modèle est prouvé. L’adoption tranchera.
Mais la direction est claire :
débat sur l’échange s’éloigne de l’idéologie pour se rapprocher du design.
Si les traders accordent plus d’importance à de meilleurs compromis qu’à des étiquettes plus « propres », les échanges hybrides pourraient-ils devenir le modèle qui fait enfin sens pour la majorité ?
@grvt_io #grvt
Qu’est-ce qui compte le plus dans un échange ?
1. ⚡ Speed & liquidity
100%
2. 🔒 Control & self-custody
0%
3. 🤝 Both fewer trade-offs
0%
4.🏷️I don't care about labels
0%
1 Votes • Vote fermé
La crypto a rendu les transactions plus faciles avant de les rendre plus sûres en termes de délégation.
Cet écart devient de plus en plus difficile à ignorer.
Depuis des années, l’industrie s’est concentrée sur l’exécution :
comment échanger plus vite, déplacer des actifs à moindre coût et faire davantage onchain.
Mais à mesure que la crypto devient plus automatisée, le vrai défi est en train de changer.
Il ne s’agit plus seulement de ce qui peut être exécuté.
Il s’agit de ce qui devrait être autorisé.
C’est pourquoi des protocoles comme Newton valent le coup d’œil.
Non pas parce que « l’automatisation » est un récit accrocheur, mais parce qu’une automatisation sans limites crée un nouveau risque.
Si des portefeuilles, des applications, des équipes… ou même des outils d’IA peuvent agir au nom de quelqu’un, alors l’autorisation commence à compter autant que l’accès.
Quelle quantité de contrôle est donnée ?
Quelles sont les limites ?
Qui les définit ?
On a l’impression que c’est l’une des questions de conception les plus importantes que la crypto doive résoudre en ce moment.
L’industrie a déjà construit de solides « rails » de propriété.
Elle a aussi construit de meilleurs rails d’exécution.
Ce qui lui manque encore, c’est une couche claire d’autorisations entre l’utilisateur et l’action.
Le protocole Newton s’inscrit dans cette discussion émergente.
Qu’il devienne un grand gagnant dépendra de l’adoption, pas de la théorie. Mais l’idée plus large est déjà pertinente :
tant que la crypto se déplace vers des actions déléguées, plus les autorisations structurées peuvent devenir précieuses.
Si la prochaine phase de la crypto est une automatisation plus intelligente, ne devrait-on pas faire de la prochaine priorité des limites plus intelligentes aussi ?
@NewtonProtocol #Newt
$NEWT
$LAB
$PARTI
Quel est le plus grand défi pour DeFi en ce moment ?
Cet écart devient de plus en plus difficile à ignorer.
Depuis des années, l’industrie s’est concentrée sur l’exécution :
comment échanger plus vite, déplacer des actifs à moindre coût et faire davantage onchain.
Mais à mesure que la crypto devient plus automatisée, le vrai défi est en train de changer.
Il ne s’agit plus seulement de ce qui peut être exécuté.
Il s’agit de ce qui devrait être autorisé.
C’est pourquoi des protocoles comme Newton valent le coup d’œil.
Non pas parce que « l’automatisation » est un récit accrocheur, mais parce qu’une automatisation sans limites crée un nouveau risque.
Si des portefeuilles, des applications, des équipes… ou même des outils d’IA peuvent agir au nom de quelqu’un, alors l’autorisation commence à compter autant que l’accès.
Quelle quantité de contrôle est donnée ?
Quelles sont les limites ?
Qui les définit ?
On a l’impression que c’est l’une des questions de conception les plus importantes que la crypto doive résoudre en ce moment.
L’industrie a déjà construit de solides « rails » de propriété.
Elle a aussi construit de meilleurs rails d’exécution.
Ce qui lui manque encore, c’est une couche claire d’autorisations entre l’utilisateur et l’action.
Le protocole Newton s’inscrit dans cette discussion émergente.
Qu’il devienne un grand gagnant dépendra de l’adoption, pas de la théorie. Mais l’idée plus large est déjà pertinente :
tant que la crypto se déplace vers des actions déléguées, plus les autorisations structurées peuvent devenir précieuses.
Si la prochaine phase de la crypto est une automatisation plus intelligente, ne devrait-on pas faire de la prochaine priorité des limites plus intelligentes aussi ?
@NewtonProtocol #Newt
$NEWT
$LAB
$PARTI
Quel est le plus grand défi pour DeFi en ce moment ?
🔓 Smarter automation
100%
🛡️ Smarter boundaries
0%
⚡ Faster execution
0%
🗳️ Better governance
0%
1 Votes • Vote fermé
Vérifié
@grvt_io #grvt
Je viens de passer 3 heures sur le testnet de GRVT, et il y a une chose qui m’a vraiment surpris.
La plupart des plateformes laissent vos fonds dormir, comme de l’argent dans un tiroir. GRVT fait autrement : votre collatéral inutilisé génère un rendement pendant que vous tradez.
Imaginez un hôtel qui investit votre dépôt de chambre pendant votre séjour, au lieu de le laisser dans un coffre. Vous gardez le même niveau de sécurité, mais votre argent ne cesse jamais de travailler.
GRVT est une plateforme hybride : la vitesse d’un CEX, avec la self-custody de la DeFi. Les trades s’appairent en quelques millisecondes, mais vous conservez vos clés. Vos données restent aussi privées : pas de front-running, personne n’observe.
Construit sur zkSync’s Validium, il atteint 600 000 transactions par seconde avec zéro frais de gas.
La “Yield Layer” a surtout attiré mon attention. Elle déploie automatiquement des fonds inutilisés vers des protocoles comme Aave V3. Votre collatéral est sur Ethereum L1, où il génère des intérêts : un petit solde reste sur L2 pour des retraits instantanés. Vous à peine le remarquez.
Sécurité renforcée : seuls des protocoles approuvés (whitelist), des fonds isolés, et une pause d’urgence si nécessaire. Les retraits sont quasi instantanés : au maximum 2 heures dans de rares cas.
Chiffres clés : 600k TPS, zéro gas, jusqu’à 11 % de rendement annuel (APY) sur les fonds inactifs, self-custody, et des frais maker négatifs : vous êtes payé pour fournir de la liquidité.
Pourquoi maintenant ?
TGE le 21 juillet. Coinbase les a ajoutés à sa feuille de route le 7 juillet. Pas garanti, mais c’est significatif.
Et ils ne construisent pas juste un autre DEX perp. Leur roadmap inclut des RWAs tokenisés : or, pétrole, actions, avec la même vitesse et la même self-custody.
Après le testnet, ça ressemble à quelque chose de différent d’Hyperliquid. Pas une copie : plutôt un pont entre la vitesse du CeFi et la transparence de la DeFi.
Game-changer ou simple couche de peinture fraîche ?
Je penche plutôt pour le premier. Mais j’aimerais beaucoup connaître votre avis.
Je viens de passer 3 heures sur le testnet de GRVT, et il y a une chose qui m’a vraiment surpris.
La plupart des plateformes laissent vos fonds dormir, comme de l’argent dans un tiroir. GRVT fait autrement : votre collatéral inutilisé génère un rendement pendant que vous tradez.
Imaginez un hôtel qui investit votre dépôt de chambre pendant votre séjour, au lieu de le laisser dans un coffre. Vous gardez le même niveau de sécurité, mais votre argent ne cesse jamais de travailler.
GRVT est une plateforme hybride : la vitesse d’un CEX, avec la self-custody de la DeFi. Les trades s’appairent en quelques millisecondes, mais vous conservez vos clés. Vos données restent aussi privées : pas de front-running, personne n’observe.
Construit sur zkSync’s Validium, il atteint 600 000 transactions par seconde avec zéro frais de gas.
La “Yield Layer” a surtout attiré mon attention. Elle déploie automatiquement des fonds inutilisés vers des protocoles comme Aave V3. Votre collatéral est sur Ethereum L1, où il génère des intérêts : un petit solde reste sur L2 pour des retraits instantanés. Vous à peine le remarquez.
Sécurité renforcée : seuls des protocoles approuvés (whitelist), des fonds isolés, et une pause d’urgence si nécessaire. Les retraits sont quasi instantanés : au maximum 2 heures dans de rares cas.
Chiffres clés : 600k TPS, zéro gas, jusqu’à 11 % de rendement annuel (APY) sur les fonds inactifs, self-custody, et des frais maker négatifs : vous êtes payé pour fournir de la liquidité.
Pourquoi maintenant ?
TGE le 21 juillet. Coinbase les a ajoutés à sa feuille de route le 7 juillet. Pas garanti, mais c’est significatif.
Et ils ne construisent pas juste un autre DEX perp. Leur roadmap inclut des RWAs tokenisés : or, pétrole, actions, avec la même vitesse et la même self-custody.
Après le testnet, ça ressemble à quelque chose de différent d’Hyperliquid. Pas une copie : plutôt un pont entre la vitesse du CeFi et la transparence de la DeFi.
Game-changer ou simple couche de peinture fraîche ?
Je penche plutôt pour le premier. Mais j’aimerais beaucoup connaître votre avis.
Vérifié
La DeFi a des règles. Elle en a toujours eu. Des exigences du Trésor. Des limites de coffre. Des paramètres de risque. Tout est documenté. Tout a été convenu.
Mais la plupart d’entre elles ne sont pas exécutables. Elles vivent dans des tableaux de bord, des tableurs et des forums de gouvernance. Partout sauf sur le chemin de la transaction elle-même.
Ce manque est sous-estimé. Un système peut être parfaitement transparent et pourtant échouer à faire respecter sa propre logique. Il peut afficher chaque mouvement en temps réel. Produire des post-mortems impeccables. Et malgré tout autoriser ce qu’il n’était jamais censé permettre.
Le protocole Newton indique autre chose. Il vérifie chaque transaction par rapport à une politique active avant le règlement. Une attestation onchain signée de validation/échec. Pas de la surveillance. De l’exécution forcée.
Cela change ce qu’est réellement une règle. Une limite de retrait ne reste plus un paramètre de tableau de bord. Elle devient une condition que l’exécution doit satisfaire. La gouvernance ne se limite plus à un consensus social. Elle devient une infrastructure qui dit non.
La faiblesse de la DeFi n’a jamais été la visibilité. C’est que cette visibilité arrive au moment où commence l’irréversibilité. Le changement n’est pas une meilleure surveillance. C’est une intention exécutable.
Et cela change tout. Les opérations du Trésor. Les stratégies de coffre. La participation institutionnelle. Partout où la politique de risque rencontre le comportement réel du marché.
Mais la question la plus difficile suit.
Qui écrit les règles ?
Qui les met à jour ?
L’autorisation peut-elle rester neutre ?
La DeFi est devenue puissante lorsque l’exécution est devenue sans permission. Son prochain saut arrive quand l’intention devient exécutable. Pas davantage d’outils pour expliquer l’échec. Des systèmes capables de refuser ce qui n’aurait jamais dû être valide.
@NewtonProtocol
#Newt
$NEWT
$LAB
$B
De quoi la DeFi a le plus besoin en ce moment ?
Mais la plupart d’entre elles ne sont pas exécutables. Elles vivent dans des tableaux de bord, des tableurs et des forums de gouvernance. Partout sauf sur le chemin de la transaction elle-même.
Ce manque est sous-estimé. Un système peut être parfaitement transparent et pourtant échouer à faire respecter sa propre logique. Il peut afficher chaque mouvement en temps réel. Produire des post-mortems impeccables. Et malgré tout autoriser ce qu’il n’était jamais censé permettre.
Le protocole Newton indique autre chose. Il vérifie chaque transaction par rapport à une politique active avant le règlement. Une attestation onchain signée de validation/échec. Pas de la surveillance. De l’exécution forcée.
Cela change ce qu’est réellement une règle. Une limite de retrait ne reste plus un paramètre de tableau de bord. Elle devient une condition que l’exécution doit satisfaire. La gouvernance ne se limite plus à un consensus social. Elle devient une infrastructure qui dit non.
La faiblesse de la DeFi n’a jamais été la visibilité. C’est que cette visibilité arrive au moment où commence l’irréversibilité. Le changement n’est pas une meilleure surveillance. C’est une intention exécutable.
Et cela change tout. Les opérations du Trésor. Les stratégies de coffre. La participation institutionnelle. Partout où la politique de risque rencontre le comportement réel du marché.
Mais la question la plus difficile suit.
Qui écrit les règles ?
Qui les met à jour ?
L’autorisation peut-elle rester neutre ?
La DeFi est devenue puissante lorsque l’exécution est devenue sans permission. Son prochain saut arrive quand l’intention devient exécutable. Pas davantage d’outils pour expliquer l’échec. Des systèmes capables de refuser ce qui n’aurait jamais dû être valide.
@NewtonProtocol
#Newt
$NEWT
$LAB
$B
De quoi la DeFi a le plus besoin en ce moment ?
1. 🔒 Enforceable rules
67%
2. 📊 Better monitoring
33%
3. ⚡ Faster execution
0%
4. 🗳️ Stronger governance
0%
3 Votes • Vote fermé
Chaque exploit DeFi partage une chose. Une transaction s’est finalisée alors qu’elle ne devait jamais se finaliser.
Pont Ronin. 600 millions de dollars. Des validateurs ont approuvé ce qu’ils ne devaient pas. Wormhole. 320 millions de dollars. Une fausse signature a été acceptée. Euler Finance. 200 millions de dollars. Une fonction s’est exécutée alors que la logique aurait dû la bloquer.
Le code fonctionnait. La chaîne faisait son travail. Ce qui manquait, c’était le moment juste avant. Le contrôle. Le oui ou non.
@NewtonProtocol est en train de construire ce contrôle. Il vérifie chaque transaction par rapport à une politique active avant la finalisation et renvoie une attestation signée indiquant le passage ou l’échec onchain. D’autres outils vous disent ce qui s’est passé. Newton enregistre ce qu’il a appliqué avant tout mouvement.
Pensez à Visa. Il ne déplace pas d’argent. Il autorise. Une décision en une fraction de seconde avant que les fonds ne quittent le compte. Newton apporte la même logique onchain. Une porte. Pas un rapport.
Des coffres DeFi sélectionnés détiennent des milliards avec des limites de risque consignées dans des tableurs. Si une limite est franchie, la transaction se finalise quand même. Newton est conçu pour appliquer ces règles directement au niveau de la finalisation. Avant. Pas après.
L’écart n’a jamais été la vitesse. C’était l’autorisation. Quelqu’un a enfin remarqué.
#Newt
$NEWT
$TRIA
$POWER
Ce Qui Manquait dans les Plus Grands Exploits DeFi ?
Pont Ronin. 600 millions de dollars. Des validateurs ont approuvé ce qu’ils ne devaient pas. Wormhole. 320 millions de dollars. Une fausse signature a été acceptée. Euler Finance. 200 millions de dollars. Une fonction s’est exécutée alors que la logique aurait dû la bloquer.
Le code fonctionnait. La chaîne faisait son travail. Ce qui manquait, c’était le moment juste avant. Le contrôle. Le oui ou non.
@NewtonProtocol est en train de construire ce contrôle. Il vérifie chaque transaction par rapport à une politique active avant la finalisation et renvoie une attestation signée indiquant le passage ou l’échec onchain. D’autres outils vous disent ce qui s’est passé. Newton enregistre ce qu’il a appliqué avant tout mouvement.
Pensez à Visa. Il ne déplace pas d’argent. Il autorise. Une décision en une fraction de seconde avant que les fonds ne quittent le compte. Newton apporte la même logique onchain. Une porte. Pas un rapport.
Des coffres DeFi sélectionnés détiennent des milliards avec des limites de risque consignées dans des tableurs. Si une limite est franchie, la transaction se finalise quand même. Newton est conçu pour appliquer ces règles directement au niveau de la finalisation. Avant. Pas après.
L’écart n’a jamais été la vitesse. C’était l’autorisation. Quelqu’un a enfin remarqué.
#Newt
$NEWT
$TRIA
$POWER
Ce Qui Manquait dans les Plus Grands Exploits DeFi ?
Better code audits
67%
Authorization before settlemen
0%
Faster monitoring tools
0%
All of the above
33%
3 Votes • Vote fermé
Les audits vous disent que le code est propre. Mais un code propre ne veut pas dire des coffres-forts (vaults) sûrs.
J’y pense beaucoup. Nous versons des millions dans des audits de smart contracts. Des primes pour la détection de bugs. La vérification formelle. Et à juste titre. Un mauvais code détruit des protocoles. On a tous vu les gros titres.
Mais ce qui m’empêche de dormir, c’est ceci. Un vault peut réussir tous les audits et quand même dépasser ses limites de risque. Un protocole peut être parfaitement codé et pourtant traiter une transaction qui ne devrait jamais avoir eu lieu. Le code était propre. Les règles, elles, étaient contournées.
Parce que les règles n’étaient pas appliquées onchain. Elles vivaient ailleurs. Dans un tableur. Dans un document de gouvernance. Dans un message Telegram datant de six mois. Et le jour où le moment est venu, quand une transaction a dépassé une limite que tout le monde avait accepté de respecter, rien n’a arrêté ça. Le code ne connaissait pas la règle. La chaîne s’en fichait. L’argent a bougé.
Newton semble précisément se concentrer sur cette faille à laquelle on ne pense pas.
@NewtonProtocol vérifie chaque transaction par rapport à une politique active avant le règlement. Elle renvoie une attestation signée de passage/échec onchain. Pas après le mouvement des fonds. Avant. Règles appliquées. Limites respectées. Décisions consignées.
Les audits vérifient le code. L’application de la politique vérifie le comportement. La DeFi a besoin des deux. La plupart des projets n’investissent que dans le premier.
Newton semble construire le second. Et c’est peut-être la partie qui nous a manqué jusqu’ici.
#Newt
$NEWT
$POWER
$LAB
Qu’est-ce qui compte le plus pour la sécurité DeFi ?
J’y pense beaucoup. Nous versons des millions dans des audits de smart contracts. Des primes pour la détection de bugs. La vérification formelle. Et à juste titre. Un mauvais code détruit des protocoles. On a tous vu les gros titres.
Mais ce qui m’empêche de dormir, c’est ceci. Un vault peut réussir tous les audits et quand même dépasser ses limites de risque. Un protocole peut être parfaitement codé et pourtant traiter une transaction qui ne devrait jamais avoir eu lieu. Le code était propre. Les règles, elles, étaient contournées.
Parce que les règles n’étaient pas appliquées onchain. Elles vivaient ailleurs. Dans un tableur. Dans un document de gouvernance. Dans un message Telegram datant de six mois. Et le jour où le moment est venu, quand une transaction a dépassé une limite que tout le monde avait accepté de respecter, rien n’a arrêté ça. Le code ne connaissait pas la règle. La chaîne s’en fichait. L’argent a bougé.
Newton semble précisément se concentrer sur cette faille à laquelle on ne pense pas.
@NewtonProtocol vérifie chaque transaction par rapport à une politique active avant le règlement. Elle renvoie une attestation signée de passage/échec onchain. Pas après le mouvement des fonds. Avant. Règles appliquées. Limites respectées. Décisions consignées.
Les audits vérifient le code. L’application de la politique vérifie le comportement. La DeFi a besoin des deux. La plupart des projets n’investissent que dans le premier.
Newton semble construire le second. Et c’est peut-être la partie qui nous a manqué jusqu’ici.
#Newt
$NEWT
$POWER
$LAB
Qu’est-ce qui compte le plus pour la sécurité DeFi ?
🔍 Clean code
75%
📜 Enforced rules
25%
🤝 Both equally
0%
🤔 Never thought about it
0%
4 Votes • Vote fermé
Vérifié
Je n’ai jamais pensé à ce qui se passe entre le moment où je passe ma carte et l’écran du terminal qui affiche « approuvé. »
Ce micro-second où Visa vérifie tout. La carte est-elle valide ?
Les fonds sont-ils disponibles ?
Est-ce que ça ressemble à quelque chose de suspect ?
hmmm oui ou non.
Une porte qui s’ouvre ou reste fermée. Ça arrive des millions de fois par jour. Et personne ne le remarque tant que ça ne échoue pas.
@NewtonProtocol vise à apporter ce type d’autorisation à la finance onchain. Newton vérifie chaque transaction par rapport à une politique active avant le règlement, puis renvoie une attestation signée « passage/échec » onchain. Pas un rapport après coup. Pas une alerte une fois l’argent déjà parti. Une décision. Avant.
Newton est, pour l’économie onchain, ce que le réseau d’autorisation de Visa est aux cartes de crédit. C’est comme ça que Newton se décrit. Le contrôle qui, jusqu’ici, a largement manqué dans les transactions onchain.
Pensez à des coffres DeFi (vaults) sélectionnés qui détiennent des milliards. D’après les supports de campagne de Newton, leurs limites de risque résident souvent dans des processus hors chaîne, fragmentés. Manuels. Lents. Détachés de la couche de règlement réelle. Newton semble conçu pour rendre ces règles applicables onchain. Avant qu’une transaction ne dépasse une limite. Avant qu’un coffre fasse quelque chose qu’il ne devrait pas faire. Avant que l’argent ne bouge.
D’autres outils rapportent ce qui s’est passé. Newton semble se concentrer sur ce qui doit être appliqué avant que le règlement n’ait lieu. C’est une fonction différente. Un autre type d’infrastructure.
Ce n’est pas la couche la plus glamour. L’autorisation ne l’est jamais. Mais essayez de faire fonctionner un réseau de paiement sans ça et voyez combien de temps il tient.
#Newt
$NEWT
$TAC
$LAB
Qu’est-ce qui compte le plus avant qu’une transaction ne soit réglée ?
Ce micro-second où Visa vérifie tout. La carte est-elle valide ?
Les fonds sont-ils disponibles ?
Est-ce que ça ressemble à quelque chose de suspect ?
hmmm oui ou non.
Une porte qui s’ouvre ou reste fermée. Ça arrive des millions de fois par jour. Et personne ne le remarque tant que ça ne échoue pas.
@NewtonProtocol vise à apporter ce type d’autorisation à la finance onchain. Newton vérifie chaque transaction par rapport à une politique active avant le règlement, puis renvoie une attestation signée « passage/échec » onchain. Pas un rapport après coup. Pas une alerte une fois l’argent déjà parti. Une décision. Avant.
Newton est, pour l’économie onchain, ce que le réseau d’autorisation de Visa est aux cartes de crédit. C’est comme ça que Newton se décrit. Le contrôle qui, jusqu’ici, a largement manqué dans les transactions onchain.
Pensez à des coffres DeFi (vaults) sélectionnés qui détiennent des milliards. D’après les supports de campagne de Newton, leurs limites de risque résident souvent dans des processus hors chaîne, fragmentés. Manuels. Lents. Détachés de la couche de règlement réelle. Newton semble conçu pour rendre ces règles applicables onchain. Avant qu’une transaction ne dépasse une limite. Avant qu’un coffre fasse quelque chose qu’il ne devrait pas faire. Avant que l’argent ne bouge.
D’autres outils rapportent ce qui s’est passé. Newton semble se concentrer sur ce qui doit être appliqué avant que le règlement n’ait lieu. C’est une fonction différente. Un autre type d’infrastructure.
Ce n’est pas la couche la plus glamour. L’autorisation ne l’est jamais. Mais essayez de faire fonctionner un réseau de paiement sans ça et voyez combien de temps il tient.
#Newt
$NEWT
$TAC
$LAB
Qu’est-ce qui compte le plus avant qu’une transaction ne soit réglée ?
Authorization should this go
43%
Reporting what happened after
14%
Speed how fast it settled
29%
Security nothing breaks
14%
7 Votes • Vote fermé
Connectez-vous pour découvrir plus de contenu