多撸毛少去赌

杀人了

#TradFi晒单
Nvidia atteint encore des sommets récents, et sur le long terme je reste haussier. À court terme, je vais d’abord faire une petite position vendeuse pour capter un léger repli. Je me demande quand le produit Sandisk que j’ai en main pourra rembourser mon investissement… J’espère que les résultats de demain matin vont être à la hauteur.

#TradFi晒单

Après avoir transformé le processus de test du TBV en trois colonnes, je me suis rendu compte qu’un seul BTC peut vivre simultanément dans trois livres comptables : Bitcoin enregistre le capital, Ethereum enregistre le nantissement, et Aave v4 enregistre la dette.

Je me suis appuyé sur la documentation officielle correspondant à @BabylonLabs_io pour dérouler, pas à pas, la création du Vault, l’emprunt, le remboursement et le rachat. Plus je lis, plus j’ai l’impression que le véritable défi du TBV n’est pas « peut-on emprunter ? », mais plutôt : l’utilisateur parviendra-t-il à comprendre qui contrôle le BTC.

Le testnet doit connecter un portefeuille Bitcoin et un portefeuille EVM sur Sepolia. Le BTC est verrouillé dans un UTXO indépendant sur Bitcoin ; Ethereum ne fait qu’enregistrer le nantissement. Sur Aave v4, ce qui est identifié, ce sont des positions vérifiables, et non un Wrapped BTC. La création doit attendre la confirmation de Bitcoin, et le rachat comporte encore une fenêtre de défi d’environ 3 jours.

Si j’étais un nouvel utilisateur, je voudrais que l’interface ajoute trois éléments. D’abord, afficher en une seule carte de position la localisation du BTC, la dette, le facteur de santé et la chaîne concernée. Ensuite, avant de prendre un emprunt, simuler directement le résultat de liquidation après une baisse de prix, car un Vault individuel ne peut pas être scindé : si le facteur de santé passe sous 1, l’ensemble peut être liquidé. Enfin, présenter les fichiers WOTS et la documentation de récupération sous forme de rappels insistants ; sinon, le droit de self-custody pourrait n’exister que sur le papier.

Wrapped BTC, les ponts inter-chaînes et les prêts en garde ont déjà résolu la question de la liquidité : il ne reste plus qu’une couche supplémentaire de confiance envers l’émetteur, le pont ou le dépositaire. L’attrait du TBV, c’est qu’on ne change pas l’identité du BTC, tout en créant des positions vérifiables, liquidables et récupérables. Mais le risque ne disparaît pas : il se déplace vers le code, la synchronisation d’état, les oracles et l’exécution de la liquidation.

Pour $BABY , l’enthousiasme sur le testnet ne signifie pas un retour de valeur. Ce qui compte vraiment, c’est de savoir, une fois qu’un besoin réel d’emprunt apparaît, si la gouvernance, la sécurité et les frais peuvent être intégrés à Babylon Genesis.

Après cette simulation, ce que je veux le plus tester n’est pas le bouton « emprunter », mais la capacité de l’utilisateur à comprendre, en regardant une seule page, où se trouve le BTC, pourquoi c’est dangereux, et comment revenir en arrière.

#baby $BABY

$GRVT 嘴撸了两个号，再加alpha booster，一共拿了1100个，以为流通不多项目方会拉飞，结果砸手里没卖出去。
刚好今天上Upbit，准备都出掉了。
去年撸了的$LIT 3刀没卖，洗到1.1卖了，心里还在隐隐作痛。
再加上，paradex反撸，bp包皮毫无理由给我女巫后，对dex和cex项目方没什么好感。

币安广场目前应该对不是Kol的普通人比较友好的地方，没有粉丝基础上一样可以拿到点小肉，尤其是这个很差的环境下。

Cette fois, je n’ai pas d’abord regardé « comment emprunter ». J’ai d’abord cherché « comment le BTC revient quand le processus se bloque ».

D’après la documentation officielle pour @BabylonLabs_io , j’ai reconstitué en sens inverse le réseau de test public d’Aave v4. Après l’avoir lu, je pense que ce qui mérite le plus d’être suivi n’est pas le bouton d’emprunt, mais plutôt si les règles de traitement du BTC ont été clairement définies à l’avance.

Les utilisateurs doivent connecter deux types de wallets : côté Bitcoin, ils verrouillent le BTC Signet dans un Taproot Vault ; côté EVM, ils créent une position Aave v4 sur Sepolia. Chaque Vault correspond à un UTXO distinct ; Aave lit les enregistrements de garantie, et ce n’est pas un Wrapped BTC échangeable par l’utilisateur.

Une fois le Vault activé, on peut emprunter. Le plus complexe, c’est la sortie : d’abord rembourser la dette, puis retirer la garantie, et enfin laisser TBV traiter le rachat côté Bitcoin. Si le prestataire ne l’exécute pas, l’officiel a aussi prévu un chemin de retrait autonome.

En partant d’une simulation sur bureau, j’aimerais renforcer l’interface sur trois points. D’abord, faire une « carte des fonds » indiquant le BTC, la dette et sur quelle chaîne il faut attendre confirmation. Ensuite, avant le dépôt, montrer trois issues possibles : rachat normal, retrait autonome et liquidation. Enfin, les messages d’erreur doivent distinguer les confirmations Bitcoin, les transactions Ethereum, la synchronisation du Vault et le facteur de santé.

Le Wrapped BTC, les ponts et le prêt sous garde résolvent la question de liquidité, mais les utilisateurs doivent aussi faire confiance à l’émetteur, au pont ou à l’organisme de garde. TBV n’élimine pas le risque : il le déplace vers les scripts, la validation d’état et la coordination de la liquidation. Son attrait tient à ceci : le BTC n’a pas besoin de changer d’identité au préalable, et il est possible de former des positions d’emprunt vérifiables et réalisables.

Pour $BABY , l’activité sur le réseau de test ne signifie pas un retour de valeur. Ce qu’il faut surtout observer, c’est si, après l’apparition de la demande, la gouvernance, la sécurité et les frais peuvent entrer dans Babylon Genesis.

Après cette simulation, ce que je veux surtout tester n’est pas seulement si l’on peut emprunter des actifs, mais aussi, en cas d’erreur, si l’utilisateur sait où est le problème et s’il sait clairement comment le BTC lui revient.

$BABY #baby

Voir @BabylonLabs_io invite les utilisateurs à découvrir l’expérience de l’emprunt natif de BTC en collatéral avec Aave v4. Ma première réaction : en quoi est-ce différent du fait de convertir le BTC en WBTC puis d’emprunter ?

Cette fois, je n’ai pas effectué de véritable emprunt en chaîne. J’ai simplement suivi la documentation officielle et parcouru le testnet, de la connexion du portefeuille à la création d’un Vault, jusqu’à l’emprunt et au rachat. Une fois le flux décomposé, j’ai réalisé que l’essentiel n’est pas « quoi emprunter », mais quelles règles contrôlent le BTC.

Les utilisateurs doivent connecter deux portefeuilles : Bitcoin et Ethereum. Le premier verrouille du BTC Signet ; le second interagit avec Aave v4 sur Sepolia. Le BTC entre dans la sortie Taproot, et chaque Vault correspond à un UTXO indépendant. Côté Ethereum, on ne fait qu’enregistrer l’état de collatéral : aucun BTC encapsulé échangeable n’est généré.

Une fois le Vault activé, on peut emprunter. Après le remboursement, il faut d’abord retirer le collatéral de la position Aave, puis laisser TBV effectuer le rachat côté Bitcoin. Le bouton d’emprunt, lui, est presque trivial : la vraie difficulté, c’est de savoir si les états des deux chaînes peuvent correspondre.

Si j’utilisais TBV pour la première fois, je ferais trois recommandations : indiquer sur quelle chaîne se produit chaque étape et quel portefeuille contrôle le BTC ; afficher la progression de confirmation, le facteur de santé et l’état du rachat sur une même chronologie ; rendre le chemin de sortie et les avertissements sur les risques plus visibles. Le BTC n’est pas cross-chain, mais cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de risques de contrats, de synchronisation, de liquidation et de challenge.

Le BTC enveloppé, les ponts cross-chain et le prêt en custody résolvent la question de la liquidité, mais ajoutent de nouveaux acteurs à la confiance. L’attrait de TBV, c’est de déplacer le risque : de « qui conserve mon BTC » vers « les règles peuvent-elles être vérifiées et exécutées ». Le risque n’a pas disparu ; il a seulement changé de structure.

Pour $BABY , la popularité sur le testnet ne signifie pas forcément un retour de valeur. Ce qu’il faut plutôt observer, c’est si les besoins réels, une fois apparus, peuvent se connecter à Babylon Genesis en termes de gouvernance, de sécurité et de frais.

Cette fois, ce n’est qu’une simulation sur papier. Lors des tests réels, je veux surtout vérifier que le chemin pour récupérer le BTC après remboursement est clair.

#baby $BABY

Lorsque je relis le réseau de test TBV, ce qui m’importe n’est plus seulement de savoir si le processus de règlement peut fonctionner, mais plutôt—après l’effet d’amplification—s’il existe sur le marché suffisamment de « vraies » liquidités pour assurer la relève.

Le Hub d’Aave v4 configure une limite de crédit pour chaque Spoke. Puis @BabylonLabs_io Babylon Core Spoke enregistre le Vault natif BTC comme garantie. Mais un règlement TBV n’est pas une simple conversion type ERC-20 : le liquidateur rembourse d’abord la dette, récupère ensuite du WBTC via le LLP, les Vaults saisis sont placés en séquestre, puis il faut encore qu’un arbitragiste rachète, avant de finaliser le rachat côté Bitcoin.

Le point clé se situe ici. L’environnement de test peut vérifier que les appels de contrat fonctionnent, mais il est difficile de vérifier si ces trois types de liquidités coexistent simultanément : les stablecoins dans le Hub, le stock de WBTC dans le LLP, et les capitaux que les arbitragistes sont prêts à immobiliser. À l’heure actuelle, le testnet public limite l’exposition totale des applications Aave à 10 BTC, et impose un plafond de 0,4 BTC par adresse. Cela montre que l’équipe continue de contrôler l’ampleur du risque, plutôt que de prouver que le marché à grande échelle existe déjà.

Supposons qu’après le déploiement sur le mainnet, plusieurs Vaults de montants importants déclenchent le règlement simultanément dans un délai d’une heure. Même si les robots fonctionnent correctement, si le stock de WBTC est insuffisant, ou si les arbitragistes estiment que le risque de prix pendant la période de rachat est supérieur au rendement issu de l’escompte, la chaîne se retrouve non pas au stade « quelqu’un exécute », mais au stade « personne n’achète ». Le GitHub officiel sépare Liquidator et Arbitrageur en deux services distincts, ce qui indique aussi que l’exécution technique et la prise en charge du capital sont deux choses différentes.

Pour $BABY , je garderai la même grille d’évaluation. Les placements privés, l’équipe et les conseillers sont passés en déblocage mensuel à partir de mai 2026, tandis que l’enchère de frais en BTC et leur destruction $BABY proposée par le Litepaper attendent encore l’approbation du gouvernance. L’offre a déjà été libérée, mais la demande réelle doit encore être validée à une échelle commerciale.

Lorsque plusieurs Vaults entrent en séquestre en même temps, de quel niveau de rotation du capital LLP et arbitragistes faut-il disposer pour que le Hub Aave ne resserre pas la limite de crédit de ce Spoke ?

#baby $BABY

Quand j’ai parcouru le processus de liquidation de @BabylonLabs_io , je me suis heurté à un problème très concret : dans le TBV, la rareté réelle n’est peut-être pas le robot, mais plutôt les pourvoyeurs de liquidité disposés à immobiliser des capitaux.

Dans un marché Aave classique, le liquidateur, après avoir remboursé la dette, peut récupérer le collatéral dans la même transaction. Dans le TBV, en revanche, le rachat du BTC passe par un claim sur Bitcoin, puis par une phase de contestation, avant le paiement final : impossible de l’insérer dans une seule transaction atomique sur Ethereum. Le protocole introduit donc un LLP : le liquidateur reçoit d’abord du WBTC, le Vault liquidé est ensuite placé en garde, puis des arbitragistes achètent et finalisent le rachat sur Bitcoin.

Le problème se situe ici. Le Hub d’Aave v4 peut limiter la quantité de liquidité que chaque Spoke peut extraire, mais si plusieurs positions BTC franchissent simultanément un seuil, c’est d’abord l’inventaire en WBTC du LLP et la trésorerie de rotation des arbitragistes qui subissent la pression. Chaque Vault correspond à un UTXO complet : on ne peut pas, comme avec un collatéral ERC-20, n’en détacher qu’une petite partie ; une position de Vault peut être liquidée en bloc.

Supposons une chute brutale du marché : d’après les paramètres de test, la récompense de liquidation est plafonnée à 10 %, mais les frais Bitcoin, le coût d’immobilisation des capitaux et le risque de poursuite de la baisse dépassent ensemble ce gain. Même si le robot détecte une opportunité, rien ne garantit que quelqu’un accepte de prendre le relais. GitHub a séparé Liquidator et Arbitragur en deux services : cela montre que ce n’est pas seulement un retard technique, mais une chaîne de liquidation qui dépend de la volonté de capitaux réels.

Regardons aussi $BABY : le Litepaper propose d’enchérir une partie des frais BTC en $BABY puis de les détruire, mais cela nécessite encore une approbation de gouvernance. Pendant ce temps, les investisseurs, l’équipe et les conseillers ont déjà des déblocages mensuels sur 36 mois. L’enjeu n’est pas seulement de savoir s’il existe un mécanisme de retour : c’est la vitesse à laquelle les revenus se matérialisent, par rapport à la cadence de libération de l’offre.

Quand le stock du LLP est insuffisant et que le coût du capital des arbitragistes est plus élevé que le rendement de liquidation, sur quoi Aave v4 peut-il encore compter pour maintenir un règlement instantané de la position TBV ?

#baby $BABY

Un système de nantissement BTC peut-il s’adresser aux utilisateurs ordinaires ? Pas tant à savoir s’il peut verrouiller 1 BTC, mais plutôt à comparer le coût de la controverse : quand on ne verrouille que 0,01 BTC, ce coût serait-il plus élevé que la position elle-même ?

Bitcoin sait très bien confirmer à qui appartient cette pièce, mais il ne comprend pas si une dette sur Aave est remboursée ni si la position devrait être liquidée. Pour ramener un état financier externe vers l’exécution sur Bitcoin, la difficulté ne tient pas seulement à prouver que le résultat est correct ; il faut aussi que la preuve soit suffisamment bon marché.

En 2023, Robin Linus a proposé la première génération de BitVM, permettant de vérifier des calculs hors chaîne sans modifier le consensus de Bitcoin. Mais il s’agissait principalement d’un modèle à deux parties, avec une charge de communication importante. BitVM2 permet à n’importe qui de contester une déclaration erronée, mais il faut toujours intégrer le programme de vérification dans des transactions Bitcoin ; dans le pire des cas, le coût de la controverse reste très élevé.

Ce que BitVM3 m’a fait remarquer, c’est l’économie unitaire. Il utilise des circuits d’obfuscation pour conserver la majeure partie des vérifications hors chaîne, tandis que Bitcoin ne traite que les preuves les plus essentielles en cas de litige. Dans les tests du papier, l’estimation de transaction Assert est d’environ 5 $, la preuve Disprove ne coûte pas plus de 0,20 $. Par rapport au pire scénario de BitVM2, cela réduit le coût d’environ 3000 fois. Ce n’est pas un prix fixe sur le réseau principal, mais cela montre que le coût de vérification n’a pas besoin d’être un frein pour des vaults de petite taille.

Prenons un scénario simplifié : un utilisateur verrouille des BTC dans un vault, puis emprunte des stablecoins à l’extérieur. Ensuite, il affirme que le remboursement a déjà été effectué. Si l’état est incorrect, le challenger n’a qu’à soumettre les preuves clés, au lieu de demander à Bitcoin de recalculer toute la logique de prêt. Tant que le coût est suffisamment bas, la notion de “règles vérifiables” pourrait devenir un mécanisme durable. #baby

C’est précisément le seuil que le TBV de @BabylonLabs_io doit franchir. Le TBV Litepaper, basé sur des recherches autour de BitVM3, associe un UTXO indépendant à chaque vault : les BTC restent dans une sortie Taproot. À ce jour, les réseaux de test publics fonctionnent sur Bitcoin Signet et sur le réseau de test d’Ethereum, et Aave v4 est la première application intégrée.

Cependant, la mise en œuvre la plus récente ne reproduit pas exactement BitVM3. Le processus de rachat actuel de TBV utilise BABE : il conserve l’idée de coûts faibles on-chain et continue à réduire la charge hors chaîne. Cela suggère que la valeur de BitVM3 ne réside peut-être pas dans le fait de devenir la version finale, mais plutôt dans le fait de faire passer TBV de “pouvoir être vérifié” à “pouvoir être vérifié à faible coût et de manière répétée”.

Pour $BABY , une baisse des coûts techniques ne signifie pas que la valeur reviendra automatiquement. Il assume actuellement des fonctions de Gas, de gouvernance et de sécurité. La capacité de TBV à créer une demande de jetons dépend encore du fait que l’usage réel entre dans ces étapes.

Quand le BTC natif entre dans DeFi, le vrai seuil n’est peut-être pas la possibilité de le verrouiller.

Mais le fait que, lorsqu’il se passe quelque chose, la vérité ne doive pas coûter trop cher pour qu’elle puisse être vérifiée.

Je comprends le duo Aave v4 et TBV comme un « système de nantissement inter-cités ».

Bitcoin est le coffre qui garde les garanties : le BTC reste verrouillé dans le Vault natif ; côté Ethereum, le Aave Hub assure la liquidité, tandis que le Spoke fixe le taux de nantissement, le facteur de santé et les règles de liquidation. @BabylonLabs_io n’a pas pour but de déplacer le BTC vers une autre ville, mais de faire en sorte que l’autre ville reconnaisse ce bon de nantissement.

Si cette structure fonctionne, elle a effectivement une vraie utilité. Les utilisateurs n’ont pas besoin de d’abord envelopper le BTC en WBTC, ce qui évite une couche supplémentaire de garde ; et Aave n’a pas non plus besoin de reconstruire un pool de fonds indépendant pour chaque nouvel actif en garantie, puisque plusieurs Spoke peuvent se connecter à la liquidité unifiée du Hub.

Mais moi, lorsque je fais du trading, je préfère d’abord vérifier « le système d’alarme incendie ».

Imaginons que le BTC baisse de 25 % sur une courte période : du côté Ethereum, l’oracle met à jour le prix ; le Spoke constate alors que le facteur de santé passe sous la ligne de liquidation, et le robot commence à chercher des capitaux pour prendre le relais. En parallèle, du côté Bitcoin, il faut confirmer que le Vault est toujours valide et que la suite de la procédure de traitement s’effectue conformément aux règles prédéfinies. Tant que la mise à jour des prix, la synchronisation de l’état, les fonds de liquidation et la confirmation côté Bitcoin s’enchaînent correctement, tout va bien ; mais si une étape ralentit, il peut apparaître une brève fenêtre de créances douteuses.

À l’heure actuelle, TBV reste sur le réseau de test public : il tourne sur Bitcoin Signet et l’environnement de test d’Ethereum, et Aave v4 est le premier scénario d’intégration. Babylon a aussi rendu publique sur GitHub une boîte à outils de robots de liquidation et d’arbitrage. Tout cela montre que le système est construit sérieusement, mais tester des actifs avec des montants et des conditions favorables pour des prêts/remboursements, et gérer de gros portefeuilles lors d’un krach réel, ce n’est absolument pas la même chose.

Ledger, GoMining, Aegis, etc., peuvent élargir les scénarios de signature et de financement, mais ils ne remplacent pas la validation en cas de conditions extrêmes. Une infrastructure vraiment mûre doit répondre à des questions concrètes : le liquidateur est-il prêt à prendre le relais ? le congestionnement sur Bitcoin va-t-il ralentir la liquidation ? et le risque peut-il être limité à l’intérieur d’un seul Spoke.

Regardons aussi $BABY : pour l’instant, l’usage clairement indiqué concerne le Gas, la gouvernance et la sécurité du réseau. La façon dont les frais TBV reviennent, et s’ils créent une demande continue en tokens, n’a pas encore formé une boucle complète vérifiable.

Mon avis est très simple : le réseau de test vérifie la fonctionnalité ; le krach vérifie la finance.

Si le BTC baisse rapidement alors qu’Ethereum a déjà commencé à liquider, mais que du côté Bitcoin les garanties n’ont pas encore terminé d’être traitées : à qui revient finalement cette différence de timing ?

#baby $BABY $GRVT

我把Aave v4和TBV放在一起看，更像一笔“异地抵押贷款”。

BTC锁在Bitcoin，像房产留在原来的城市；Aave Hub负责资金，Spoke负责审核抵押率、健康因子和清算规则。@BabylonLabs_io 想做的，是让Ethereum承认这份抵押，却不要求用户先把BTC换成WBTC。

结构上确实说得通。少一层封装，就少一个托管人与发行方；Aave也能接入新的原生BTC抵押品。但交易做久了，我更关心两本账在暴跌时能不能同时更新。

假设BTC一天跌25%。Ethereum侧价格先变化，Spoke发现健康因子跌破清算线，机器人准备接管仓位；Bitcoin侧则要确认Vault状态，并完成后续处置。价格、债务、状态证明和清算资金必须连续衔接。任何一步慢下来，都可能让Aave已经借出的流动性，暂时对应一笔无法立即变现的抵押品。

目前TBV仍处于公开测试网，BTC运行在Bitcoin Signet，借贷逻辑在Ethereum测试环境，Aave v4是首个登记集成场景。Babylon也在GitHub公开了清算和套利机器人。它证明这套闭环正在被搭建，但还不能证明它经历过真实暴跌、链上拥堵和清算资金不足同时出现的情况。

Ledger、GoMining与Aegis的合作说明应用入口在扩展，却不是安全性的替代证明。成熟基础设施最终要回答的，仍是状态延迟多久、坏账由谁承担，以及风险会不会从一个Spoke传到共享流动性的Hub。

再看$BABY ，目前明确作用仍是Gas、治理和网络安全。TBV相关费用如何回流、是否形成持续需求，部分机制仍停留在设计与治理层面，不能把技术进展直接换算成代币价值。

我的态度很简单：正常行情看设计，极端行情看底牌。

如果BTC暴跌时，两本账出现短暂不同步，谁来为这段时间差买单？

#baby $BABY

Je combine Aave v4 et TBV pour comprendre cela comme un « financement par récépissé de marchandises à distance ».

Bitcoin ressemble à un entrepôt : le BTC est verrouillé intact à l’intérieur ; le Hub d’Aave correspond à une grande réserve de fonds, tandis que les Spoke sont comme des agences qui vérifient les récépissés. Les utilisateurs n’ont pas besoin de convertir leur BTC en WBTC au préalable : côté Ethereum, selon l’état des Vault, on décide combien emprunter et quand liquider. Les garanties restent sur Bitcoin, et la liquidité provient d’Aave—ce schéma est plein d’imagination.

Mais ceux qui font du trading savent que ce que craint le financement par récépissé, ce n’est pas le quotidien, c’est la chute brutale : que les comptes et les « marchandises » ne correspondent plus.

Prenons l’hypothèse que le BTC baisse de 30 % en une journée. Les prix et les dettes côté Ethereum peuvent changer rapidement ; mais côté Bitcoin, il faut aussi finaliser la confirmation d’état et le traitement final. Une fois que le ratio de santé touche la limite, le robot de liquidation pourra-t-il absorber la situation à temps ? En cas de congestion réseau, les profits issus de la liquidation seront-ils suffisants ? Le point le plus critique : plusieurs Spoke partagent la liquidité du Hub. Si une position BTC n’est pas négociable temporairement, est-ce que le risque va remonter d’un seul guichet vers l’ensemble de la réserve de fonds ?

@BabylonLabs_io a déjà ouvert TBV sur Bitcoin Signet et sur le réseau de test Ethereum. Aave v4 est le premier cas d’usage intégré ; et GitHub a aussi rendu publics des robots de liquidation et d’arbitrage. Les avancées sont réelles, mais elles prouvent surtout que le système sait fonctionner—pas qu’il a déjà encaissé des conditions de marché extrêmes. Aave v4 fonctionne déjà sur le mainnet d’Ethereum ; TBV a encore besoin de fonds réels et de volatilité pour « vérifier la marchandise ».

Regardons maintenant $BABY : l’usage actuel est clairement orienté vers le Gas, la gouvernance et la sécurité du réseau. Le Litepaper a évoqué une enchère et une destruction de $BABY avec des frais en BTC, mais il s’agit encore d’une conception soumise à approbation par la gouvernance. Côté offre, il y a aussi 10 milliards de quantité initiale et une inflation annuelle de 5,5 %, donc la voie technique tient, mais cela ne signifie pas encore que la valeur reviendra effectivement.

Mon avis est très simple : d’abord vérifier si les créances douteuses peuvent être confinées dans les Spoke ; ensuite seulement discuter de la quantité de liquidité que le BTC natif peut libérer.

Si le BTC chute fortement, que Bitcoin est congestionné et que les fonds de liquidation sont insuffisants en même temps, ce « récépissé » peut-il quand même être honoré à temps ?

#baby $BABY

Hub and Spoke d’Aave v4 — j’y ai regardé un moment avant d’en saisir le fonctionnement. Le Hub ressemble à un dépôt central : il regroupe et unifie la liquidité ; les Spokes ressemblent à des comptoirs distincts : chacun gère ses propres paramètres de collatéral et de risque. En injectant le TBV de @BabylonLabs_io , on ouvre en pratique un nouveau comptoir BTC natif : BTC reste sur Bitcoin, tandis que les actifs prêtés sont fournis par le Hub d’Aave.

Si cette voie fonctionne, son importance n’est pas négligeable. Les détenteurs de BTC n’ont pas besoin de passer d’abord par le WBTC, et Aave peut aussi ajouter un autre type de collatéral natif. Mais après avoir passé les détails au peigne fin, je pense qu’il est encore trop tôt pour parler de maturité. Aave v4 est déjà déployé sur le mainnet Ethereum, mais TBV et le Spoke Babylon Core sont encore en testnet public : dans ce contexte, USDC, USDT et WBTC y sont des actifs de test.

Le vrai problème se situe dans les conditions de marché extrêmes. Prenons un scénario : si le BTC baisse de 20 % en une journée, le prix passe dans le Spoke. Une fois que le facteur de santé descend sous 1, les robots de liquidation doivent agir très rapidement. Côté Bitcoin, l’état, la comptabilité du Hub, la gestion des risques du Spoke et la liquidation du BTC : si un seul maillon ralentit, cela peut ouvrir une fenêtre de créances douteuses. Le GitHub officiel a déjà publié des robots de liquidation et d’arbitrage : cela montre que l’équipe connaît les difficultés, mais « avoir du code » ne signifie pas « survivre à une chute brutale ».

Pour le rachat du TBV, il reste environ une fenêtre de 3 jours. Cela ne veut pas dire que la liquidation doit nécessairement attendre 3 jours, mais ça me rappelle une chose : la certitude apportée par la sécurité de Bitcoin a un coût en temps. Le système peut fonctionner en temps normal, mais cela ne veut pas dire qu’il tournera aussi si la congestion, la chute brutale et la liquidation se produisent en même temps.

Regardons maintenant $BABY : l’effet réellement déterminant aujourd’hui concerne le Gas, la gouvernance et la sécurité du réseau. Les investisseurs privés, l’équipe et les conseillers ont aussi déjà entamé la période de déblocage mensuelle. En revanche, je n’ai pas encore vu de preuve claire que l’utilisation de TBV génère déjà un retour de frais explicite et vérifiable. La feuille de route technique et la capture de valeur par le token doivent être calculées séparément.

Mon avis est très simple : on peut suivre la direction, mais une position très importante doit attendre une série de tests sous stress. Si demain le BTC subit une baisse de 20 %, ton collatéral doit être valorisé et liquidé en passant par deux systèmes différents : serais-tu serein ?

#baby $BABY

En consultant les documents TBV concernant le @BabylonLabs_io , je l’avais d’abord pris pour une autre forme de schéma de prêt en BTC. Ce n’est qu’en voyant « chaque Vault correspond à un UTXO indépendant » que j’ai repensé : une fois que le BTC entre dans la DeFi, les limites des actifs peuvent-elles continuer à être exprimées par Bitcoin ?

Les solutions d’enrobage et de cross-chain résolvent le problème de la difficulté du BTC à être composable, mais les utilisateurs doivent aussi faire davantage confiance aux acteurs qui assurent la garde : le pont, ou l’émetteur, pour maintenir l’état des actifs. Plus de fonctionnalités, donc plus de parties sur lesquelles repose la confiance.

Dans TBV, les Vault ne constituent pas une simple réserve partagée. Chaque Vault est une sortie distincte sur Bitcoin : le BTC est verrouillé dans un script Taproot. Les différents Vault sont isolés les uns des autres et ne peuvent pas être réengagés en double par le protocole. Les applications externes vérifient l’état du Vault, et non l’équivalent d’une preuve-relais : un BTC « déplacé » qui ferait office de substitut.

C’est sur ce point que je considère que tout est clé. TBV ne fait pas qu’ajouter une nouvelle porte d’accès au prêt : il permet, lorsque le BTC participe à d’autres applications financières, de réduire autant que possible l’ajout d’une couche de garde. Pour l’instant, le système fonctionne sur Bitcoin Signet et le réseau de test Ethereum ; Aave v4 en est la première intégration. Babylon a aussi publié sur GitHub des composants de tests de liquidation et d’arbitrage.

Le problème est aussi là. Un UTXO unique ne peut pas être scindé aussi librement qu’un solde de jeton classique ; les intégrations à la fois pour la liquidation et pour les applications devront continuer à être validées. Pour $BABY , il faudra observer, après l’usage de TBV, s’il peut être converti en besoins de Gas, de gouvernance ou de sécurité pour Babylon Genesis. On ne peut pas assimiler la progression du protocole à la valeur d’un jeton.

Je suis prêt à considérer TBV comme une expérimentation de contrôle des actifs. La question de savoir si elle peut être mise à l’échelle reste sans réponse, mais elle formule une interrogation : quand le BTC obtient de nouveaux usages, peut-on toujours conserver les frontières de propriété au niveau de Bitcoin.

$BABY #baby

#baby $BABY

TBV veut ouvrir, ce n’est pas le marché des rendements du BTC.
C’est le bilan du BTC.
Beaucoup comprennent le BTCFi comme « faire fructifier le Bitcoin ».
Mais ce que les détenteurs de long terme manquent vraiment,
ce n’est pas un APY plus élevé.
C’est de transformer le BTC en outil de financement budgétisable,
sans vendre les coins et sans céder le contrôle de la garde.
Il n’y avait que deux voies auparavant :
Confier le BTC à des institutions centralisées.
Ou le convertir en Wrapped BTC pour l’intégrer à DeFi.
La première sacrifie le contrôle.
La seconde augmente les risques liés à l’émetteur et aux ponts inter-chaînes.
Le TBV de @BabylonLabs_io tente d’introduire une troisième voie.
Dans son Litepaper officiel, le Vault est décrit comme un UTXO Bitcoin contraint par des preuves d’état de contrats intelligents externes.
Le BTC reste sur le réseau Bitcoin.
L’application externe gère l’état de collatéral, plutôt que d’émettre un actif de substitution.
À l’heure actuelle, le TBV fonctionne encore sur Bitcoin Signet et le réseau de test Ethereum.
Aave v4 est la première application connectée.
Babylon a aussi publié sur GitHub un kit de robots de liquidation et d’arbitrage pour Aave v4.
Parce que le financement institutionnel ne peut pas se limiter à « pouvoir emprunter ».
Il faut aussi gérer la signature, la liquidation, les échéances et le coût du capital.
Le 10 mars 2026, Ledger annonce fournir un support de Clear Signing.
Ses appareils de signature ont déjà dépassé 8 millions d’unités.
Le 5 mai, GoMining propose un plan d’intégration pouvant activer jusqu’à 1 000 BTC, soit environ 75 millions de dollars.
Le 25 juin, Aegis annonce un projet combinant TBV et Aave v4, pour fournir des prêts à taux fixe au quatrième trimestre 2026, mais cela dépend encore du développement et des tests.
Babylon
Ces actions ne visent pas un autre pool de rendements.
Elles visent l’entrée native du BTC dans la gestion de bilan :
On peut conserver la propriété.
On peut obtenir de la liquidité.
On peut calculer à l’avance le coût du financement.
Et on peut aussi définir en amont des limites de risque.
$BABY assure encore principalement le Gas, la gouvernance et la sécurité du réseau.
La capacité du TBV à convertir une utilisation réelle en besoin pour $BABY dépend toujours des frais et des mécanismes de gouvernance à venir.
Le véritable changement n’est pas que le BTC puisse enfin emprunter de l’argent.
C’est que le BTC a désormais l’opportunité de devenir un capital long terme gérable et valorisable.
Dans le futur BTCFi, le cœur du système sera-t-il un rendement maximal, ou une structure de financement la plus fiable ?

#baby $BABY

TBV est une idée particulièrement anti-DeFi : elle refuse le « composable sans limite ».

Par le passé, la DeFi a cherché à encapsuler, mettre en garantie, puis remettre en garantie encore la même et unique réserve.

C’est plus efficace.

Mais aussi plus difficile à suivre en matière de risque.

Pour les détenteurs de BTC, le manque n’est pas le rendement.

C’est l’impossibilité de faire un usage croisé des structures de garantie.

Le TBV portant le @BabylonLabs_io va dans la direction inverse.

Chaque Vault est un UTXO indépendant.

Le BTC reste dans la sortie Taproot : lors de sa création, il est lié à une application spécifique, puis il ne peut pas être migré vers une autre application.

Le 13 mai 2026, Babylon a publié le cadre SCRIPT, classant « l’interdiction de réutiliser sans consentement » et « l’isolation des collatéraux » parmi 6 critères de risques.

À l’heure actuelle, le TBV fonctionne encore sur Bitcoin Signet et les réseaux de test Ethereum.

Aave v4 est le premier à être intégré.

La limite d’un Vault va de 0,01 à 0,4 BTC, et le plafond total pour l’application Aave est de 10 BTC.

Sur GitHub, Babylon a publié un dépôt de robots de liquidation et d’arbitrage en Aave v4 sous licence MIT, avec déjà 37 commits.

Sans liquidations exécutable, le collatéral n’a pas vraiment de crédibilité.

Ledger s’intègre à Clear Signing, couvrant plus de 8 000 000 d’appareils de signature.

GoMining prévoit d’activer jusqu’à 1 000 BTC, soit environ 75 millions de dollars.

Aegis prévoit, quant à lui, de lancer des prêts à taux fixe au quatrième trimestre 2026.

Ce ne sont encore que des tests ou des projets.

Pas une adoption à grande échelle.

Mais la direction est déjà claire.

Ce dont les institutions ont besoin, ce n’est pas davantage de pools de rendement.

C’est des unités de collatéral BTC auditables, non réutilisables entre applications, et dont le coût de financement est calculable.

Le $BABY prend actuellement en charge le Gas, la gouvernance et la sécurité réseau.

Le Litepaper propose d’utiliser $BABY pour inciter les intégrations précoces, et discute d’obtenir, via une vente aux enchères, les frais en BTC puis de les détruire pour $BABY .

Mais cette transmission de valeur attend encore l’approbation de la gouvernance.

Le vrai changement n’est pas de faire circuler le BTC plus vite.

C’est de rendre les limites de risque de chaque BTC beaucoup plus claires.

À l’avenir, dans le BTCFi, le plus rare sera-t-il la liquidité, ou des collatéraux qui ne sont pas réutilisables entre applications ?

#baby
#baby

TBV n’est pas un pont.

Ce qu’il cherche vraiment à redéfinir, c’est la manière dont le BTC entre sur le marché du crédit.

L’erreur la plus importante de BTCFi dans le passé a été d’interpréter « rendre le bitcoin liquide » comme « déplacer le bitcoin ».

D’où la création de Wrapped BTC, de certificats de garde et de mappages inter-chaînes.

Alors que la liquidité augmentait, les détenteurs de BTC transféraient aussi le risque aux émetteurs, aux dépositaires et aux ponts.

Le bitcoin est le plus grand actif du marché crypto, mais d’après la documentation officielle de Babylon, le BTC qui entre dans DeFi ne représente encore qu’environ 1%.

@BabylonLabs_io La TBV a pris une autre route.

Le BTC reste verrouillé dans les sorties Taproot du réseau Bitcoin.

La vérification via la chaîne externe atteste l’état du BTC, et non la réception d’un substitut déplacé.

À l’heure actuelle, la TBV tourne encore sur Bitcoin Signet et les réseaux de test Ethereum, Aave v4 étant la première application DeFi à être intégrée.

Ce n’est désormais plus seulement un papier.

Au quatrième trimestre 2025, Babylon a mené une expérimentation sur le réseau principal :

Avec un BTC natif en garantie, emprunter du vrai USDC sur le réseau principal d’Ethereum.

Le 10 mars 2026, Ledger a annoncé fournir à TBV la prise en charge de la signature et du Clear Signing.

Le 5 mai, GoMining a dévoilé un plan d’intégration avec un maximum de 1 000 BTC, soit environ 75 millions de dollars.

Le 25 juin, Aegis a proposé de combiner TBV, Aave v4 et des prêts à taux fixe, avec un lancement prévu pour le quatrième trimestre 2026.

Babylon a aussi rendu public sur GitHub le dépôt de robots de liquidation et d’arbitrage pour Aave v4.

Car la validité de la garantie ne dépend pas seulement de « pouvoir verrouiller ».

Elle dépend aussi de la possibilité de liquider la position, de la capacité à tarifer le risque et de la possibilité de calculer le coût des fonds.

Le vrai changement n’est pas inter-chaînes.

Il se situe dans les standards de la garantie.

À l’avenir, BTCFi ne cherchera peut-être pas à savoir qui émet le plus de Wrapped BTC.

Mais plutôt qui peut faire en sorte que le BTC natif soit vérifié, valorisé et liquidé.

Quant à $BABY , son rôle actuel demeure : Gas, gouvernance et sécurité du réseau.

Le mécanisme de capture de la valeur de TBV est encore en conception.

Donc la croissance de TBV ne signifie pas automatiquement une croissance de $BABY .

Ce n’est pas du bitcoin « déplacé » dans DeFi.

C’est amener DeFi à apprendre à reconnaître des actifs qui n’ont pas quitté le réseau Bitcoin.

L’entrée de BTCFi à l’avenir appartiendra-t-elle aux émetteurs de Wrapped BTC, ou aux concepteurs des standards de garantie du BTC natif ?

#baby $BABY

J’ai passé toute une nuit à étudier un ratio.

Ce n’est pas le TVL.

Ce n’est pas l’APR.

Il s’agit du Maker / Taker.

Tout le monde discute du volume de transactions.

Mais plus je lis la documentation du @grvt_io , plus je me dis que ce qui mérite vraiment l’attention, c’est : qui fournit réellement la liquidité.

Supposons qu’au cours d’une certaine période…

Les incitations Maker sont suffisamment élevées.

De gros capitaux de market making entrent.

Le carnet d’ordres s’épaissit.

Le slippage baisse.

Tout semble s’améliorer.

Alors, la question se pose.

Et si, en réalité, cette liquidité existait essentiellement pour être incitée ?

On pousse plus loin.

Supposons que les incitations diminuent.

Ou que la volatilité du marché augmente soudainement.

Le Maker commence à annuler activement ses ordres.

La profondeur du carnet d’ordres baisse de 30 %.

À ce moment-là.

Pour une même commande au prix du marché de 1 million de dollars.

Le prix d’exécution pourrait être totalement différent.

Reprenons encore.

Supposons que l’ETH chute de 20 % en cinq minutes.

Le Taker veut clôturer en urgence.

Mais le Maker, à cause d’un risque qui se resserre rapidement, réajuste ses cotations.

La profondeur du carnet d’ordres continue de diminuer.

Le spread s’élargit.

Ce qui affecte vraiment l’expérience de trading.

N’est peut-être plus les frais.

Mais plutôt si le marché peut encore trouver suffisamment de contreparties.

J’ai relu plusieurs fois la documentation.

À la fin, je me suis arrêté sur trois champs :

Maker, Taker et Order Book Depth.

En temps normal, presque personne n’en parle.

Mais dès que le marché devient très volatil.

Ils peuvent ensemble déterminer la qualité de la liquidité sur l’ensemble du marché.

Pour l’instant, je n’ai pas de réponse.

Je sens juste de plus en plus que.

Ce qu’il faut observer, ce n’est pas si le volume de transactions atteint un sommet.

Mais plutôt, une fois les incitations parties.

Est-ce que cette liquidité restera encore ici.

Peut-être.

La réponse ne sera pas écrite dans le livre blanc.

Elle sera écrite dans les données de la prochaine situation extrême.

@grvt_io

#grvt

J’ai regardé un champ hier soir.

Pas la TVL.

Pas le volume des transactions.

Même pas les frais.

Mais le Insurance Fund (fonds d’assurance) dans le document @grvt_io .

Beaucoup de gens le considèrent comme une réserve de secours.

Mais plus j’avance dans la lecture, plus je me dis que le rôle réel qu’il joue est, en fait, plus complexe que ce que l’on imagine.

Prenons un scénario extrême.

ETH chute de 18 % en dix minutes.

Un grand nombre de positions à fort effet de levier basculent simultanément en Maintenance Margin.

Le système commence à déclencher des liquidations en masse.

Si le carnet d’ordres est suffisamment profond.

Les positions peuvent s’exécuter sans difficulté.

Dans ce cas, le fonds d’assurance intervient presque jamais.

Mais la question est la suivante.

Et si le prix d’exécution continue de glisser.

Alors le prix de liquidation ne parvient plus à suivre le prix du marché.

À la fin, qui absorbe le déficit de pertes ?

Poussions encore.

Supposons que le solde du fonds d’assurance soit X.

La perte sur une seule position liquidée à découvert est Y.

Si Y < X, tout va bien.

Si trois cycles consécutifs de positions liquidées à découvert surviennent.

Y1 + Y2 + Y3 > X.

Cela signifie que le fonds d’assurance commence à se réduire rapidement.

Si un trader constate que le fonds d’assurance se consume plus vite que les frais ne s’accumulent.

Alors la préférence pour l’effet de levier pourrait diminuer.

Les cotations du market maker deviennent plus larges.

La profondeur du carnet d’ordres continue de s’amenuiser.

Lors de la prochaine vague de liquidations, le slippage sera encore plus important.

En réalité, c’est une boucle de rétroaction.

Le danger véritable n’est pas que le fonds d’assurance soit utilisé.

Mais plutôt que tout le monde commence à douter de sa capacité à couvrir le prochain épisode de marché extrême.

J’ai parcouru le document.

Ce qui m’a vraiment fait m’arrêter, ce sont trois champs :

Insurance Fund, Maintenance Margin, Liquidation.

Ils semblent indépendants.

Mais ils pourraient ensemble déterminer l’efficacité de la transmission du risque dans un cygne noir.

Pour l’instant, je n’ai pas de réponse.

Mais ce que je veux vraiment savoir, c’est :

Si, à l’avenir, on observe en continu une contraction de la liquidité, des liquidations qui s’empilent et une consommation rapide du fonds d’assurance, ce mécanisme pourra-t-il encore fonctionner comme prévu ?

Peut-être que la réponse ne sera pas écrite dans le document.

Elle se trouvera dans les données de la prochaine situation extrême.

@grvt_io

#grvt

Je suis bloqué par une question.

Pourquoi tant de plateformes de trading voient-elles leur croissance utilisateur s’accélérer, mais pourquoi les utilisateurs qui restent réellement ne sont-ils pas aussi nombreux que prévu ?

Ces derniers temps, je revois sans cesse @grvt_io , et j’ai aussi parcouru pas mal de données de plateformes de trading de produits dérivés. Plus j’étudie, plus je trouve ça étrange.

La plus grande différence entre une plateforme de trading et une blockchain, c’est qu’elle n’a pas d’effets de réseau naturels.

Pour les produits sociaux, plus il y a de monde, plus ils ont de valeur.

Pour les produits de paiement, plus il y a de commerçants, plus ils ont de valeur.

Mais pour une plateforme de trading, ce n’est pas forcément le cas.

Un trader professionnel peut transférer sa position vers une autre plateforme simplement parce que les frais sont inférieurs de quelques BP, que le carnet d’ordres est un peu plus profond, ou que le taux de financement est plus raisonnable.

En réalité, le coût de migration des utilisateurs n’est pas aussi élevé qu’on ne le pense.

Le problème se situe justement ici.

Beaucoup de gens aiment juger la croissance d’une plateforme à partir des utilisateurs enregistrés, du volume de trading et du TVL, mais ces données reflètent davantage le « trafic ».

Le vrai défi, c’est le « stock » — les utilisateurs qui restent.

Si une plateforme dépend longtemps de points, d’airdrops, de commissions de parrainage et d’incitations au trading, la courbe de croissance peut être très belle. Mais une fois les incitations réduites, cette liquidité restera-t-elle ?

D’un point de vue du modèle économique, c’est une question très difficile.

Obtenir un utilisateur de trading actif exige d’investir continuellement dans des coûts d’incitation ; alors que le vrai revenu de la plateforme provient des frais et du trading de produits dérivés.

Si les frais générés par les utilisateurs ne couvrent pas, sur le long terme, les coûts d’acquisition et de rétention, alors plus la croissance est rapide, plus le rendement marginal pourrait au contraire diminuer.

C’est pourquoi par la suite, je me suis de moins en moins intéressé aux « nouveaux arrivants ».

Ce qui m’importe davantage, c’est : quelle proportion d’utilisateurs continue réellement à trader de façon durable chaque mois ? Une fois les incitations terminées, quelle quantité de capitaux est encore disposée à rester sur la plateforme ?

D’après mon expérience de trading, un véritable fossé de protection pour une plateforme n’a jamais été le résultat d’un événement ponctuel qui provoque un pic. C’est plutôt le fait que, même sans récompenses, les utilisateurs ont toujours envie de revenir trader.

C’est aussi une opération sur laquelle je n’ai jamais réussi à faire le calcul correctement.

À l’avenir, ce qui déterminera la valeur à long terme de @grvt_io , ce sera-t-il des données de trading toujours plus élevées, ou une rétention utilisateur toujours plus élevée ?

#grvt