扶摇直上118

我刚才发现Babylon官网有一段话被大多数人跳过了：TBV本身不是一个DeFi产品，只是个原语，真正的产品是外面接的那些。这句话我反复读了三遍才意识到分量。TBV是什么？是一套让BTC在不出主网不跨链不托管的前提下变成可编程资产的协议。但Babylon没打算自己拿着这套东西去做借贷做交易做衍生品。它的做法是：把TBV做成SDK轻客户端验证模块前端工具链，然后全部丢给开发者。@BabylonLabs_io

等于说，Babylon在造的不是一栋楼，是一套预制板，谁想用BTC做抵押品，拎起这套板子就能开工，不用自己从头写比特币脚本不用自己搭轻节点验证。跟Aave的合作就是典型案例：Babylon只负责把BTC锁进Vault把状态证明传出去，怎么借贷怎么清算，全是Aave自己那套Core Lending Spoke和Vault Swap Spoke的事。

这个设计思路的精妙之处在于：它不用猜市场需要什么。开发者会用TBV做出它自己都没想到的东西。而BABY作为这个扳手工厂的治理代币，价值能不能起来，看的不是Babylon自己做了多少个产品，而是有多少开发者愿意拿起这把扳手。
#baby $BABY

Hier, quand je lisais le livre blanc @BabylonLabs_io , j’ai constaté que la Phase-3 est l’étape la plus centrale de la feuille de route Babylon, et aussi la plus difficile d’un point de vue technique. Son objectif est très simple : faire en sorte qu’un BTC mis en gage serve simultanément de garantie de sécurité à plusieurs chaînes PoS.

Ça a l’air très beau, n’est-ce pas ? Mais en y réfléchissant de près, l’implémentation technique me donne mal à la tête. Dans les modèles actuels de Phase-1 et Phase-2, un même BTC ne correspond qu’à un seul besoin de sécurité de chaîne. Les délégataires confient leur BTC à un Finality Provider, qui ne s’occupe que de fournir un service de finalité pour une seule chaîne. La logique est claire. @BabylonLabs_io

Dans un scénario de multi-mise en gage, le même BTC mis en gage doit servir N chaînes à la fois. Chaque chaîne a sa propre collection de validateurs, ses propres règles de slashing, et ses propres paramètres de consensus. Si, sur une des chaînes, un Finality Provider se comporte mal et est slasché, le slashing porte sur le même BTC. Les autres chaînes innocentes en subissent aussi les conséquences. C’est le risque de contagion.

La solution de Babylon consiste à utiliser Babylon Genesis, une chaîne Cosmos SDK, comme couche de coordination. Tous les états de multi-mise en gage, les signaux de slashing et la distribution des récompenses sont routés et gérés via Genesis. Le problème, c’est que Genesis est elle-même une chaîne PoS, avec sa propre suite de validateurs et son propre mécanisme de consensus. La sécurité du multi-mise en gage dépend donc au final du fait que Genesis ne pose aucun problème. On retrouve un raisonnement en boucle : utiliser une chaîne PoS pour gérer la sécurité que Bitcoin apporte aux autres chaînes PoS.

Le testnet de la Phase-3 est déjà en ligne depuis le troisième trimestre 2025 ; il était prévu pour le déploiement sur le mainnet au quatrième trimestre. À l’heure actuelle, en juillet 2026, ça accuse encore du retard. Je suppose que la complexité technique est bien plus élevée que ce que l’équipe avait anticipé. La synchronisation de l’état multi-chaînes, l’atomicité du slashing inter-chaînes et une répartition équitable des récompenses : chacune de ces questions est un os dur.

#baby $BABY

J’ai lu le rapport spécialisé sur la sécurité de Babylon publié par OpenZeppelin en avril 2026. Le rapport révèle de manière concrète quatre vulnérabilités critiques au niveau de protocoles, toutes concentrées sur les faiblesses des transitions d’état en bordure. Ce sont aussi des risques facilement négligés par les utilisateurs ordinaires et les développeurs.

La première est une vulnérabilité de traitement de l’état de délégation. Babylon découpe la période d’exécution on-chain en plusieurs étapes. Les ajustements des autorisations d’entrée et de sortie des nœuds de validation, ainsi que d’autres contrôles, sont tous différés jusqu’à la frontière de la période pour une mise à jour unifiée. Ce moment déclenche en même temps plusieurs changements du système : la réinitialisation de la pondération de vote lors du remplacement des nœuds, la synchronisation de rafraîchissement de l’état, et d’autres opérations se déroulent de concert. La charge de calcul de la machine à états on-chain est extrêmement élevée, ce qui rend très facile l’apparition d’erreurs logiques et de désynchronisations des données. @BabylonLabs_io
Parmi les points les plus inquiétants, on trouve notamment une vulnérabilité de contournement du mécanisme de confiscation (slashing). Le protocole lui-même prévoit des règles strictes de confiscation obligatoire, mais dans certaines conditions de bord particulières, des validateurs malveillants peuvent trouver un chemin d’exploitation permettant d’échapper à la sanction. L’exécution du slashing dans Babylon dépend fortement de la vérification des signatures par seuil du comité en aval. Il existe un délai de synchronisation intrinsèque entre les composants hors chaîne et les données on-chain. Ce décalage temporel constitue une fenêtre d’attaque exploitable.

En réalité, ce n’est pas la première fois que le projet expose un risque de sécurité. En janvier 2026, une vulnérabilité du mécanisme d’extension des votes BLS avait déjà été révélée. Des validateurs malveillants peuvent intentionnellement omettre le champ de hachage du bloc, provoquant ainsi l’effondrement collectif de l’ensemble des nœuds de validation à la frontière de la période. Heureusement, l’équipe a rapidement corrigé la vulnérabilité, sans entraîner de perte d’actifs réelle.

Avant et après, Babylon a fait appel à plusieurs organismes d’audit professionnels et a également lancé un programme de primes pour les failles. Cependant, l’audit ne peut jamais éliminer toutes les vulnérabilités invisibles. Les problèmes découverts par les équipes white-hat montrent à eux seuls que des défauts de sécurité encore non identifiés subsistent au niveau fondamental du protocole. #baby $BABY

Encore quelques jours avant la publication des états financiers de SanDisk. Cette fois, est-ce que ça va vraiment décoller ? Ces derniers jours, les fluctuations sont vraiment énormes. Moi, même en faisant du trading à court terme, j’ai le cœur qui bat, j’ai l’impression qu’en un rien de temps, ça peut me coincer avec quelques baisses, je vais en perdre la tête !
Faire quelques opérations par jour, gagner juste de quoi acheter à manger, ça me suffirait. Je suis toujours très confiant dans SanDisk, alors ne baisse plus, s’il te plaît !
#TradFi晒单

Je constate que l’équipe fondatrice de Babylon a un bagage plutôt solide dans le domaine des projets crypto.
Le fondateur David Tse est professeur à l’université de Stanford et membre de l’Académie nationale d’ingénierie des États-Unis. Le cofondateur Fisher Yu est également un expert en sécurité blockchain et en cryptographie. Dans l’équipe, il y a beaucoup de visages d’origine chinoise, mais la direction centrale est majoritairement issue de l’étranger.

Le bon côté d’entreprendre avec un profil très “académique”, c’est que les bases techniques sont solides. Le mauvais côté, c’est que bien souvent, on ne sait pas comment communiquer avec les investisseurs particuliers.

Dans le livre blanc, les termes de cryptographie et la conception des protocoles : les gens ordinaires n’arrivent tout simplement pas à y entrer.

En plus, Babylon a déjà bouclé plusieurs tours de financement, pour un total de 96 millions de dollars. Le volume de financement @BabylonLabs_io n’est pas négligeable dans le contexte du marché en 2024. Mais un montant élevé de financement ne garantit pas forcément la réussite du projet : à mon avis, l’élément clé est de voir où l’argent est réellement dépensé—développement technique, construction de l’écosystème, audits de sécurité : chacun de ces volets coûte cher.

Pour assurer la sécurité, Babylon a fait appel à deux équipes, Coinspect et Zellic, pour réaliser des audits. L’une est une équipe spécialisée dans la sécurité des scripts Bitcoin, et l’autre a un profil de hackers chapeautés (white-hat). Même si des audits de sécurité ont été effectués, des vulnérabilités peuvent encore exister. Les risques liés aux smart contracts et les risques d’échec du protocole sont aussi décrits dans la documentation officielle. À vous de décider si vous acceptez ou non ce risque.
#baby $BABY

Je me souviens encore de l’époque où, il y a quelques années, je m’acharnais à bricoler des solutions L2 Rollup sur Ethereum. Ce qui m’a le plus donné du fil à retordre, c’était la facture Data Availability (DA) — extrêmement élevée. Au départ, je pensais que le protocole de timestamping Bitcoin de Babylon n’avait pour but que d’apporter une finalité pour les chaînes PoS, comme un simple jeu cryptographique. Mais après m’être obstiné à relire et relire sa documentation technique, notamment la section 4, j’ai compris que ce n’était pas un repas gratuit. En essence, c’est un service BTC DA aux coûts extrêmement particuliers, dissimulé sous une apparence cryptographique.

J’ai alors réorganisé le raisonnement : pour obtenir une immutabilité de niveau Bitcoin, une chaîne PoS doit inscrire via Babylon des données cruciales — comme les checkpoints et les changements du set de validateurs — dans l’OP_RETURN de Bitcoin. Le livre blanc le formule avec beaucoup de légèreté, mais j’ai fait un calcul simple. Un script OP_RETURN typique ne fait que 80 octets. Si, pour maintenir l’expérience de Fast Unbonding à l’échelle de la seconde, une chaîne PoS doit ancrer son état de façon fréquente, cela signifie qu’elle doit, chaque mois, occuper sur le réseau BTC des dizaines de milliers — voire plus — d’emplacements OP_RETURN.

Cela m’a fait comprendre que se contenter de regarder combien de chaînes Babylon connecte, ou son TVL, ne sert à rien : ce n’est qu’une histoire.

Désormais, je ne surveille qu’un indicateur dur : le ratio entre les frais de Gas que la chaîne PoS paie aux mineurs BTC et les revenus de Babylon lui-même. Si les frais de Gas générés par la chaîne PoS elle-même, ainsi que la valeur des tokens, ne suffisent pas à couvrir le loyer DA versé au réseau BTC pour aligner la chaîne sur le consensus, alors ce modèle ne pourra pas durer sur le long terme. @BabylonLabs_io

Ma logique est la suivante : la valeur de fin (endgame) de BABY ne dépend pas du niveau de sécurité qu’elle affiche, mais de sa capacité à créer un marché d’ancrage des données à faible coût et à haute efficacité. Ce n’est pas une sécurité “gratuite”, c’est une transaction commerciale qui exige un calcul précis du coût de chaque octet de DA. Tant que l’on n’a pas prouvé que cette architecture est économiquement viable, je garde une lucidité rationnelle.
#baby $BABY

Ces dernières années, à force de lire des mémoires techniques “jaunes” de toutes sortes de blockchains publiques, j’ai fini par dégager quelques pistes. Je ne me préoccupe pas tant de savoir jusqu’où leur TPS théorique peut grimper ; je regarde plutôt les “ancres de sécurité” qu’elles définissent : s’appuient-elles sur des jetons d’inflation fragiles, ou bien s’approprient-elles la puissance de calcul absolue de quelqu’un d’autre. J’ai vu trop de “nouvelles chaînes” bâtir de grands immeubles : la racine du problème n’est pas que l’écosystème n’ait pas été construit, c’est que le consensus est trop facile à attaquer. Les coûts d’attaque sont si bas qu’un seul gros acteur peut suffire à faire tomber le réseau. À ce moment-là, toute la “haute performance” devient une blague.

En disséquant la couche de service de sécurité de Bitcoin de Babylon, c’est précisément cette partie qui m’a arrêté. @BabylonLabs_io ne cherche pas à attirer des investissements vers d’autres chaînes PoS : elle transforme l’inviolabilité puissante de Bitcoin, via des primitives cryptographiques, en un service de sécurité “à louer”, de très haut niveau.

Les nouvelles chaînes n’ont plus besoin de gonfler leur propre inflation de jetons jusqu’au niveau des chevilles pour assurer la sécurité initiale ; elles peuvent simplement ancrer l’état historique sur le réseau principal Bitcoin via Babylon.

Cette idée ressemble à la réplication de secours local d’un grand centre de données en mode “catastrophe”, qui vise des vitesses extrêmes. Mais quand il s’agit de données liées à la Finality finale, il faut une synchronisation programmée vers des salles serveurs isolées physiquement, blindées et indestructibles.

Jusqu’ici, la blockchain manquait de ce mécanisme de liquidité de sécurité souveraine. Ce que Babylon veut combler n’est pas la liquidité, mais offrir aux chaînes PoS une option permettant d’obtenir une sécurité de niveau supérieur sans devoir sacrifier excessivement leur modèle économique. Je ne vais pas non plus en faire un “coffre-fort de sécurité”. Quand le réseau Bitcoin est congestionné, les horodatages ne passent pas, donc le niveau de sécurité baisse ; si le relais propre à Babylon échoue, le signal s’interrompt quand même. La vraie question n’est pas de savoir à quel point le système est “parfait” en théorie, mais s’il peut tenir la ligne, en conditions extrêmes, sans générer d’hypothèses de confiance supplémentaires.

Je pense que la valeur finale de $BABY dépend de sa capacité à modifier en profondeur le modèle de coût de démarrage des nouvelles chaînes. À l’avenir, plus il y aura de chaînes, moins je me soucierai de l’histoire que raconte une nouvelle chaîne : je me demanderai plutôt qui peut prouver que son historique existe déjà, gravé comme au burin et à la hache, dans le grand livre de Bitcoin. #baby $BABY

J’ai étudié pendant si longtemps l’écosystème de Bitcoin. La plupart des projets essaient d’ajouter des propriétés de calcul au BTC, mais je pense que l’aspect véritablement révolutionnaire de BABY réside dans le fait qu’il exploite en profondeur les propriétés temporelles et déterministes de Bitcoin, puis les tisse cryptographiquement dans le protocole de consensus PoS.

Tout le monde parle de la manière dont EOTS permet d’effectuer automatiquement les slashing ; c’est effectivement ingénieux. Mais selon moi, le noyau technique le plus central — tout en étant le plus facile à négliger — dans le livre blanc @BabylonLabs_io est sa conception de contraintes matérielles à l’échelle du script Bitcoin pour la machine d’état de mise en jeu (staking).

Disséquons la brume et voyons l’essence : sur la blockchain Bitcoin, il n’existe pas de smart contract chargé de maintenir les états entre « déjà mis en jeu », « en cours de démise en jeu » et « déjà démis de jeu ». La sophistication de Babylon réside dans le fait qu’il force, sur un registre statique, la simulation d’une machine d’état dynamique en s’appuyant sur la caractéristique native du script UTXO de Bitcoin.

Lorsque l’utilisateur initie une mise en jeu, le BTC est verrouillé dans un UTXO précis. Les conditions de déverrouillage de cet UTXO ne sont pas un seul cas, mais une porte logique composite. Le point clé est que cette action de démise en jeu est étroitement couplée, au niveau cryptographique, à la finalité du consensus de la chaîne Babylon.

La Section 5 du livre blanc décrit en détail ce mécanisme observable de démise en jeu. Si les validateurs sont honnêtes, la démise en jeu doit passer par une période de sécurité verrouillée par CSV. Cela garantit que, si jamais ils ont commis une faute, pendant cette période de sécurité, les clés privées EOTS ont suffisamment de temps pour être extraites et le slashing exécuté. Cela signifie que le pouvoir de déverrouiller le BTC n’est pas entre les mains du protocole Babylon, mais dans deux faits mathématiques physiques et déterministes : le temps et la question de savoir si les validateurs ont commis un méfait.

Mon éblouissement, c’est que cette conception fait certes une confiance extrême aux mathématiques, mais une méfiance extrême envers la vitesse. Cette architecture, pour une sécurité absolue, sacrifie une efficacité de liquidité considérable. Une durée trop longue de démise en jeu peut amener les stakers BTC à voir, en situation d’extrêmes fluctuations du marché, leurs actifs incapables de bouger.

La valeur centrale de BABY n’est pas de créer des rendements élevés, mais de créer un UTXO sensible à la perception du consensus. Il permet à un UTXO Bitcoin, autrement rigide, de percevoir l’état du consensus de la chaîne PoS externe. C’est plus « hard-core » que n’importe quel schéma de sidechain ou cross-chain que j’ai vu : ce n’est pas seulement une accumulation de code, c’est une extraction de confiance la plus primitive et la plus brutale des primitives de Bitcoin.
#baby $BABY

Hier, j’ai parcouru la documentation du modèle économique de @BabylonLabs_io et j’ai découvert un détail de conception assez gênant concernant la capture de valeur du token BABY : sa fonction la plus fondamentale n’a, en fait, même pas besoin d’en consommer.

À l’heure actuelle, l’opinion générale sur BABY est qu’il s’agit de l’Aave + EigenLayer de l’écosystème Bitcoin : une écluse qui libère la liquidité de plusieurs billions de BTC, donc le token doit forcément valoir cher. Le raisonnement narratif précédent était le suivant : Babylon est une chaîne ; puisqu’il s’agit d’une chaîne, l’émission de tokens va de soi, et les utilisateurs doivent payer BABY en tant que Gas pour effectuer des opérations.
Mais le problème réel, c’est que l’activité cœur de Babylon consiste à vendre la sécurité du Bitcoin.

J’ai fait les calculs. Quand une chaîne PoS ou un L2 doit acheter à Babylon un service de sécurité pour les horodatages, les frais qu’elles paient sous forme de rendement de mise correspondent généralement aux tokens natifs de cette chaîne PoS, ou à du BTC. Or, lorsque les stakers BTC verrouillent leurs actifs, ils paient les frais réseau natifs BTC d’environ 2,66u pour le réseau Bitcoin, et la création comme le rachat nécessitent aussi ces frais.
Il en résulte une contradiction technique extrêmement absurde : dans tout l’écosystème, l’action commerciale la plus centrale et la plus fréquente, celle qui devrait logiquement être au cœur du système, ne nécessite pourtant pas de consommer BABY.
Dans la documentation, c’est formulé de manière assez implicite : BABY sert principalement à la gouvernance, ainsi qu’à fournir des incitations supplémentaires pour le rôle de Finality Provider.
Cela signifie que BABY ressemble davantage à un token de droits aux dividendes qu’à un token de “matière première”/production. Pour les institutions et les chaînes qui utilisent réellement le service Babylon, elles n’ont fondamentalement pas besoin de conserver BABY : il leur suffit d’avoir du BTC ou leurs propres tokens.
Et ce n’est même pas encore la pression inflationniste de BABY. Pour inciter les Finality Providers à se connecter tôt, le protocole doit verser une grosse quantité de BABY sous forme de subventions. Un token qui n’a aucun cas d’usage pour consommer son propre “Gas”, mais qui subit une forte inflation externe, a une capacité de capture de valeur extrêmement fragile. Sauf si, à l’avenir, le protocole impose de force que le FP mette en jeu un certain nombre de BABY pour être éligible à la validation, il est logiquement très désaligné.

Je pense que les gros acteurs s’en moquent peut-être : ils peuvent compenser le risque en gagnant du BABY via la mise de BTC, voire c’est même le chemin de sortie des VC. Mais pour les particuliers, s’ils stockent BABY uniquement pour parier sur une hausse de la valeur du token, il faut y réfléchir : dans un système où l’activité est réglée entièrement en BTC, quelle quantité de valeur peut-il encore rester, une fois que “la marée se retire”, pour un simple token de gouvernance ?
#baby $BABY

Tout le monde parle de BabylonLabs et des rendements qu’il apporte au BTC natif, mais en fouillant les communiqués et la communauté, j’ai l’impression que tout le monde évite soigneusement un mot pourtant crucial dans un livre blanc : le mécanisme de Slashing, les pénalités.

Je suis donc obligé d’écrire cet article pour rappeler aux investisseurs particuliers qui ne voient que du BTC sans pont, non-custodial, et un UTXO natif : « natif » ne veut pas dire « sans risque ». « Natif » signifie que si vous vous trompez, vos bitcoins seront bel et bien définitivement soustraits.
@BabylonLabs_io

Le mécanisme de BABY fonctionne comme suit : les stakers BTC bloquent leurs actifs dans un UTXO, puis délèguent leurs droits de validation au Finality Provider, qui fournit la finalité.

Si le Finality Provider adopte un comportement de sécurité gravement malveillant, comme une double signature (Double Signing), alors les BTC qu’il a délégués seront soumis à un slashing.

Ce design est techniquement extrêmement brillant : il donne pour la première fois au Bitcoin une capacité de sanctions économiques de style PoS. Mais pour les particuliers, c’est une boîte noire de confiance :
Vous ne pouvez pas vérifier les capacités techniques du Finality Provider. Comment les particuliers savent-ils si ce validateur ne va pas, à cause d’une panne serveur, d’un bug de code ou d’une attaque, finir par faire une double signature ? Une fois que cela arrive, le validateur perd surtout de la crédibilité, tandis que vous perdez des BTC réels, durement gagnés.

C’est une seconde forme d’extraction de valeur pour les investisseurs particuliers. Avec leurs maigres 0,1 BTC, ils n’ont aucune légitimité pour devenir eux-mêmes des validateurs.
Ils doivent donc déléguer à des entités de type Lombard, PumpBTC ou d’autres protocoles de LST avec de la garde.

J’ai trouvé ça carrément cocasse : BABY a été conçu pour résoudre le problème du « sans pont, sans garde ». Au final, les particuliers, pour gagner ces quelques points d’APY, doivent encore confier le pouvoir de délégation natif du BTC à un protocole intermédiaire.

Faisons un calcul : l’APY du staking en BTC natif est encore en phase de plafond (Cap) pour l’instant ; les rendements réels ne sont pas encore fixés. Supposons qu’ils soient de 3 % à 5 % contre le risque d’un slashing de 0,1 BTC.
En cas de slashing, vos BTC pourraient être directement amputés de 20 % ou plus.
Cela signifie qu’il vous faudrait faire tourner le système sans défaut pendant 5 à 10 ans pour récupérer la perte causée par cet incident.

Mon avis personnel est le suivant : la participation des particuliers au staking BTC de BABY, en substance, revient à parier sur une asymétrie de risque.
Je le dis aussi pour me le rappeler à moi-même : si je n’ai pas au moins 1 BTC, je ne toucherai pas ce mécanisme de slashing 100 % natif. Je préfère me tourner vers des L2 qui, certes, ont des ponts, mais où le modèle de rendement est plus clair : au moins, je sais où se situe le risque.
#baby $BABY

Aujourd’hui, j’ai fini de manger, je n’avais rien de prévu, alors j’ai feuilleté le livre blanc de Babylon. Il y a quelques points qui m’ont semblé intéressants et que j’aimerais partager avec tout le monde.

Le thème central du livre blanc est d’améliorer la sécurité du monde décentralisé grâce à Bitcoin restaking.
Il y a un concept qui m’a particulièrement plu : le protocole d’horodatage de Bitcoin.
En termes simples, il s’agit d’utiliser les fonctions d’horodatage du réseau Bitcoin pour fournir des preuves de sécurité aux autres chaînes.

Je ne me souviens plus si c’était au troisième ou au quatrième chapitre, mais il explique en détail une technologie de signature à usage unique qui peut être extraite.
La logique est la suivante : lorsque vous calez (stake) vos BTC, vous n’avez pas besoin de transférer vos fonds vers une autre chaîne. Les fonds restent toujours dans le réseau Bitcoin et vous gardez le contrôle.
Mais si vous tentez de mal agir, par exemple en faisant un double paiement, ce mécanisme de signature expose automatiquement votre clé privée, et les BTC mis en garantie sont alors confisqués.@BabylonLabs_io
En gros, c’est une façon d’utiliser la cryptographie pour contraindre le comportement ; c’est vraiment ingénieux.

Le livre blanc mentionne aussi que la vision de Babylon est de transformer Bitcoin, de simple réserve de valeur passive, en socle de confiance programmable. Cette formulation m’a beaucoup marqué : Bitcoin est, depuis des années, de l’« or numérique ». Et si on peut vraiment activer son potentiel en tant que moteur de productivité, l’espace d’imagination est effectivement immense.

En toute franchise, je pense personnellement que la logique technologique de Babylon a vraiment des aspects uniques, et que le fait que a16z ait investi 15 millions de dollars n’est pas sans raison.
Mais même la meilleure technologie ne sert à rien si personne ne l’utilise. L’écosystème en est encore à ses débuts : la vraie question est de savoir s’il pourra réellement attirer les détenteurs de Bitcoin pour participer au staking et à l’emprunt. Je vais continuer à observer ; à court terme, je ne prévois ni d’augmenter ma position ni de vendre.
#baby $BABY

Newton, ce projet, je le surveille depuis près de deux mois. Le 23 juin, le Beta du réseau principal a été lancé : RedStone et Credora ont été intégrés comme premiers partenaires de données, et le SDK VaultKit a été publié en parallèle. Les développeurs peuvent définir des règles comme un plafond de dépenses, des exigences de collatéral… Sur le papier, ça ressemble vraiment à quelque chose d’utilisable. $NEWT

Mais dans mon esprit, il y a toujours un dard : cette couche TEE.

Le livre blanc présente le TEE comme une forteresse — séparation matérielle, et avec ZKP, c’est un combo presque parfait. J’ai moi-même failli me laisser convaincre. Jusqu’à ce que je voie une phrase sur KuCoin qui m’a soudain remis les idées en place : « trust the chip is still trust, just wearing a different hat ». En réalité, “faire confiance au chip” et “faire confiance au projet” reviennent à déléguer la confiance à quelque chose que vous ne contrôlez pas. Le chip sonne juste plus “haut de gamme”. #Newt

Ce qui me fait vraiment froid dans le dos, c’est l’affaire d’octobre 2025. Une équipe de recherche de Georgia Tech et de Purdue a mis au point une attaque par canaux auxiliaires appelée TEE.Fail, à un coût inférieur à 1000 dollars. Elle permet d’extraire des clés de chiffrement depuis des systèmes DDR5 avec Intel TDX et AMD SEV-SNP. Une fois la clé obtenue, l’attaquant peut fabriquer des rapports de preuve qui passent la vérification officielle.

Cela signifie qu’un proxy falsifié peut quand même générer une “preuve que tout est normal”, l’ensemble des contrats on-chain passe et vous ne voyez même pas que quelqu’un a déjà trafiqué l’intérieur.

Et ce n’est qu’au niveau matériel. Newton tourne dans l’environnement cloud de Phala : au départ, le réseau est piloté par les serveurs TEE propres à la fondation. Dix validateurs détiennent 73% du staking — quelques nœuds seulement suffisent à décider de l’orientation de tout le réseau. Une autre tranche de déverrouillage a aussi lieu le 24 juillet. @NewtonProtocol

La direction est bonne, mais tant que le problème fondamental de la confiance matérielle n’est pas résolu et que la concentration des validateurs ne baisse pas, je n’y mettrai pas de vraies économies. Qu’on arrive à faire des bascules instantanées de TEE entre plusieurs fabricants et à ce que la proportion de validateurs communautaires dépasse la moitié, on verra. À ce stade, j’observe d’abord, je ne bouge pas.

Quand je faisais défiler X, j’ai vu que la TGE de GRVT était prévue pour le 21 juillet. Une annonce officielle s’est affichée : j’ai cliqué pour regarder un instant, puis j’ai fait défiler.

Franchement, je n’ai rien ressenti d’excité. Ce n’est pas que je m’en fiche, mais j’attends depuis trop longtemps et il n’y a plus vraiment de réaction. Au début, il avait été annoncé que ce serait au T1 2026 ; puis ça a été repoussé à la fin juin ; ensuite à juillet ; et finalement, seulement à 21 juillet. Quatre annonces, trois versions. À chaque report, il y avait des raisons : par exemple ajuster le calendrier, optimiser la répartition, prolonger la Season 2, etc. Pris séparément, ça se tient. Mais une fois mis bout à bout, ça m’a un peu énervé.

Lors du premier report, certains au sein de la communauté disaient comprendre. Après le deuxième report (@grvt_io ), les gens ont commencé à douter. La troisième fois, il n’y a presque pas eu de vague dans la communauté. Et moi aussi, j’ai fait des interactions, j’ai épargné, j’ai accumulé des points… j’attends vraiment au point d’en avoir la nausée !

Mais pendant ce temps, le projet a quand même fait beaucoup de choses. Le taux d’airdrops est passé de 22 % à 28 %, le TVL est passé de 11,30 millions de dollars à 107,1 millions, le réseau principal a été lancé avec du trading au comptant, et ils ont aussi intégré le protocole de prêt d’Aave. Le produit avance, les données montent. J’ai tout vu, et je ne compte pas nier tout ça. Le souci, c’est que le produit, c’est le produit ; la TGE, c’est la TGE. Avoir un bon produit ne veut pas dire que vous pouvez retoucher l’heure de lancement à répétition. À chaque fois que vous changez, vous usez la patience de ceux qui attendent depuis six mois.

À présent, je ne souhaite plus qu’une chose : que ce 21 soit vraiment le bon et que le lancement se fasse avec succès. Si GRVT est réellement listé, est-ce que le prix pourra tenir ? J’espère qu’ils feront preuve d’un peu de vision !
#grvt

L’événement du 9e anniversaire est entièrement débloqué. Pour ceux qui n’ont pas encore fini, dépêchez-vous ! Pour le prochain anniversaire, je serai encore à vos côtés, Binance !
#BinanceTurns9

À propos des 57 millions d’utilisateurs et des 200 000 développeurs de Magic Labs, je me suis aussi laissé presque embarquer au début.

Ensuite, en m’appuyant sur les données on-chain, j’ai fait les comptes avec attention et j’ai constaté que ces chiffres ne concordaient pas. Les 57 millions de portefeuilles utilisateurs de Magic Labs correspondent au total des utilisateurs générés lorsque son SDK de wallet embarquée a été intégré par toutes sortes d’applications. Ces utilisateurs utilisent peut-être une application intégrant le wallet Magic, et la grande majorité d’entre eux n’a même pas conscience qu’ils utilisent une technologie de Magic, encore moins qu’ils connaissent le nom de Newton Protocol.

De même, les 200 000 développeurs sont le nombre total de développeurs enregistrés et ayant utilisé au moins un SDK dans l’ensemble de la gamme de produits de Magic Labs. Cela ne correspond pas au nombre de développeurs ayant activement intégré Newton pour exécuter la couche de stratégie. @NewtonProtocol

La taille de la base d’utilisateurs de la société mère, et le taux d’adoption réel du sous-protocole : la relation de conversion entre les deux n’a jamais été fournie dans des documents publics. Magic Labs a bien annoncé en novembre 2025 vouloir intégrer Newton SDK à son réseau de développeurs, mais « annonce d’intégration » et « développeurs déjà en train de l’utiliser » séparent un cycle complet d’exécution.

Le niveau d’adoption réel de Newton Protocol dépend de deux indicateurs : le nombre de protocoles indépendants ayant activement intégré la couche de stratégie Newton, et le volume réel d’appels à la couche de contrats Newton. Ces deux chiffres n’ont absolument rien à voir avec l’ampleur des utilisateurs de Magic Labs. La logique de la demande $NEWT se fonde sur le niveau d’utilisation réel du protocole Newton lui-même, et non sur la taille de la marque de Magic Labs. Les 57 millions d’utilisateurs de Magic Labs sont un stock ; la question est de savoir combien Newton pourra réellement capter. Pour l’instant, je continue à vérifier s’il est possible de convertir directement la taille du « parent » en valeur pour le sous-protocole.

Qu’en pensez-vous ?
#newt $NEWT

En parcourant le livre blanc de @grvt_io , un détail m’a toujours échappé. La plupart des protocoles de transaction placent la décentralisation au premier rang comme argument principal, tandis que la documentation officielle de GRVT revient sans cesse sur des règles d’accès pour les teneurs de marché, des paramètres de moteur de risque et des modèles de règlement.
Au début, je pensais que c’était simplement une question de public. Puis j’ai regardé plusieurs fois le schéma d’architecture de la Hybrid Exchange, et j’ai compris que son objectif n’était pas le marché de détail.

À mon avis, pour les traders professionnels qui ont des besoins constants de couverture ou d’arbitrage, la garde des actifs par l’utilisateur n’est qu’un seuil de base. Ce qui compte davantage, c’est si le carnet d’ordres peut absorber de grosses commandes, si le slippage peut être maîtrisé, et si le système risque de ralentir ou de se bloquer quand le marché devient très volatile.
Dans les CEX traditionnels, ces problèmes sont résolus via des serveurs centralisés, au prix de la remise des clés privées. Dans un DEX entièrement on-chain, le matching se fait sur la blockchain, mais la vitesse et la profondeur n’atteignent jamais vraiment le niveau attendu.

J’ai constaté que la méthode de GRVT consiste à dissocier ces deux couches. Le moteur de matching est placé hors chaîne : il traite des dizaines de milliers d’ordres par seconde, garantissant une réactivité comparable à celle des plateformes centralisées. Après chaque exécution, le système compresse les données de transaction en une preuve à connaissance nulle, puis soumet cette preuve à la couche de règlement de ZKsync.
N’importe quel tiers peut vérifier l’authenticité des transactions, mais personne ne peut utiliser les actifs des utilisateurs.
Le carnet d’ordres est maintenu par des teneurs de marché professionnels. Les utilisateurs ordinaires peuvent aussi bénéficier de spreads plus étroits : la vitesse est confiée à des serveurs hautes performances, tandis que la sécurité est assurée par des mathématiques vérifiables.

Mais ce qui m’a le plus surpris, c’est son attitude envers la conformité. La plupart des projets DeFi cherchent à éviter la réglementation ; GRVT, au contraire, a obtenu des licences à des îles comme la Barbade (Bermudes) et en Lituanie, et poursuit l’obtention de permissions dans davantage de juridictions.
Ce n’est pas pour faire face à une inspection : c’est pour permettre aux teneurs de marché et aux capitaux institutionnels d’entrer avec confiance. Avec un cadre réglementaire et des garanties, les canaux fiat peuvent être connectés, la liquidité et la profondeur peuvent monter — plutôt que d’attendre de “réparer” après un incident. C’est justement un point que je trouve particulièrement prometteur.

Ainsi, ce qui m’intéresse le plus chez GRVT, ce n’est pas le fait d’être plus décentralisé que les autres, ni d’être plus rapide. C’est qu’il fait fonctionner, dans un même système, plusieurs objectifs auparavant incompatibles — l’efficacité, la sécurité, la conformité et le contrôle des fonds — chacun à sa façon.
Je pense que la capacité de cette approche à aboutir dépendra des performances à venir, et de l’évolution du prix des pièces après le lancement du 21 ! #grvt

Le protocole Newton est construit sur EigenLayer AVS, ce qui lui évite de déployer un réseau de validateurs à partir de zéro et lui permet d’hériter directement de la sécurité économique d’Ethereum. Le raccourci réduit les coûts, mais il ancre aussi les points de risque sur le même navire, celui d’EigenLayer.

Le secteur du restaking connaît actuellement une profonde « crise de la quarantaine ». Le marché commence à douter sérieusement de la viabilité commerciale du modèle de « sécurité partagée » et de la stabilité du système. Le cœur du problème est que la sécurité économique de haut niveau n’est pas nécessairement utilisée comme il le faudrait. Les AVS de pointe, bien que verrouillant une quantité massive de ETH—plus de 4 millions d’unités pour EigenDA, et 3,49 millions pour Cyber—peuvent toutefois voir les actifs pénalisables rester longtemps à zéro, car la garantie de sécurité n’a jamais été mise à l’épreuve par de véritables attaques.

Un même actif restaké fournit simultanément une prise en charge de la validation pour plusieurs protocoles : la capacité réelle de résistance aux attaques associée à chaque unité d’actif est continuellement diluée. @NewtonProtocol , en tant qu’AVS, la « sécurité » partagée pourrait, dans des cas extrêmes, être bien moins robuste que ne le suggèrent les chiffres affichés.

En juin 2025, lors du calcul des récompenses des sidecars d’EigenLayer, une erreur de division par zéro a été détectée, ce qui pourrait entraîner un déni de service pour tous les AVS et les opérateurs. Si le contrat de restaking sous-jacent présente un bug similaire, l’impact pourrait se propager le long de la chaîne de dépendances jusqu’à #Newt .

Le pouvoir des nœuds de validation est fortement concentré. Les nœuds de tête bénéficient d’une priorité dans la collaboration AVS grâce à leur marque et à leur capital ; la part de marché d’EigenCloud dépasse 60 %. Si un opérateur de premier plan d’EigenLayer se retire ou rencontre un problème, le temps d’agrégation du consensus de Newton pourrait nettement s’allonger, et le retard de la validation des policies augmenterait directement.

Le slashing (pénalités) est une arme à double tranchant. Le slashing du réseau principal d’EigenLayer a été activé en avril 2025, et les AVS peuvent infliger des sanctions économiques aux opérateurs en infraction. Mais une erreur d’un validateur peut déclencher des pénalités pour chacun des services qu’il sécurise. Si l’opérateur se fait slash sur d’autres AVS, sa capacité de restaking sur Newton diminue également. $NEWT sa sécurité n’est pas indépendante de l’écosystème d’EigenLayer : elle est liée à la santé de l’ensemble du système de restaking.

Mon avis est que le restaking d’EigenLayer est un choix raisonnable pour démarrer rapidement Newton, mais la base de sécurité repose sur un autre protocole complexe : ce « safe » est conditionnel. À l’heure actuelle, Newton n’est qu’un AVS au sein de l’écosystème d’EigenLayer, et ses capacités de sécurité fluctuent avec l’ensemble d’EigenLayer.