AERI 艾瑞
6.9k Publications
AERI 艾瑞
@Aeshiha
443 Suivis
10.9K+ Abonnés
8.8K+ J’aime
Publications
Tous
Citations
Direct
J’ai vu une position de prêt être liquidée une fois au-dessus d’un prix que, une heure plus tard, personne n’arrivait à s’accorder sur le fait qu’il s’agissait réellement du prix du marché à cet instant. Chaque étape en aval de ce nombre s’est exécutée exactement comme écrit. La liquidation était techniquement correcte.
Le problème, c’était le nombre. J’ai prolongé ce malaise lié à cette distinction plus longtemps que ce n’était utile, principalement parce que rien dans le processus n’avait réellement échoué.
C’est exactement la couture à laquelle je reviens avec Newton Protocol et Mainnet Beta : le moment où j’ai commencé à l’observer en pratique, plutôt que sur le papier.
Sur Newton, la politique d’un Vault est évaluée à partir de données récupérées via des fournisseurs comme RedStone et Credora, et les opérateurs attestent indépendamment qu’ils ont récupéré ce qu’ils prétendent avoir récupéré. Cette attestation est réelle, vérifiable cryptographiquement, et un opérateur pris en train de fabriquer une entrée peut être contesté et sanctionné.
Mais l’attestation porte sur la garde du nombre, pas sur sa véracité. Si un flux signale un prix périmé ou qu’un score de risque est simplement faux, les opérateurs de Newton attesteront fidèlement avoir reçu exactement cette entrée, évalueront correctement la politique à partir de celle-ci et produiront un reçu vérifiable prouvant qu’une mauvaise décision a été prise parfaitement.
Newton doit continuer à prouver que cette garantie reste circonscrite honnêtement : que « la politique a été exécutée correctement » ne se transforme jamais discrètement en « le résultat était correct ». Le reçu de l’Explorer devrait rendre cette limite visible, au lieu de la masquer.
Courir après des points sans comprendre ce qui est réellement autorisé est une voie rapide pour mal interpréter ce que Newton construit.
Que se passe-t-il sur Newton la première fois qu’un Vault applique une politique sans faille à un nombre qui était tout simplement faux ? L’exécution vérifiée n’est pas la même chose que la vérité vérifiée.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
Le problème, c’était le nombre. J’ai prolongé ce malaise lié à cette distinction plus longtemps que ce n’était utile, principalement parce que rien dans le processus n’avait réellement échoué.
C’est exactement la couture à laquelle je reviens avec Newton Protocol et Mainnet Beta : le moment où j’ai commencé à l’observer en pratique, plutôt que sur le papier.
Sur Newton, la politique d’un Vault est évaluée à partir de données récupérées via des fournisseurs comme RedStone et Credora, et les opérateurs attestent indépendamment qu’ils ont récupéré ce qu’ils prétendent avoir récupéré. Cette attestation est réelle, vérifiable cryptographiquement, et un opérateur pris en train de fabriquer une entrée peut être contesté et sanctionné.
Mais l’attestation porte sur la garde du nombre, pas sur sa véracité. Si un flux signale un prix périmé ou qu’un score de risque est simplement faux, les opérateurs de Newton attesteront fidèlement avoir reçu exactement cette entrée, évalueront correctement la politique à partir de celle-ci et produiront un reçu vérifiable prouvant qu’une mauvaise décision a été prise parfaitement.
Newton doit continuer à prouver que cette garantie reste circonscrite honnêtement : que « la politique a été exécutée correctement » ne se transforme jamais discrètement en « le résultat était correct ». Le reçu de l’Explorer devrait rendre cette limite visible, au lieu de la masquer.
Courir après des points sans comprendre ce qui est réellement autorisé est une voie rapide pour mal interpréter ce que Newton construit.
Que se passe-t-il sur Newton la première fois qu’un Vault applique une politique sans faille à un nombre qui était tout simplement faux ? L’exécution vérifiée n’est pas la même chose que la vérité vérifiée.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
Prédiction de football : si vous choisissez correctement, vous pourrez obtenir la récompense
Allez jouer, les gars, tentez votre chance
👇
Click Here Friends
#BinancePickAndWin
#Write2Earn
#MooDCirCuiT
#艾瑞
#Aeri
$BSB
$ETH
$XPL
Allez jouer, les gars, tentez votre chance
👇
Click Here Friends
#BinancePickAndWin
#Write2Earn
#MooDCirCuiT
#艾瑞
#Aeri
$BSB
$ETH
$XPL
🚀 Binance fête ses 9 ans et la célébration ne fait que commencer ! 🎉
Ne la manquez pas ! participez aux défis d’anniversaire quotidiens et profitez de votre chance de partager des récompenses passionnantes $USDC .
Célébrons ensemble cette étape ! 🥳
Join Here
Ne la manquez pas ! participez aux défis d’anniversaire quotidiens et profitez de votre chance de partager des récompenses passionnantes $USDC .
Célébrons ensemble cette étape ! 🥳
Join Here
Pourquoi Newton sépare l’inscription des politiques de leur affectation
J’avais l’habitude de supposer qu’une fois qu’un contrat savait où résidait une politique, la partie difficile était terminée. Une adresse me semblait être le lien final entre une application et sa couche d’autorisation. Plus je passais de temps à lire la documentation développeur de Newton, plus je me rendais compte que ces deux idées sont intentionnellement maintenues séparées.
Newton fait la distinction entre l’affectation d’une adresse de contrat de Policy et l’enregistrement d’une configuration de policy. Ils se ressemblent jusqu’à ce que vous remarquiez ce que chacun accomplit réellement. Indiquer un contrat Policy ne fait que dire au client où existe la gestion des politiques. L’enregistrement va plus loin en créant une configuration de policy spécifique et en renvoyant l’ID de la policy par rapport auquel les attestations futures seront validées.
Cette séparation a changé ma façon de penser l’autorisation. Une application peut sembler connectée tout en ne disposant pas des informations nécessaires pour vérifier une attestation. L’architecture évite de considérer qu’une adresse de contrat est une preuve que l’autorisation est prête. À la place, l’activation devient une étape explicite, dotée de sa propre identité cryptographique.
La lecture de la documentation Mainnet Beta a rendu cette conception moins semblable à une complexité supplémentaire et davantage à une gestion délibérée de l’état. L’autorisation n’est pas considérée comme active simplement parce que l’infrastructure a été déployée. Elle ne le devient qu’après que la policy elle-même a été enregistrée et identifiée.
La surface de campagne n’est pas le produit. Comprendre la différence compte davantage que les points.
Si l’autorisation dépend d’une policy enregistrée plutôt que d’une adresse affectée, l’activation devrait-elle être aussi visible que le déploiement ?
Parfois, l’état le plus important est celui qui n’a pas encore été créé.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
J’avais l’habitude de supposer qu’une fois qu’un contrat savait où résidait une politique, la partie difficile était terminée. Une adresse me semblait être le lien final entre une application et sa couche d’autorisation. Plus je passais de temps à lire la documentation développeur de Newton, plus je me rendais compte que ces deux idées sont intentionnellement maintenues séparées.
Newton fait la distinction entre l’affectation d’une adresse de contrat de Policy et l’enregistrement d’une configuration de policy. Ils se ressemblent jusqu’à ce que vous remarquiez ce que chacun accomplit réellement. Indiquer un contrat Policy ne fait que dire au client où existe la gestion des politiques. L’enregistrement va plus loin en créant une configuration de policy spécifique et en renvoyant l’ID de la policy par rapport auquel les attestations futures seront validées.
Cette séparation a changé ma façon de penser l’autorisation. Une application peut sembler connectée tout en ne disposant pas des informations nécessaires pour vérifier une attestation. L’architecture évite de considérer qu’une adresse de contrat est une preuve que l’autorisation est prête. À la place, l’activation devient une étape explicite, dotée de sa propre identité cryptographique.
La lecture de la documentation Mainnet Beta a rendu cette conception moins semblable à une complexité supplémentaire et davantage à une gestion délibérée de l’état. L’autorisation n’est pas considérée comme active simplement parce que l’infrastructure a été déployée. Elle ne le devient qu’après que la policy elle-même a été enregistrée et identifiée.
La surface de campagne n’est pas le produit. Comprendre la différence compte davantage que les points.
Si l’autorisation dépend d’une policy enregistrée plutôt que d’une adresse affectée, l’activation devrait-elle être aussi visible que le déploiement ?
Parfois, l’état le plus important est celui qui n’a pas encore été créé.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
Prédiction de football : Si c’est choisi correctement, vous pourrez obtenir la récompense
Allez jouer, les gars, tentez votre chance
👇
Click Here Friends
#BinancePickAndWin
#Write2Earn
#MooDCirCuiT
#艾瑞
#Aeri
Allez jouer, les gars, tentez votre chance
👇
Click Here Friends
#BinancePickAndWin
#Write2Earn
#MooDCirCuiT
#艾瑞
#Aeri
Prédiction de football : si vous l’avez choisie correctement, vous pourriez obtenir la récompense
Allez jouer les gars, tentez votre chance
👇
Click Here Friends
#BinancePickAndWin
#Write2Earn
#MooDCirCuiT
#艾瑞
#Aeri
$SCRT
$VANRY
$LAB
Allez jouer les gars, tentez votre chance
👇
Click Here Friends
#BinancePickAndWin
#Write2Earn
#MooDCirCuiT
#艾瑞
#Aeri
$SCRT
$VANRY
$LAB
Prédiction football : si vous avez choisi correctement, vous pourrez obtenir la récompense
Allez-y, jouez les gars, tentez votre chance
👇
Click Here Friends
#BinancePickAndWin
#Write2Earn
#MooDCirCuiT
#艾瑞
#Aeri
$HMSTR
$VANRY
$LAB
Allez-y, jouez les gars, tentez votre chance
👇
Click Here Friends
#BinancePickAndWin
#Write2Earn
#MooDCirCuiT
#艾瑞
#Aeri
$HMSTR
$VANRY
$LAB
Les hachages de politique de Newton rendent l’autorisation reproductible, pas seulement vérifiable
Je pensais autrefois que la reproductibilité était surtout une préoccupation pour la recherche scientifique. Si quelqu’un arrivait deux fois à la même conclusion, cela me semblait suffisant. La blockchain a progressivement changé cette perspective, parce que chaque décision importante finit par devenir quelque chose que d’autres peuvent vouloir vérifier indépendamment.
Un détail qui m’est resté de la note blanche (whitepaper) de Newton, c’est le rôle du hachage de politique. Au lieu de simplement prouver qu’une autorisation a eu lieu, l’attestation est liée à la politique exacte qui l’a produite.
Cette distinction compte plus que je ne l’avais d’abord réalisé. Si la politique sous-jacente change ne serait-ce qu’un peu, l’autorisation qui en résulte appartient entièrement à un autre hachage de politique.
Cela signifie que l’autorisation n’est pas seulement vérifiable a posteriori : elle est aussi reproductible, car chaque opérateur évalue exactement la même version de politique. Les futurs évaluateurs n’ont pas à se demander quel recueil de règles a conduit à la décision. L’empreinte cryptographique répond déjà à cette question.
La lecture de la documentation de la Mainnet Beta a rendu cette idée encore plus concrète. Les reçus d’autorisation deviennent plus significatifs lorsqu’ils sont reliés à des versions de politique immuables plutôt qu’à une logique backend invisible qui pourrait évoluer silencieusement au fil du temps.
Optimiser pour les récompenses sans comprendre la couche de politique sous-jacente, c’est seulement faire de la culture (farming) avec des étapes supplémentaires.
Si chaque autorisation porte l’empreinte de la politique qui l’a créée, la gouvernance deviendra-t-elle éventuellement plus facile à auditer que l’exécution elle-même ?
Parfois, le plus petit hachage porte la plus grande responsabilité.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
Je pensais autrefois que la reproductibilité était surtout une préoccupation pour la recherche scientifique. Si quelqu’un arrivait deux fois à la même conclusion, cela me semblait suffisant. La blockchain a progressivement changé cette perspective, parce que chaque décision importante finit par devenir quelque chose que d’autres peuvent vouloir vérifier indépendamment.
Un détail qui m’est resté de la note blanche (whitepaper) de Newton, c’est le rôle du hachage de politique. Au lieu de simplement prouver qu’une autorisation a eu lieu, l’attestation est liée à la politique exacte qui l’a produite.
Cette distinction compte plus que je ne l’avais d’abord réalisé. Si la politique sous-jacente change ne serait-ce qu’un peu, l’autorisation qui en résulte appartient entièrement à un autre hachage de politique.
Cela signifie que l’autorisation n’est pas seulement vérifiable a posteriori : elle est aussi reproductible, car chaque opérateur évalue exactement la même version de politique. Les futurs évaluateurs n’ont pas à se demander quel recueil de règles a conduit à la décision. L’empreinte cryptographique répond déjà à cette question.
La lecture de la documentation de la Mainnet Beta a rendu cette idée encore plus concrète. Les reçus d’autorisation deviennent plus significatifs lorsqu’ils sont reliés à des versions de politique immuables plutôt qu’à une logique backend invisible qui pourrait évoluer silencieusement au fil du temps.
Optimiser pour les récompenses sans comprendre la couche de politique sous-jacente, c’est seulement faire de la culture (farming) avec des étapes supplémentaires.
Si chaque autorisation porte l’empreinte de la politique qui l’a créée, la gouvernance deviendra-t-elle éventuellement plus facile à auditer que l’exécution elle-même ?
Parfois, le plus petit hachage porte la plus grande responsabilité.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
Newton : des politiques déterministes signifient que chaque opérateur doit trouver la même réponse
Il y a eu une époque où je pensais que la décentralisation consistait à recueillir des avis différents et à les agréger, d’une manière ou d’une autre, en une seule décision.
En étudiant davantage les systèmes distribués, je me suis rendu compte que la cohérence compte souvent plus que la diversité. Cette perspective est revenue en lisant le livre blanc de Newton. Chaque opérateur évalue la même politique déterministe avec les mêmes entrées, de sorte que l’objectif n’est pas de produire de nombreuses réponses, mais d’arriver indépendamment à une réponse identique.
Je trouve ce design intéressant, car il déplace le défi : on ne cherche plus à faire confiance au jugement individuel, mais à prouver que les règles elles-mêmes conduisent toujours au même résultat. Le Mainnet Beta donne à cette idée un sens concret en transformant l’évaluation de politique en quelque chose que les utilisateurs peuvent examiner plutôt que simplement accepter.
Une activité non connectée à une thèse réelle n’est que du bruit portant un badge de récompense. Si chaque opérateur honnête parvient à la même conclusion, la confiance commence-t-elle par le réseau ou par la politique évaluée ?
La cohérence est souvent plus discrète que la vitesse, mais parfois bien plus précieuse.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
Il y a eu une époque où je pensais que la décentralisation consistait à recueillir des avis différents et à les agréger, d’une manière ou d’une autre, en une seule décision.
En étudiant davantage les systèmes distribués, je me suis rendu compte que la cohérence compte souvent plus que la diversité. Cette perspective est revenue en lisant le livre blanc de Newton. Chaque opérateur évalue la même politique déterministe avec les mêmes entrées, de sorte que l’objectif n’est pas de produire de nombreuses réponses, mais d’arriver indépendamment à une réponse identique.
Je trouve ce design intéressant, car il déplace le défi : on ne cherche plus à faire confiance au jugement individuel, mais à prouver que les règles elles-mêmes conduisent toujours au même résultat. Le Mainnet Beta donne à cette idée un sens concret en transformant l’évaluation de politique en quelque chose que les utilisateurs peuvent examiner plutôt que simplement accepter.
Une activité non connectée à une thèse réelle n’est que du bruit portant un badge de récompense. Si chaque opérateur honnête parvient à la même conclusion, la confiance commence-t-elle par le réseau ou par la politique évaluée ?
La cohérence est souvent plus discrète que la vitesse, mais parfois bien plus précieuse.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
Prédiction de football Si vous choisissez correctement alors vous pourrez obtenir la récompense
Allez-y et jouez les gars, tentez votre chance
👇
Click Here Friends
#BinancePickAndWin
#Write2Earn
#MooDCirCuiT
#艾瑞
#Aeri
$ARPA
$TLM
$M
Allez-y et jouez les gars, tentez votre chance
👇
Click Here Friends
#BinancePickAndWin
#Write2Earn
#MooDCirCuiT
#艾瑞
#Aeri
$ARPA
$TLM
$M
Prédiction de football Si vous choisissez correctement alors vous pourrez obtenir la récompense
Allez et jouez les gars, tentez votre chance
👇
Click Here Friends
#BinancePickAndWin
#Write2Earn
#MooDCirCuiT
#艾瑞
#Aeri
$POND
$NFP
$TAIKO
Allez et jouez les gars, tentez votre chance
👇
Click Here Friends
#BinancePickAndWin
#Write2Earn
#MooDCirCuiT
#艾瑞
#Aeri
$POND
$NFP
$TAIKO
$NEWT
Je continue de penser à la façon dont des données externes peuvent sembler inoffensives jusqu’au moment où elles commencent à décider trop.
Un flux arrive. Un nombre, un score, un indicateur, un signal. Ça paraît petit. Mais si cette entrée change la façon dont une transaction est autorisée ou bloquée, alors ce n’est plus « petit ». Elle a du pouvoir, même si personne n’en parle comme ça.
C’est pourquoi les fournisseurs de données Newton WASM me semblent intéressants. Pas parce que les flux externes seraient soudain parfaits. Ils ne le sont pas. Un flux peut arriver en retard, être désordonné, être biaisé, être cassé, ou simplement être façonné de travers. Mais la meilleure idée, ce n’est pas de prétendre que les données externes sont une vérité pure. La meilleure idée, c’est de les garder dans une pièce contrôlée avant qu’elles ne touchent à l’autorisation.
J’aime beaucoup cette façon de le formuler.
Pour moi, @NewtonProtocol a plus de sens quand je considère les données externes comme une entrée, et non comme une autorité. Le flux peut parler, mais il ne devrait pas régner. Il peut apporter du contexte, mais il ne devrait pas se promener dans tout le système avec des clés à la main.
Ça semble simple, peut-être trop simple, mais c’est important. Parce qu’au moment où un système fait aveuglément confiance à un flux, il transfère silencieusement la confiance du portefeuille vers la source de données. Et ensuite, nous revoilà face à un autre point faible discret, juste habillé de mots techniques.
Un fournisseur WASM isolé dans un bac à sable ressemble à une frontière. Il dit : amenez les données ici, façonnez-les ici, limitez-les ici, puis laissez la politique décider de ce que ça signifie. Je ne pense pas que cela supprime entièrement le risque. Rien ne le supprime. Mais ça rend le risque plus facile à voir, et peut-être plus facile à accuser quand quelque chose tourne mal.
C’est la partie que je respecte chez Newton. Il ne traite pas l’information extérieure comme de la magie.
Il laisse le monde entrer, mais ne le laisse pas prendre le contrôle.
#Newt
Les flux externes devraient-ils avoir des limites de sandbox strictes ?
Je continue de penser à la façon dont des données externes peuvent sembler inoffensives jusqu’au moment où elles commencent à décider trop.
Un flux arrive. Un nombre, un score, un indicateur, un signal. Ça paraît petit. Mais si cette entrée change la façon dont une transaction est autorisée ou bloquée, alors ce n’est plus « petit ». Elle a du pouvoir, même si personne n’en parle comme ça.
C’est pourquoi les fournisseurs de données Newton WASM me semblent intéressants. Pas parce que les flux externes seraient soudain parfaits. Ils ne le sont pas. Un flux peut arriver en retard, être désordonné, être biaisé, être cassé, ou simplement être façonné de travers. Mais la meilleure idée, ce n’est pas de prétendre que les données externes sont une vérité pure. La meilleure idée, c’est de les garder dans une pièce contrôlée avant qu’elles ne touchent à l’autorisation.
J’aime beaucoup cette façon de le formuler.
Pour moi, @NewtonProtocol a plus de sens quand je considère les données externes comme une entrée, et non comme une autorité. Le flux peut parler, mais il ne devrait pas régner. Il peut apporter du contexte, mais il ne devrait pas se promener dans tout le système avec des clés à la main.
Ça semble simple, peut-être trop simple, mais c’est important. Parce qu’au moment où un système fait aveuglément confiance à un flux, il transfère silencieusement la confiance du portefeuille vers la source de données. Et ensuite, nous revoilà face à un autre point faible discret, juste habillé de mots techniques.
Un fournisseur WASM isolé dans un bac à sable ressemble à une frontière. Il dit : amenez les données ici, façonnez-les ici, limitez-les ici, puis laissez la politique décider de ce que ça signifie. Je ne pense pas que cela supprime entièrement le risque. Rien ne le supprime. Mais ça rend le risque plus facile à voir, et peut-être plus facile à accuser quand quelque chose tourne mal.
C’est la partie que je respecte chez Newton. Il ne traite pas l’information extérieure comme de la magie.
Il laisse le monde entrer, mais ne le laisse pas prendre le contrôle.
#Newt
Les flux externes devraient-ils avoir des limites de sandbox strictes ?
Yes, always
67%
Only sometimes
33%
Not needed
0%
3 Votes • Vote fermé
J’ai gagné 0,10 USDC de bénéfices grâce à Write to Earn la semaine dernière
#Write2Earn
#MooDCirCuiT
#艾瑞
#Aeri
$BROCCOLIF3B
$RIF
$NFP
#Write2Earn
#MooDCirCuiT
#艾瑞
#Aeri
$BROCCOLIF3B
$RIF
$NFP
Connectez-vous pour découvrir plus de contenu