AL Roo

En parcourant la documentation de Dusk, j’ai remarqué quelque chose que j’avais honnêtement négligé auparavant. Le fait que Dusk soit axé sur la confidentialité ne signifie pas que chaque transaction sur le réseau fonctionne de la même manière, de façon exactement privée.

Il existe en réalité deux approches différentes.

Moonlight est le modèle de compte transparent le plus familier, tandis que Phoenix est conçu pour les transactions confidentielles. Avec Phoenix, des détails comme qui a envoyé des fonds, qui les a reçus et le montant transféré peuvent rester cachés.

Cela a changé la façon dont j’ai regardé Dusk.

Quand les gens entendent « blockchain de confidentialité », il est facile de supposer que tout ce qui se passe on-chain est automatiquement masqué. Dusk semble emprunter une voie plus pragmatique : parfois, la transparence est utile, et parfois, la confidentialité est nécessaire. Pour les applications financières, en particulier celles qui traitent de la conformité, disposer des deux options a du sens.

On retrouve la même réflexion autour de XSC. L’objectif n’est pas simplement de cacher l’information. Des smart contracts confidentiels peuvent être conçus en tenant compte de différents besoins en matière de confidentialité et de conformité, de sorte que certaines informations puissent rester protégées sans pour autant transformer l’ensemble du système en une boîte noire.

J’aime la logique derrière cette approche, mais je vois aussi où les utilisateurs pourraient se sentir perdus.

La plupart des gens ne vont pas passer du temps à lire une documentation technique avant d’utiliser une application. Ils voudront probablement juste savoir une chose : « Ce que je fais là, maintenant, est-ce privé ou public ? »

Ainsi, le plus grand défi pour Dusk n’est peut-être pas seulement de construire la technologie de confidentialité. Il s’agit plutôt de rendre ces choix en matière de confidentialité suffisamment évidents pour que les utilisateurs réguliers comprennent réellement ce qu’ils obtiennent.

Je me demande quelle part de cette responsabilité doit incomber à Dusk lui-même, et quelle part devrait revenir aux applications construites au-dessus de lui.

@Dusk #dusk $DUSK

Je lisais les documents TermMax et un petit détail m’a fait repenser ce que signifie réellement, ici, le « prêt à taux fixe ».

Au début, je pensais que cela fonctionnait comme un marché de prêt simple : il y a un taux à l’écran, on emprunte, et c’est à peu près tout.

Mais TermMax est un peu différent.

La liquidité peut se répartir sur une plage de taux. Le taux que vous obtenez dépend donc aussi bien de la quantité de liquidité disponible que de la taille de votre ordre. Un emprunt plus petit peut être servi autour de la meilleure partie de cette plage, tandis qu’un emprunt plus important peut atteindre une liquidité cotée à un taux plus élevé.

Ça semble évident une fois qu’on comprend le système, mais je ne pense pas que ce soit évident quand on voit pour la première fois les mots « fixed rate » (taux fixe).

Le point important, c’est que le taux devient fixe après l’exécution de la transaction. Du point de vue de l’emprunteur, c’est utile car vous pouvez réellement connaître le coût de votre emprunt au lieu de surveiller constamment une APY variable qui bouge.

L’autre aspect, c’est que les utilisateurs doivent tout de même faire attention avant d’entrer dans la position. Le taux affiché et le taux auquel vous exécutez réellement l’opération ne sont pas forcément les mêmes pour chaque taille d’ordre.

Je comprends pourquoi TermMax fonctionne ainsi. La liquidité n’est pas infinie, et différentes quantités doivent être valorisées d’une certaine manière. Mais je pense aussi que ce type de détail doit être très clair dans l’interface, surtout pour les personnes qui viennent de pools de prêt « classiques ».

Du coup, je suis curieux : quand les gens entendent « DeFi à taux fixe », est-ce qu’ils s’attendent à un prix de marché fixe, ou simplement à un coût fixe une fois leur position ouverte ?

@TermMax #TermMax

$SOL affiche une forte dynamique haussière.

Les acheteurs restent aux commandes tandis que la structure continue de se maintenir.

EP
89,50 - 91,80 $

TP
94,50 $
98,00 $
102,00 $

SL
86,50 $

La liquidité au-dessus du récent plus haut demeure l’objectif clé. Une réaction propre depuis la zone d’entrée pourrait maintenir la structure haussière intacte et ouvrir la voie vers les niveaux supérieurs.

Allons-y $SOL

Je lisais la documentation de Dusk et une chose a attiré mon attention : je n’y avais pas vraiment pensé auparavant.

La confidentialité sur Dusk ne veut pas dire nécessairement cacher tout à tout le monde.

Il existe en fait différentes façons dont les transactions peuvent fonctionner. Moonlight correspond au modèle de compte transparent, tandis que Phoenix est conçu pour des transactions protégées. Avec Phoenix, des détails comme qui a envoyé des fonds, qui les a reçus et le montant transféré ne sont pas simplement visibles par tous.

Mais il y a une autre partie que j’ai trouvée encore plus intéressante : les clés de consultation.

Elles permettent essentiellement de conserver des informations de transaction privées publiquement, tout en restant accessibles à une partie autorisée lorsqu’il existe une raison légitime de les consulter.

Au premier abord, cela ressemble à un petit détail technique, mais pour des applications financières, cela a beaucoup de sens. Une personne ne voudrait probablement pas que son historique financier soit visible par des inconnus sur un explorateur de blocs. Dans le même temps, une entreprise qui traite des actifs réglementés pourrait devoir fournir certaines informations à des auditeurs ou à d’autres parties autorisées.

Je comprends pourquoi Dusk a choisi cette approche intermédiaire.

La partie confuse, c’est que quelqu’un qui entend « blockchain de confidentialité » pourrait facilement supposer que tout ce qui se trouve sur Dusk bénéficie automatiquement du même niveau de confidentialité. Ce n’est pas vraiment comme ça que ça marche. Le modèle de transaction et la manière dont une application est conçue comptent toujours.

Peut-être que c’est justement la façon la plus utile de penser la confidentialité sur la blockchain : pas « est-ce que n’importe qui peut le voir ? » mais « qui devrait être en mesure de le voir, et dans quelles circonstances ? »

Je me demande si cette distinction comptera encore davantage à mesure que les actifs réglementés continueront à évoluer sur la chaîne.

$DUSK #dusk @Dusk

$ETH affiche ici une force sérieuse.
Les taureaux restent fermement aux commandes après le cassure.

EP
2 270 - 2 305

TP
2 335
2 365
2 420

SL
2 220

La liquidité au-dessus du récent plus haut est désormais au centre des attentions. Une réaction propre autour de la zone de cassure maintient la structure haussière intacte et donne aux acheteurs de la marge pour prolonger le mouvement.

Allons-y $ETH

Quelque chose que j’ai remarqué en parcourant la documentation de TermMax, c’est que « taux fixe » semble beaucoup plus simple que ce qui se passe réellement en dessous.

La partie qui m’a le plus marqué, ce sont les ordres à cours limité.

Au lieu de simplement prendre le taux disponible, les prêteurs peuvent définir le taux minimum auquel ils sont prêts à prêter, tandis que les emprunteurs peuvent définir le taux maximum qu’ils sont prêts à payer. Si le marché n’atteint pas ce prix, l’ordre peut simplement rester en attente, en attendant quelqu’un de l’autre côté.

J’aime bien cela, car cela donne aux utilisateurs un choix qu’on n’a pas toujours avec le lending DeFi. Peut-être que je suis heureux de prêter à 8 %, mais pas à 6 %. Je ne veux pas forcément continuer à vérifier le marché jusqu’à ce que le taux évolue. Je peux afficher mes conditions et attendre.

Mais il y a aussi une petite courbe d’apprentissage.

Quelqu’un qui vient d’un pool de prêt « classique » pourrait supposer que passer un ordre signifie que ses fonds gagnent déjà. Ce n’est pas nécessairement le cas. Un ordre à cours limité a toujours besoin de quelqu’un prêt à prendre l’autre côté ; donc le taux que vous souhaitez et le taux que vous obtenez réellement peuvent être deux choses différentes.

Cela m’a fait voir TermMax moins comme un pool de prêt typique et davantage comme un marché des coûts d’emprunt.

Les taux fixes vous donnent de la certitude une fois la position établie, mais le fait de remplir cette position dépend toujours de la liquidité et de ce que les autres utilisateurs sont disposés à accepter.

Je suis curieux : de quel côté les gens préfèrent-ils réellement, en pratique, attendre leur taux ou prendre le taux disponible et passer à autre chose ?

#TermMax @TermMax

$XRP affiche une force sérieuse après une cassure puissante.
Le prix a reconquis la structure et les acheteurs restent aux commandes.

EP
1.2150 - 1.2400

TP
1.2650
1.3000
1.3500

SL
1.1850

La liquidité au-dessus du plus haut récent reste l’objectif immédiat. Un fort rebond depuis la zone inférieure confirme la demande, tandis que la cassure maintient la structure haussière intacte.

Allons-y $XRP

Je parcourais la documentation de Dusk et un petit détail m’a fait m’arrêter un instant.

Dusk est généralement décrit comme une blockchain axée sur la confidentialité, donc j’ai supposé que la confidentialité serait en quelque sorte la valeur par défaut pour tout. Mais en réalité, ce n’est pas comme ça que ça fonctionne.

Dusk dispose de Moonlight pour les transactions publiques, basées sur des comptes, et de Phoenix pour les transactions protégées. Avec Phoenix, des éléments comme l’expéditeur, le destinataire et le montant peuvent rester privés au lieu d’être visibles par tout le monde sur la chaîne.

Au début, avoir une option publique sur une blockchain de confidentialité m’a paru un peu étrange. Mais plus j’y réfléchissais, plus cela semblait logique pour des applications financières.

Toutes les transactions ne doivent pas forcément être masquées. Et les entreprises peuvent avoir besoin de prouver certaines informations à des auditeurs, des régulateurs ou à d’autres parties spécifiques, sans pour autant mettre les mêmes informations à la disposition de l’ensemble du réseau. Donc la partie intéressante de Dusk n’est pas simplement « la confidentialité ». C’est aussi le fait de pouvoir contrôler quand la confidentialité est réellement nécessaire.

Ce qui pourrait, selon moi, dérouter les utilisateurs habituels, ce sont les attentes.

Si quelqu’un entend « blockchain de confidentialité », il pourrait supposer que tout ce qu’il fait sur Dusk est automatiquement privé. En réalité, le modèle de transaction et l’application qu’il utilise comptent encore.

Je ne vois pas nécessairement cela comme un mauvais choix de conception. Cela signifie simplement que les utilisateurs doivent comprendre quel type de transaction ils effectuent, plutôt que de se fier uniquement à l’étiquette « confidentialité ».

Je me demande si cet équilibre entre activités publiques et protégées paraîtra naturel une fois que davantage de personnes utiliseront réellement des applications financières sur Dusk, ou si cela ajoute une couche supplémentaire que les utilisateurs doivent prendre en compte.

@Dusk $DUSK #dusk

$BNB affiche une forte dynamique.

Les acheteurs restent aux commandes tandis que la structure se maintient haussière.

EP
604.80 - 605.40

TP
TP1 606.05
TP2 607.20
TP3 608.50

SL
603.80

La liquidité au-dessus de 606.05 reste l’objectif clé. Une réaction nette depuis la zone d’entrée peut maintenir la structure haussière intacte et ouvrir une continuation vers des niveaux plus élevés.

Allons-y $BNB

Je lisais la documentation de Dusk et un petit détail m’a fait regarder l’étiquette « blockchain de confidentialité » sous un angle un peu différent.

Dusk ne rend pas tout privé par défaut.

Il existe en réalité deux modèles de transaction. Moonlight est le modèle de compte public le plus familier, tandis que Phoenix gère les transactions protégées. Avec Phoenix, des éléments comme l’expéditeur, le destinataire et le montant ne sont pas visibles ouvertement sur la chaîne.

Au début, j’ai trouvé cela un peu déroutant. Si la confidentialité est une si grande partie de Dusk, pourquoi avoir un modèle de transaction public ?

En lisant davantage, toutefois, la logique a commencé à faire sens. L’activité financière n’est pas toujours un choix simple entre tout montrer et tout cacher. Certaines transactions peuvent rester publiques, tandis que d’autres impliquent des informations qui ne devraient probablement pas être visibles par toute personne utilisant un explorateur de blocs.

Et lorsqu’il est question d’actifs réglementés, il peut aussi exister des situations où certaines informations doivent être vérifiées ou divulguées sans pour autant être rendues publiques à tout le monde.

Je pense que la partie déroutante pour les utilisateurs réguliers, c’est le mot « privé ». On pourrait facilement supposer que l’utilisation de Dusk signifie automatiquement que tout ce qu’ils font est confidentiel. En réalité, cela dépend du modèle de transaction ou de l’application qu’ils utilisent.

Cela semble être une distinction importante, qui n’est pas beaucoup abordée.

Peut-être que, à l’avenir, la confidentialité on-chain portera moins sur le fait de tout cacher et davantage sur la capacité à donner aux utilisateurs le contrôle sur ce qui devient public en premier lieu.

@Dusk #dusk $DUSK

Je parcourais TermMax et un petit détail m’a amené à envisager le prêt à taux fixe un peu différemment.

Quand on voit un taux fixe et une date d’échéance, ça paraît simple. On prête, on verrouille le taux, on attend l’échéance, et on sait à peu près ce qu’on va récupérer. Cette prévisibilité est probablement la raison principale pour laquelle quelqu’un choisirait cela plutôt qu’un marché de prêt à taux variable.

Mais le fait que le taux soit fixe ne veut pas dire que tout le reste de la position est fixe.

Il y a toujours une garantie derrière le prêt, et cela implique les risques habituels liés à la liquidation et à la liquidité du marché. Si la situation tourne mal pour la position d’un emprunteur, le fait d’avoir verrouillé un taux ne supprime pas ces risques.

Je sais que ça paraît assez évident, mais je pense qu’on peut facilement l’oublier quand on ne fait que parcourir les taux. Un APY fixe semble naturellement plus certain qu’un taux qui change toutes les quelques heures, alors il est tentant de traiter l’ensemble de la position comme étant aussi plus certaine.

Je ne pense pas que cela rende la conception mauvaise. En fait, dissocier le taux d’intérêt des fluctuations du marché peut être utile si vous voulez connaître à l’avance votre coût d’emprunt ou votre rendement attendu.

Cela a simplement changé la question que je me poserais avant d’utiliser un marché à taux fixe.

Au lieu de ne regarder que « quel taux est-ce que je vais obtenir ? », je passerais probablement plus de temps à vérifier quelle garantie se trouve derrière le marché et ce qui se passe si la liquidation ne se déroule pas comme prévu.

Peut-être que c’est la partie de la DeFi à taux fixe qui mérite davantage d’attention. Dans quelle mesure regardez-vous la garantie avant de décider si un taux fixe vaut réellement la peine ?

@TermMax #TermMax

$TUT affiche une forte vigueur à court terme.

La structure reste haussière tant que les acheteurs conservent le contrôle au-dessus du support.

EP
0.0428 - 0.0438

TP
0.0459
0.0492
0.0517

SL
0.0394

La liquidité a été balayée autour de 0.0370 et le prix a réagi de manière agressive. Les acheteurs ont repris la structure, et la consolidation au-dessus de 0.0427 maintient la poursuite dans le jeu.

Allons-y $TUT

Je parcourais TermMax et une chose à laquelle je n’ai pas vraiment pensé au début, c’est la date d’échéance.

Quand on voit « taux fixe », on a tendance à se focaliser sur le chiffre. C’était aussi ma première réaction. Le taux est-il bon ou mauvais par rapport à ce que je peux obtenir ailleurs ?

Mais dans un marché à terme fixe, la date associée à ce taux compte autant.

Ça ressemble à quelque chose de assez différent de l’expérience habituelle du prêt DeFi. Avec les marchés à taux variable, j’ai l’habitude de déposer des fonds puis de décider plus tard quand je veux les déplacer. Le taux change, mais il n’y a pas toujours une date précise qui reste en arrière-plan dans ma tête.

TermMax renverse un peu la logique. Le taux peut être plus prévisible, mais il faut anticiper la durée pendant laquelle vous voulez réellement conserver la position.

Je comprends pourquoi le système fonctionne comme ça. Avoir des échéances définies fait partie de ce qui rend possibles l’emprunt et le prêt à taux fixe, et pour quelqu’un qui connaît déjà son horizon, cette prévisibilité peut être vraiment utile.

Cela dit, je pense que c’est quelque chose que les nouveaux utilisateurs peuvent facilement négliger. Un taux fixe qui a l’air attractif ne veut pas automatiquement dire que la position correspond à ce dont vous avez besoin. L’échéance pourrait finir par être l’élément le plus important dans la décision.

Après y avoir passé un peu de temps, je me suis surpris à vérifier les dates avant de comparer les taux.

Je me demande si d’autres personnes qui utilisent le DeFi à taux fixe font pareil, ou si le TAEG est toujours la première chose que vous regardez.

#TermMax @TermMax

Je lisais les documents de Dusk, et un point m’a amené à considérer son paramétrage de confidentialité sous un angle un peu différent.

Au départ, je pensais que la confidentialité sur Dusk fonctionnait comme un simple interrupteur : les transactions sont soit privées, soit elles ne le sont pas. Mais en réalité, ce n’est pas comme ça.

Dusk propose Moonlight et Phoenix, qui remplissent des rôles assez différents. Moonlight se rapproche de ce à quoi la plupart d’entre nous sommes habitués sur les chaînes publiques : les soldes et les détails des transactions sont visibles. Phoenix utilise des notes chiffrées et des preuves à connaissance nulle, ce qui permet de vérifier la transaction sans divulguer l’ensemble de ses détails publiquement.

La partie qui m’a semblé plus intéressante, c’est la notion de clés de consultation.

Une transaction Phoenix peut rester privée vis-à-vis du public, tout en permettant à l’utilisateur d’accorder à des parties spécifiques l’accès à certaines informations. Cela peut sembler un détail mineur, mais pour les applications financières, cela a beaucoup de sens. La confidentialité est utile, mais les entreprises peuvent tout de même avoir besoin de transmettre des relevés à des auditeurs ou à d’autres parties autorisées.

Il y a toutefois un inconvénient.

Le fait qu’il existe deux modèles de transaction implique que les utilisateurs doivent en réalité savoir lequel ils utilisent. Quelqu’un pourrait entendre « Dusk est axé sur la confidentialité » et supposer que chaque transaction bénéficie automatiquement du même niveau de confidentialité. Ce n’est pas le cas.

En fait, je préfère envisager Dusk de cette manière : il s’agit moins de cacher tout que de contrôler ce qui devient public et ce qui ne le devient pas.

Je me demande si ce type de confidentialité sélective sera plus simple pour des institutions financières réelles que des systèmes entièrement privés par défaut.

$DUSK @Dusk #dusk

$ETH affiche une forte solidité intrajournalière.

Les acheteurs continuent de défendre la structure et de conserver le contrôle.

EP
1 896 - 1 900

TP
1 904
1 909
1 912

SL
1 890

La liquidité se situe au-dessus des récents plus hauts, tandis que la réaction depuis la zone de 1 891 confirme la demande. Le maintien de la structure actuelle garde le scénario de poursuite à la hausse actif.

Allons-y $ETH

Ce qui a attiré mon attention en lisant la documentation de Dusk, c’était quelque chose de plutôt simple : la confidentialité sur le réseau n’est pas seulement un interrupteur marche/arrêt.

Dusk propose à la fois des transactions Moonlight et Phoenix. Moonlight est transparent, tandis que Phoenix est conçu pour des transferts protégés, où des détails comme l’expéditeur, le destinataire et le montant peuvent rester privés.

Cela ressemble à une petite différence technique, mais je pense que cela compte énormément pour la manière dont les gens comprennent le réseau.

Quand on entend « blockchain de confidentialité », on imagine facilement que tout ce qu’on fait est automatiquement caché. Avec Dusk, ce n’est pas nécessairement le cas. Le niveau de confidentialité dépend du type de transaction ou d’application que vous utilisez réellement.

Je comprends pourquoi ils l’ont conçu ainsi. Les applications financières ont souvent besoin de plus de souplesse que la simple anonymisation. Certaines activités doivent peut-être rester publiques, tandis que d’autres informations doivent demeurer confidentielles ou n’être visibles que pour certaines parties.

Ce qui pourrait devenir déroutant, c’est l’expérience utilisateur. La plupart des gens ne vont pas réfléchir aux modèles de compte ou aux UTXO protégés avant d’effectuer une transaction. Ils s’attendront probablement simplement à ce que l’application rende évident ce qui est privé et ce qui ne l’est pas.

Pour moi, c’est la partie la plus intéressante de l’approche de Dusk. La technologie peut prendre en charge différents niveaux de visibilité, mais le vrai test sera de savoir si les utilisateurs peuvent comprendre ces choix sans devoir d’abord lire la documentation.

Je me demande si la confidentialité sélective finit par être plus pratique que de rendre tout privé par défaut.

$DUSK #dusk @Dusk

$XPL affiche actuellement une force solide.
La structure tient bon et les acheteurs ont la main.

EP
0.0778 - 0.0785

TP
0.0796
0.0810
0.0830

SL
0.0759

La liquidité se renforce au-dessus des récents plus hauts, tandis que le prix réagit bien au niveau du support. Le maintien de cette structure garde le mouvement à la hausse actif.

Allons-y $XPL

Je lisais les documents de Dusk et un petit détail m’a marqué : être sur un réseau axé sur la confidentialité ne veut pas forcément dire que tout ce que vous faites est privé.

Dusk propose deux modèles de transaction différents. Moonlight est public, tandis que Phoenix est la partie protégée. Cela ressemble à une distinction technique, mais je pense que cela change la manière dont les utilisateurs doivent penser le réseau.

Ma première hypothèse était que la confidentialité serait simplement le paramètre par défaut partout. Pourtant, Dusk traite la confidentialité davantage comme un choix selon ce que vous faites. Pour les applications financières, je comprends la logique. Toutes les transactions n’ont pas besoin d’être dissimulées, et il arrive que des informations doivent être visibles, comme pour l’audit ou la conformité. Phoenix peut conserver les détails des transactions privés tout en permettant une divulgation sélective grâce à des clés de consultation.

En revanche, je suis moins sûr de la façon dont cela sera perçu par les utilisateurs ordinaires.

La plupart des gens ne vont probablement pas prendre le temps d’apprendre la différence entre les modèles de transaction avant d’utiliser une application. S’ils voient « blockchain de confidentialité », ils supposeront naturellement que leur activité est privée. L’interface est donc très importante. Les utilisateurs doivent pouvoir savoir ce qui est public et ce qui est protégé sans avoir à fouiller dans la documentation.

Je ne pense pas que le fait d’avoir les deux modèles soit nécessairement une faiblesse. Dans les applications financières, cette flexibilité pourrait même être utile. Mais cela rend l’approche de Dusk en matière de confidentialité un peu plus nuancée que ne le suggère l’étiquette.

Je suis curieux de voir ce que cela donne en pratique une fois que davantage d’applications commenceront à utiliser les deux modèles. Est-ce que les utilisateurs apprécieront d’avoir le choix, ou préféreraient-ils que la confidentialité se fasse simplement automatiquement en arrière-plan ?

@Dusk $DUSK #dusk

$COW affiche une force explosive.

Les taureaux restent fermement aux commandes après la cassure.

EP
0.1650 - 0.1740

TP
0.1800
0.1940
0.2100

SL
0.1560

La liquidité se construit au-dessus du récent plus haut. Une forte réaction depuis la zone de cassure pourrait maintenir la structure haussière intacte et ouvrir la voie à une nouvelle expansion.

Allons-y $COW

Je parcourais la documentation de Dusk et un petit détail a changé ma façon de penser l’ensemble de la description « blockchain de confidentialité ».

La confidentialité n’est pas simplement activée pour tout.

Dusk dispose de deux modèles de transaction qui se comportent de manière tout à fait différente. Moonlight est plus proche de ce que la plupart d’entre nous ont l’habitude de voir sur les chaînes publiques, où les soldes et l’activité peuvent être consultés. Phoenix emprunte la voie de la confidentialité, en utilisant des notes chiffrées et des preuves à divulgation nulle (zero-knowledge) afin de garder les détails des transactions cachés.

Au début, je me demandais pourquoi ils ne feraient pas simplement de Phoenix l’expérience par défaut partout. Mais plus j’y réfléchissais dans le contexte des applications financières, plus la séparation a commencé à avoir du sens.

Un échange, par exemple, pourrait avoir besoin de transactions plus faciles à suivre et à rapprocher. Une personne qui transfère des actifs peut avoir des attentes totalement différentes et préférer la confidentialité. Forcer les deux types d’utilisateurs à utiliser le même modèle créerait probablement ses propres problèmes.

La partie qui pourrait surprendre, selon moi, c’est la formulation autour de la confidentialité. Quelqu’un peut entendre « blockchain axée sur la confidentialité » et en déduire naturellement que tout ce qu’il fait est privé. Sur Dusk, vous devez toutefois comprendre quel modèle de transaction vous utilisez.

Cela rend la conception des portefeuilles (wallets) assez importante. Si les applications expliquent clairement la différence, offrir les deux options peut sembler utile. Si elles ne le font pas, les gens pourraient n’apprendre la distinction qu’après avoir supposé qu’une transaction était plus privée qu’elle ne l’était en réalité.

Je ne sais pas encore ce que je pense de ce compromis. Choisir entre transparence et confidentialité est-il quelque chose que les utilisateurs devraient contrôler activement, ou bien les portefeuilles devraient-ils surtout prendre cette décision à leur place ?

@Dusk $DUSK #dusk