查理-Charlie

Merci pour l’événement #币安九周年 , ces petites récompenses : même s’il n’y en a pas beaucoup, seulement 0,0018$BNB , une fois converti ça fait quand même 1u. Merci à BN

J’ai vu le prix à $NEWT à 0,046, puis j’ai parcouru par hasard le X du fondateur. La dernière fois qu’il a publié, c’était le 28 juin, et juste avant, le 15 juin. Pas de weekly report, pas de AMA, pas non plus de mise à jour du roadmap.

Je le tiens depuis presque un an. En regardant les bougies, il y a de moins en moins de temps, et je passe de plus en plus de temps à consulter les données on-chain. Aujourd’hui, à cette adresse, il y a eu une transaction ; demain, ce contrat a ajouté une signature. Dans le groupe, tout le monde joue les détectives on-chain, en déduisant ce que le projet fait à partir de quelques interactions.

Parfois je me dis que si le projet ne parle pas, c’est peut-être parce qu’il n’y a rien à dire. Trois mois après le lancement de mainnet beta, on est toujours sur le même agent on-chain. Entre le portefeuille de Magic SDK (50M) et le protocole Newton, il y a une très longue distance. @NewtonProtocol

Mais bon. À 0,046, si je vends, je perds 94%—je tiens en misant sur le fait de deviner. Les cotes ne sont déjà plus intéressantes, mais la barrière psychologique pour vendre et confirmer la perte est trop élevée. #Newt

J’espère qu’un jour j’ouvrirai X et que je verrai le fondateur publier une série de mises à jour. Pas besoin que ce soit long, juste quelques phrases. Au moins pour que les détenteurs n’aient plus besoin de deviner.

Ce qui précède ne constitue pas un conseil en investissement, DYOR.

GRVT le 21 juillet TGE : avant l’ouverture, le FDV attendu avait déjà été “chauffé” jusqu’à environ 200 M. Sur Polymarket, 85 % des participants parient que le FDV dépassera 200 M une fois le lancement effectué. Le produit n’est pas encore en ligne, mais l’argent est déjà arrivé.

Avec un FDV de 200 M, le total des financements du projet n’est que de 31 M. Pour un produit qui n’est pas encore lancé, la valorisation est déjà plus de 6 fois le montant levé. Le volume mensuel sur Hyperliquid est de 400 B, et <t-2/> <c-1/>@grvt_io GRVT affiche un volume de transactions cumulé de 393 B, mais il n’a pas encore réellement fonctionné selon une économie de jetons. Le TVL est actuellement autour de 7 M ; après avoir culminé à 9 M, il continue de baisser.

La valorisation attribuée par le marché à #grvt repose sur plusieurs hypothèses. Le fondateur est coréen, donc par défaut il sera listé sur un exchange coréen. Le récit autour de la confidentialité ZK est un bonus, mais la question est : est-ce que les investisseurs particuliers adhèrent à l’argument de la confidentialité ? On saura seulement après le lancement. En plus, la circulation initiale n’est que de 3,5 % : un faible volume flottant amplifie à lui seul les fluctuations de prix.

Le produit est valorisé avant même d’avoir réellement démarré. Le jour du TGE, en regardant rétrospectivement le TVL et les données de trading réelles : 200 M était-il un point de départ ou un plafond ? La réponse ne se trouve pas dans les paris de Polymarket.

Ce qui précède ne constitue pas un conseil en investissement.

NEWT a levé 90 millions de dollars de financement (en u), PayPal a investi 52 millions de dollars (en u) et Tiger Global 27 millions de dollars (en u). Cette histoire se vend très bien sur le marché primaire. Un an après son lancement, la capitalisation boursière est passée du plus haut historique (ATH) de 160 millions de dollars (en u) à un peu plus de 10 millions de dollars (en u). Le FDV est inférieur à 50 millions de dollars (en u). Le récit de la levée de fonds ne fonctionne plus du tout sur le marché secondaire @NewtonProtocol

Sur le marché primaire, on juge la traction/secteur, l’équipe et les gages (backing). Sur le marché secondaire, on ne regarde qu’une seule chose : la demande (les ordres d’achat) est-elle supérieure à l’offre (les ordres de vente). D’où viennent les ordres d’achat de $NEWT ? Je n’ai jamais eu de réponse. Sans revenus, sans utilisateurs, sans TVL, sur quoi pourrait-on s’appuyer pour faire en sorte que les gens paient pour acheter des tokens.

Le fait que PayPal ait investi 52 millions de dollars (en u), sur le marché primaire, c’est un label en or. Mis sur le marché secondaire, les investisseurs particuliers regardent ça une seconde, puis passent à la K-line suivante. Les gages de la part des institutions ne se transforment pas automatiquement en demande pour le token. PayPal a investi dans des actions, pas dans le token NEWT. Les intérêts des deux lignes ne sont pas alignés à l’origine #Newt

Le problème, c’est qu’avec des levées de fonds plus importantes, la pression liée au déblocage augmente aussi. Le coût d’investissement est faible et, chaque mois, les tokens déblocs doivent trouver une sortie. S’il n’y a pas de nouvelle demande de la part du marché, le prix ne peut qu’être continuellement “poncé” vers le bas.

L’histoire de la levée de fonds a été racontée l’an dernier. Sur le marché secondaire, on attend quelque chose de totalement différent : des revenus, des utilisateurs, un produit — peu importe lequel, du moment qu’il y a un semblant de vraies données. Or, pour ces trois éléments, on ne peut pas en présenter pour l’instant.

Le dépôt airdrop GRVT@grvt_io est lancé, et les tokens seront distribués le 21 juillet. L’équipe du projet a proposé un choix : recevoir immédiatement 1x, recevoir avec un délai de 4 mois 2x, ou recevoir avec un délai de 8 mois 4x. Dans le groupe, tout le monde calcule ce qui est le plus avantageux. Mais en regardant ce mécanisme, je me dis que ce n’est pas vraiment un QCM : c’est plutôt un jeu d’équilibre entre plusieurs personnes.

Démêlons. Le bonus de 4x ne rend pas la taille totale du pool plus grande ; il augmente seulement la proportion des parts. Si tu choisis un délai de 8 mois, ta part par rapport à ceux qui reçoivent immédiatement est multipliée par 4. À l’inverse, si la majorité choisit un délai de 8 mois, alors les parts de tout le monde sont quasiment multipliées par 4 — et en réalité, l’effet “multiplicateur” s’annule. Le bénéfice du délai est absorbé par le comportement collectif #grvt

On se retrouve donc à se demander ce que les autres vont choisir. Si tu penses que les autres vont choisir de recevoir immédiatement, alors tu choisis le délai pour obtenir 4x afin de gagner un avantage en parts. Si tu penses que tout le monde va choisir un délai, alors tu choisis de recevoir immédiatement et tu profites du fait que, le jour du TGE, la liquidité en circulation n’est que de 3,5%, pour pouvoir sortir d’abord. Chacun devine, chacun pense que son raisonnement est plus juste que celui des autres.

La façon dont le projet s’y prend est assez maligne. En gros, il laisse les utilisateurs choisir leur durée de blocage sans imposer un verrouillage obligatoire. Ceux qui choisissent le délai reportent la pression vendeuse à 4 mois, voire 8 mois. Le jour du TGE, la pression est maîtrisée. Comme la circulation est déjà faible, le prix a théoriquement un support. La vraie épreuve arrive après 8 mois : au moment du déblocage concentré des tokens, si le prix ne tient pas, la situation risque de ne pas être très belle.

Peu importe le plan choisi : compter uniquement les maths ne suffit pas, il faut aussi deviner ce que les autres vont choisir. Tout le monde devine, et tout le monde croit être le plus malin. Avant la date limite du 17 juillet, pour choisir, c’est probablement le dilemme du prisonnier le plus cru que j’aie jamais vu dans le monde crypto.

En scrutant le marché, j’ai remarqué que $NEWT a encore atteint un nouveau plus bas, et que ça a oscillé autour de 0,045 pendant plusieurs jours. La capitalisation vaut un peu plus de 10 millions en u, et le FDV est à moins de 50 millions en u. Avec ce genre de chiffres affichés là, certains se disent que c’est une bonne occasion pour acheter au plus bas.

Je l’ai calculé. En circulation : 215 millions de tokens, pour un total de 1 milliard. Chaque mois, environ 8 millions de tokens se débloquent. À ce prix, cela représente moins de 400 000 u. Ce n’est pas énorme, mais le déblocage s’étale sur 36 mois : chaque mois, ça continue de sortir. Où vont les tokens une fois débloqués, et à quel coût d’achat les investisseurs les ont-ils payés : les gens dehors ne peuvent pas le voir.

Certains comparent un FDV de 50 millions en u avec un financement de 90 millions en u et se disent que ça a été “cassé de moitié”, donc c’est bon marché. Le calcul est bancal. Le FDV est calculé en multipliant le total par le prix actuel : ça ne veut pas dire que sur le marché, quelqu’un est vraiment prêt à sortir 50 millions en u pour racheter tout le stock. Les tokens qui se débloquent continuent de sortir chaque mois ; à mesure que le prix baisse, le FDV diminue aussi. #Newt

Le “plateau” est petit : quelques centaines de milliers de u suffisent pour faire monter de quelques points, et dans le même temps, la pression vendeuse de quelques centaines de milliers de u peut aussi tout casser. Les volumes d’échanges font un à deux millions de u par jour, mais la liquidité/profondeur n’est pas assez solide. Quand tu places un ordre, tu te dis que le prix est correct ; mais quand tu veux sortir, le slippage peut être très important. @NewtonProtocol

Même si le FDV est bas, ce chiffre n’est qu’un début : entre le moment où tu achètes et la possibilité de faire du profit, il y a encore énormément de facteurs. Avant d’y mettre ton argent, il faut comprendre si tu achètes une “affaire” ou si tu es en train de payer, directement, pour les déblocages.

On dirait que tout le monde dit que la BSC décolle

$CZ : 70 % des pièces ont été détruites. N’est-ce pas justement la preuve que le “grand frère” ne veut pas s’en préoccuper ?

Cette fois, c’est précisément la destruction qui fait monter le cours ; il est possible que ce soit le dernier numéro.

J’ai regardé les détails de la collaboration entre GRVT et Aave : la logique est vraiment intéressante.

En temps normal, pour faire des transactions via des contrats, tu laisses la marge sur place en attendant l’ouverture. Pendant cette période, les fonds restent inactifs. Par exemple, si tu as 10 000 u sur ton compte, mais que seulement 3 000 u sont utilisés pour ouvrir une position, les 7 000 u restants restent là, sans bouger.

La méthode de @grvt_io GRVT est la suivante : les 7 000 u inutilisés sont automatiquement transférés vers Aave pour générer des intérêts, avec un rendement annuel pouvant atteindre 11 %. Quand tu as besoin d’ouvrir une position, le système retire automatiquement l’argent d’Aave pour le transformer en marge. L’utilisateur n’a rien à faire : la transition est transparente.

Faisons un calcul. Si un trader a en moyenne 50 % de ses fonds en attente (en train d’attendre une ouverture ou de répondre à des besoins de contrôle des risques), alors sur un compte de 10 000 u, 5 000 u génèrent 11 % de rendement annuel. Sur un an, cela fait un revenu supplémentaire de 550 u. Pour les personnes qui font des transactions très fréquentes, cet argent peut même être plus élevé que les frais de transaction.

#grvt Dans la finance traditionnelle, ce type d’opération s’appelle un cash sweep : après la clôture quotidienne, le courtier transfère automatiquement les fonds clients inactifs dans des fonds monétaires. Charles Schwab (Schwab) tire des dizaines de milliards de dollars de revenus d’intérêts par an grâce à ce mécanisme. GRVT transpose la même logique on-chain.

Mais il y a un problème : ce yield n’est pas sans risque. Les taux d’Aave proviennent de la demande d’emprunt. Si le marché des prêts rencontre des problèmes (panic, créances douteuses), les déposants pourraient subir des pertes. Bien qu’Aave n’ait pas connu de gros risques systémiques historiques, en DeFi il n’existe pas de « sans risque » véritable.

Autre problème : la rapidité de réponse. Si le marché subit une variation soudaine et violente, l’utilisateur doit ajouter d’urgence de la marge. Le retrait des fonds depuis Aave prend du temps. Et si, pendant cette fenêtre, le prix a déjà déclenché la liquidation ?

GRVT affirme avoir mis en place un moteur de contrôle des risques en temps réel pour gérer ce cas. Mais la façon exacte de traiter le retard de retrait dans des conditions extrêmes n’est pas détaillée dans le livre blanc.

La conception est intelligente, mais le diable est dans les détails. Le vrai test de ce système, c’est quand quelqu’un a réellement été liquidé en conditions extrêmes, puis pose la question : pourquoi la marge n’a pas pu être retirée à temps.

Dans la série A de GRVT, la fondation ZKsync a mené le tour avec 14 millions, soit 73% des 19 millions levés au total.

Ce ratio est assez rare. En général, un fonds de venture qui mène un tour obtient entre 20% et 40%. Avec 14 millions représentant 73%, ZKsync a pratiquement tout couvert.

Pourquoi ZKsync mise-t-il autant sur GRVT ? @grvt_io

La raison affichée est la suivante : GRVT est le premier perp DEX de l’écosystème ZKsync à avoir obtenu une licence de régulation. La licence des Bermudes de classe M, bien que n’étant pas une norme de conformité courante sur les marchés principaux, reste au moins une identité sous supervision. Pour ZKsync, avoir, dans l’écosystème, une bourse de dérivés conforme permet d’attirer des capitaux institutionnels.

Mais la logique plus profonde pourrait être : ZKsync a besoin d’un produit capable de rivaliser frontalement avec Hyperliquid.

Hyperliquid est aujourd’hui le leader des perp DEX. Il a même développé sa propre L1 ; le volume quotidien de transactions dépasse souvent 1 milliard de dollars et l’expérience utilisateur est proche de celle d’un CEX. En tant que L2 généraliste, ZKsync ne dispose pas d’une couche d’application spécifiquement optimisée pour le trading de dérivés. Si l’écosystème ZKsync ne contient pas un perp DEX suffisamment solide, les utilisateurs iront vers Hyperliquid ou d’autres chaînes dédiées.

Le stack technique de #grvt est basé sur ZKsync : le carnet d’ordres est hors chaîne, le règlement est en chaîne. La vitesse et l’expérience peuvent rivaliser avec Hyperliquid. Investir 14 millions dans ZKsync n’est donc pas seulement investir de l’argent : c’est davantage une liaison stratégique. Vous utilisez ma technologie, je vous aide à grandir ; plus vous grandissez, plus mon écosystème en profite.

Cependant, cette stratégie comporte un risque : si GRVT n’arrive pas à décoller, les 14 millions seront perdus. En outre, les exigences KYC de GRVT constituent un goulot d’étranglement pour la croissance, alors qu’Hyperliquid n’en a pas besoin. Les traders particuliers sont plus enclins à aller sur cette dernière. La différence entre 33 000 utilisateurs KYC et les centaines de milliers d’utilisateurs d’Hyperliquid est flagrante.

ZKsync parie que la voie de la conformité pourra dépasser la voie sauvage à l’avenir. Si la réglementation se resserre, des plateformes sans KYC comme Hyperliquid pourraient être limitées, tandis que GRVT, disposant d’une licence, pourra continuer à fonctionner. Ce pari doit être validé dans le temps, mais au moins l’orientation est claire.

Le token n’a pas encore été émis : attendez la mise en ligne pour voir combien de retours ZKsync obtiendra avec ces 14 millions.

Quand je consulte les courbes le matin, je retombe encore sur la page $NEWT . Le prix est à 0,0484u, la hausse sur 24 h est d’environ 1,3 %, et le volume sur Binance tourne autour de 346 000 u. Un autre site d’analyse grand public donne une capitalisation d’environ 10,38 M u, une FDV d’environ 48,29 M u, et une circulation de 215 millions de jetons, soit 21,5 % du total. Les chiffres ne sont pas si moches : et ma petite position, enfin, n’a pas continué à passer au vert-terne. Au moins, j’ai économisé le prix d’un café.

#Newt porte encore l’étiquette « graine » de l’échange. À l’origine, cette étiquette sert à rappeler la volatilité et les risques au tout début du projet. Mais j’ai vu beaucoup d’utilisateurs de tâches interpréter le fait d’être listé sur une grande plateforme comme une preuve que le projet est déjà passé. Après avoir terminé le签到 et récupéré la récompense, en voyant des paires de trading sur la page, la confiance s’en va très facilement.

Le problème, c’est que l’étiquette et le listing ne prouvent que l’existence d’une porte d’entrée pour trader. La version test du mainnet montre encore peu de données produit aujourd’hui ; les utilisateurs ayant payé le protocole, les revenus et même le nombre d’utilisations on-chain ne sont pas clairement définis. Un financement de 90 M, 50 millions de portefeuilles : ces éléments peuvent soutenir une première impression, mais ne remplacent pas l’utilisation réelle qui se déroule maintenant. Si chaque jour seuls les portefeuilles de « tâches » bougent un peu, et même si l’étiquette reste très visible, il sera difficile de transformer ces comptes en utilisateurs de protocole prêts à payer. @NewtonProtocol

En voyant cette étiquette maintenant, je la traite comme un avertissement de risque, pas comme une preuve de confiance. Le prix est bas, la FDV aussi : ça attire bien de nouveaux acheteurs. Mais sans données d’usage pour étayer, les mots « c’est bon marché » doivent quand même prendre une petite décote. Je garde ma position telle quelle, en petite part, pour observer, sans poursuivre une hausse. C’est juste un enregistrement personnel, pas un conseil d’investissement.

Il y a un nouveau projet sur la place. Cette fois, c’est le GRVT, mais le mode est différent de d’habitude : il faut deux points d’Alpha pour pouvoir participer. Ensuite, il semble qu’il faille avoir plus de 1 point d’Alpha par jour.

Toute la période du projet est très courte, seulement cinq jours. Les missions consistent en une seule action de suivi sur les réseaux sociaux, ainsi que des publications quotidiennes.

Pour la région sinophone, 125 000 jetons sont répartis entre les créateurs classés dans le Top 300. Pour l’instant, on ne sait pas encore quelle est la valeur, mais d’après le financement du projet, il y a 34 M.

Il y a quelques jours, j’ai vu sur X/“推” le compte @grvt_io publier une économie des tokens et la répartition au sein de la communauté : 28 %.

J’observe ce projet depuis un moment, mais je n’avais encore jamais écrit dessus. En bref, c’est une plateforme d’échange hybride : elle fonctionne sur ZKsync, fait le matching hors chaîne et règle on-chain. C’est rapide, mais les actifs restent sous votre contrôle.

Le fondateur, Hong Yea, était directeur exécutif chez Goldman Sachs, et le CTO vient de Meta. Il a travaillé pendant plus de dix ans dans la finance traditionnelle et les grandes entreprises tech.

Ils ont levé 34 millions de dollars, ZKSync a mené le tour avec 14 millions. Hack VC, Delphi et EigenLayer sont aussi dans le tour. Ils ont obtenu une licence de classe M aux Bermudes : même si ce n’est pas une référence “mainstream” en matière de conformité, c’est au moins une identité réglementée. #grvt

Côté données : le volume total atteint 177 milliards de dollars. Sur Perp DEX, ils sont classés cinquième à dixième au niveau mondial. En février de cette année, ils ont collaboré avec Aave : les marges de garantie inutilisées sont automatiquement envoyées à Aave pour générer des intérêts, jusqu’à 11 % de rendement annuel (annualisé). 16 market makers sont connectés, avec un engagement de liquidité mensuel de 3,3 milliards de dollars.

Ce qui me semble le plus intéressant, c’est la conception du Unified Margin. Tous les actifs sont regroupés sur un seul compte : pendant que le BTC sert de collatéral, il continue aussi à générer des intérêts. Et quand on ouvre des positions avec des stablecoins, par exemple, le système va automatiquement sur Aave pour gagner des intérêts. Dans la finance traditionnelle, les grands fonds utilisent le service de prime brokerage ; ils veulent le rendre accessible aux particuliers.

Mais le problème est très clair : 33 000 utilisateurs KYC, ce n’est pas énorme pour un exchange en activité depuis un an et demi. Hyperliquid n’a pas besoin de KYC, et le nombre d’utilisateurs est de dizaines de fois celui de GRVT. Le KYC est une exigence de conformité, mais c’est aussi un goulot de croissance.

Le token n’est pas encore émis, le prix n’est pas encore fixé. On verra après le lancement selon les performances réelles. La direction me paraît correcte, et la capacité d’exécution est au moins acceptable jusqu’à présent ; il reste à voir si la “barrière” du KYC peut être franchie.

Vérifiez les prix le matin : $NEWT est de nouveau autour de 0,0479u. Sur Binance, les dernières 24 h affichent +3,68 %, avec un volume d’environ 36,50 millions de u. Les principaux sites d’analyse donnent une capitalisation d’environ 102,850 millions de u, un FDV d’environ 478,370 millions de u, une circulation de 215 millions de jetons, soit 21,5 %. Les chiffres sont un peu plus jolis qu’hier, mais ce n’est pas encore assez pour qu’on puisse fermer les yeux avec optimisme ; au mieux, le marché est juste prêt à y jeter un coup d’œil.

Ce carnet d’ordres rend vraiment les gens nerveux. Un financement de 90 millions de u, un FDV inférieur à 40 millions de u : sur le papier, ça ressemble à une affaire. J’ai déjà subi ce genre de mésaventure : en voyant une valorisation basse, on se trouve des raisons, puis on achète… et on découvre que « pas cher » n’est que l’entrée, pas un coussin de protection. Surtout pour ce type de projet avec le nom de grosses institutions, on peut facilement croire qu’on a eu une bonne affaire sur le marché alors qu’en réalité, le marché n’a peut-être juste pas envie d’acheter pour l’instant.

#Newt : ce qui compte vraiment maintenant, c’est si un FDV bas peut générer de nouveaux acheteurs. De nouveaux acheteurs ne regardent pas seulement la liste des financements : ils évaluent aussi les utilisateurs réels, les revenus du protocole et l’avancement de l’intégration par les institutions. Si l’équipe ne peut pas fournir ces données, pour les investisseurs particuliers, la discussion quotidienne reste surtout autour de l’ATH, du taux de circulation et du montant du financement. À force, on finit par s’auto- rassurer. Moi, en tant que participant ordinaire, j’ai surtout peur de devenir trop familier avec mes calculs dans un tableur… alors que ma position devient de plus en plus passive. @NewtonProtocol

Donc je ne vais pas me précipiter juste parce que c’est à 0,0479u. On peut observer, mais il faut surveiller les données suivantes. Sans accompagnement par l’usage, un FDV bas peut simplement vouloir dire que le marché n’est pas prêt à donner plus cher. Petite position : OK pour regarder, mais ne prenez pas le « pas cher » pour un coussin de sécurité. Ceci n’est pas un conseil en investissement.

Le 29/09/2023, lors de la mise en ligne de $NEWT en juin dernier, il y avait deux tendances sur la place de Binance.

Côté haussier : Raison—PayPal Ventures a investi 52 millions, Magic Labs dispose d’un portefeuille de 50 M, les agents IA sont un secteur très en vogue, l’autorisation on-chain est un besoin indispensable, déploiement de la chaîne Base soutenue par Coinbase, technologie avancée d’EigenLayer AVS.#Newt

Côté baissier : Raison—Le produit est encore en bêta, il n’y a pas de vrais utilisateurs on-chain, le portefeuille de Magic ne correspond pas aux utilisateurs de Newton, l’économie des jetons impose l’utilisation de NEWT, ce qui ajoute de la friction, et aucun projet similaire n’a réussi à générer de l’adoption.

Un an plus tard, le prix est passé de 0,76 à 0,048, soit une baisse de 94 %.

En regardant en arrière, laquelle des deux positions avait raison ?@NewtonProtocol

En gros, les personnes baissières ont eu raison. Le produit est toujours en bêta, on est encore sur un agent on-chain, l’intégration côté clients Magic est inexistante, les cas d’usage des jetons sont encore sur la feuille de route, et les concurrents n’ont pas non plus réussi à faire émerger de l’adoption. Toutes les critiques formulées il y a un an sont encore valables aujourd’hui.

Où se sont trompés les haussiers ? Ils ont confondu potentiel et réalité. Oui, PayPal a investi, mais investir ne veut pas dire que le produit peut se concrétiser et tourner. Oui, il existe bien un portefeuille de 50 M, mais les utilisateurs du portefeuille ne deviendront pas automatiquement des utilisateurs de Newton. Oui, les agents IA sont un secteur tendance, mais un secteur en vogue ne garantit pas que chaque projet réussira.

Le plus important, c’est que l’erreur de calendrier a été commise. Les haussiers pensaient qu’en un an, le produit aurait des avancées concrètes, que les utilisateurs arriveraient et que les jetons auraient de la consommation réelle. Mais dans les faits, un an plus tard, Newton est toujours au même point.

Cette leçon vaut pour tous ceux qui évaluent des projets : ne payez pas pour le récit, payez pour l’usage. Ne pariez pas sur le potentiel, pariez sur l’avancement.

Aujourd’hui, à 0,048 : si dans un an on en est encore au même point, 0,048 n’est pas un plancher non plus.