Il s'agit d'un article que j'ai publié sur The Paper Technology Edition le 25 juillet.
Continuez à suivre les politiques réglementaires américaines en matière de chiffrement et proposez un meilleur contenu à tous.
Mon Twitter : @curiousjoe5
La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a connu quelques difficultés ces derniers temps.
Le 22 juillet, la SEC a déclaré que la juge Analisa Torres du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York avait rendu une décision dans l'affaire « Ripple (Remarque : Ripple, un fournisseur de solutions commerciales de blockchain) contre SEC » en juillet. 14. Une erreur a été commise et la SEC fera appel de la décision.
Le jour du jugement, le 14 juillet, la réponse de la SEC a été : « Nous sommes « heureux » que le tribunal ait jugé que Ripple avait violé la loi en proposant et en vendant Ripple (XRP, une crypto-monnaie) comme contrat d'investissement dans certaines circonstances. Loi."
La décision mentionnée à deux reprises par la SEC était une décision rendue par le tribunal du district sud de New York le 14 juillet dans l'affaire SEC contre Ripple. Dans la décision, le juge a fait la distinction entre les ventes de Ripple aux investisseurs institutionnels et les ventes programmatiques sur le marché libre (ventes programmatiques, qui font référence aux ventes de Ripple Labs aux acheteurs de détail sur les bourses), et a estimé que les premières sont un contrat d'investissement dans le cadre traditionnel. sens et répond aux exigences. Les quatre conditions du contrat d'investissement doivent donc être considérées comme l'émission de titres ; ces derniers sont vendus sur le marché libre de manière programmée, et l'acheteur ne connaît pas le flux des fonds dans ce cas, de telles transactions ne doivent donc pas être considérées comme des titres.
Cette décision apparemment de « deux cents résultats chacun » a provoqué un tollé dans l'industrie américaine du cryptage et a été qualifiée de décision « historique » et « historique » par l'industrie du cryptage. Les praticiens estiment que cette décision annule la détermination de la SEC selon laquelle « les crypto-monnaies sont des valeurs mobilières ». Coinbase était impatient de remettre en vente la devise XRP de Ripple peu de temps après l'annonce de la décision.
Il convient de mentionner que cette décision n'est pas le jugement final de l'affaire. Il s'agit simplement d'une décision sur certaines questions au cours du procès. Dès que la nouvelle a été publiée, elle a suscité une énorme réaction. Si cette conclusion suscite une préoccupation aussi répandue dans l'industrie, quel impact cela peut-il avoir sur le marché du cryptage et les réglementations associées à l'avenir. Nous pouvons également l’observer depuis l’origine du procès de Ripple contre la SEC, l’objet de cette décision et son impact.
Les origines de la confrontation de Ripple avec la SEC
En décembre 2020, la SEC a intenté une action en justice contre Ripple Labs, ainsi que contre son PDG Brad Garlinghouse et son co-fondateur Chris Larsen. La SEC a déclaré avoir mené une offre de titres illégale et collecté illégalement plus de 1,3 milliard de dollars en vendant la crypto-monnaie XRP. C’est la première fois que la SEC lance une attaque contre une crypto-monnaie grand public déjà en circulation.
Le procès de la SEC a envoyé une onde de choc dans l’industrie de la cryptographie. Car avant cela, l’industrie pensait généralement que tant que le projet serait décentralisé, ses jetons ne seraient plus des titres. Mais le procès de la SEC indique aux gens qu’une fois qu’un jeton est émis dans le cadre de ventes financières, il portera toujours le « péché originel » et que quiconque l’échange est illégal. Cela revient à déclarer illégale l’ensemble de l’industrie.
Pourquoi Ripple est-il ciblé ?
Premièrement, la monnaie XRP de Ripple était en circulation depuis de nombreuses années lorsqu’elle a fait l’objet de poursuites et comptait un grand nombre de détenteurs. Si Ripple est considéré comme un titre, alors ces détenteurs deviendront participants à des transactions illégales sur titres. Cela exercera une pression énorme sur l’ensemble du secteur.
Deuxièmement, Ripple a gagné beaucoup d’argent en vendant du XRP directement aux investisseurs institutionnels. Ce type de vente de financement institutionnel est une offre de titres typique. Cela pourrait facilement devenir un point d’entrée pour un litige auprès de la SEC.
Troisièmement, Ripple ne peut pas se comparer à Bitcoin et Ethereum en termes de décentralisation. Cela donne une opportunité à la SEC.
Ripple semble être une cible stratégique délibérément choisie par la SEC. En réprimant Ripple, elle peut envoyer un avertissement à l’ensemble du secteur de la cryptographie et le forcer à accepter la réglementation des valeurs mobilières. Ce procès est également au centre du jeu entre la SEC et l’ensemble de l’industrie du cryptage, et son issue déterminera la survie de l’industrie américaine du cryptage.
L'objet de cette décision – le statut de Ripple est indécis
Le point le plus important de cette décision est que le juge Torres a fait la distinction entre deux méthodes différentes de vente de XRP et a déterminé que les deux méthodes étaient de nature juridique différente.
D’une part, il y a les ventes institutionnelles directes. Le juge a estimé que ces ventes satisfaisaient au test de Howey (une norme permettant de déterminer si une transaction spécifique constitue une émission de titres) pour déterminer les quatre conditions d'un contrat d'investissement : premièrement, l'acheteur investit des fonds, deuxièmement, il existe un intérêt commun ; , il existe des attentes raisonnables en matière de bénéfices d'investissement ; quatrièmement, les bénéfices dépendent des efforts des autres (Ripple Company). Les institutions achètent du XRP directement auprès de Ripple dans l’espoir que la valeur du XRP augmentera et en tirera profit. Il s’agit donc d’un comportement typique d’un contrat d’investissement et appartient à l’émission de titres.
La vente programmatique sur le marché public, en revanche, est une toute autre histoire. Le juge a noté que les acheteurs du marché libre ne savaient pas qui étaient les vendeurs et n’espéraient aucun gain avec Ripple. Ces ventes programmées ne répondent pas aux critères des contrats d'investissement et ne constituent donc pas des émissions de titres.
Le juge estime que le jeton lui-même n'a pas d'attributs juridiques et que la clé dépend de la forme de la transaction. L'achat direct par une institution et l'existence d'un contrat d'investissement constituent l'émission de titres ; la libre négociation sur le marché libre n'a rien à voir avec les titres.
L'impact possible de cette décision
Premièrement, l’impact sur les attributs juridiques de la crypto-monnaie
La question de savoir si les crypto-monnaies sont des valeurs mobilières est une question qui tourmente l’industrie américaine de la cryptographie. La législation du Congrès n'a pas encore été introduite et la SEC a toujours fermement détenu le droit de parole. Cette décision met en évidence la séparation et les freins et contrepoids entre les trois pouvoirs du gouvernement américain. À une époque où le pouvoir législatif reste muet et où le pouvoir exécutif fait pression, le pouvoir judiciaire s'est prononcé et a fourni un puissant frein et contrepoids au pouvoir exécutif.
Cette décision aura un impact sur la détermination future des attributs juridiques des crypto-monnaies : premièrement, le tribunal a objectivement rejeté la position de la SEC selon laquelle « les jetons sont des titres ». Bien que la nature des crypto-monnaies n'ait pas été explicitement abordée dans la décision, la décision selon laquelle les ventes programmatiques ne sont pas des titres est en soi un rejet de l'idée selon laquelle « les jetons sont des titres ». Deuxièmement, le tribunal estime que la méthode de transaction est plus importante pour l'identification des titres. Le tribunal a mis l’accent sur la manière dont les crypto-actifs sont négociés et vendus, plutôt que sur les propriétés des actifs eux-mêmes. Cela signifie que la méthode de transaction est plus importante pour l'identification des titres. Troisièmement, les précédents de jugement sont très importants dans le système juridique anglo-américain. Cette décision servira de précédent pour restreindre la supervision ultérieure de la SEC. À moins que la SEC ne fasse appel avec succès devant le tribunal de circuit, cette décision limitera le pouvoir de la SEC de définir à volonté les actifs cryptographiques comme des titres.
Deuxièmement, l'impact sur la méthode de distribution des jetons
Le juge Torres a statué que les transactions de crypto-monnaie sur le marché libre ne sont pas des transactions sur titres. Sans être annulée par des appels ultérieurs, elle aura un impact sur la manière dont les jetons sont distribués.
Premièrement, cela réduirait la pression de conformité pour la distribution publique de jetons. Dans le passé, la SEC considérait les distributions publiques ponctuelles comme des offres de titres, ce qui obligeait de nombreux projets à adopter des formes de placement privé. La décision du juge Torres constitue la base juridique de la diffusion publique. Cela pourrait conduire certains projets de jetons plus décentralisés à revenir à la distribution publique, comme la distribution directe aux utilisateurs via des parachutages.
Deuxièmement, cela réduira considérablement la pression de conformité sur les bourses. Dans le passé, les opérations de change étaient confrontées à des risques juridiques plus importants et étaient limitées dans le lancement de produits commerciaux. Cependant, selon cette décision, les transactions publiques en bourse devraient être classées comme des transactions libres et non comme des transactions sur titres.
Troisièmement, l’impact sur les ETF Bitcoin (fonds d’investissement en titres indiciels négociés à capital variable)
Cette décision renforce le fondement juridique des transactions juridiques sur les actifs numériques. Il stipule que la négociation de crypto-actifs sur le marché libre ne constitue pas une négociation illégale de titres. Ceci est propice aux applications Bitcoin ETF, car les transactions ETF reposent sur le marché au comptant Bitcoin ouvert.
Cependant, la décision explique uniquement les propriétés des transactions publiques et ne traite pas des propriétés du Bitcoin ou d’autres actifs cryptographiques eux-mêmes. Cela signifie que la SEC peut encore remettre en question l’adéquation du Bitcoin par d’autres moyens.
Quatrièmement, l’impact sur la législation du Congrès sur le chiffrement
Auparavant, la SEC avait déterminé que les crypto-monnaies étaient des valeurs mobilières et réglementait de manière forcée le secteur en l'absence de règles. Cette décision équivaut à freiner la course folle de la SEC. Elle reconnaît également le statu quo du caractère indécis des crypto-monnaies d'un point de vue judiciaire. , soulignant l’incohérence des règles et la confusion que cette absence crée. Cela donnera un coup de pouce à la législation sur le chiffrement que le Congrès est en train d'introduire activement. De nombreux promoteurs de projets de loi pertinents se sont exprimés dans divers médias après la décision Ripple, dans l'espoir d'utiliser l'élan de l'opinion publique généré par cette décision pour créer un meilleur environnement d'opinion publique pour l'adoption du projet de loi.
Le comité des services financiers de la Chambre et le comité de l'agriculture unissent leurs forces pour introduire la loi sur la structure du marché de la cryptographie, qui vise à réglementer l'autorité de réglementation de la SEC et de la Commodity and Futures Trading Commission (CFTC). Les comptes des deux comités sur les réseaux sociaux se sont successivement exprimés après la décision Ripple. Le 19 juillet, la commission de l'agriculture de la Chambre a déclaré sur les réseaux sociaux : « La décision Ripple souligne la nécessité pour nous de légiférer conjointement avec la commission des services financiers. Le lendemain, le compte des médias sociaux de la commission des services financiers de la Chambre a répondu : « La décision Ripple. » Les investisseurs institutionnels bénéficient de protections plus importantes que les Américains ordinaires. Notre législation sur la structure du marché offrira à tous les investisseurs, clients et acteurs du marché les mêmes protections à long terme que sur les marchés financiers traditionnels.
Durant cette période, des parlementaires issus de domaines connexes se sont également prononcés. Bloomberg a rapporté le 18 juillet que le président du comité de l'agriculture de la Chambre, Glenn Thompson, estime que la décision dans cette affaire Ripple renforcera le soutien des législateurs à la législation sur le cryptage et « espère » que cette décision incitera les législateurs des deux camps à s'unir pour développer des solutions solides aux problèmes de l'industrie. malheurs. "Le Congrès devrait intervenir et apporter certitude et clarté."
En plus de la première fois, le représentant Ritchie Torres a déclaré le 19 juillet : « Après le verdict important dans l'affaire Ripple, les attaques continues de la SEC contre l'industrie du cryptage doivent être réévaluées de la même manière. Aujourd'hui, le représentant Waugh Warren Davidson a déclaré : « L'affaire Ripple devrait indiquer clairement que le Congrès doit fournir la clarté qui manque aux investisseurs, aux innovateurs, aux régulateurs et même aux tribunaux. J'espère toujours que nous pourrons parvenir à un consensus sur un actif numérique. structure du marché. » Le projet de loi doit être fait rapidement.
Les politiciens américains eux-mêmes sont passés maîtres dans l’art de créer l’opinion publique. Cette décision a créé une énorme vague d’opinion publique. Naturellement, ils ne manqueront pas l’occasion de promouvoir leurs propres propositions législatives et de s’emparer du capital politique.
Le champ d'application de cet arrêt et les perspectives de recours
Après que l'industrie du cryptage ait été supprimée pendant une longue période, cette décision leur a finalement donné un soupir de soulagement. Cependant, d'un point de vue judiciaire, il ne s'agit que d'une décision en cours de justice locale. Son champ d'application est limité. , et il est certain que la SEC fera ultérieurement appel devant une juridiction supérieure, il existe donc un risque que cette décision soit annulée.
En termes de champ d'application, tout d'abord, l'effet direct de cet arrêt est limité à la compétence du tribunal du district sud de New York. Dans le système juridique américain, il existe des tribunaux de circuit et la Cour suprême au-dessus des tribunaux de district. Même si la décision du tribunal local peut constituer un précédent pour des affaires dans d'autres régions, elle ne peut pas affecter directement les jugements dans d'autres régions et son impact est géographiquement limité. Deuxièmement, cette décision n’est qu’une décision prise lors du procès d’une affaire et ne constitue qu’une partie du jugement final. Encore une fois, cette décision se concentre uniquement sur un actif numérique spécifique et ses conclusions ne s’appliquent pas nécessairement à d’autres types d’actifs numériques. Enfin, cette décision se concentre uniquement sur la nature juridique de certaines transactions de Ripple et ne fournit pas de décision directe sur d’autres types de transactions telles que les transactions sur le marché secondaire.
En termes de perspectives d'appel, la SEC fera certainement appel. Cependant, étant donné que les procédures judiciaires aux États-Unis sont longues, même si la SEC fait appel et gagne, il faudra au moins plus d'un an avant que la décision actuelle ne soit rejetée. Pendant cette période, l'efficacité de cette décision demeure.
Combien de temps prend un appel post-SEC ? La procédure générale est que la SEC doit d'abord attendre que l'intégralité de l'affaire soit entendue par le tribunal local, ce qui prendra environ 1 à 2 mois. Pendant cette période, la SEC peut demander au tribunal d’accélérer le jugement final et peut rapidement déposer une requête en appel. Cependant, l'avis du juge du tribunal de district doit également être pris en compte. Deuxièmement, il appartient au tribunal de circuit de décider d'accepter ou non la demande d'appel. Si l'appel est accepté, les deux parties doivent soumettre des documents d'appel complets. Cette étape prend 3 à 6 mois. Encore une fois, il faut souvent six mois ou plus entre l'appel devant le tribunal de circuit et la décision finale. Par conséquent, rien que pour l'appel devant le tribunal de circuit, l'ensemble du processus d'appel prend au moins un an. Habituellement, ce processus prend un an et demi à deux ans, et dans de nombreux cas, il peut être plus long. Si le résultat du tribunal de circuit n'est toujours pas satisfaisant pour les deux parties, il est possible de faire appel à nouveau devant la Cour suprême. Cela prendra plus de temps.
Cependant, il y a un dicton selon lequel la SEC ne veut pas faire appel à la Cour suprême, car il y a eu des affaires antérieures devant la Cour suprême exigeant que le pouvoir exécutif agisse en stricte conformité avec l'autorité du Congrès pour promulguer des lois. Ripple s'en saisira certainement. Si cela prouve que la crypto-monnaie n’a pas encore été clairement définie et réglementée, la SEC a outrepassé son autorité légale en matière de supervision du chiffrement, de sorte que les chances de victoire de la SEC sont très faibles.
Quoi qu’il en soit, la décision du tribunal du district sud de New York affectera le secteur du cryptage pendant longtemps. Au cours de cette période, le Congrès promouvra vigoureusement la législation relative au chiffrement avant la saison électorale. Par conséquent, après l'arrêt Ripple, le point culminant de la supervision américaine du chiffrement est revenu au jeu de la législation au Congrès.
(L'auteur est Curiousjoe, un chercheur transfrontalier sur la politique internationale et la crypto-monnaie.)