Auteur : c-node Compilateur : Cointime Lu Tian
Ces derniers mois, l’écosystème DeFi du copycat L1 s’est tari. La communauté pense que la raison en est le manque de jetons que les gens souhaitent échanger, et des appels ont été lancés aux développeurs pour qu'ils lancent davantage de jetons, tels que des jetons de gouvernance de protocole ou des pièces de monnaie.
Ce que je veux dire, c’est que les jetons L1 sont les seuls jetons dans lesquels on peut investir et que les protocoles DeFi ne devraient pas lancer leurs jetons. Les protocoles dotés de fonctionnalités de gouvernance sont les pires protocoles, tandis que les protocoles qui minimisent les fonctionnalités de gouvernance sont généralement meilleurs. Vous pouvez être en désaccord avec ce point de vue, par exemple en vous inquiétant de l'immuabilité du contrat, de la modification des paramètres de risque ou de la gestion des oracles. Vous pourriez également penser que les développeurs de protocoles ont besoin des avantages asymétriques du lancement de jetons pour se motiver à construire, ou qu'ils ont besoin de lever des fonds auprès du capital-risque via le trading de jetons. Quoi qu’il en soit, j’espère que cet article dissipera toutes vos préoccupations.
Sans un flot de nouveaux jetons, comment la DeFi peut-elle être sauvée ?
La meilleure chose pour l’écosystème DeFi en chaîne est le puissant jeton L1. Certains soutiennent que l’économie déflationniste est mauvaise parce qu’elle « encourage l’épargne et décourage l’utilisation ». C’est incorrect car dans la blockchain et la DeFi, l’utilisation du SI est frugale. Les détenteurs de longue date de jetons L1 font partie des principaux utilisateurs de l’écosystème Ethereum DeFi.
Les utilisateurs verrouillent leurs positions longues sur la chaîne, utilisant souvent DeFi pour gagner des liquidités en jalonnant des pièces stables décentralisées, des actifs synthétiques et des positions sur produits dérivés. DeFi leur permet de le faire sans risque de centralisation sous la forme d’hébergement de positions longues sur des bourses ou des plateformes de prêt comme Celsius, ni risque de pont avec d’autres chaînes spécialisées ailleurs. Cela résout un problème majeur car ils peuvent auto-stocker leur position longue tout en faisant beaucoup de choses utiles et intéressantes avec... C'est une excellente option pour les détenteurs de L1 à long terme.
On pourrait affirmer que DeFi est utile même sans jetons natifs puissants. Il est vrai que vous pouvez utiliser DeFi avec des actifs wrapper et bridge, mais sans auto-garde, ce n'est pas aussi utile que DeFi avec des actifs natifs. Vous pensez peut-être « vous pouvez toujours garder vous-même le pont et envelopper les actifs », mais il n'y a pas de pont inter-chaînes sans confiance - vous vous souvenez quand SBF a volé Bitcoin à Ren et Sollet ? De plus, même si vous le pouviez, si votre objectif est d'être le meilleur endroit pour lever des capitaux en utilisant des actifs non natifs, vous devrez rivaliser avec CeFi et un flux incessant de nouveaux L1 et L2, et probablement risquer des incitations à subventions.
Le gouvernement de votre pays pourrait se tromper et adopter un cadre réglementaire laxiste pour l’innovation financière, détruisant ainsi votre valeur ajoutée. Même si ce jour n’arrivera peut-être jamais, cette éventualité devrait nous inciter à réfléchir plus sérieusement aux cas d’utilisation durables de la désintermédiation financière.
Certains soutiennent que même sans auto-conservation, d'autres parties de la chaîne d'approvisionnement financière décentralisée, telles que l'exécution et le règlement, présentent des avantages significatifs, et que nous bénéficions d'attributs de transparence et de responsabilité, même si nous ne pouvons pas réellement forcer les intermédiaires CeFi à suivre le règles. C'est tout à fait vrai, mais une blockchain publique avec un ensemble décentralisé de validateurs et de jetons cryptographiques locaux est un moyen trop sophistiqué et inutilement complexe pour atteindre ce résultat.
Qu’est-ce qui rend un jeton natif fort ?
Contrairement aux mèmes ETH de « l’argent à ultrasons » célébrant les frais élevés, Aeyakovenko a noté qu’à moins que les frais ne soient maintenus aussi bas que possible, la blockchain sera sapée par les concurrents. Les blockchains à faible coût génèrent des revenus en vendant un accès prioritaire aux hotspots d'État à un prix plus élevé pendant les périodes de forte concurrence, tandis que des frais proches de zéro attirent l'activité des développeurs et des utilisateurs, créant ainsi des hotspots d'État et générant davantage de revenus pour la chaîne.
Mais en réalité, les blockchains ne rapportent pas autant d’argent grâce à ces transactions, et les frais de base seront probablement considérablement plus élevés avant que quiconque ne se tourne vers les blockchains subventionnées à la recherche de frais moins chers. Les frais de base doivent être aussi élevés que l'utilisateur est prêt à payer, mais évidemment pas au point de perdre le prix pour les utilisateurs.
Il est sage de s’attendre à ce que de nombreux utilisateurs se tournent toujours vers l’option la moins chère, mais une blockchain sans jeton natif fort n’est pas très utile. Un stablecoin décentralisé avec des frais de transfert de 1 centime est plus utile en tant que crypto-monnaie qu'un stablecoin centralisé avec des transferts sans frais, car ce dernier ne peut pas libérer les utilisateurs des intermédiaires financiers centralisés qu'il sert. L'objectif est sans fondement et spéculatif.
Les frais de base peuvent être tarifés de manière dynamique afin que la chaîne tire autant de revenus que possible des frais par bloc. La théorie du contrôle doit être appliquée pour concevoir de tels algorithmes de tarification. Un exemple naïf (conçu sans rien connaître de la théorie du contrôle) pourrait ressembler à ceci :
Deuxièmement, si toute la valeur revient aux parieurs plutôt qu’aux jetons, alors toute cette précieuse valeur créée nativement devient difficile à utiliser dans DeFi. Les jetons mis en jeu peuvent être réutilisés dans DeFi via LST, mais il existe actuellement des problèmes avec LST. Certains des LST les plus populaires sont fermés et contrôlés par plusieurs signatures. Des propositions de LST décentralisé ont été proposées, mais il s'agit d'un problème difficile à résoudre car les jetons mis en jeu par différents validateurs ont des profils de risque et des valeurs correspondantes différents.
Un fait intéressant est que si une chaîne est un rollup souverain, elle ne nécessite ni validateur ni jalonnement, et tous ses revenus peuvent être accumulés dans des jetons sans jalonnement.
Le protocole nécessite-t-il des jetons pour créer de la valeur ?
La gouvernance en chaîne est de nature ploutocratique. Les crypto-monnaies doivent être autonomes et indépendantes, sans nécessiter que les humains les gouvernent. Les protocoles avec une gouvernance minimale sont les meilleurs. MakerDAO a voté en faveur de l'utilisation centralisée de l'USDC, ce qui donne au DAI l'impression d'être une plate-forme CeFi, tandis que le LUSD immuable et non gouverné allie parfaitement la commodité du dollar américain à la puissance des crypto-monnaies décentralisées.
Certains protocoles comme Aave disposent d'un DAO pour contrôler les paramètres de risque importants. Il n'y a probablement aucun moyen de l'éviter, mais l'automatisation de ces paramètres pourrait rendre cela possible d'une manière ou d'une autre.
Une raison souvent négligée contre un protocole lançant un jeton est que cela créerait des incohérences avec L1 et créerait des incitations perverses pour les développeurs. Créer un protocole, lancer un jeton avec des incitations, inciter les initiés à se débarrasser, mettre en colère les utilisateurs abandonnés, créer du ressentiment, passer au protocole suivant avec différents initiés, c'est un cycle fatigué qui détruit l'espace. Combien de types d’accords de prêt existe-t-il aujourd’hui ? Il semble que de nouveaux protocoles de prêt et DEX soient lancés chaque mois. Imaginez si chaque mise à jour de Microsoft Word était publiée sous la forme d'un tout nouveau traitement de texte. Cela devient ridicule. La véritable motivation pour lancer de nouveaux protocoles est rarement de résoudre des problèmes avec les protocoles précédents, mais ils sont plutôt créés parce que certains développeurs qui ne sont pas devenus des initiés lors du dernier dump veulent être des initiés dans le prochain dump-n-rug.
Si tous les développeurs DeFi sur L1 pouvaient s'unir autour d'un DEX standardisé, de prêts, de pièces stables synthétiques, etc. et le rendre pleinement cohérent avec L1, alors la situation serait bien meilleure, les jetons inutiles ne généreront aucune valeur, ce qui stimule la fragmentation de l'écosystème, empilé complexité et laideur.
Et si quelque chose ne va pas ? S'il s'agit d'un contrat intelligent verrouillé, comment les développeurs open source peuvent-ils mettre à niveau et améliorer le logiciel ?
Une fois que les protocoles sont véritablement entièrement alignés sur L1, ils peuvent être écrits dans la blockchain. Bien que cela puisse sembler extrême, cela résout certains problèmes majeurs et devrait être exploré comme une solution à certains des plus gros problèmes de DeFi.
Premièrement, cela permet au protocole d’être gouverné et mis à niveau sans jeton de gouvernance. Comparée à la gouvernance symbolique impitoyable et ploutocratique, la gouvernance hors chaîne de type EIP est plus élitiste, plus volontaire et volontaire.
Deuxièmement, cela permet aux protocoles d'être résilients aux erreurs de code dans les contrats intelligents, car ils bénéficient de la sécurité grâce à la diversité des clients. Protéger les contrats intelligents contre les bugs est difficile. La vérification formelle est un processus très lent et difficile, et les audits de sécurité normaux ne sont pas une panacée. Les piratages sont dévastateurs et restent un problème majeur non résolu dans le domaine des cryptomonnaies, suscitant un examen minutieux de notre espace. Bien qu’il s’agisse d’une solution extrême, il est peut-être temps d’explorer le sacré DeFi comme solution à ce fléau actuel.
Comment les développeurs peuvent-ils gagner de l’argent en développant des protocoles entièrement conformes au protocole L1 ?
C'est simple : ils gagnent de l'argent en étant longs en L1. Ils peuvent recevoir des subventions symboliques L1 de la part des baleines, qui sont incitées à fournir de telles subventions pour augmenter la valeur de leurs investissements. Ils peuvent également collecter des fonds auprès des baleines institutionnelles L1, ou ces baleines institutionnelles peuvent embaucher des développeurs pour développer le protocole sacré et tirer profit de la création d'utilité pour leur L1.
Vous êtes trop idéaliste. Les développeurs veulent bénéficier des avantages de l’asymétrie.
Il ne sert à rien de se demander « Pourquoi devrais-je créer un protocole si je ne peux pas devenir riche en émettant des jetons ? » Ce serait formidable si je pouvais bénéficier d'avantages asymétriques en rendant visite à ma grand-mère, et je pourrais lui rendre visite plus souvent, mais ce n'est pas ainsi que le monde fonctionne. Ce n’est pas parce que vous voulez que le développement de protocoles soit rentable que cela l’est ou le sera un jour. Quelques développeurs de protocoles chanceux se sont enrichis grâce à l'émission de jetons lors de bulles irrationnelles passées, parfois en faisant des choses malhonnêtes et en créant toujours une fragmentation et une dislocation dans l'écosystème L1.
Il est concevable que les droits de gouvernance sur les paramètres de risque soient si précieux que le jeton de gouvernance du protocole devienne très précieux pour les bonnes raisons. D’une manière générale, cependant, la plupart des jetons DeFi sont des pièces mèmes, truffées de récits de réponses incohérents.
Outre les droits de gouvernance, les protocoles DeFi ne disposent pas de ressources rares qui doivent être tokenisées (à l'exception peut-être de DePIN). Cela contraste avec L1, dont les jetons ont une utilité et un objectif très directs. Rassemblez des jetons L1, partagez l'amour et devenez riche ensemble.
"Vous décrivez un système de Ponzi en boucle fermée."
Comme je l'ai décrit jusqu'à présent, oui.
Mais n’oubliez pas qu’avant même la naissance de DeFi, les crypto-monnaies existaient et avaient de la valeur depuis de nombreuses années. Il s’agit de solutions de paiement numérique pratiques qui offrent souvent de meilleures propriétés de confidentialité que les alternatives centralisées, résistent à la censure et sont sans frontières. Nous les aimons.
