Auteur : TapiocaDao

Heure: 2022.10.20

Source de l'article : https://mirror.xyz/tapiocada0.eth/CYZVxI_zyislBjylOBXdE2nS-aP-ZxxE8SRgj_YLLZ0

Avis de décès de Liquidity Mining

16 juin 2020 - 19 octobre 2022

L'extraction de liquidités est un mécanisme qui incite les utilisateurs à fournir des liquidités et à recevoir des jetons de récompense. TapiocaDAO a officiellement annoncé aujourd'hui la fin de l'extraction de liquidités. Nous proposons aux participants une toute nouvelle politique monétaire DeFi présentant les caractéristiques de durabilité, de capture de valeur permanente et de cohérence économique. Les caractéristiques ci-dessus constituent les « trois difficultés » rencontrées par le mécanisme d'incitation à la liquidité. TapiocaDAO résout ce problème grâce aux options d'achat d'actions DAO (DSO). Nous vous invitons à lire la nécrologie suivante de Yield Mining, ainsi que des détails sur ce mécanisme perturbateur.

L'extraction de liquidités a commencé le 16 juin 2020 et a été lancée par le protocole de prêt décentralisé Compound. Les participants recevront des jetons COMP en récompense, qu'ils empruntent ou prêtent au protocole Compound. Ces jetons sont utilisés pour augmenter les rendements des emprunteurs et subventionner les taux d’intérêt des emprunteurs.

La « TVL » (valeur totale verrouillée) du composé a augmenté de 600 % immédiatement après le lancement du programme d'extraction de liquidités. Cependant, cela a eu un effet négatif inattendu sur la croissance fulgurante du composé. Un très petit nombre de « mineurs » finissent par détenir les jetons COMP qu’ils ont reçus. Selon le rapport, seuls 19 % des comptes ont conservé 1 % des jetons COMP qu'ils ont acquis, ce qui en a déversé 99 % sur le marché.

Deuxièmement, le coût supporté par Compound pour la location de liquidités sous forme d'émission et de circulation de nouveaux jetons entraîne généralement d'énormes pertes d'exploitation par rapport aux revenus générés par la location de liquidités. Dans ce cas, la perte d’exploitation fait référence à la différence entre les dépenses d’exploitation du protocole (émission de jetons de récompense) et les revenus (frais). Cette énorme perte d’exploitation constitue son principal impact négatif, en plus de la forte dilution à laquelle sont confrontés les détenteurs de tokens COMP.

Comme le montre la figure ci-dessus, presque tous les projets DeFi ont subi d'énormes pertes. Cela n’est pas dû au manque de revenus. Les protocoles DeFi génèrent des revenus relativement élevés. Par exemple, le chiffre d'affaires annualisé de l'AAVE a atteint 101,4 millions de dollars. Le problème semble provenir du fait que 90 % de ses revenus sont distribués aux prêteurs, ce qui laisse la marge bénéficiaire du protocole autour de 10 %, soit 10,92 millions de dollars, mais ce n'est pas le problème principal. Le protocole lui-même génère encore des millions de dollars de revenus. Le problème réside entièrement dans le rôle de l’extraction de liquidités. AAVE a payé 74 millions de dollars en frais d'incitation à la liquidité, ce qui a entraîné une perte nette de 63,96 millions de dollars pour le plus grand protocole DeFi. L'AAVE doit-elle émettre gratuitement des jetons AAVE aux fournisseurs de liquidité ? Non, mais c'est la réalité.

Cependant, le seul projet rentable est Maker. Il a généré un total de 28,61 millions de dollars de revenus, dont la totalité est allée au DAO. Sans jetons de récompense ni dividendes, cela prouve que tous les protocoles n’ont pas besoin de jetons. En fait, de nombreux passionnés de DeFi préfèrent les protocoles qui ne fournissent pas de jetons. Il n'y a pas de jetons de récompense, pas de pertes d'exploitation et pas de dilution. Mais il est indéniable qu’un système économique symbolique bien conçu et bien équilibré peut effectivement faire des merveilles.

Certaines personnes diront peut-être : « Ces plans d'incitation attirent la liquidité, alors quel est le problème avec cela ? » « La liquidité est reine ». Ce qui attire réellement, ce ne sont pas les liquidités, mais les criquets de liquidités : ces mineurs de liquidités non fidèles qui prennent leurs récompenses puis partent, passant au prochain projet de jetons passionnant, ou attendant que le projet en cours soit terminé. Le composé ne peut même pas désactiver le robinet d'extraction de liquidité maintenant, car ces « criquets » de liquidité utilisent la seule fonction fournie par les récompenses des jetons d'extraction de liquidité : les droits de gouvernance. Cela conduit à un problème sérieux : dans une économie symbolique, il existe un écart entre les participants financièrement investis et les détenteurs fidèles de jetons. Les détenteurs de jetons fidèles contribuent en fait à la croissance du protocole, tandis que les mineurs de liquidité veulent en récolter les bénéfices à tout prix. Ils voteront pour continuer à défendre leurs meilleurs intérêts et tout sera de notre faute. Nous n’avons pas guidé et conçu correctement le système économique symbolique, ce qui a conduit à cette situation déséquilibrée. Nous devons assumer la responsabilité de ce problème et trouver des solutions pour restaurer la santé de l’économie symbolique.

Compound n’est pas à l’origine du concept de « minage de liquidité » (pas même du minage de liquidité basé sur des contrats intelligents). Cet honneur devrait revenir au contrat « StakingRewards » de Synthetix, co-écrit par Anton de 1inch. Comme beaucoup de choses, le « minage de liquidités » n’est qu’une vieille idée avec un nouveau nom. Dans le monde des crypto-monnaies, le concept d’extraction de liquidités remonte au FCoin de 2018, une plateforme connue pour ralentir considérablement le réseau Ethereum. En fait, FCoin est le premier produit de crypto-monnaie à offrir quelque chose de similaire au concept d’extraction de liquidité tel que nous le connaissons, qu’ils appellent « extraction de frais de transaction » (une mauvaise réputation, non ?).

Le fondateur de FCoin est Zhang Jian, l'ancien CTO de Huobi. FCoin offre à ses traders des incitations symboliques substantielles dans l'espoir que cette liquidité attirera davantage d'utilisateurs. FCoin parie effectivement que les utilisateurs resteront sur la bourse après la fin du programme d'incitation à la liquidité. Cependant, ce n’est pas le cas. Les utilisateurs ne sont pas restés.

Un modèle de jetons doté d'une bonne conception d'incitation à la liquidité nécessite également une politique monétaire solide, notamment en résolvant des problèmes tels que l'offre de jetons (dilution), la demande de jetons et la circulation des jetons. Ceci est crucial car cela affectera le prix du jeton, ce qui affectera l’efficacité du programme d’incitation, ce qui à son tour affectera la quantité de liquidités que le protocole est capable d’attirer.

L’objectif actuel de l’extraction de liquidité est de louer de la liquidité. Posons-nous une question : préférez-vous recevoir 1 million de dollars ou 100 000 $ ? Si vous avez répondu « 1 million de dollars bien sûr », alors vous, comme presque tous les protocoles DeFi existants, n’avez pas correctement évalué la question. Combien de temps aurez-vous ce million de dollars ? Lorsque le facteur temps est pris en compte, il révèle des détails clés pour évaluer correctement la véritable valeur fournie. Si la question était : « Préféreriez-vous avoir 1 million de dollars pour une seconde ou 100 000 dollars pour un an », votre réponse serait probablement différente. En une seconde, vous ne pouvez pas faire grand-chose, mais en un an, vous pouvez faire beaucoup ; il en va de même pour les accords.

Ces « programmes d’incitation à la rente de liquidité » attirent les spéculateurs sur la liquidité, mais sont totalement insoutenables et extrêmement limités dans leurs objectifs fondamentaux. Selon une étude de Nansen, « 42 % des participants au minage de liquidités ont quitté le projet dans les 24 heures suivant le lancement du projet, et au troisième jour, 70 % des participants avaient résilié le contrat et ne sont jamais revenus. »

Selon ces données, les spéculateurs sur la liquidité se lancent simplement dans ces projets pour maximiser leurs rendements, et les protocoles ne créent aucune valeur réelle à long terme au-delà de revenus de frais négligeables par rapport au coût négligeable de l’incitation à la liquidité. Afin d'inciter ces participants à l'extraction de liquidité, les protocoles allouent généralement une grande partie de l'offre de jetons aux fournisseurs de liquidité, car ils n'ont aucune loyauté envers le protocole lui-même et n'existent que pour réaliser des bénéfices. En d’autres termes, ces récompenses symboliques ne sont rien de plus que de l’argent pour la protection de la mafia : « Tant que vous continuez à me payer, votre classement DefiLlama restera élevé, vous comprenez qu’en fin de compte, le protocole en est réellement propriétaire grâce à l’extraction de liquidités. ? Rien du tout. Une fois qu’un protocole cesse de verser des récompenses, la liquidité est rapidement perdue.

Celui qui contrôle la liquidité contrôle DeFi

Bienvenue à l'Olympe

Olympus a revisité ce modèle brisé. Au lieu d'essayer de créer un modèle qui paierait pour toujours les liquidités louées (évidemment impossible), ils ont reconnu à juste titre qu'un protocole devait créer une valeur permanente pour lui-même et augmenter son bilan. Ils ont profité de la demande de jetons OHM et ont créé POL (Protocol Owned Liquidity). Ils ont été les premiers à réaliser qu'au lieu de négocier avec les fournisseurs de liquidités, on pouvait les battre à leur propre jeu et créer de la valeur permanente sur le bilan du DAO grâce à la gamification, faisant croire à la mafia qu'elle gagnait.

Bien que certains puissent dire qu'Olympus est une expérience ratée, Olympus est le premier projet à lancer un système qui paie en permanence les liquidités louées. POL est devenu un mécanisme important dans le domaine « DeFi 2.0 ». Alors pourquoi Olympus a-t-il finalement « échoué » malgré son succès à identifier une omission clé de la politique monétaire dans DeFi : le manque de création de valeur réelle ? Le mécanisme 3,3, comme d’autres projets d’extraction de liquidités, a provoqué l’expansion de la bulle OHM en fournissant des rendements déraisonnablement élevés. (Rappelez-vous : si vous ne savez pas d’où viennent les revenus, vous êtes les revenus).

Finalement, l'incohérence économique entre les participants au protocole a atteint un point de rupture, et les mineurs de liquidité qui contrôlaient la majorité de l'offre d'OHM ont estimé qu'ils en avaient extrait autant de valeur que possible et sont sortis, envoyant le prix de l'OHM dans une spirale mortelle. Olympus a paniqué et a proposé des obligations inversées. Les obligations inversées permettent aux utilisateurs de revendre leurs jetons OHM aux actifs POL. Cette décision a entraîné la perte du POL de l'OHM (la seule valeur réelle créée), a rendu les réserves budgétaires moins diversifiées et a réduit la confiance des investisseurs. Et Redacted est devenu le seul acteur gagnant parmi Olympus car il a rapidement ajusté sa stratégie et maintenu POL une fois la dilution trop élevée.

Cependant, même si Olympus « échoue », cela ne devrait pas nier l’importance d’Olympus et de POL.

Entrer dans l'ère Ve

ve, ou « hébergement de vote », a été lancé pour la première fois par Curve et est incarné dans veCRV. Curve met fortement l'accent sur la fidélité au protocole et exige que les récompenses en liquidité soient bloquées pour permettre aux fournisseurs de liquidité potentiels de maximiser les rendements du programme d'incitation à la liquidité. Curve crée en fait une structure d'incitation à plusieurs niveaux : plus vous êtes fidèle à Curve, plus vous recevrez de récompenses.

Bien qu’une approche qui prenne en compte la fidélité (liquidités désormais prêtées + temps) améliore considérablement la capacité de Curve à maintenir les acteurs économiques alignés et à créer des utilisateurs de protocole plus fidèles. Mais le problème demeure : Curve ne possède pas de liquidités ; les investisseurs seront toujours affectés par la dilution provoquée par la distribution de jetons, et les fournisseurs de liquidités peuvent toujours obtenir des CRV précieux presque gratuitement (retrait des liquidités fournies à tout moment). Imaginez la valeur que Curve pourrait créer en laissant son POL sur la table s'il le souhaitait, et Tapioca pourrait capturer cette valeur.

Lorsque la valeur du CRV diminue, les incitations CRV deviennent également moins précieuses, et donc ces offres de jetons deviennent également moins précieuses. Les protocoles sont en compétition pour le veCRV dans Curve Wars, ce qui crée un mécanisme d'« intégration d'incitations » ; C'est un excellent mécanisme, mais en tant que protocole, tout ce que vous faites est de diluer les actionnaires en créant de nouveaux jetons pour un actif moins liquide comme le veCRV. Ajoutez Expurgé et Convexe et vous obtenez un interne d'internes. Ces fonctionnalités auraient dû être intégrées à Curve dès le début. L’inefficacité de notre société a en fait donné naissance à toute une industrie. Vous pourriez attirer plus de liquidités grâce à l’incitation veCRV plutôt qu’à travers votre propre jeton, pourquoi ne pas vous concentrer sur l’augmentation de la valeur de l’incitation elle-même ?

Il ne s’agit pas ici d’insister sur les critiques de Curve, car il s’agit clairement de la meilleure méthode de staking jamais réalisée en raison de sa capacité à aligner les intérêts économiques des participants. Cependant, sur le plan protocolaire, la guerre des courbes est un peu illusoire. En tant que protocole, pourquoi abandonner un actif précieux pour un actif moins liquide qui peut ne pas offrir d’incitations intéressantes à un moment donné ? En fait, à l’instar de Yearn, Badger et StakeDAO, il est en réalité plus intéressant de fournir des services de location de veCRV – en profitant de sa valeur intrinsèque tant que sa valeur existe. Attirez la liquidité via le veCRV « loué » et, si possible, piégez définitivement cette liquidité dans le protocole.

En fin de compte, pour Curve, la seule façon de créer des liquidités permanentes est de faire partie de la « mafia ». Les protocoles ont besoin de Curve pour stabiliser leurs pièces stables, et non pour gagner des frais. Et si au lieu d’essayer de louer plus de liquidités, vous pouviez directement posséder plus de liquidités en utilisant les frais générés par le pool Curve ? C'est exactement ce que fait Tapioca. Nous avons quitté le monde virtuel, adopté la « pilule rouge » et essayons d’avoir la seule chose réelle dans DeFi : la liquidité. Ou vous pouvez choisir de prendre la « pilule bleue » et prétendre encourager de manière permanente la liquidité en gamifiant davantage ces mécanismes. Je vais te montrer jusqu'où va le terrier du lapin, Neo.

André Cronje apparaît

Avant qu'Andre ne fonde Solidly Exchange et ve3,3 - ces deux initiatives tentaient de résoudre les problèmes existants dans l'extraction de liquidité ve, Andre a créé OLM-Options Liquidity Mining pour le réseau automatisé expérimental Keep3r Network ( extraction de liquidité d'options).

Andre (à sa manière habituelle) a été le pionnier d'une initiative qui allait plus tard révolutionner DeFi. Si vous fournissez des liquidités à Curve et utilisez le CRV comme récompense d'extraction de liquidités, que se passe-t-il réellement ? Le fournisseur de liquidité exerce une option d'achat CRV avec un prix d'exercice de 0 $ et sans date d'expiration. Lorsque l’on commence à considérer l’émission d’un programme d’extraction de liquidités comme une option d’achat américaine, le protocole a soudainement un pouvoir qu’il n’avait pas auparavant.

Un problème avec l'OLM d'Andre est que le protocole ne crée toujours aucun POL (Protocol Capture Liquidity). L'échange d'options est la clé du DSO. oKP3R distribue des rachats d'options aux détenteurs de vKP3R, ce qui constitue un moyen noble mais simple d'inciter au jalonnement. Mais encore une fois, nous revenons à la question centrale : « Pourquoi fournissons-nous des incitations à la liquidité à nos protocoles ? Le but est de générer une profondeur de liquidité suffisante pour maintenir la fonctionnalité de base du protocole, mais le but de ces services est de générer des revenus en afin de maintenir les opérations dans toute l’organisation. En détenant vos propres liquidités, vous n’avez plus besoin de leur offrir des incitations. Choisissez d’accepter la « pilule rouge » d’optionisation rouge et quittez le monde matriciel de l’extraction de liquidités.

Éteignez la planche à billets

La proposition d'amélioration Synthetix SIP-276 de Kain Warwick résout les graves problèmes d'inflation apparus dans le protocole d'été DeFi. Ces protocoles encouragent fortement la liquidité (location), et Synthetix veut (comme d'habitude) être le premier à empêcher une nouvelle expansion de l'offre. Lorsque les revenus de Synthetix ont même dépassé ceux d'Ethereum à certains moments, il est difficile d'affirmer qu'elle a lancé avec succès son écosystème.

Comme Compound l’a vu, désactiver ces récompenses peut être très difficile car les fournisseurs de liquidité contrôlent souvent la gouvernance. Si cette proposition est adoptée, en tant que liquidité louée, la liquidité pourrait immédiatement quitter le protocole et, en raison de la profondeur réduite de la liquidité, les frais diminueraient, ce qui rendrait difficile le maintien de l'écosystème à l'avenir. Même si Tapioca suivra un chemin similaire, Tapioca s’efforcera de capter autant de POL que possible au cours de l’inflation anticipée. Une fois que l’approvisionnement atteint un pic prédéterminé, le protocole s’appuiera sur son propre POL pour le maintenir. Les frais et avantages de ces POL formeront un cercle vertueux (obtention de POL > création de revenus sur POL > acquisition de plus de POL > le cycle continue). Tapioca pourra gonfler discrètement l’offre de TAP jusqu’à un niveau prédéterminé en utilisant des options américaines, elles-mêmes créatrices de valeur perpétuelle.