Le texte original provient de CryptoSlate, écrit par Jacob Oliver et compilé par le Baize Research Institute.

La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a récemment choqué l'industrie de la cryptographie en intentant une action en justice contre Binance.

Binance fait face à 13 accusations différentes. Les plus importantes qui peuvent avoir un impact négatif sur Binance à long terme incluent : mélanger les actifs des clients avec ses propres actifs, permettre aux clients américains d'utiliser Binance Globe et utiliser des transactions virtuelles pour faire délibérément grimper le prix de Binance. Plateforme .US. Volume des échanges.

Acte d'accusation : https://www.sec.gov/files/litigation/complaints/2023/comp-pr2023-101.pdf

Binance a répondu au procès : https://www.binance.com/en/blog/ecosystem/sec-complaint-aims-to-unilaterally-define-crypto-market-structure-8707489117122437402

Notamment, la SEC a clairement précisé dans le procès qu'elle considère de nombreux jetons répertoriés sur Binance comme des « titres non enregistrés », y compris, mais sans s'y limiter, Solana (SOL), Cardano (ADA), Polygon (MATIC), Coti (COTI). , Algorand (ALGO), Filecoin (FIL), Cosmos (ATOM), Sandbox (SAND), Axie Infinity (AXS), Decentraland (MANA).

Bien que ce soient les mots les plus clairs que la SEC ait utilisés à ce jour pour clarifier son jugement sur les « titres non enregistrés », elle évite une fois de plus de répondre à une question importante : Ethereum (ETH) est-il un titre ? Si oui, pourquoi la SEC reste-t-elle silencieuse à ce sujet ? Si non, qu’est-ce qu’Ethereum exactement ?

Des crypto-monnaies aux « titres de crypto-monnaie »

L'argument de la SEC américaine pour désigner les jetons mentionnés ci-dessus comme des « titres de crypto-actifs » se trouve dans la section 8 de l'acte d'accusation (pages 85 à 123). Chaque projet est analysé tour à tour, et il est évident qu'ils ont un schéma similaire : Processus d'offre initiale de pièces (1C0), acquisition des jetons, distribution à l'équipe principale et promotion de la génération de bénéfices grâce à la propriété de ces jetons.

​

Cependant, Ethereum, qui possède également le modèle ci-dessus, n’en fait pas partie. Le président de la SEC, Gensler, est resté vague quant à savoir si Ethereum et ses pièces d'ancrage, telles que WETH, sont des titres. L’ETH est souvent détenu comme un investissement, ce qui suggère qu’il pourrait être classé comme un titre, mais il est également largement utilisé quotidiennement comme moyen d’échange entre protocoles, ce qui le fait fonctionner davantage comme de l’argent liquide.

Gensler a précédemment déclaré que « toutes les crypto-monnaies à l'exception du Bitcoin » sur le marché de la cryptographie peuvent être considérées comme des titres, mais il a refusé de préciser Ethereum. Lorsqu’on lui demande si Ethereum est une sécurité, Gensler ne répond généralement pas.

La réticence de la SEC à classer clairement l’ETH alors qu’elle est si désireuse d’imposer les mêmes exigences pour les autres jetons est curieuse. pourquoi donc?

L’ETH est-il une sécurité aux yeux de la SEC ?

Cela pourrait faire l’objet d’un débat au sein du gouvernement américain.

Ethereum peut relever de la juridiction de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis, qui a considéré le BTC, l'ETH et l'USDT comme des matières premières plutôt que des titres. Non seulement les deux catégories sont distinctes l’une de l’autre, mais leur chevauchement pourrait déclencher une lutte acharnée en matière de réglementation. Gensler a donc adopté une position plus publique sur Ethereum dans le but d’éviter des luttes intestines au sein du gouvernement.

Le média crypto Protos a publié une fois une analyse selon laquelle l’évitement d’Ethereum par Gensler pourrait être le résultat de l’inaction de la SEC après le tristement célèbre « incident de piratage DAO », qui a provoqué la bifurcation du réseau Ethereum et l’arrêt de l’ensemble de l’écosystème. à risque, et de nombreux investisseurs étaient dans une situation désespérée à l'époque. Cependant, la SEC n’a rien fait à l’époque et a choisi le silence et l’inaction. Gensler se retrouve désormais dans la position délicate de compenser l'oubli de son prédécesseur. Maintenant que l’écosystème Ethereum a eu plusieurs années pour retrouver sa crédibilité, le déclarer rétroactivement comme titre non enregistré aurait des conséquences désastreuses pour les investisseurs.

En d’autres termes, protéger les investisseurs dans ce contexte revient à les protéger de leurs protecteurs.

Une autre raison pour laquelle Gensler pourrait être réticent à classer clairement Ethereum : il ne le sait peut-être pas.

Les crypto-monnaies et la technologie blockchain qui les sous-tend sont innovantes et inédites. Ils représentent un changement fondamental dans la façon dont nous comprenons la finance et la propriété d’actifs, et à mesure que des écosystèmes comme Ethereum évoluent, ils introduisent de nombreux cas d’utilisation entièrement nouveaux.

Toute nouveauté sera difficile à classer, et c'est exactement ce qu'Ethereum fait : il est suffisamment « décentralisé » et se conforme au « concept » des titres (investisseurs, engagements de bénéfices). C'est la raison essentielle pour laquelle il est difficile d'être réglementé.

Cette ambiguïté réglementaire crée des défis complexes pour Ethereum, car les progrès dans l'industrie de la cryptographie dépendent de l'obtention de définitions juridiques claires pour les jetons de couche 1 (tels qu'Ethereum) qui servent simultanément de fonctions quotidiennes au sein de leurs écosystèmes respectifs. véhicule d’investissement. L’ambiguïté réglementaire pose des obstacles importants, étouffant le potentiel, entravant l’adoption par le grand public et alimentant l’incertitude dans un secteur de la cryptographie en proie à la croissance et à l’innovation.

La dichotomie autour des cryptomonnaies (qu’elles soient titres ou non) brouille les frontières entre les différents types de tokens et nous oblige à nous confronter aux insuffisances des structures juridiques existantes. Pour faire progresser l’industrie de la cryptographie, les régulateurs doivent s’attaquer à cette question délicate. L’industrie unique de la cryptographie nécessite des règles tout aussi uniques.

L’industrie de la cryptographie a besoin de progrès réglementaires significatifs

La voie vers une réglementation complète des cryptomonnaies est actuellement bloquée par deux obstacles importants qui doivent être surmontés de toute urgence pour promouvoir le développement responsable du secteur.

Premièrement, la SEC doit établir une position formelle sur Ethereum. Compte tenu de l’inaction de la SEC lorsqu’elle a eu l’opportunité de restreindre Ethereum, elle a créé par inadvertance un scénario qui a placé les investisseurs dans un vide réglementaire. La SEC, en tant que protectrice des investisseurs, a la responsabilité de fournir une certaine forme d’orientation réglementaire, même temporaire, comme point de départ. L’absence de réglementation claire est non seulement un inconvénient, mais manque également des protections nécessaires pour le nombre croissant de participants au marché de la cryptographie.

Deuxièmement, une discussion ouverte sur la nature des crypto-monnaies est essentielle – une conversation menée sans notions « préconçues », sans préjugés ou rhétorique vide de sens. Nous parlons souvent de créer un espace pour « avoir des conversations », mais nous devons admettre que le besoin d’avoir des conversations et les avoir réellement sont deux situations très différentes. Peut-être que tout le monde dans cette industrie – et ceux qui y prêtent attention – gagnerait à pratiquer cette dernière.

avertissement de risque :

Selon l'« Avis sur la prévention et le traitement des risques de spéculation dans les transactions en monnaie virtuelle » publié par la banque centrale et d'autres départements, le contenu de cet article est uniquement destiné au partage d'informations et ne promeut ni n'approuve aucun comportement commercial ou d'investissement des lecteurs. sont priés de respecter strictement les lois et réglementations de leur région et de ne pas se livrer à des pratiques financières illégales.