Organisé par : Umotosha
Marc Andreessen | Fondateur du fonds de capital-risque Andreessen Horowitz
Raison : je me méfie toujours des gens qui prétendent que cette époque est différente, que ce soit en termes de technologie ou de tendances culturelles. Alors, cette fois-ci, sera-t-elle vraiment différente en matière d’intelligence artificielle (IA) ?
Anderson : L’IA est un rêve fondamental de l’informatique depuis les années 1940. Dans l’histoire, il y a eu cinq ou six booms de l’IA, et les gens croyaient fermement que cette fois-ci, l’IA réaliserait leurs rêves. Cependant, il y a toujours eu l'hiver de l'IA, et il s'est avéré que cela a toujours échoué. Aujourd’hui, nous sommes au milieu d’un autre boom de l’IA.
Les choses sont définitivement différentes maintenant. Nous disposons de tests clairs pour mesurer les capacités de renseignement de type humain. Dans ces tests, les ordinateurs ont commencé à surpasser les humains. Ces tests ne portent pas seulement sur « pouvez-vous résoudre des problèmes de mathématiques plus rapidement ? » mais plutôt sur l'interaction avec le monde réel, avec des questions telles que « pouvez-vous mieux traiter la réalité ? »
En 2012, une avancée majeure s’est produite lorsque les ordinateurs ont pour la première fois surpassé les humains dans l’identification des objets dans les images. Cela permet aux voitures autonomes de se conduire. Quelle est la nature des voitures autonomes ? Il doit traiter beaucoup d'images et décider : « Est-ce un enfant ou un sac en plastique ? Dois-je freiner ou continuer ? » Même si le pilote automatique de Tesla n'est pas encore parfait, il fait déjà un excellent travail. Waymo, dans lequel nous avons investi, a également été mis en service.
Il y a environ cinq ans, nous avons commencé à constater des percées dans ce qu'on appelle le traitement du langage naturel, où les ordinateurs ont commencé à vraiment comprendre l'anglais écrit. Ils excellent également dans la synthèse vocale, ce qui constitue en réalité un problème très complexe. Récemment, ChatGPT a réalisé une percée majeure.
ChatGPT n'est qu'un exemple du phénomène plus large du grand modèle linguistique (LLM). Non seulement les personnes extérieures à l’industrie technologique sont choquées par ses capacités, mais de nombreuses personnes au sein de l’industrie technologique sont également surprises par ses capacités.
Raison : Pour ceux d'entre nous qui ne comprennent pas les composants internes, ChatGPT semble être un tour de magie. Comme le dit la troisième loi d'Arthur C. Clarke : « Toute technologie suffisamment avancée est impossible à distinguer de la magie. Parfois, elle est vraiment étonnante. » Que pensez-vous de ChatGPT ?
Anderson : Eh bien, c'est à la fois une technique et une avancée décisive. Cela implique une question profonde : qu’est-ce que la sagesse ? Qu'est-ce que la conscience ? Que signifie être humain ? En fin de compte, toutes ces grandes questions ne portent pas uniquement sur « Que peuvent faire les machines ? » mais sur « Que voulons-nous réaliser ? »
Le LLM (Large Language Model) peut fondamentalement être considéré comme une forme très avancée d’auto-complétion. La saisie semi-automatique est une forme courante de fonctionnalité informatique. Si vous utilisez un iPhone, lorsque vous commencez à taper un mot, il complète automatiquement le reste du mot, vous évitant ainsi d'avoir à taper le mot en entier. Désormais, Gmail peut même compléter automatiquement des phrases entières. Il vous suffit donc de saisir une partie d'une phrase, par exemple "Je suis désolé, je ne peux pas venir à votre événement", et il suggère le reste de la phrase. Le LLM peut être considéré comme une complétion automatique sur plusieurs paragraphes, sur 20 pages et même sur l'ensemble du livre à l'avenir.
Lorsque vous êtes prêt à écrire votre prochain livre, tapez la première phrase et LLM vous proposera le reste du livre. Allez-vous adopter ses conseils ? Probablement pas. Mais il vous donnera quelques suggestions, des suggestions de chapitres, des suggestions de sujets, des suggestions d'exemples, voire des suggestions de formulation. Avec ChatGPT, vous pouvez déjà le faire. Vous pouvez taper : « Ceci est mon premier brouillon, ce sont les cinq paragraphes que je viens d'écrire. Comment puis-je mieux le réécrire ? Comment puis-je l'écrire de manière plus concise ? Comment puis-je le rendre plus facile à comprendre pour les jeunes ? sera écrit de toutes sortes de manières intéressantes pour être complété automatiquement. C'est alors à l'utilisateur de décider quoi en faire.
Est-ce une technique ou une avancée ? La réponse est les deux. Yann LeCun, une légende dans le domaine de l'intelligence artificielle qui travaille chez Meta, pense qu'il ne s'agit pas d'une percée mais plutôt d'une ruse. Il l'a comparé à un chiot : il complète automatiquement le texte que vous voulez voir, mais ne comprend rien de ce qui est dit. Il n’a aucune idée de ce qu’est un être humain et ne comprend pas non plus les lois de la physique. Il produit ce qu'on appelle des hallucinations. Lorsqu'il n'y a pas d'auto-complétion précise, il veut toujours vous rendre heureux, il réalisera donc automatiquement une « illusion ». Il commencera à intégrer des noms, des dates et des événements historiques qui ne se sont jamais produits.
Raison : Vous avez mentionné le mot « hallucination », mais il y a un autre concept qui me vient à l’esprit : le syndrome de l’imposteur. Je ne sais pas si les humains ou l'IA pourraient souffrir de ce syndrome, mais parfois nous disons tous simplement ce que nous pensons que les autres veulent entendre, n'est-ce pas ?
Anderson : Cela nous amène à une question centrale : que font les gens ? Et c’est la question qui déstabilise beaucoup de gens : qu’est-ce que la conscience humaine ? Comment formons-nous des idées ? Je ne sais pas pour vous, mais dans ma vie, je constate que beaucoup de gens disent chaque jour ce qu'ils pensent que vous voulez entendre.
La vie est pleine de ces saisies semi-automatiques. Combien de personnes font valoir des arguments auxquels ils réfléchissent réellement et auxquels ils croient réellement ? Et combien de personnes font valoir des arguments qui correspondent essentiellement aux arguments qu’ils pensent que les autres attendent d’eux ? Nous le constatons en politique – à l’exception de vous bien sûr – où la plupart des gens ont les mêmes opinions sur presque toutes les questions imaginables. Nous savons que ces gens ne discutent pas de toutes ces questions en profondeur, en partant des premiers principes. Nous savons qu'il s'agit d'un renforcement social au travail. Est-ce réellement plus puissant qu’une machine essayant de faire quelque chose de similaire ? Je pense que c'est un peu comme ça. Je pense que nous découvrirons que nous ressemblons plus à ChatGPT que nous ne le pensions.
Alan Turing a inventé ce que l'on appelle le test de Turing. Il a essentiellement dit : "Supposons que nous développions un programme que nous pensons doté d'une intelligence artificielle. Supposons que nous développions un programme que nous pensons aussi intelligent qu'un humain. Comment pouvons-nous être sûrs qu'il est vraiment intelligent ?" , ils communiquent avec une autre personne et un ordinateur dans un salon de discussion. L’humain et l’ordinateur ont tous deux essayé de convaincre l’expérimentateur qu’ils étaient une personne réelle et que l’autre était un ordinateur. Si un ordinateur peut vous faire croire qu’il s’agit d’une personne, alors il est considéré comme une intelligence artificielle.
Un problème évident avec le test de Turing est que les gens peuvent facilement se laisser tromper. Est-ce un ordinateur capable de vous tromper ? Ou cela révèle-t-il simplement une faiblesse sous-jacente dans ce que nous considérons comme la nature humaine profonde ?
Être intelligent n’est pas une simple mesure. Les humains et les ordinateurs sont meilleurs ou pires dans quelque chose. Mais les ordinateurs sont devenus très bons dans les domaines pour lesquels ils sont doués.
Si vous essayez Midjourney ou DALL-E, ils peuvent créer des œuvres d’art plus belles que la plupart des artistes humains. Il y a deux ans, s’attendait-on à ce que les ordinateurs soient capables de produire de belles œuvres d’art ? Non, nous ne le faisons pas. Peuvent-ils le faire maintenant ? Oui. Alors qu’est-ce que cela signifie pour les artistes humains ? Si seulement quelques artistes humains peuvent créer un art aussi magnifique, peut-être que nous ne sommes tout simplement pas très doués pour créer de l’art.
Raison : La nature humaine est souvent liée à la culture dans laquelle nous vivons. Devons-nous nous soucier de savoir si l’IA vient de la Silicon Valley ou d’ailleurs ?
Anderson : Je pense que nous devrions vraiment nous en soucier. L’un des sujets que nous discutons ici est l’avenir de la guerre. Vous pouvez voir les indices des voitures autonomes. Si vous avez une voiture autonome, cela signifie que vous pouvez avoir un avion autonome, ce qui signifie que vous pouvez avoir un sous-marin autoguidé, ce qui signifie que vous pouvez avoir des drones intelligents. Aujourd'hui, nous avons ce concept, et en Ukraine nous voyons ce que l'on appelle des « munitions itinérantes », qui sont essentiellement des drones suicides : ils se font exploser. Mais avant que cela n’arrive, ils planent dans les airs jusqu’à ce qu’ils repèrent une cible, puis visent et lancent une grenade, sinon ils deviennent eux-mêmes des bombes.
J'ai récemment regardé la nouvelle version de "Top Gun" et le film mentionnait quelque chose : le coût de la formation d'un pilote de chasse F-16 ou F-18 s'élève à des millions de dollars, et la valeur du pilote lui-même est extraordinaire. Nous avons mis ces personnes dans des boîtes métalliques et les avons fait voler dans les airs à des nombres de Mach extrêmement élevés. Les manœuvres qu'un avion peut effectuer sont limitées par l'endurance physiologique du pilote. À propos, les avions qui maintiennent les pilotes en vie sont très grands et coûteux, équipés de nombreux systèmes pour accueillir les pilotes humains.
Les drones supersoniques à IA ne sont pas soumis à ces restrictions. C'est une fraction du coût. Il n’est même pas nécessaire qu’il ait la forme que nous imaginons actuellement. Il peut prendre n’importe quelle forme aérodynamique et n’a pas besoin d’accueillir un pilote humain. Il peut voler plus vite, être plus maniable et effectuer diverses manœuvres difficiles auxquelles les pilotes humains ne peuvent pas résister. Cela permet une prise de décision plus rapide. Il peut traiter bien plus d’informations par seconde que n’importe quel être humain. Vous n’avez pas qu’un seul de ces drones, vous en possédez 10, 100, 1 000, 10 000 voire 100 000 en même temps. Les pays dotés de l’intelligence artificielle la plus avancée disposeront des capacités de défense les plus solides.
Raison : Notre intelligence artificielle sera-t-elle influencée par les valeurs américaines ? Les types d’IA ont-ils une composante culturelle ? Devons-nous nous inquiéter de ces questions ?
Anderson : Regardez le débat sur les réseaux sociaux. Il y a eu un débat intense sur les valeurs encodées dans les médias sociaux, la censure des contenus et les idéologies autorisées à se propager.
En Chine, il existe ce qu'on appelle le « Grand Pare-feu » qui continue de susciter la controverse. Si vous êtes citoyen chinois, le contenu que vous pouvez voir est limité. Et des problèmes interculturels se posent également. En tant que plateforme chinoise opérant aux États-Unis, TikTok compte de nombreux utilisateurs américains, notamment des enfants américains. De nombreuses personnes se demandent si l'algorithme de TikTok incite délibérément les enfants américains à adopter un comportement destructeur. S'agit-il d'une sorte d'acte hostile ?
Bref, à l’ère des réseaux sociaux, tous ces problèmes seront amplifiés des millions de fois dans le domaine de l’IA. Ces questions sont devenues plus préoccupantes et plus importantes. Les gens ne peuvent créer qu’un contenu limité et l’IA sera utilisée dans tous les aspects.
Raison : ce que vous venez de dire signifie-t-il que nous devons procéder à une surveillance prudentielle au préalable ? Ou cette situation échappe-t-elle à la réglementation ?
Anderson : Je me demande ce que le magazine Reason dirait du gouvernement ?
Raison : Ha ! Eh bien, même si certaines personnes sont sceptiques à l'égard du gouvernement, elles pensent toujours : « Il est peut-être temps de mettre en place des lignes de défense. Par exemple, ils pourraient vouloir limiter la manière dont les États peuvent utiliser l'intelligence artificielle. »
Anderson : Je vous contrerais avec votre propre argument : « La route vers l'enfer est pavée de bonnes intentions. » C'est comme dire : « Wow, cette fois, si nous pouvons être très soigneusement calibrés, réfléchis, rationnels, raisonnables, n'est-ce pas ? serait-il agréable de réglementer efficacement ?
"Peut-être que nous pourrons faire en sorte que le contrôle des loyers fonctionne cette fois-ci, si nous sommes un peu plus intelligents." Évidemment, votre propre argument est que rien ne se passe réellement, pour toutes les raisons dont vous continuez à parler.
Il existe donc un argument théorique pour soutenir une telle chose. Mais nous sommes confrontés non pas à des réglementations théoriques abstraites, mais à des réglementations pratiques et concrètes. Qu'avons-nous obtenu ? Dilemmes réglementaires, corruption, obstacles aux premiers entrants, capture politique et incitations asymétriques.
Raison : Vous avez beaucoup parlé de la façon dont les startups technologiques innovantes peuvent rapidement s'intégrer aux entreprises existantes, non seulement en termes de relations avec l'État, mais également en termes de pratiques commerciales plus larges. Ce sujet a récemment retenu beaucoup d'attention avec la divulgation de documents sur Twitter et l'approche volontaire de coopération de l'entreprise, mais des menaces peuvent également planer sur la collaboration avec les agences gouvernementales. À mon avis, nous serons confrontés à davantage de défis. L’effacement des frontières entre public et privé est notre destin inévitable. Qu'en penses-tu? Cela constitue-t-il une menace pour l’innovation ou est-ce de nature à favoriser sa croissance ?
Anderson : La vision classique de l’économie américaine est qu’elle est basée sur la libre concurrence. Les entreprises se précipitent pour résoudre le problème. Il s'agit d'un marché concurrentiel avec différentes sociétés de dentifrices qui tentent de vous vendre différents dentifrices. Parfois, il y aura une externalité qui nécessitera l’intervention du gouvernement, et alors vous verrez des phénomènes étranges comme les banques « trop grandes pour faire faillite », mais ce sont là les exceptions.
Je travaille dans des startups depuis 30 ans et d'après mon expérience, c'est tout le contraire. James Burnham a raison. Il y a des décennies, nous sommes passés du modèle initial du capitalisme, qu’il appelait le capitalisme bourgeois, à un modèle différent, qu’il appelait le capitalisme managérial. Le modèle véritablement correct du fonctionnement de l’économie américaine est fondamentalement que les grandes entreprises forment des oligopoles, des cartels et des monopoles, puis, ensemble, elles corrompent et contrôlent les processus réglementaires et gouvernementaux. Ils ont fini par prendre le contrôle des régulateurs.
En conséquence, la plupart des secteurs de l’économie sont en fait le fruit d’une conspiration entre les grandes entreprises et les régulateurs. Ces complots visent à assurer la perpétuation de ces monopoles et à empêcher une nouvelle concurrence. À mon avis, cela explique complètement la situation du système éducatif (y compris les systèmes K-12 et collégial), le système de santé, la crise du logement, la crise financière et les programmes de sauvetage, ainsi que les fichiers Twitter.
Raison : Existe-t-il des secteurs moins touchés par le phénomène de marché que vous venez de décrire ?
Anderson : La question se résume à la suivante : existe-t-il une véritable concurrence ? L’idée du capitalisme est fondamentalement un moyen d’introduire la théorie de l’évolution dans le domaine économique – sélection naturelle, survie du plus fort et idée selon laquelle les produits de qualité doivent se démarquer sur le marché. Le marché doit être ouvert à la concurrence et les nouvelles entreprises peuvent lancer de meilleurs produits et remplacer les leaders du marché existants, car leurs produits sont meilleurs et plus populaires auprès des clients.
Alors, une vraie concurrence existe-t-elle ? Les consommateurs ont-ils vraiment suffisamment de choix parmi les alternatives existantes ? Serez-vous réellement en mesure de commercialiser un nouveau produit ou serez-vous exclu par les barrières réglementaires existantes ?
Le secteur bancaire est un bon exemple. Lors de la crise financière de 2008, une question clé était : « Nous devons renflouer ces banques parce qu’elles sont « trop grandes pour faire faillite » ». D’où la loi Dodd-Frank. Cependant, le résultat de cette loi (que j’appelle Big Bank Protection Act) est que les banques « trop grandes pour faire faillite » sont désormais plus grandes qu’elles ne l’étaient dans le passé, et le nombre de nouvelles banques créées aux États-Unis a chuté.
La réponse cynique est que dans des domaines moins importants, cela n’arrive pas. N'importe qui peut lancer un nouveau jouet. N’importe qui peut ouvrir un restaurant. Ce sont des catégories de consommateurs haut de gamme que les gens aiment vraiment, etc., mais comparés au système de santé, au système éducatif, au système de logement ou au système juridique...
Si vous voulez la liberté, mieux vaut ne pas choisir les affaires sérieuses.
Si les questions qui déterminent la structure du pouvoir de la société n’ont pas d’importance, qu’il en soit ainsi. Mais ce ne sera certainement pas le cas si cela a un impact significatif sur le gouvernement et sur les grandes questions politiques qui y sont associées.
C'est évident. Pourquoi toutes ces universités se ressemblent-elles autant ? Pourquoi leurs idéologies sont-elles si cohérentes ? Pourquoi n’y a-t-il pas de marché des idées au niveau universitaire ? La question est alors de savoir pourquoi n’y a-t-il pas plus d’universités ? Fini les collèges car il faut obtenir une certification. Les organismes d'accréditation, en revanche, sont gérés par les universités existantes.
Pourquoi les coûts des soins de santé sont-ils si élevés ? L’une des principales raisons est qu’ils sont essentiellement payés par les assurances. Il existe une assurance privée et une assurance publique. Les prix de l’assurance privée sont similaires à ceux de l’assurance publique car Medicare est le gros acheteur.
Alors, comment sont déterminés les tarifs de l’assurance maladie ? Une division au sein du ministère de la Santé et des Services sociaux gère un Conseil de tarification de style soviétique pour les produits et services médicaux. Ainsi, une fois par an, un groupe de médecins se réunit dans une salle de conférence, comme dans un hôtel Hyatt Regency de Chicago, et ils s'assoient et font la même chose. L’Union soviétique avait un bureau central des prix, mais cela n’a pas aidé. Nous n'avons pas d'agence de tarification pour l'ensemble de l'économie, mais nous avons une agence de tarification pour l'ensemble du système de santé. Il s’est avéré inefficace pour les mêmes raisons que le système soviétique. Nous avons copié exactement le système soviétique, mais nous nous attendions à de meilleurs résultats.
Raison : Il y a environ 10 ans, vous avez comparé Bitcoin à Internet. Maintenant, à quel point pensez-vous que cette prédiction est exacte ?
Anderson : Je suis toujours d’accord avec les sentiments exprimés dans cet article. Mais pour apporter une correction, nous pensions à l’époque que Bitcoin évoluerait de manière largement applicable, tout comme Internet avait évolué et engendré de nombreuses autres applications. Cependant, ce n’est pas le cas. Le développement du Bitcoin lui-même a pratiquement stagné, mais de nombreux autres projets alternatifs ont vu le jour, dont le plus important est Ethereum. Donc, si je devais réécrire cet article aujourd’hui, je mentionnerais probablement Ethereum au lieu de Bitcoin, ou parlerais simplement de crypto-monnaies.
En dehors de cela, les mêmes concepts s’appliquent toujours. Les points que j'ai soulevés dans cet article couvraient essentiellement la cryptographie, le Web3 et la blockchain, ce que j'appelle l'autre moitié d'Internet. Lorsque nous avons créé Internet tel que nous le connaissons aujourd’hui, nous savions que nous voulions disposer de toutes les capacités d’Internet, y compris la conduite du commerce, les transactions et l’instauration de la confiance. Cependant, dans les années 1990, nous ne savions pas comment utiliser Internet pour atteindre ces objectifs. Grâce aux percées de la technologie blockchain, nous disposons désormais d’un moyen d’y parvenir.
Nous disposons des bases techniques pour réaliser tout cela : construire un réseau de confiance au-dessus d’Internet. Internet lui-même est un réseau peu fiable et n’importe qui peut usurper l’identité de n’importe qui sur Internet. Web3 crée une couche de confiance par-dessus. Au sein de ces niveaux de confiance, vous pouvez représenter non seulement de l’argent, mais bien d’autres choses, telles que des revendications de propriété, des titres de propriété, des titres de voiture, des contrats d’assurance, des prêts, des réclamations d’actifs numériques, des œuvres d’art numériques uniques, et bien plus encore. Vous pouvez également avoir un concept de contrat Internet universel, permettant de conclure des contrats réellement contraignants en ligne. Vous pouvez même utiliser des services d'hébergement Internet pour permettre des transactions de commerce électronique. Dans ce cas, deux acheteurs peuvent recourir à un intermédiaire de confiance, natif d’Internet et disposant de services de séquestre.
Toutes les fonctionnalités dont vous avez besoin pour construire une économie complète, mondiale et native d'Internet sur un Internet sans confiance. C’est une grande idée avec un potentiel infini. Nous sommes en train de réaliser cette vision, beaucoup de choses ont été couronnées de succès et d’autres ne l’ont pas encore été, mais je crois qu’elles finiront par réussir.
Raison : Selon vous, dans quels secteurs valent la peine d’investir dès maintenant ?
Anderson : Les mots recherche et développement sont souvent confondus, mais il s’agit en réalité de deux concepts différents. La recherche consiste principalement à financer des personnes intelligentes qui explorent des problèmes technologiques et scientifiques profonds et qui ne savent peut-être pas encore quel type de produits ils peuvent construire sur la base de ces problèmes, ni même si quelque chose est possible.
Notre objectif est le développement. Lorsque nous investissons dans une entreprise pour le développement de produits, la recherche fondamentale doit déjà être terminée. Vous ne pouvez pas avoir de questions de recherche fondamentale non résolues, car alors, en tant que startup, vous ne savez même pas si vous serez capable de créer un produit viable. En outre, le produit doit être suffisamment proche de la commercialisation pour que vous puissiez réellement le commercialiser dans environ cinq ans.
Cette formule fonctionne très bien dans l’industrie informatique. Pendant et après la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement a mené 50 ans de recherches sur les sciences de l’information et l’informatique. Cela s'est traduit par l'industrie informatique, l'industrie du logiciel et Internet. Elle est également valable dans le domaine de la biotechnologie.
Je pense que ces deux domaines sont les principaux domaines dans lesquels la recherche fondamentale a obtenu des résultats pratiques. La recherche fondamentale devrait-elle bénéficier de davantage de financements ? Presque certainement oui. Cependant, le domaine de la recherche fondamentale est actuellement confronté à une crise grave, connue sous le nom de crise de réplication. Il s’avère que de nombreux projets considérés comme de la recherche fondamentale sont en réalité infondés et peuvent même être des fraudes. Ainsi, l’un des nombreux problèmes des universités modernes est qu’une grande partie de la recherche qu’elles effectuent semble fausse. Alors, recommanderiez-vous d’investir plus d’argent dans un système qui ne produit que de faux résultats ? Non. Mais diriez-vous que nous avons besoin de recherche fondamentale pour faire sortir de nouveaux produits de l’autre côté ? certainement.
Du côté du développement, je suis probablement plus optimiste. Je pense que nous ne manquons généralement pas d’argent. Le financement est essentiellement accessible à tous les bons entrepreneurs.
Le principal problème ici n’est pas le financement. Le problème réside dans la concurrence et dans le fonctionnement des marchés. Dans quels domaines d’activité économique les startups peuvent-elles réellement exister ? Par exemple, peut-on vraiment posséder une startup éducative ? Peut-on vraiment posséder une startup du secteur de la santé ? Peut-on vraiment posséder une startup immobilière ? Peut-on vraiment posséder une startup de services financiers ? Pouvez-vous créer une nouvelle banque en ligne qui fonctionne différemment ? Pour les domaines dans lesquels nous espérons voir de grands progrès, le goulot d’étranglement n’est pas de savoir si nous pouvons les financer ; le véritable goulot d’étranglement est de savoir si ces entreprises seront autorisées à exister.
Je pense que parfois, dans certains domaines, même si l'idée reçue est qu'on ne peut pas créer une startup, en fait, c'est possible. Je parle ici de l’industrie spatiale, d’un sous-ensemble spécifique de l’éducation dans une certaine mesure, et de l’espace crypto.
SpaceX en est peut-être le meilleur exemple. Il s’agit d’un marché dominé par le gouvernement et doté de réglementations incroyablement strictes. Je ne me souviens même pas de la dernière fois que quelqu'un a essayé de construire une nouvelle rampe de lancement. Il faut déployer beaucoup de satellites, ce qui implique de nombreuses questions réglementaires. Vient ensuite la question de la complexité. Elon Musk souhaite que les fusées soient réutilisables et souhaite donc qu'elles atterrissent de manière autonome, ce qui est considéré comme impossible. Alors que les fusées du passé étaient essentiellement jetables, ses fusées peuvent être utilisées à plusieurs reprises car elles ont la capacité d’atterrir de manière autonome. SpaceX a escaladé le mur du doute, et Musk et son équipe ont réussi grâce à leur persévérance.
En affaires, un sujet important dont nous discutons souvent est qu’il s’agit d’un parcours entrepreneurial très difficile. C’est exactement ce que les entrepreneurs doivent signer, et les risques encourus sont bien plus importants que ceux de la création d’une nouvelle entreprise de logiciels. Cela nécessite un niveau de compétence plus élevé et les enjeux sont plus importants.
De telles entreprises échoueront davantage parce qu’elles ne réussiront pas. Ils seront gênés d’une manière ou d’une autre. De plus, vous avez besoin d’un certain type de fondateur prêt à assumer cette responsabilité. Le fondateur ressemble beaucoup à Elon Musk, Travis Kalanick (fondateur d'Uber) ou encore Adam Neumann (fondateur de WeWork). À l’époque, ils ressemblaient à Henry Ford. Cela nécessite des personnages comme Attila le Hun, Alexandre le Grand, Gengis Khan. Pour diriger une entreprise comme celle-ci, il faut une personne extrêmement intelligente, déterminée, motivée et intrépide, capable de résister à diverses blessures et prête à assumer d'énormes quantités de malveillance, de haine, d'abus et de menaces pour la sécurité. Nous avons besoin de plus de gens comme ça. J'espère que nous pourrons trouver un moyen de développer ce talent.
Raison : Pourquoi y a-t-il tant de colère envers les entrepreneurs milliardaires ? Par exemple, un sénateur américain a tweeté que les milliardaires ne devraient pas exister.
Anderson : Je pense que cela renvoie à l'idée de Nietzsche de ce qu'il appelait le « ressentiment », un mélange toxique de ressentiment et d'amertume. C’est la pierre angulaire de la culture moderne, du marxisme et du progressisme. Nous détestons ceux qui sont meilleurs que nous.
Raison : Il s’agit aussi du christianisme, n’est-ce pas ?
Anderson : Ouais, le christianisme. Les derniers seront les premiers et les premiers seront les derniers. Un homme riche préfère passer par le trou d’une aiguille plutôt que d’entrer dans le royaume de Dieu. Le christianisme est parfois décrit comme la dernière religion, la dernière religion qui puisse exister sur terre, en raison des victimes qu'il attire. La nature de la vie fait qu’il y a toujours plus de victimes que de vainqueurs, les victimes sont donc toujours majoritaires. Une religion veut donc capturer toutes ses victimes ou tous ceux qui pensent être des victimes, ce qui est généralement la majorité au bas de la société. Dans les sciences sociales, on appelle parfois cela le phénomène du « crabe dans le baril » : lorsqu'une personne commence à réussir, d'autres la tirent vers le bas.
C'est également un problème dans le domaine de l'éducation : lorsqu'un enfant commence à exceller, les autres enfants le harcèlent jusqu'à ce qu'il n'ait plus d'avantage. Dans la culture scandinave, il existe un terme appelé syndrome du grand coquelicot, ce qui signifie que les grands coquelicots sont toujours supprimés. Le ressentiment est comme un poison. Le ressentiment donne un sentiment de satisfaction car il nous sort du pétrin. "S'ils réussissent mieux que moi, alors ils doivent être pires que moi. De toute évidence, ils sont immoraux. Ce doivent être des criminels. Ils doivent rendre le monde pire. Cette mentalité est enracinée."
Je dirais que les meilleurs entrepreneurs à qui nous parlons ne sont pas du tout influencés par ces croyances. Ils trouvent que tout le concept est ridicule. Pourquoi passer du temps à vous concentrer sur ce que font les autres ou sur ce que les autres pensent de vous ?