Auteur : Beichen
Sudoswap a déclenché une guerre de royauté, et elle n'est pas encore terminée.
La raison est très simple. Sur le marché haussier, l'ambiance FOMO consiste à doubler le prix. Personne ne se soucie des redevances sur ces trois melons et ces dattes. Même les redevances sont les avantages que les objets de collection NFT ont promus, mais dans le marché baissier, afin de rivaliser pour l'activité Dans un marché devenu très bas, la plateforme de trading a repris l'idée des royalties, et cela a effectivement fonctionné.
Les opposants ont non seulement gagné sur le plan économique, mais ont également porté cette guerre des mots sur le plan moral, prenant ainsi le dessus absolu.
Bien sûr, je ne suis pas un partisan fanatique des redevances. En fait, je pense que plus de 99,99 % des objets de collection NFT qui circulent actuellement sur le marché ne devraient pas avoir de redevances fixées, car ces objets de collection NFT n'ont en premier lieu aucune valeur. Je pense simplement que cela n'a aucun sens pour un groupe de personnes qui ne comprennent ni les objets de collection NFT ni le marché de discuter du marché des objets de collection NFT, c'est comme une guerre contre une corne d'escargot. "Zhuangzi" enregistre une si petite fable : il y a un pays sur le tentacule gauche de l'escargot, appelé le clan Chu, et il y a un pays sur le tentacule droit de l'escargot, appelé le clan Man. Les deux royaumes, le clan Chu et le clan Man, déclenchèrent souvent des guerres terrestres : des dizaines de milliers de personnes furent enterrées mortes et il fallut quinze jours pour que les soldats vaincus reviennent. Cette guerre est immense et cruelle, mais elle s'est produite à Snail Point, ce qui ne signifie rien pour nous.
Cet article n’a pas pour but d’évaluer la valeur des objets de collection NFT, mais d’expliquer l’impact des redevances NFT sur le marché du point de vue des principes économiques. Il s'agit donc d'un article de vulgarisation scientifique sur le marché lui-même, dans l'espoir de diluer ces débats qui respirent les préjugés de la petite conscience paysanne et de l'économie planifiée (ce genre de préjugé est très courant dans la vie, mais il est encore inattendu dans le domaine du NFT).
Les principes de fonctionnement de base du marché des objets de collection NFT sont les mêmes que ceux de tous les marchés, dont les plus fondamentaux sont l’offre et la demande. Lorsque de nombreux consommateurs et producteurs se réunissent à un moment donné, un marché se forme. Le marché des objets de collection NFT suivra au moins les principes suivants :
1. Dans un marché parfaitement concurrentiel, aucun acheteur ou vendeur ne peut déterminer le prix, et le prix du marché est entièrement le résultat de la théorie des jeux.
Les poireaux se rangeront naturellement du côté de l’acheteur et imagineront que tous les vendeurs sur le marché forment une alliance d’intérêts incassable. Ils contrôlent l’offre et donc le prix.
Mais le marché n’est pas seulement un jeu entre un acheteur et une alliance de vendeurs. En fait, il existe également une concurrence (enchères) entre acheteurs et entre vendeurs, et une concurrence encore plus intense entre vendeurs (comme entre OpenSea et X2Y2). Le prix final du marché est déterminé par l’offre et la demande de chacun sur le marché à travers d’innombrables transactions.
En d’autres termes, il n’existe aucune plateforme de trading (ou alliance de plateformes de trading) sur le marché des objets de collection NFT qui soit déterminée à soutirer de l’argent aux acheteurs. Si le prix de cette plateforme de trading est déraisonnable, les acheteurs se dirigeront naturellement vers la plateforme de trading proposant des prix raisonnables. Nous devrions laisser le pouvoir de décision au marché, plutôt que de simplement juger cela raisonnable ou déraisonnable.
2. La différence entre un marché monopolistique et un marché parfaitement concurrentiel réside dans le mécanisme d’entrée.
Les poireaux n’ont aucune notion de « marché parfaitement concurrentiel ». Ils assimilent le marché à un marché monopolistique et lancent une critique morale basée sur cela. Ils citeront donc certainement de nombreux exemples de marchés monopolistiques pour réfuter le principe précédent.
En apparence, dans un marché monopolistique, seule une ou quelques institutions déterminent l’offre du marché et en ont le contrôle. De cette manière, le marché des objets de collection NFT répond pleinement à la définition d’un marché de monopole.
Mais la question de savoir s’il s’agit d’un marché monopolistique dépend de son mécanisme d’accès. C'est comme s'il n'y avait qu'un seul dépanneur dans un village. On ne peut pas en conclure que ce dépanneur a monopolisé le marché de détail de tout le village. Il faut l'analyser en détail. Est-ce parce que le village est trop petit pour soutenir deux supérettes, ou est-ce parce que la supérette est ouverte par un tyran du village qui ne permet pas aux autres d'ouvrir des supérettes et de voler son entreprise ?
De même, nous ne pouvons pas conclure que le marché des objets de collection NFT est un marché de monopole sur la base de la structure actuelle du marché. Au moins, le marché est désormais ouvert à la concurrence, mais le résultat est qu’OpenSea est le seul acteur dominant.
3. Il n’y a aucune différence d’effet entre la taxation des acheteurs et celle des vendeurs.
Les redevances sont intégrées dans le prix réel payé. Qu'ils soient collectés auprès des acheteurs ou des vendeurs, ils constituent une partie du prix final de la transaction. Ce qui affecte réellement la transaction est le montant réel payé par l’acheteur et le montant réel reçu par le vendeur.
C'est comme les frais d'agence lors de l'achat d'une maison. Qu'il soit facturé à l'acheteur, au vendeur ou aux deux, il n'y a aucune différence. Les acheteurs prendront en compte leurs dépenses totales et les vendeurs prendront en compte le revenu total qu’ils reçoivent réellement, et finiront par fixer un prix relativement équilibré. Pour donner un autre exemple, qu’il y ait ou non une zone commune, le prix réel payé par les acheteurs est le même. La seule différence est que l’annulation de la zone commune réduira la confusion.
Ainsi, X2Y2 offre aux acheteurs une option de redevance zéro, mais en fait, que l’acheteur ou le vendeur soit exempté de redevances, il n’y a aucune différence d’effet. Les deux permettent aux acheteurs de payer moins et aux vendeurs d’obtenir plus d’argent.
4. La charge fiscale incombant à l'acheteur ou au vendeur dépend de celui qui est le plus sensible au prix.
Le point précédent explique que les redevances sont supportées conjointement par les acheteurs et les vendeurs, mais la proportion spécifique dépend de l’élasticité du marché de l’offre et de la demande. En d’autres termes, l’acheteur ou le vendeur qui est le plus sensible aux prix supportera en réalité moins de redevances.
Par exemple, dans l’industrie de fabrication de chaussettes, où les marges bénéficiaires sont très faibles, les bénéfices des fabricants ne sont que de quelques centimes, ils sont donc plus sensibles aux variations de prix. Ils doivent s'assurer que l'argent qu'ils reçoivent réellement se situe au-dessus d'une certaine ligne rouge, mais les consommateurs ne se soucient pas vraiment d'une augmentation de quelques centimes ou d'un centime. Par conséquent, si une taxe supplémentaire est prélevée sur les chaussettes, la majeure partie de cette taxe est en réalité supportée par les consommateurs.
Mais c’est différent pour les produits de luxe. Par exemple, l’offre du marché des sociétés de yachts est relativement stable, mais les consommateurs qui achètent des yachts sont flexibles (ils ont de nombreux produits alternatifs, tels que des voitures de luxe, des villas, des avions, etc.). Par conséquent, s’il y a des taxes supplémentaires, le prix des yachts n’augmentera pas fortement, mais la charge fiscale sera supportée par les sociétés de yachts.
Sur le marché des objets de collection NFT, l’écart entre les collections étant trop important, une analyse spécifique est nécessaire. Mais en fin de compte, si la collection a de la valeur, les consommateurs sont prêts à payer davantage de droits d’auteur pour l’obtenir. Si la valeur est relativement faible, les redevances les décourageront rapidement.
5. Là où il y a des impôts, il y aura des pertes inutiles.
L’existence des taxes fait que les acheteurs paient plus, et les acheteurs sur le marché achèteront moins, tandis que les vendeurs reçoivent moins, et les vendeurs sur le marché vendront moins. Par conséquent, quoi qu’il en soit, les taxes vont freiner le comportement commercial, et la réduction des transactions constitue une perte inutile.
L’ampleur de la perte sèche est déterminée par l’élasticité du marché. Plus l’élasticité de l’offre et de la demande est grande, plus la perte sèche est importante. Le marché des objets de collection NFT est typique dans la mesure où les acheteurs et les vendeurs sont très élastiques, de sorte que l'existence de redevances réduit considérablement le volume des échanges.
Résumer
1. L’existence de redevances sur le marché des objets de collection NFT inhibe les transactions, et la suppression des redevances peut stimuler les transactions.
2. Les redevances sur les objets de collection NFT ne devraient pas être directement soumises à l’impôt, car les redevances sont versées directement aux créateurs et la collection est une forme de consommation culturelle. Ceux qui critiquent les droits d’auteur assimilent complètement les objets de collection à des produits financiers ou à des biens de consommation, oblitérant ainsi la légitimité de l’existence des droits d’auteur.
3. La différence entre les objets de collection NFT est plus grande que la différence entre les espèces, donc « la question de savoir si les redevances conviennent aux objets de collection NFT » est une fausse proposition. Seule une certaine série d'objets de collection NFT est éligible aux redevances.
4. Quant à savoir s’il faut supprimer les droits d’auteur, il faut laisser le marché en juger, et non la morale (cela s’applique non seulement aux collectionneurs ordinaires, mais aussi aux créateurs). Maintenant que nous sommes entrés dans l’industrie de la cryptographie, nous devons respecter les règles du marché et la création de valeur.