Écrit par : Odaily Planet Daily

Aujourd'hui, une nouvelle concernant le projet star Arbitrum a déclenché une polémique dans la communauté, qui couve toujours.

La Fondation Arbitrum a commencé à vendre des jetons ARB sous la forme d'un stablecoin avant que la communauté de gouvernance des détenteurs de jetons « n'approuve » le budget de près d'un milliard de dollars de l'organisation, selon un article de blog d'employés plus tôt dimanche.

Ce comportement a suscité la condamnation de la communauté et le prix du jeton ARB est tombé à un minimum d'environ 1,15 $ US. La baisse quotidienne dépassait autrefois 10 %, et a maintenant rebondi à environ 1,18 $ US.

Quelle est la proposition controversée ?

Le 1er avril, la communauté Arbitrum a lancé la proposition Arbitrum Improvement Proposal 1 (AIP-1) visant à introduire une structure organisationnelle autonome décentralisée appelée ArbitrumDAO, qui est gérée par les détenteurs d'ARB et est située dans le Fonds Arbitrum aux îles Caïmans. servira et sera géré par la communauté ArbitrumDAO, dans le but de promouvoir la croissance et le développement de l'écosystème Arbitrum, Lemma, l'entité à l'origine de la proposition, demandera également une subvention de 750 millions de jetons ARB (d'une valeur d'environ plus d'un milliard de dollars).

Bien que la proposition n'ait pas encore été approuvée, un portefeuille multi-signature avec l'adresse « Arbitrum DAO Treasury 2 » a été créé et a reçu près de 700 millions de jetons ARB. Un représentant de la Fondation Arbitrum a déclaré que l'adresse est le portefeuille du budget administratif.

Cependant, Arbitrum DAO a pris un mauvais départ et la première proposition a suscité une énorme controverse.

Selon le modèle économique des jetons annoncé par l'équipe du projet au moment du largage, 42,78 % (4,278 milliards) du total des jetons auraient dû être alloués à la trésorerie communautaire d'Arbitrum DAO. Selon l'AIP-1, les 750 millions d'ARB appartenant initialement à la communauté pourraient être détournés au profit de la fondation pour constituer un fonds écologique. Selon le calibre officiel, le but de cette démarche est "un plan de don spécial pour soutenir la croissance écologique d'Arbitrum".

Le vote a montré que les progrès de l'AIP-1 se déroulent sans problème. Mais face aux critiques et à la participation des membres de la communauté, de plus en plus de personnes votent contre la proposition. Au moment de la publication de cet article, le nombre de votes négatifs atteignait 75 %.

(Page de vote AIP-1)

Dans le forum de gouvernance, plusieurs points ont provoqué le mécontentement des membres de la communauté concernant cette proposition. Certains investisseurs ont signalé qu'ils n'avaient pas pu participer au vote malgré la détention de l'ARB ; les données sur la chaîne ont montré que les 750 millions d'ARB alloués dans la proposition avaient été transférés avant l'adoption de la proposition ;

Ce qui a été encore plus critiqué, c'est que les données en chaîne montrent que la Fondation Arbitrum a transféré 50 millions de jetons ARB, et les gens soupçonnent que la fondation a encaissé prématurément de grandes sommes.

Ce soir, la Fondation Arbitrum a clarifié cela sur son Twitter officiel : La fondation n'a pas vendu 50 millions de tokens ARB. 40 millions d'entre eux sont alloués sous forme de prêt à un acteur avisé du marché financier, et les 10 millions restants sont convertis en monnaie fiduciaire et utilisés pour les coûts de fonctionnement.

« Demande » ou « Approbation » ? « Poulet » et « œuf » ?

Concernant le très regardé AIP-1, la fondation a utilisé un dicton intéressant comme métaphore : « Qu'est-ce qui est arrivé en premier, la poule ou l'œuf ?

Bien que la communauté ait remis en question de nombreux détails de l'AIP-1, le contenu de ces propositions (du moins aux yeux de la Fondation) est essentiel. La Fondation Arbitrum estime que compte tenu du transfert de la technologie de base et de l'évolutivité de la chaîne Arbitrum, de nombreux paramètres doivent être déterminés avant la création du DAO. Plus précisément, cela comprend la remise du code au DAO, la création d'un comité de sécurité, la définition d'un délai pour les mises à niveau du code, l'établissement de règles initiales, l'établissement d'un mécanisme de proposition AIP, les validateurs initiaux sur Nova, DAC, etc.

Par conséquent, la conviction des membres de la communauté selon laquelle « ces détails devraient être formulés par le DAO » est techniquement impossible. La chaîne Arbitrum ne peut pas être transmise à l'Arbitrum DAO sans une série de réglages initiaux. C’est donc une question « de la poule ou de l’œuf » : un DAO ne peut pas être créé sans les opérations initiales d’une fondation.

Quant au transfert de jetons qui a eu lieu, Arbitrum a donné une réponse officielle. La Fondation estime que l'AIP-1 n'est pas une « demande » de subvention mais nécessite une « ratification » par la communauté.

La fondation estime que la communauté confond demandes et approbations. La fondation estime que ce qui se passe actuellement est une décision que la fondation a déjà prise. La proposition n'est pas une demande d'action de la part de la communauté. « Le but de l'AIP-1 est d'informer la communauté de toutes les décisions qui ont été prises. à l'avance."

Quant à la cause de ce "malentendu", la fondation l'attribue à une "classification peu claire". Ils pensent que c'est peut-être la classification peu claire du diagramme circulaire de distribution des jetons dans le document de gouvernance qui a amené la communauté à mal comprendre cela. Dans le diagramme circulaire d'origine, l'adresse du Trésor DAO et l'allocation de la fondation étaient placées dans la même section et décrites comme « Trésorerie DAO ». Si cette partie est divisée en deux parties, ce sera plus « clair ».

(Graphique circulaire de distribution de jetons ARB initialement divulgué)

A provoqué des doutes dans la communauté et le prix du jeton a chuté

Après de nombreuses opérations qui ont déçu la communauté, les actions de la Fondation Arbitrum ont suscité des critiques constantes de la part de la communauté, et le prix du token ARB a également baissé en conséquence.

Le marché OKX Ouyi montre que le jeton ARB se négocie actuellement à 1,18 $, en baisse de 9 % en 24 heures.

Certains membres de la communauté pensent que l'AIP-1 n'est pas un véritable vote. Quel est l’intérêt d’un tel vote lorsque le contenu de la proposition a été mis en œuvre sans le consentement de la communauté ?

À l'heure actuelle, les doutes sur cet incident se sont répandus horizontalement dans l'industrie et Blockworks Research a voté contre la proposition. Blockworks a déclaré qu'il s'engage à améliorer la gouvernance et la transparence du DAO, et a dénoncé l'AIP-1 comme représentant une régression par rapport à l'état actuel de la gouvernance communautaire. Blockworks estime que jusqu'à 750 millions de jetons ARB pourraient être contrôlés par la Fondation Arbitrum, dirigée par les trois directeurs d'origine : Campbell Law, Edward Noyons et Ani Banerjee. Ils pensent que la décision de la fondation augmente la centralisation et prive le prochain Arbitrum DAO d’un certain pouvoir.

Il convient de mentionner qu’au moment du largage ARB, un total de 137 DAO ont reçu le largage ARB. Il s’agit également du premier largage à grande échelle pour DAO. Il n'est pas difficile d'imaginer que dans les prochains jours, alors que cet incident continue de fermenter, de nombreuses organisations DAO détenant de grandes quantités d'ARB seront contraintes d'exprimer leur soutien ou leur opposition. Et leurs déclarations gagneront ou perdront la confiance des membres de la communauté.

À l'approche de la date limite du vote de l'AIP-1, comment la Fondation Arbitrum réagira-t-elle si cette proposition n'est pas adoptée ?