Pourquoi la décentralisation de THORChain est-elle remise en question après le piratage de Bitget ?
Après le piratage de Bitget, des portefeuilles liés à l’attaquant ont déplacé certains actifs volés via THORChain et les ont convertis en Bitcoin.
Bitget a demandé à THORChain de bloquer ces adresses.
THORChain a refusé, en affirmant qu’il s’agit d’un protocole sans permission et qu’il ne met pas les utilisateurs sur liste noire.
Cela a déclenché un débat plus large sur ce que signifie réellement la décentralisation.
THORChain utilise des coffres contrôlés par des validateurs. Les validateurs collaborent pour approuver les transactions et déplacer les actifs hors de ces coffres.
Le réseau dispose aussi de mécanismes d’urgence qui peuvent interrompre certaines parties du système en cas de problèmes de sécurité.
C’est à cet endroit que le débat commence.
Si les validateurs peuvent se coordonner pour arrêter le réseau en cas de problème de sécurité interne, les critiques se demandent pourquoi ils ne pourraient pas non plus arrêter des fonds liés à un piratage connu.
La réponse de THORChain est que le faire introduirait de la censure et modifierait le fonctionnement d’un protocole sans permission.
Ainsi, l’affaire Bitget ne prouve pas que THORChain est centralisé.
Elle met en évidence quelque chose de plus important.
La décentralisation ne consiste pas uniquement à avoir de nombreux validateurs. Elle consiste aussi à comprendre ce que ces validateurs peuvent ou ne peuvent pas contrôler.
C’est la question que l’incident Bitget a remise au premier plan.
#Bitget #THORChain
Après le piratage de Bitget, des portefeuilles liés à l’attaquant ont déplacé certains actifs volés via THORChain et les ont convertis en Bitcoin.
Bitget a demandé à THORChain de bloquer ces adresses.
THORChain a refusé, en affirmant qu’il s’agit d’un protocole sans permission et qu’il ne met pas les utilisateurs sur liste noire.
Cela a déclenché un débat plus large sur ce que signifie réellement la décentralisation.
THORChain utilise des coffres contrôlés par des validateurs. Les validateurs collaborent pour approuver les transactions et déplacer les actifs hors de ces coffres.
Le réseau dispose aussi de mécanismes d’urgence qui peuvent interrompre certaines parties du système en cas de problèmes de sécurité.
C’est à cet endroit que le débat commence.
Si les validateurs peuvent se coordonner pour arrêter le réseau en cas de problème de sécurité interne, les critiques se demandent pourquoi ils ne pourraient pas non plus arrêter des fonds liés à un piratage connu.
La réponse de THORChain est que le faire introduirait de la censure et modifierait le fonctionnement d’un protocole sans permission.
Ainsi, l’affaire Bitget ne prouve pas que THORChain est centralisé.
Elle met en évidence quelque chose de plus important.
La décentralisation ne consiste pas uniquement à avoir de nombreux validateurs. Elle consiste aussi à comprendre ce que ces validateurs peuvent ou ne peuvent pas contrôler.
C’est la question que l’incident Bitget a remise au premier plan.
#Bitget #THORChain
