Article de : Boaz Sobrado, Forbes
Traduction/compilation : AididiaoJP, Foresight News
Binance a manqué de peu l’obtention d’une licence permettant de faire passer l’activité dans l’UE. D’après le Wall Street Journal, citant des personnes informées et consultant des documents, la présidente de la BCE, Lagarde, aurait fait part au Premier ministre grec Mitsotakis de sa position : ne pas approuver. Forbes qualifie cela de « choc Lagarde » et met l’accent sur le marché des stablecoins d’environ 300 milliards de dollars. La licence n’est que la couche superficielle ; le pouvoir monétaire est au cœur de la question.
Fin mai 2026, on pensait que l’affaire pourrait se terminer par une conférence de presse. Binance a demandé, auprès de la Commission des marchés de capitaux de Grèce, une licence de prestataire de services d’actifs crypto dans le cadre de la MiCA. Une seule approbation par pays lui permettrait d’exercer dans toute l’UE. Côté régulation, les échanges ont déjà été finalisés : l’agent AML a donné un avis favorable, et le comité informera aussi l’ESMA au sein de son comité des finances digitales qu’il « a l’intention d’approuver ». La société a préparé un communiqué sur des « jalons majeurs » ; le PDG Richard Teng prévoit de voler à Athènes pour une photo avec le Premier ministre.
En l’espace de quelques jours, le processus s’est brutalement arrêté. Un haut responsable grec de la régulation a indiqué à Binance que Lagarde avait exprimé ses inquiétudes au Premier ministre : sans le soutien du Premier ministre, le comité ne pouvait pas poursuivre. Environ une semaine plus tard, l’annonce selon laquelle la licence ne progresserait pas s’est concrétisée. Le 24 juin, Binance a retiré sa demande, ne laissant qu’une semaine avant le 1er juillet, date à laquelle les sociétés de crypto existantes doivent être titulaires d’une licence. La société a déclaré qu’elle allait réélectionner d’autres membres et redéposer une demande auprès d’un autre État membre. Le porte-parole a pour ligne extérieure : « ne pas commenter les spéculations », tout en soulignant que l’entreprise continuera à exercer durablement dans le cadre de la MiCA.
La BCE n’a pas le pouvoir d’approuver, mais elle peut influencer le résultat de l’approbation
La MiCA confie l’autorisation des échanges aux régulateurs des États membres. Si la Grèce approuve, cela revient à obtenir le « passeport » pour l’UE. La BCE n’a pas de rôle officiel pour l’autorisation des CASP. La supervision macroprudentielle de l’émission des stablecoins et des stablecoins importants relève davantage du périmètre de responsabilités de la banque centrale européenne.
Si l’article est exact, ce qui est bloqué est une procédure administrative pour laquelle elle n’avait aucun pouvoir de signature : ce qui compte, ce sont les effets politiques, pas les dispositions juridiques. Il existe une version selon laquelle elle souhaite faire traîner jusqu’à la mise en œuvre des réformes qui n’ont pas encore été approuvées, afin de transférer le pouvoir d’approbation à l’ESMA plutôt que de le laisser à Athènes. Quelle que soit la version, le sens est le même : l’entrée du plus grand échange dans l’UE n’est désormais plus un simple examen technique d’un seul organe de régulation grec.
Les autorités grecques ne partagent pas cette interprétation. La HCMC a indiqué (au Wall Street Journal) que les responsables n’avaient pas tenu les propos attribués dans l’article : la demande fait l’objet d’une évaluation indépendante. Un conseiller du ministre des Finances affirme que le gouvernement n’est pas intervenu et souligne que le comité est un organisme indépendant. Face aux relances, la BCE a réaffirmé aux médias : il n’y a pas de rôle institutionnel concernant l’autorisation des prestataires ; pour le reste, elle ne fait pas de commentaire. Selon une source anonyme, « un coup de téléphone » présenterait un écart notable avec les positions publiques des trois parties. Par conséquent, l’article ne peut que formuler « selon des informations », et ne peut pas être considéré comme un fait déjà confirmé.
Des antécédents de conformité établis et une nouvelle logique liée au pouvoir de règlement
Les antécédents de conformité ne sont pas une nouveauté. En 2023, Binance a plaidé coupable aux États-Unis pour des chefs liés à des violations (notamment de la Bank Secrecy Act), à des transferts de fonds non enregistrés et à la violation de sanctions, avec des amendes d’environ 4,3 milliards de dollars, tandis qu’en parallèle Changpeng Zhao a également plaidé coupable. D’autres informations de suivi ont été rapportées : une enquête en France, des flux de capitaux liés à l’Iran, etc. Selon des informations, l’ESMA avait aussi suggéré en privé aux pays de ne pas approuver Binance en raison de son historique en matière de conformité. Ces facteurs existaient déjà au moment de l’examen en Grèce. Attribuer le veto entièrement au fait qu’« elle détient des informations inédites » n’est pas exact ; mais le réduire simplement à un résultat d’audit AML est insuffisant.
Le point le plus décisif réside dans le pouvoir de règlement. Les stablecoins mondiaux, qui représentaient il y a six ans moins de 10 milliards de dollars, sont montés à un ordre de grandeur d’environ 300 milliards de dollars, dont la grande majorité est adossée au dollar. Binance fait partie des plus grands points d’entrée pour le trading crypto mondial et la distribution des stablecoins. Si on lui permet d’accéder aux canaux de détail et institutionnels en Europe, cela revient à ajouter une nouvelle couche de canal de distribution aux stablecoins adossés au dollar.
Lagarde a maintes fois déclaré publiquement que l’amélioration de la position internationale de l’euro grâce aux stablecoins n’est pas une solution efficace ; les stablecoins présentent des failles structurelles en cas de panique de rachat, et le remplacement à grande échelle des dépôts affaiblirait la transmission vers le crédit aux entreprises et les taux. Elle a déjà pris l’exemple de l’événement de la Silicon Valley Bank en 2023 : à un moment, l’USDC s’était désancré et était tombé à 0,877 dollar. Elle penche davantage en faveur du lancement d’un euro numérique, ainsi que de dépôts tokenisés restant dans les bilans des banques.
D’un côté, des tokens privés en dollars déjà en circulation on-chain ; de l’autre, la monnaie de la banque centrale, encore en construction. L’échangeur le plus important penche plutôt d’un côté : le poids n’est pas le même. Les « 300 milliards de dollars » du titre de Forbes renvoient à un marché de stock déjà en fonctionnement, et non à un produit qui n’existe pas encore.
Au sein de l’Europe, tout le monde n’est pas aligné
La Commission européenne et certains gouvernements des États membres, dont la France, considèrent les stablecoins en euros comme un outil pour renforcer la position de l’euro. En juillet 2026, le Parlement européen, par 390 voix contre 86, a maintenu l’arrangement des stablecoins mondiaux « émis dans plusieurs lieux, avec possibilité de conversion en un seul et même token », et n’a pas fermé cette voie via le Comité européen de risque systémique, où Lagarde n’a pas été nommée présidente. La banque centrale se concentre sur la prévention de la dollarisation ; certains acteurs politiques s’inquiètent, eux, du manque d’euros on-chain disponibles en Europe. La demande de Binance s’est justement retrouvée coincée entre ces deux objectifs.
Le stablecoin de Tether contourne essentiellement la MiCA : plusieurs plateformes ont déjà retiré l’USDT pour les utilisateurs européens. Circle, en revanche, suit la voie de la licence. Si Binance obtient un passe, il deviendra l’un des canaux de distribution les plus importants de stablecoins en dollars conformes dans l’UE. Le bloquer signifie à court terme qu’il y aura une plateforme super de moins ; à moyen terme, cela enverra au marché le signal que même si le processus est mené à terme, tant qu’il est possible d’étendre la compensation en dollars, des résistances politiques peuvent se dresser jusque dans le dernier kilomètre.
Que signifie cela pour l’industrie
Premièrement : le « passeport à un pays » de la MiCA n’est plus un simple canal technique. Si de grandes plateformes empruntent encore des voies passant par la Grèce, Malte, l’Estonie, etc., l’examen ajoutera un point supplémentaire : est-ce que cela fera entrer les stablecoins adossés au dollar dans davantage de comptes en euros.
Deuxième point : les amendes pour non-conformité peuvent servir de base à une intervention, mais ce n’est pas forcément la seule raison. Lorsque le dossier de conformité est faible, la banque centrale trouverait plus facilement un point d’entrée pour intervenir ; même si les résultats s’améliorent, la considération de la souveraineté monétaire subsistera.
Deuxième : la concurrence entre le numérique de la banque centrale et les stablecoins privés, qui est passée des discours publics à l’examen des licences. Le marché n’attendra pas que la théorie devienne une infrastructure : 300 milliards de dollars de stock sont déjà en circulation. Si l’Europe ne fait que limiter, sous la pression informelle, les canaux de distribution, il sera difficile de changer l’habitude des utilisateurs de régler en dollars.
Binance peut encore choisir d’autres États membres pour se remettre dans la file. La prochaine demande sera-t-elle de nouveau affectée par l’influence de Francfort ? Personne ne peut rédiger les clauses à l’avance. Ce qui est pour l’heure certain, c’est qu’en Europe le débat sur les grandes licences crypto ne porte plus uniquement sur la solidité des antécédents en matière de lutte contre le blanchiment ; il s’agit désormais surtout de savoir si le réseau privé en dollars ou la monnaie de la banque centrale occupera en premier l’entrée des paiements.