Le 15 septembre, le Sénat américain a rejeté la motion de débat visant à faire avancer le projet de loi « CLARITY » (Digital Asset Market Structure Act). Le vote a été de 49 voix contre 50 ; il manquait 11 voix au seuil de 60 nécessaire pour avancer, et l’on n’a même pas obtenu la majorité simple. L’ensemble des voix favorables provenaient des républicains, tandis que les démocrates se sont opposés en bloc. Collins, Hawley, Moran, etc., ont fait volte-face. L’une des principales autrices du texte, Lummis, a déclaré que la prochaine fenêtre réaliste pourrait n’apparaître qu’en 2030.
Ce qui vaut davantage d’attention que le nombre de voix, c’est la manière dont les probabilités sont évaluées. Sur Polymarket, la probabilité d’« adoption en 2026 » était encore à 82 % au mois de février. Une semaine avant le vote, elle était d’environ 34 %, puis le matin même du scrutin elle est tombée à 18 %. Après le vote, il ne restait plus que des pourcentages à un chiffre. Durant ce semestre, le marché des prédictions est essentiellement le meilleur thermomètre de cette séquence législative : il te révèle la fin avant les informations.
La cause de l’échec n’est pas technique : c’est un triple calcul politique. Les revenus liés à la crypto de la famille Trump, estimés à environ 1,4 milliard de dollars en 2025, ont transformé les « clauses d’éthique » en nœud impossible à dénouer ; la délimitation des revenus issus des stablecoins (interdiction de rémunérer les soldes oisifs, mais autorisation des récompenses DeFi) a offensé à la fois le secteur bancaire et le secteur lui-même ; enfin, avec seulement sept semaines avant l’élection présidentielle du 3 novembre, les deux camps n’étaient disposés à aucun compromis.
Le vrai changement survient après le vote. Le président de la SEC, Atkins, et le président de la CFTC, Selig, ont tous deux indiqué qu’ils allaient édicter leurs propres règles en s’appuyant sur les pouvoirs réglementaires existants — par exemple le cadre de supervision de la SEC pour les crypto-actifs, ou le dispositif de cotation au comptant de la CFTC. C’est ainsi que le « pilotage par les règles » remplace le « pilotage par la législation ».
La différence entre les deux est cruciale : une loi, une fois adoptée, reste relativement stable ; en revanche, les règles administratives peuvent être renversées par le gouvernement suivant, et en plus elles sont soumises à de multiples contrôles en justice. L’enjeu le plus décisif, c’est la question : « quels tokens sont des biens (commodities) et lesquels sont des valeurs mobilières (securities) ? » Sans législation, on ne peut y répondre qu’au cas par cas, via l’application des textes et l’appréciation des autorités.
Je penche donc à croire que le coût de cet échec ne se situe pas tant maintenant — le vide réglementaire ne s’est pas durci — mais plutôt dans le fait de reporter de plusieurs années l’ensemble du travail de classification des actifs. $BTC a reculé d’environ 4 % le jour même, et a même touché un creux autour de 7,5 % de milliers de dollars ; le marché a exactement évalué le scénario de « certitude de report ».
Question à laisser en suspens : préférerais-tu une série de règles administratives susceptibles d’être renversées à tout moment par le prochain gouvernement, ou continuer à attendre une loi — comme si on espérait sans jamais voir venir ? Crois-tu à l’idée de « fenêtre 2030 » ?
#Sénat américain : rejet du projet de loi CLARITY
Ce qui vaut davantage d’attention que le nombre de voix, c’est la manière dont les probabilités sont évaluées. Sur Polymarket, la probabilité d’« adoption en 2026 » était encore à 82 % au mois de février. Une semaine avant le vote, elle était d’environ 34 %, puis le matin même du scrutin elle est tombée à 18 %. Après le vote, il ne restait plus que des pourcentages à un chiffre. Durant ce semestre, le marché des prédictions est essentiellement le meilleur thermomètre de cette séquence législative : il te révèle la fin avant les informations.
La cause de l’échec n’est pas technique : c’est un triple calcul politique. Les revenus liés à la crypto de la famille Trump, estimés à environ 1,4 milliard de dollars en 2025, ont transformé les « clauses d’éthique » en nœud impossible à dénouer ; la délimitation des revenus issus des stablecoins (interdiction de rémunérer les soldes oisifs, mais autorisation des récompenses DeFi) a offensé à la fois le secteur bancaire et le secteur lui-même ; enfin, avec seulement sept semaines avant l’élection présidentielle du 3 novembre, les deux camps n’étaient disposés à aucun compromis.
Le vrai changement survient après le vote. Le président de la SEC, Atkins, et le président de la CFTC, Selig, ont tous deux indiqué qu’ils allaient édicter leurs propres règles en s’appuyant sur les pouvoirs réglementaires existants — par exemple le cadre de supervision de la SEC pour les crypto-actifs, ou le dispositif de cotation au comptant de la CFTC. C’est ainsi que le « pilotage par les règles » remplace le « pilotage par la législation ».
La différence entre les deux est cruciale : une loi, une fois adoptée, reste relativement stable ; en revanche, les règles administratives peuvent être renversées par le gouvernement suivant, et en plus elles sont soumises à de multiples contrôles en justice. L’enjeu le plus décisif, c’est la question : « quels tokens sont des biens (commodities) et lesquels sont des valeurs mobilières (securities) ? » Sans législation, on ne peut y répondre qu’au cas par cas, via l’application des textes et l’appréciation des autorités.
Je penche donc à croire que le coût de cet échec ne se situe pas tant maintenant — le vide réglementaire ne s’est pas durci — mais plutôt dans le fait de reporter de plusieurs années l’ensemble du travail de classification des actifs. $BTC a reculé d’environ 4 % le jour même, et a même touché un creux autour de 7,5 % de milliers de dollars ; le marché a exactement évalué le scénario de « certitude de report ».
Question à laisser en suspens : préférerais-tu une série de règles administratives susceptibles d’être renversées à tout moment par le prochain gouvernement, ou continuer à attendre une loi — comme si on espérait sans jamais voir venir ? Crois-tu à l’idée de « fenêtre 2030 » ?
#Sénat américain : rejet du projet de loi CLARITY