Impasse américano-iranienne qui se desserre : le prix du pétrole repasse au-dessus de 100 dollars puis retombe
Le balancier de la géopolitique au Moyen-Orient s’agite à nouveau violemment : l’humeur du marché oscille rapidement entre panique et espoir. Récemment, après l’entrée du conflit entre les États-Unis et l’Iran dans une phase d’usure, le prix international du pétrole a brièvement franchi le cap psychologique des 100 dollars le baril, ravivant les inquiétudes mondiales liées à l’inflation. Toutefois, les dernières évolutions diplomatiques montrent des signes d’assouplissement de l’impasse. D’après des informations relayées par la chaîne CCTV et provenant d’interlocuteurs au fait de la situation en Iran, le Qatar et le Pakistan — en tant que médiateurs — ont transmis à Téhéran des signaux indiquant que Washington est prêt à relancer les négociations et à parvenir à un accord, et qu’il adopte une attitude sérieuse pour faire avancer ce processus. La nouvelle a été rapidement intégrée par le marché, et le prix du pétrole international a aussitôt reculé. Pour une situation au Moyen-Orient longtemps maintenue sous forte tension, ce n’est pas seulement un répit diplomatique : c’est aussi une nouvelle revalorisation du « surcoût du risque géopolitique ».
En retraçant l’évolution de cette séquence de conflit, la contradiction centrale n’a cessé de graviter autour de « l’Exposé des accords de l’Islamabad » (mémorandum d’entente). Auparavant, les États-Unis avaient fait preuve d’une certaine indifférence envers ce mémorandum, et avaient lancé des frappes militaires contre l’Iran à répétition. En réponse, l’Iran a bloqué le détroit d’Ormuz et mené des ripostes contre des cibles américaines. Dans le même temps, les attaques des Houthis au Yémen contre la mer Rouge et à l’intérieur du territoire saoudien se sont nettement intensifiées : le 19 septembre, l’aéroport de Riyad a même été le théâtre d’épais panaches de fumée, et la situation sécuritaire s’est brusquement détériorée. Ce scénario de « guerre sur plusieurs fronts » a accru la pression sur toutes les parties. Le 19 septembre, Rezaeï, secrétaire du Conseil suprême de la sécurité nationale iranienne, a confirmé lors d’une interview accordée à Al Jazeera que l’Iran engage des discussions avec le Pakistan et le Qatar ; le Qatar a transmis à Washington les « conditions » iraniennes et, à l’heure actuelle, l’Iran attend la réponse de l’administration de Trump. Ces conditions incluent la fin de la guerre sur tous les fronts, la libération des fonds gelés et la levée du blocus maritime. À noter toutefois que, malgré la tension, l’Iran n’a pas annoncé se retirer du « Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires » : Rezaeï a souligné que cette décision dépendrait des actes de Washington. Cette posture de « frapper tout en négociant » montre que les deux parties cherchent à préserver de la marge pour une solution politique finale.
Du point de vue de la logique profonde, si l’on cherche à ramener les deux parties à la table des négociations, ce n’est pas seulement par bonne volonté, mais aussi parce que le coût réel, insoutenable, devient trop lourd. D’abord, l’épuisement des ressources financières et militaires. Le 3 septembre, l’armée américaine a informé le Congrès que les actions militaires contre l’Iran avaient déjà entraîné des dépenses d’au moins 45,1 milliards de dollars, soit l’équivalent de plus de 300 milliards de yuans renminbi. Cette facture considérable ne tient pas encore compte des coûts implicites comme les pertes des alliés, les pertes humaines et l’atteinte à la crédibilité. Plus inquiétant encore : les stocks de munitions américains, en particulier les missiles de défense antiaérienne, ont été consommés à plus de la moitié durant les mois d’escarmouches, et certains missiles n’auraient même pas atteint leur cible par manque de volonté à procéder à leur interception. Ensuite, il y a l’effet boomerang économique. La flambée du prix du pétrole frappe directement le quotidien des ménages américains, surtout ceux qui dépendent de véhicules à essence. Dans le contexte politique américain, le prix élevé du carburant est l’ennemi redoutable du parti au pouvoir. Si les républicains perdent les élections de mi-mandat, l’espace de manœuvre des politiques de la seconde moitié du mandat de Trump sera fortement réduit. Enfin, il existe un risque de propagation sans limite de la guerre. L’affrontement intense entre les Houthis et l’Arabie saoudite place les États-Unis face au dilemme de s’enliser dans une guerre régionale de plus grande ampleur. En tant qu’allié, l’Arabie saoudite voit sa sécurité sur son propre territoire menacée, ce qui force Washington à réévaluer la profondeur et l’étendue de son implication. Sous la triple pression de « on ne peut pas se permettre de frapper, on ne peut pas se permettre d’user, et on ne peut pas se permettre de perdre », la négociation devient la seule voie de sortie viable.
Dans ce processus, le rôle des médiateurs tiers est crucial. Le Pakistan et le Qatar, en tant que médiateurs traditionnels, font des allers-retours entre les deux pays pour tenter de bâtir un pont de communication. Par ailleurs, l’action diplomatique de la Chine mérite aussi d’être suivie de près. Il y a trois jours, le ministre des Affaires étrangères iranien Al Araghchi s’est rendu en Chine ; lors de ses entretiens, Wang Yi a clairement encouragé l’Iran et les États-Unis à faire preuve de rationalité et de retenue, puis à revenir au plus vite à « l’Exposé des accords de l’Islamabad » afin de reconstruire le mécanisme de négociation. Cette stratégie diplomatique de « poser le marchepied et avancer » plutôt que de « brandir le couteau » offre un coussin à la situation de blocage. À la veille de l’Assemblée générale des Nations unies, même si les États-Unis n’ont pas délivré de visa de visite aux États-Unis au président palestinien Abbas, ils ont autorisé le président iranien Pezeshkian à entrer sur le territoire américain : cette opération, qui peut sembler contradictoire, révèle en réalité l’équilibre subtil recherché par Washington entre le maintien de l’autorité de l’hégémonie et la recherche d’une passerelle diplomatique.
Pour la suite, les relations américano-iraniennes devraient très probablement évoluer sous la forme d’une dynamique de tiraillement « frapper et négocier à la fois ». Les grandes bifurcations ne se font presque jamais d’un seul coup : elles avancent souvent lentement, au fil d’essais et de sondages répétés. Pour les observateurs, pour déterminer la direction de la situation, il ne faut pas seulement regarder le bruit des canons, mais aussi se concentrer sur trois indicateurs concrets : le carnet des comptes (les coûts), le prix du pétrole et les bulletins de vote. Le parcours du pétrole — de 70 dollars à 100 dollars puis à nouveau en recul — reflète clairement l’évolution des anticipations du marché concernant l’intensité future du conflit. Même s’il existe actuellement des signes d’apaisement, le caractère propre à la région — « la paix entre deux guerres » — n’a pas changé. Des puissances régionales comme l’Arabie saoudite ont subi de lourds dommages dans le brasier ; la pression politique à l’intérieur des États-Unis continue de s’accumuler ; l’économie en Iran est elle aussi en très mauvais état : aucune partie n’a la capacité de maintenir durablement un affrontement de haute intensité. Par conséquent, un optimisme prudent est aujourd’hui l’attitude la plus rationnelle. Nous devons prendre conscience que la paix n’est pas une configuration par défaut du monde : c’est un équilibre dynamique auquel les parties parviennent en tenant compte de leurs intérêts et sous la contrainte des pressions vitales. Dans un contexte mondial où les troubles s’accentuent, garder une lucidité inquiète, comprendre les comptes économiques et politiques derrière la géopolitique, vaut bien plus que de simples décharges émotionnelles. En fin de compte, quel que soit le degré de rebond et de difficulté du processus de négociation, le retour à la rationalité, ainsi que le contrôle de l’ampleur du conflit, reste le choix commun le plus conforme aux intérêts de chaque partie.
Suivez-moi : au prochain article, lecture rapide de la une, pour ne rien manquer.
Le balancier de la géopolitique au Moyen-Orient s’agite à nouveau violemment : l’humeur du marché oscille rapidement entre panique et espoir. Récemment, après l’entrée du conflit entre les États-Unis et l’Iran dans une phase d’usure, le prix international du pétrole a brièvement franchi le cap psychologique des 100 dollars le baril, ravivant les inquiétudes mondiales liées à l’inflation. Toutefois, les dernières évolutions diplomatiques montrent des signes d’assouplissement de l’impasse. D’après des informations relayées par la chaîne CCTV et provenant d’interlocuteurs au fait de la situation en Iran, le Qatar et le Pakistan — en tant que médiateurs — ont transmis à Téhéran des signaux indiquant que Washington est prêt à relancer les négociations et à parvenir à un accord, et qu’il adopte une attitude sérieuse pour faire avancer ce processus. La nouvelle a été rapidement intégrée par le marché, et le prix du pétrole international a aussitôt reculé. Pour une situation au Moyen-Orient longtemps maintenue sous forte tension, ce n’est pas seulement un répit diplomatique : c’est aussi une nouvelle revalorisation du « surcoût du risque géopolitique ».
En retraçant l’évolution de cette séquence de conflit, la contradiction centrale n’a cessé de graviter autour de « l’Exposé des accords de l’Islamabad » (mémorandum d’entente). Auparavant, les États-Unis avaient fait preuve d’une certaine indifférence envers ce mémorandum, et avaient lancé des frappes militaires contre l’Iran à répétition. En réponse, l’Iran a bloqué le détroit d’Ormuz et mené des ripostes contre des cibles américaines. Dans le même temps, les attaques des Houthis au Yémen contre la mer Rouge et à l’intérieur du territoire saoudien se sont nettement intensifiées : le 19 septembre, l’aéroport de Riyad a même été le théâtre d’épais panaches de fumée, et la situation sécuritaire s’est brusquement détériorée. Ce scénario de « guerre sur plusieurs fronts » a accru la pression sur toutes les parties. Le 19 septembre, Rezaeï, secrétaire du Conseil suprême de la sécurité nationale iranienne, a confirmé lors d’une interview accordée à Al Jazeera que l’Iran engage des discussions avec le Pakistan et le Qatar ; le Qatar a transmis à Washington les « conditions » iraniennes et, à l’heure actuelle, l’Iran attend la réponse de l’administration de Trump. Ces conditions incluent la fin de la guerre sur tous les fronts, la libération des fonds gelés et la levée du blocus maritime. À noter toutefois que, malgré la tension, l’Iran n’a pas annoncé se retirer du « Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires » : Rezaeï a souligné que cette décision dépendrait des actes de Washington. Cette posture de « frapper tout en négociant » montre que les deux parties cherchent à préserver de la marge pour une solution politique finale.
Du point de vue de la logique profonde, si l’on cherche à ramener les deux parties à la table des négociations, ce n’est pas seulement par bonne volonté, mais aussi parce que le coût réel, insoutenable, devient trop lourd. D’abord, l’épuisement des ressources financières et militaires. Le 3 septembre, l’armée américaine a informé le Congrès que les actions militaires contre l’Iran avaient déjà entraîné des dépenses d’au moins 45,1 milliards de dollars, soit l’équivalent de plus de 300 milliards de yuans renminbi. Cette facture considérable ne tient pas encore compte des coûts implicites comme les pertes des alliés, les pertes humaines et l’atteinte à la crédibilité. Plus inquiétant encore : les stocks de munitions américains, en particulier les missiles de défense antiaérienne, ont été consommés à plus de la moitié durant les mois d’escarmouches, et certains missiles n’auraient même pas atteint leur cible par manque de volonté à procéder à leur interception. Ensuite, il y a l’effet boomerang économique. La flambée du prix du pétrole frappe directement le quotidien des ménages américains, surtout ceux qui dépendent de véhicules à essence. Dans le contexte politique américain, le prix élevé du carburant est l’ennemi redoutable du parti au pouvoir. Si les républicains perdent les élections de mi-mandat, l’espace de manœuvre des politiques de la seconde moitié du mandat de Trump sera fortement réduit. Enfin, il existe un risque de propagation sans limite de la guerre. L’affrontement intense entre les Houthis et l’Arabie saoudite place les États-Unis face au dilemme de s’enliser dans une guerre régionale de plus grande ampleur. En tant qu’allié, l’Arabie saoudite voit sa sécurité sur son propre territoire menacée, ce qui force Washington à réévaluer la profondeur et l’étendue de son implication. Sous la triple pression de « on ne peut pas se permettre de frapper, on ne peut pas se permettre d’user, et on ne peut pas se permettre de perdre », la négociation devient la seule voie de sortie viable.
Dans ce processus, le rôle des médiateurs tiers est crucial. Le Pakistan et le Qatar, en tant que médiateurs traditionnels, font des allers-retours entre les deux pays pour tenter de bâtir un pont de communication. Par ailleurs, l’action diplomatique de la Chine mérite aussi d’être suivie de près. Il y a trois jours, le ministre des Affaires étrangères iranien Al Araghchi s’est rendu en Chine ; lors de ses entretiens, Wang Yi a clairement encouragé l’Iran et les États-Unis à faire preuve de rationalité et de retenue, puis à revenir au plus vite à « l’Exposé des accords de l’Islamabad » afin de reconstruire le mécanisme de négociation. Cette stratégie diplomatique de « poser le marchepied et avancer » plutôt que de « brandir le couteau » offre un coussin à la situation de blocage. À la veille de l’Assemblée générale des Nations unies, même si les États-Unis n’ont pas délivré de visa de visite aux États-Unis au président palestinien Abbas, ils ont autorisé le président iranien Pezeshkian à entrer sur le territoire américain : cette opération, qui peut sembler contradictoire, révèle en réalité l’équilibre subtil recherché par Washington entre le maintien de l’autorité de l’hégémonie et la recherche d’une passerelle diplomatique.
Pour la suite, les relations américano-iraniennes devraient très probablement évoluer sous la forme d’une dynamique de tiraillement « frapper et négocier à la fois ». Les grandes bifurcations ne se font presque jamais d’un seul coup : elles avancent souvent lentement, au fil d’essais et de sondages répétés. Pour les observateurs, pour déterminer la direction de la situation, il ne faut pas seulement regarder le bruit des canons, mais aussi se concentrer sur trois indicateurs concrets : le carnet des comptes (les coûts), le prix du pétrole et les bulletins de vote. Le parcours du pétrole — de 70 dollars à 100 dollars puis à nouveau en recul — reflète clairement l’évolution des anticipations du marché concernant l’intensité future du conflit. Même s’il existe actuellement des signes d’apaisement, le caractère propre à la région — « la paix entre deux guerres » — n’a pas changé. Des puissances régionales comme l’Arabie saoudite ont subi de lourds dommages dans le brasier ; la pression politique à l’intérieur des États-Unis continue de s’accumuler ; l’économie en Iran est elle aussi en très mauvais état : aucune partie n’a la capacité de maintenir durablement un affrontement de haute intensité. Par conséquent, un optimisme prudent est aujourd’hui l’attitude la plus rationnelle. Nous devons prendre conscience que la paix n’est pas une configuration par défaut du monde : c’est un équilibre dynamique auquel les parties parviennent en tenant compte de leurs intérêts et sous la contrainte des pressions vitales. Dans un contexte mondial où les troubles s’accentuent, garder une lucidité inquiète, comprendre les comptes économiques et politiques derrière la géopolitique, vaut bien plus que de simples décharges émotionnelles. En fin de compte, quel que soit le degré de rebond et de difficulté du processus de négociation, le retour à la rationalité, ainsi que le contrôle de l’ampleur du conflit, reste le choix commun le plus conforme aux intérêts de chaque partie.
Suivez-moi : au prochain article, lecture rapide de la une, pour ne rien manquer.
