Aujourd’hui, le marché a vu une nouvelle qui mérite d’être observée sur le long terme : la grande banque russe Sberbank prévoit d’inclure le BTC, l’ETH et l’USDT dans le périmètre des prêts adossés à des crypto-actifs. Les détails du projet doivent encore attendre l’approbation du régulateur.
L’importance de ce type de nouvelle est peut-être plus grande que le montant de la hausse à court terme d’un jeton.
Par le passé, lorsque de nombreuses institutions traditionnelles évoquaient les crypto-actifs, leur première réaction était axée sur le trading, la garde et l’investissement. Mais aujourd’hui, de plus en plus d’acteurs financiers discutent d’une autre question : peut-on considérer les actifs numériques comme des garanties, et peut-on bâtir autour d’eux des services de prêts, de financement et de gestion d’actifs.
Cela implique que la position des actifs numériques est en train de changer.
Quand le BTC n’était qu’un actif de trading, l’attention du marché se portait surtout sur la volatilité des prix et la profondeur du marché ; quand le BTC commence à devenir une garantie, les institutions financières s’intéressent plutôt à l’évaluation des actifs, à la décote de risque, aux mécanismes de liquidation, aux limites de conformité et à la sécurité de la garde. Ce changement semble lent, mais une fois qu’il atteint une certaine taille, son impact peut être très profond.
Bien sûr, les prêts adossés ne signifient pas un optimisme inconditionnel. Si une banque accepte le BTC, l’ETH et l’USDT comme garanties, elle fixe généralement un taux de garantie plus élevé, avec une décote, et exige que l’emprunteur complète la marge en cas de variation des prix. Lorsque le marché baisse, la garantie peut être liquidée rapidement ; le risque lié à l’effet de levier amplifie alors la volatilité.
Ainsi, l’entrée de la finance traditionnelle sur le marché crypto ne veut pas dire que le risque disparaît : il commence plutôt à se manifester d’une manière plus « financiarisée ».
Pour le BTC et l’ETH, la plus grande valeur apportée par l’activité de garantie institutionnelle réside dans l’augmentation de la disponibilité financière de ces actifs. À l’avenir, si davantage de banques, de fonds et de plateformes financières peuvent intégrer les actifs numériques dans leurs systèmes de garantie, de liquidation et de règlement, leur position sur le marché ne se limitera plus à celle de « placements très volatils ».
Mais ce chemin est encore long : l’approbation réglementaire, les standards de garde et les capacités de gestion des risques détermineront s’il peut réellement se concrétiser.
L’adoption par des institutions ne consiste pas à acheter « à l’oral », mais à intégrer les actifs au système financier.
L’importance de ce type de nouvelle est peut-être plus grande que le montant de la hausse à court terme d’un jeton.
Par le passé, lorsque de nombreuses institutions traditionnelles évoquaient les crypto-actifs, leur première réaction était axée sur le trading, la garde et l’investissement. Mais aujourd’hui, de plus en plus d’acteurs financiers discutent d’une autre question : peut-on considérer les actifs numériques comme des garanties, et peut-on bâtir autour d’eux des services de prêts, de financement et de gestion d’actifs.
Cela implique que la position des actifs numériques est en train de changer.
Quand le BTC n’était qu’un actif de trading, l’attention du marché se portait surtout sur la volatilité des prix et la profondeur du marché ; quand le BTC commence à devenir une garantie, les institutions financières s’intéressent plutôt à l’évaluation des actifs, à la décote de risque, aux mécanismes de liquidation, aux limites de conformité et à la sécurité de la garde. Ce changement semble lent, mais une fois qu’il atteint une certaine taille, son impact peut être très profond.
Bien sûr, les prêts adossés ne signifient pas un optimisme inconditionnel. Si une banque accepte le BTC, l’ETH et l’USDT comme garanties, elle fixe généralement un taux de garantie plus élevé, avec une décote, et exige que l’emprunteur complète la marge en cas de variation des prix. Lorsque le marché baisse, la garantie peut être liquidée rapidement ; le risque lié à l’effet de levier amplifie alors la volatilité.
Ainsi, l’entrée de la finance traditionnelle sur le marché crypto ne veut pas dire que le risque disparaît : il commence plutôt à se manifester d’une manière plus « financiarisée ».
Pour le BTC et l’ETH, la plus grande valeur apportée par l’activité de garantie institutionnelle réside dans l’augmentation de la disponibilité financière de ces actifs. À l’avenir, si davantage de banques, de fonds et de plateformes financières peuvent intégrer les actifs numériques dans leurs systèmes de garantie, de liquidation et de règlement, leur position sur le marché ne se limitera plus à celle de « placements très volatils ».
Mais ce chemin est encore long : l’approbation réglementaire, les standards de garde et les capacités de gestion des risques détermineront s’il peut réellement se concrétiser.
L’adoption par des institutions ne consiste pas à acheter « à l’oral », mais à intégrer les actifs au système financier.