Le rendement des obligations américaines à 30 ans dépasse 5,40 %. Le véritable intérêt de cette affaire tient à ceci : cela se produit pendant le cycle d’assouplissement de la Réserve fédérale. À court terme, les taux baissent, tandis qu’à long terme ils montent — mais la hausse ne reflète pas l’anticipation du taux directeur, elle vient de la prime de terme, c’est-à-dire de la compensation supplémentaire que le marché exige pour détenir des bons du Trésor à longue maturité.
Le désaccord se situe exactement là. La logique de la thèse baissière est très cohérente : le déficit budgétaire reste élevé, l’offre de longues maturités continue d’augmenter ; la demande des principaux détenteurs étrangers s’affaiblit de façon structurelle ; et, en plus, les chocs répétés contre l’indépendance de la banque centrale ne peuvent qu’entraîner une hausse encore plus forte de la prime de terme. Cette partie estime que 5,40 % n’est pas un plafond, mais un jalon : le centre de gravité des taux des maturités longues doit se relever de manière structurelle.
Les haussiers, eux, répliquent : le coupon sans risque au-dessus de 5,4 % est un attrait d’allocation longtemps absent pour les fonds de pension, les compagnies d’assurance et les desks de banques en propre ; il y aura donc naturellement des acheteurs pour absorber l’offre. Et tant que l’inflation continue de refluer, un niveau aussi élevé de rendement réel constitue, en soi, le plus puissant facteur de pression à la baisse — quand les obligations sont suffisamment bon marché, c’est le plus grand signal haussier. À leurs yeux, il s’agit d’un surajustement cyclique, pas d’une nouvelle norme.
Mon inclination : je me rapproche davantage de la première moitié de l’argument, à savoir que cette hausse est principalement portée par les finances publiques et la prime de terme, et non par une perte de contrôle de l’inflation. Ce jugement détermine directement la signification pour le marché des cryptos : si la prime de terme remonte lentement, l’impact sur $BTC , une classe d’actifs à risque de longue duration, ressemble davantage à une lame émoussée — pas de chute brutale, mais une compression continue du plafond des valorisations ; ce qu’il faut surtout redouter, c’est un bond brutal des taux à long terme déclenchant une cascade de liquidations des positions d’arbitrage avec effet de levier.
Un point d’observation plus utile que de choisir un camp : l’écart de taux à la marge (« tails ») et le ratio de soumission lors de la prochaine adjudication de T-bonds — là où les deux camps votent avec de l’argent réel.
Vous pariez sur quoi : la nouvelle norme, ou le surajustement ?
#Rendement des obligations américaines à 30 ans au-dessus de 5,40 %
Le désaccord se situe exactement là. La logique de la thèse baissière est très cohérente : le déficit budgétaire reste élevé, l’offre de longues maturités continue d’augmenter ; la demande des principaux détenteurs étrangers s’affaiblit de façon structurelle ; et, en plus, les chocs répétés contre l’indépendance de la banque centrale ne peuvent qu’entraîner une hausse encore plus forte de la prime de terme. Cette partie estime que 5,40 % n’est pas un plafond, mais un jalon : le centre de gravité des taux des maturités longues doit se relever de manière structurelle.
Les haussiers, eux, répliquent : le coupon sans risque au-dessus de 5,4 % est un attrait d’allocation longtemps absent pour les fonds de pension, les compagnies d’assurance et les desks de banques en propre ; il y aura donc naturellement des acheteurs pour absorber l’offre. Et tant que l’inflation continue de refluer, un niveau aussi élevé de rendement réel constitue, en soi, le plus puissant facteur de pression à la baisse — quand les obligations sont suffisamment bon marché, c’est le plus grand signal haussier. À leurs yeux, il s’agit d’un surajustement cyclique, pas d’une nouvelle norme.
Mon inclination : je me rapproche davantage de la première moitié de l’argument, à savoir que cette hausse est principalement portée par les finances publiques et la prime de terme, et non par une perte de contrôle de l’inflation. Ce jugement détermine directement la signification pour le marché des cryptos : si la prime de terme remonte lentement, l’impact sur $BTC , une classe d’actifs à risque de longue duration, ressemble davantage à une lame émoussée — pas de chute brutale, mais une compression continue du plafond des valorisations ; ce qu’il faut surtout redouter, c’est un bond brutal des taux à long terme déclenchant une cascade de liquidations des positions d’arbitrage avec effet de levier.
Un point d’observation plus utile que de choisir un camp : l’écart de taux à la marge (« tails ») et le ratio de soumission lors de la prochaine adjudication de T-bonds — là où les deux camps votent avec de l’argent réel.
Vous pariez sur quoi : la nouvelle norme, ou le surajustement ?
#Rendement des obligations américaines à 30 ans au-dessus de 5,40 %