L’élan de la politique américaine de crypto-monnaie a buté sur un mur : mardi, le Sénat n’a pas réussi à faire avancer la proposition de loi CLARITY, contraignant les sociétés d’actifs numériques à s’en remettre à l’élaboration de règles par les agences et à des interprétations changeantes plutôt qu’à un cadre législatif clair. Le vote procédural n’a pas atteint le seuil de 60 voix requis pour avancer — 49 contre 50 sur une motion visant à invoquer la clôture (cloture).
Les dirigeants du secteur ont qualifié l’issue de décevante, sans pour autant qu’elle soit nécessairement définitive, citant la possibilité d’une action réglementaire de la Securities and Exchange Commission (SEC) et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) aux États-Unis. Toutefois, des avocats et des dirigeants préviennent qu’en l’absence de législation, les calendriers de conformité et la planification du marché pourraient rester exposés à un pouvoir discrétionnaire administratif en cours.
À retenir
Le Sénat a voté 49-50 sur une motion de clôture visant la loi CLARITY — en deçà du seuil de 60 voix nécessaire pour faire avancer le projet de loi.
Les entreprises crypto cherchent de plus en plus à la production de règles par la SEC et la CFTC pour “combler le vide législatif”, plutôt que d’attendre une certitude à court terme de la part du Congrès.
Les dirigeants juridiques soutiennent que les orientations des agences peuvent prolonger les évaluations au cas par cas, accroître la charge de conformité et maintenir l’incertitude pour la budgétisation et le lancement des produits.
Une initiative de reconsidération menée par le sénateur Thom Tillis maintient la possibilité d’une nouvelle tentative de clôture, mais l’incertitude sur le calendrier reste élevée.
Pourquoi l’échec procédural de la loi CLARITY compte
Au cœur du résultat de mardi se trouvait l’échec du Sénat à invoquer la clôture, une étape procédurale qui détermine si le débat sur la loi CLARITY peut avancer. Si le vote ne tue pas le projet de loi de façon définitive, il retarde le parcours législatif et souligne à quel point il peut être difficile d’obtenir un consensus dans une chambre divisée.
Des dirigeants du secteur ont déclaré que le résultat crée un recul significatif — d’autant plus que l’enjeu n’est pas seulement une question de théorie juridique. Un cadre législatif devrait permettre de réduire l’imprévisibilité de la manière dont les actifs numériques sont classés et réglementés selon différents types de produits. Sans cela, les acteurs du marché pourraient rester dépendants d’interprétations au cas par cas, propres à chaque régulateur et fondées sur les faits.
Alors que ce vide persiste, la question pour les investisseurs, les développeurs et les bourses devient moins celle de la promesse d’une loi future que celle de savoir si les agences peuvent fournir des règles stables et cohérentes suffisamment vite pour soutenir une planification concrète.
Les régulateurs comme prochaine voie vers la clarté
Dans l’immédiat après-coup, des dirigeants ont mis en avant ce qu’ils considéraient comme l’alternative la plus plausible : l’élaboration de règles par la SEC et la CFTC. Le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, a déclaré sur X que le travail réglementaire continu des deux agences pourrait encore apporter la clarté dont les entreprises ont besoin.
Selon Garlinghouse, “la SEC, sous la présidence d’Atkins, et la CFTC, sous la présidence de Selig, continueront à travailler dur pour publier des règles” afin de combler le vide laissé par la législation bloquée. Ses propos font écho à des remarques antérieures de la présidente de la SEC, Paul Atkins, lors du Solana Policy Institute Summit de lundi, où il a réaffirmé l’engagement de l’agence envers des règles crypto plus claires, indépendamment des avancées législatives.
Cette approche “d’abord les agences” pourrait aider à répondre plus vite à certaines questions que le Congrès. Mais elle change aussi la façon dont la certitude est produite : au lieu de venir d’une loi applicable de manière générale, la clarté pourrait dépendre d’une série de propositions de règles, de périodes de commentaires et de décisions finales — chacune pouvant évoluer au fil du temps.
Les dirigeants mettent en garde contre une “mise à l’abri temporaire” et un risque au cas par cas
Les responsables juridiques et de la conformité ont mis en garde que rejeter le projet de loi pourrait laisser les entreprises exposées au pouvoir discrétionnaire de l’administration. Le directeur juridique de NEAR, Abhishek Vaidyanathan, a déclaré que l’absence de texte législatif forcerait à continuer de s’appuyer sur les orientations des agences plutôt que sur un cadre légal définitif.
En particulier, Vaidyanathan a fait valoir que les entreprises qui préparent des budgets pour 2027 feraient probablement face à un nouveau retard prolongé, les ramenant vers des “jugements au cas par cas et un travail juridique répété”. Selon lui, ce n’est pas seulement une gêne juridique — cela influe aussi sur la façon dont les contreparties évaluent le risque lorsque l’interprétation réglementaire reste en évolution.
De la même manière, le directeur des opérations de Bitget Wallet, Alvin Kan, a déclaré à Cointelegraph que l’échec du projet de loi maintient l’incertitude sur la façon dont les règles relatives aux valeurs mobilières, aux matières premières et à la transmission d’argent s’appliquent à travers différents produits. L’effet pratique est que des catégories de produits peuvent faire face à des voies de conformité différentes, même lorsqu’elles servent des utilisateurs similaires, et la frontière entre ces catégories peut rester contestée.
Une autre tentative au Sénat et ce qui se passe après ce Congrès
Malgré le revers de mardi, la discussion sur le projet de loi CLARITY n’est pas terminée. Le sénateur Thom Tillis a proposé de reconsidérer la tentative ayant échoué, ce qui pourrait permettre un autre vote de clôture. Cela a maintenu la porte ouverte à de nouveaux progrès procéduraux au cours de la session en cours.
Le responsable juridique de 1inch, Orest Gavryliak, a qualifié le résultat de mardi de simple report plutôt que d’un verdict, notant que ce type de législation à cette échelle avance rarement de manière linéaire et qu’un autre vote de clôture peut être envisagé.
Cela dit, les chances d’une adoption avant la fin de la présente législature sont loin d’être certaines. Vaidyanathan a suggéré que le “prochain Congrès” pourrait être l’occasion la plus probable pour s’attaquer à la structure du marché crypto, laissant entendre que le calendrier législatif et les priorités dictées par les élections pourraient devenir des obstacles.
Il a aussi évoqué des contraintes calendaires à court terme : la Chambre aurait annulé des semaines des 21 et 28 septembre, tandis que la période de travail de la Chambre haute commence le 5 octobre, avant l’élection du 3 novembre. Ces dynamiques d’agenda comptent car, même lorsque le soutien existe, il peut être difficile de maintenir du temps en séance et une dynamique procédurale.
L’attentisme autour des perspectives du projet de loi s’est aussi atténué. Les cotes de Polymarket pour une signature de la loi CLARITY en 2026 sont tombées à 5 % mardi, le plus faible niveau depuis l’ouverture du marché en janvier, indiquant que les traders et parieurs ont ajusté rapidement leurs attentes après l’échec de la clôture.
Pour les lecteurs qui cherchent à anticiper les changements à venir, les points de surveillance essentiels sont de savoir si la reconsidération de Tillis débouche sur un autre vote de clôture et, en parallèle, à quelle vitesse la SEC et la CFTC passent de leurs engagements à des propositions de règles concrètes et à des orientations finales — car ce seront elles qui détermineront si les entreprises obtiennent une clarté durable ou continuent d’évoluer dans un régime d’interprétation administrative changeante.
Cet article a été publié à l’origine sous le titre Crypto Industry Seeks US Regulatory Clarity After CLARITY Setback on Crypto Breaking News – votre source de confiance pour l’actualité crypto, l’actualité Bitcoin et les mises à jour blockchain.