• La cloture sur la loi CLARITY a échoué par 49-50, faute des 60 voix nécessaires.

• Les républicains ont accepté des fiducies aveugles qualifiées ; les démocrates ont exigé un désinvestissement pur et simple des intérêts crypto très importants.

• Slotkin a indiqué que les dispositions sur l’éthique étaient trop légères lors du vote de non, le 15 septembre, sur CLARITY.

Le Sénat bloque l’adoption de la loi CLARITY (cloture) par 49-50

Le Sénat des États-Unis, mardi 15 septembre, n’a pas réussi à faire avancer la loi CLARITY, le projet de loi sur la structure des marchés qui scinderait la supervision des actifs numériques entre la SEC et la CFTC, après qu’une motion procédurale visant à ouvrir le débat a été rejetée par 49 voix contre 50 — très en deçà des 60 voix que la cloture exige. Le scrutin par appel nominal portait sur le fait de commencer à examiner le texte, et non sur l’adoption finale, mais l’écart laisse la principale priorité réglementaire de l’industrie sans voie possible pour l’instant. Le projet de loi avait déjà été adopté à la Chambre en juillet 2025 ; le refus du Sénat même d’entamer les débats marque donc un arrêt net. Les démocrates ont retiré leur soutien en raison de dispositions sur l’éthique liées aux entreprises crypto du président Trump et n’ont pas cédé, même après que les républicains ont réécrit la version du texte. Le bitcoin (BTC), l’actif dont les règles de marché dépendent de cette législation, a glissé vers la zone des 76 000 dollars autour du vote et s’échangeait aux alentours de 75 600 dollars au moment où nous écrivons ces lignes, tandis que les valeurs liées aux cryptos enregistraient des pertes plus lourdes. Le sénateur Ted Cruz du Texas, citant The Princess Bride, a affirmé qu’il existe une grande différence entre « à peu près mort » et « mort » et a dit espérer que le projet de loi reprendra vie. Le sénateur John Kennedy de Louisiane a déclaré ne pas être surpris par le résultat, mais a insisté sur le fait que la législation « n’est pas forcément morte », évoquant la période de fin de mandat « lame duck » après l’élection.

La cession d’avoirs liés à l’éthique a été le point de bascule

Le point de friction immédiat était l’éthique. Le projet républicain final exigeait que des hauts responsables détenant un intérêt financier important dans certaines entreprises de crypto-monnaies, soit le vendent, soit le placent dans une fiducie aveugle qualifiée — une concession que Trump a acceptée avant le vote. Les démocrates ont rétorqué que des responsables ayant un intérêt très élevé devraient se départir purement et simplement de leurs actifs, ce qui supprimerait l’option de la fiducie aveugle, et la négociatrice Angela Alsobrooks a désigné la cession comme la question restée en suspens à l’approche de l’appel nominal. La couverture a aussi divergé : le texte républicain couvrait les hauts élus, les juges fédéraux et leurs conjoints, tandis que les démocrates voulaient inclure les enfants — un détail particulièrement piquant au regard des liens de Donald Trump Jr., Eric Trump et Barron Trump avec World Liberty Financial. La sénatrice Elissa Slotkin, qui a voté non, a qualifié, dans une publication expliquant son choix, les dispositions du projet de loi relatives à l’éthique de « tout simplement trop légères », tandis que Bernie Sanders a soutenu, dans sa propre déclaration, que des milliardaires de la crypto avaient dépensé près de 300 millions de dollars pour les élections de mi-mandat et que la famille de Trump avait empoché plus de 1,4 milliard de dollars issus de transactions liées aux crypto-monnaies. Le troisième affrontement portait sur l’application des règles : dans des versions antérieures, c’était le procureur général qui était chargé du dispositif. Les démocrates ont dit que cela permettrait à un président contrôlant le ministère de la Justice de faire police contre ce même président ; le texte final a donc ajouté les procureurs généraux des États. Par ailleurs, la sénatrice Elizabeth Warren a fait pression pour des règles plus strictes contre le financement illicite et le blanchiment d’argent couvrant la DeFi, un secteur dont les protocoles régis par des DAO s’insèrent de façon malaisée dans tout cadre de conformité de type entreprise. Le sénateur républicain Josh Hawley, lui, s’est opposé au risque de dépôt au sein des banques communautaires lié aux stablecoins rémunérant des intérêts, un désaccord qui touche aussi les marchés de prêts DeFi de type Aave (AAVE).

L’offre de vente au rabais s’est présentée comme une voie de renaissance

Les marchés ont réagi avant même que le Sénat ne vote : les traders ont observé l’effondrement des négociations dès le matin et ont réduit le risque très tôt. Le bitcoin a perdu plus de 5 % pendant la baisse de mardi, l’éther a chuté de plus de 6 % et XRP — l’actif le plus directement exposé aux questions de droit de sécurité aux États-Unis — a reculé d’environ 12 % à un moment. Les actions de Coinbase et de Circle ont reculé jusqu’à 10 %, ce qui a tiré vers le bas l’appétit pour le risque boursier, de l’ETF S&P 500 à des valeurs liées à la crypto, évoluant en baisse avec elles. CLARITY n’a été qu’une pression parmi d’autres : les rendements du Trésor américain ont grimpé au-dessus de 5 %, le pétrole a franchi 100 $ et une décision de taux de la Réserve fédérale est attendue le 16 septembre. Le projet de loi, lui, n’est pas enterré. Le sénateur républicain Thom Tillis a changé son vote pour le non à la toute fin de l’appel nominal, préservant une voie pour demander une réexamination. Les sénateurs peuvent rouvrir des discussions avant le 5 octobre ; le Sénat entrera ensuite dans une période de travaux jusqu’au 6 novembre, couvrant les élections de mi-mandat du 3 novembre ; une tentative de « lame duck » suivra, avec un objectif d’ajournement fixé au 18 décembre. Si rien n’aboutit, la législation devra être réintroduite en janvier 2027.

La fenêtre « lame duck » est la dernière chance

La lecture faite par COINOTAG du texte même du projet de loi : la version adoptée par la Chambre trace des lignes de compétence — supervision de la CFTC pour les produits numériques, autorité de la SEC conservée pour les actifs proposés comme contrats d’investissement, avec un processus de reclassification entre les deux. Il s’agit d’une proposition, pas d’une règle finale : rien n’oblige les bourses, les émetteurs ni les plateformes décentralisées comme Injective (INJ) tant que les deux chambres n’auront pas adopté un texte identique et qu’il n’aura pas été promulgué. Jusqu’à cette fenêtre « lame duck », la décision de la Fed du 16 septembre — et non le Capitole — reste le principal facteur dominant du marché.