# Le projet de loi « génial » est déjà adopté ; ce qui aura vraiment un impact sur le marché ce soir, c’est un autre vote

Au 16 septembre 2026 à 01 h 57 (heure de Pékin), la question qui circule sur « savoir si le projet de loi génial des États-Unis peut être adopté ce soir » mélange en réalité deux choses.

Le projet de loi « GENIUS » est déjà devenu une loi dès juillet 2025. Il traite de la question de savoir qui émet les stablecoins « à paiement », de la manière dont les actifs de réserve sont gérés et de la façon dont ils doivent faire l’objet d’une réglementation. À Pékin, ce matin à 02 h 15, ce que le Sénat doit réellement mettre aux voix, c’est le (projet de loi sur la clarté du marché des actifs numériques), autrement dit le « CLARITY Act », sous forme d’un vote procédural. L’objectif n’est pas de déterminer si les stablecoins ont ou non des réserves, mais de savoir si les actifs numériques relèvent des valeurs mobilières ou des matières premières, de quelle manière la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) se répartissent les rôles, et selon quelles règles les activités de trading, de conservation (custody) et une partie des activités de finance décentralisée doivent fonctionner.

Ce vote nécessite d’abord de franchir le seuil de 60 voix, afin de décider si le Sénat engage officiellement l’examen ; il ne s’agit pas d’un vote final pour l’adoption du texte. Même si le vote procédural réussit, le Sénat devra continuer à discuter et à voter ; si le texte du Sénat diffère de la version déjà adoptée par la Chambre des représentants, les deux chambres devront se coordonner, et ce n’est qu’en dernier ressort que le projet sera transmis au président. Ainsi, si « adoption » est annoncée ce soir, le sens exact est seulement que la procédure a franchi la première des portes les plus difficiles : on ne peut pas l’interpréter directement comme le fait que les États-Unis ont terminé la législation sur la structure du marché des cryptoactifs.

Mon estimation est la suivante : la probabilité que le vote procédural soit approuvé est d’environ 35 %, et celle de ne pas franchir le seuil de 60 voix est d’environ 65 %. La probabilité que le projet de loi accomplisse l’ensemble du processus législatif dans le courant de 2026 est encore plus faible, de l’ordre de 15 % à 20 %.

Le principal obstacle, ce sont les votes. Les républicains disposent actuellement de 53 sièges au Sénat ; même si tous les membres du parti soutiennent le texte, il faut encore au moins 7 sénateurs démocrates ou indépendants. Lors de l’examen du texte révisé par la commission bancaire du Sénat, seuls deux sénateurs démocrates avaient voté pour, et le fait que la commission soit favorable ne signifie pas nécessairement qu’elle soutiendra aussi le vote procédural dans l’ensemble de la chambre. Autour des conflits d’intérêts des responsables gouvernementaux liés aux actifs crypto, de la question de savoir si les récompenses en stablecoins détourneront des dépôts bancaires, des pouvoirs d’exécution des procureurs généraux des États, et de la protection dont devraient bénéficier les développeurs de finance décentralisée, les deux camps n’ont toujours pas formé de consensus stable.

Les partisans ont ajouté, avant le vote, un grand nombre de propositions de modification transpartisanes, ce qui montre que les négociations ne sont pas totalement rompues et explique pourquoi la probabilité d’adoption n’est pas nulle. Toutefois, la distance entre le texte final et l’heure du vote est trop courte : cela réduit au contraire l’espace pour l’évaluation et la coordination des parlementaires. Pour un projet de loi qui en nécessite 60, « être proche d’un consensus » et « avoir déjà obtenu suffisamment de voix » sont deux choses différentes.

Si le vote procédural est approuvé de manière inattendue, le marché échangera d’abord une baisse de l’incertitude réglementaire aux États-Unis, plutôt qu’une hausse immédiate des revenus d’un projet quelconque. Le BTC pourrait bénéficier d’une reprise de l’état d’esprit de l’ordre de 2 % à 4 % ; pour l’ETH, le SOL et les actifs de finance décentralisée, l’élasticité pourrait être plus grande, avec potentiellement une hausse à court terme de 4 % à 8 % ; enfin, les actifs comme UNI, AAVE, qui subissent directement une décote liée à la régulation des protocoles, pourraient, sous l’effet du moteur émotionnel, faire l’objet d’une réévaluation rapide d’environ 6 % à 12 %. Les amplitudes indiquées correspondent à une estimation de la fenêtre événementielle, et ne constituent pas une garantie de prix. La question de savoir si le mouvement se prolonge dépendra de l’annonce du calendrier du vote officiel suivant et de la conservation, dans le texte final, de dispositions réellement significatives pour les développeurs on-chain, le front-end des protocoles et la classification des tokens.

Si le vote procédural échoue, le marché traitera très probablement d’abord la situation en se calant sur l’idée « le manque de clarté réglementaire aux États-Unis repousse encore », avant de réorienter ses opérations vers la liquidité et les fondamentaux. Le BTC pourrait reculer à court terme d’environ 1,5 % à 3,5 %, l’ETH et le SOL pourraient subir une pression d’environ 3 % à 6 %, et les baisses des actifs de finance décentralisée et d’autres actifs à forte volatilité pourraient atteindre 5 % à 10 %. Cela dit, ce choc ne se transformera pas forcément en tendance de long terme : le marché n’a pas de tarification à certitude élevée dès le départ, et un échec ne signifie pas un recul de la réglementation sur les stablecoins, ni encore moins que le projet de loi GENIUS, déjà entré en vigueur, ait été annulé.

Ce qui mérite vraiment d’être surveillé à moyen terme, c’est de savoir si les États-Unis pourront passer de « encadrer d’abord les stablecoins » à « tracer les frontières pour l’ensemble du marché crypto ». Le projet de loi GENIUS pousse les stablecoins conformes vers des réserves intégrales, des divulgations régulières et une exploitation sous licence. Les principaux bénéficiaires sont les grands stablecoins dont les réserves sont transparentes, ainsi que les produits conformes que le système bancaire émettra à l’avenir. En revanche, les stablecoins dont les réserves ne sont pas transparentes, dont l’attribution à la réglementation reste floue, ou qui dépendent d’algorithmes pour maintenir la stabilité du prix, subiraient une pression plus forte. À mesure que la taille des stablecoins conformes augmente, la demande de leurs réserves en bons du Trésor américain à court terme augmentera aussi.

Si le projet de loi CLARITY est mis en œuvre davantage, son impact s’étendra à l’émission des tokens, au trading au comptant, à la conservation (custody) et à la finance décentralisée. Sa valeur la plus importante n’est pas de créer une hausse sur une journée, mais de réduire la décote « institutionnelle » liée à la question « ne sait-on pas si cela sera reconnu illégal a posteriori ? ». De ce fait, les protocoles d’ETH, de SOL et de finance décentralisée sont plus sensibles que le BTC ; les plateformes de trading centralisées, les dépositaires (custody) et les projets qui envisagent d’émettre des tokens aux États-Unis réévalueront aussi leurs investissements dans leurs activités.

Les clauses de récompense liées aux stablecoins doivent faire l’objet d’observations distinctes. Si le projet de loi limite le fait de gagner des revenus uniquement en détenant des stablecoins, certains produits de rendement centralisés pourraient être freinés ; en revanche, si les revenus générés par des opérations de prêt on-chain, l’apport de liquidité et des activités de trading réelles restent autorisés, les fonds pourraient se détourner de la simple détention passive pour être utilisés on-chain, ce qui augmenterait au contraire la demande pour les protocoles de prêt et de liquidité. Ce détail décidera si la législation protège seulement les dépôts bancaires, ou si elle laisse aussi un espace de croissance à la finance on-chain.

Ainsi, ce soir, le vrai sujet n’est pas de savoir si l’on peut dire « le projet de loi est adopté », mais trois niveaux de résultats : le vote procédural a-t-il atteint 60 voix ; les votes favorables montrent-ils l’existence d’une coalition transpartisane stable ; et le texte final conserve-t-il des dispositions permettant de réduire réellement la décote réglementaire.

Mon scénario de référence reste le suivant : si le vote procédural échoue, le marché subira d’abord une pression avant de revenir vers une stratégie axée sur la liquidité et les fondamentaux. En revanche, si le seuil de 60 voix est franchi de manière inattendue, il se formerait un épisode de politique dépassant les attentes, et les actifs de finance décentralisée réagiraient très probablement plus fortement que le BTC. Toutefois, avant la publication des chiffres officiels des voix, toute affirmation du type « c’est déjà adopté » ne devrait pas être considérée comme un fait.