L’importance de Firedancer ne se limite pas aux affirmations de performance.

Firedancer, dans sa version complète, donne à Solana un client de validation implémenté de manière indépendante en parallèle d’Agave. Des clients indépendants peuvent réduire le risque de logiciels corrélés, car un défaut spécifique à une implémentation peut ne pas exister dans l’autre.

Ce bénéfice n’est pas automatique.

Tout d’abord, la diversité des clients doit être mesurée par la participation active, et non uniquement par le nombre de binaires ou de validateurs. Un petit client minoritaire ne peut pas offrir la même protection contre le manque de disponibilité qu’une répartition significative des mises.

D’abord, des clients indépendants introduisent un risque de divergence. Agave et Firedancer doivent s’accorder sur l’exécution des transactions, le rejeu, l’activation des fonctionnalités, la validité des blocs, la progression des forks et l’état final.

Deuxièmement, Frankendancer est un hybride. Il combine la technologie de Firedancer avec de grands composants d’Agave, donc il ne représente pas la même indépendance des défaillances qu’un Firedancer complet.

Les questions sur la santé du réseau sont donc :

• Comment la participation est-elle répartie par client et par version ?

• Quels composants sont réellement indépendants ?

• Les fixtures inter-clients et les tests de fuzz mettent-ils en évidence des désaccords ?

• Les versions et les verrous de fonctionnalités sont-ils coordonnés en toute sécurité ?

• Les opérateurs et les utilisateurs peuvent-ils distinguer un problème RPC d’un problème de consensus ?

https://tokentoolhub.com/firedancer-vs-agave-solana-validator-clients/

#solana #blockchain #Web3 #crypto #CryptoSecurity