Une version révisée de la loi CLARITY du Sénat américain orienterait les régulateurs vers la décision de savoir quand certaines entités qui influencent des « protocoles de trading de la finance non décentralisée » doivent se conformer aux règles sur les valeurs mobilières, les matières premières et la lutte contre le blanchiment d’argent (AML). Le texte actualisé, publié par la sénatrice Cynthia Lummis, vise à clarifier la manière dont la supervision s’appliquerait aux contrôleurs de protocoles sans traiter le logiciel sous-jacent comme une partie réglementée en soi.
La proposition arrive avant un vote procédural du Sénat prévu le 15 septembre. Comme le projet de loi nécessite 60 voix pour avancer, les républicains devraient exiger le soutien démocrate—malgré la persistance de désaccords au sujet des dispositions en matière d’éthique, des protections contre le blanchiment d’argent (AML) et des éléments liés à des récompenses adossées aux stablecoins.
Points clés à retenir
La loi CLARITY révisée définit les « protocoles de trading de la finance non décentralisée » en fonction de la capacité d’une personne ou d’un groupe coordonné à modifier matériellement la fonctionnalité du protocole, ses règles ou l’accès des utilisateurs.
Les régulateurs émettraient des exigences fondées sur l’activité : la SEC et la CFTC couvriraient l’enregistrement, la conduite, la divulgation, la tenue de registres et la supervision, tandis que le Trésor traiterait la manière dont les obligations existantes de la Bank Secrecy Act s’appliquent.
Le projet de loi indique explicitement que les logiciels et les systèmes de registre distribué ne seraient pas tenus de s’enregistrer en leur propre qualité.
Participer, à lui seul, à un dispositif de réponse aux incidents ou à un conseil de sécurité n’établirait pas automatiquement un « contrôle » sur un protocole.
La mesure fait face à des obstacles procéduraux : elle nécessite 60 voix pour avancer et met en place une fenêtre de décision rapide avant que toute dynamique législative plus large ne se perde.
Ce que la loi CLARITY révisée changerait
D’après le texte révisé publié sur le site web de la sénatrice Cynthia Lummis (voir le document publié), le principal changement de politique consiste en une détermination destinée aux régulateurs : identifier si ceux qui contrôlent certains types de protocoles de trading — en particulier ceux qui ne sont pas entièrement décentralisés — doivent être considérés comme des acteurs réglementés.
La définition de la proposition ne se limite pas à savoir si un protocole dispose de fonctions de gouvernance ou administratives. Elle se concentre plutôt sur des signaux de contrôle que les régulateurs pourraient évaluer, notamment si une personne ou un groupe coordonné peut :
modifier de manière substantielle la fonctionnalité, le fonctionnement ou les règles du protocole ;
restreindre les utilisateurs ; ou
faire fonctionner un système dans lequel les transactions ne sont pas régies uniquement par un code transparent, préétabli.
Cette façon de présenter les choses est importante car elle déplace la question de la conformité : on passe de revendications abstraites de décentralisation à un pouvoir de gouvernance et opérationnel mesurable. Pour les investisseurs et les utilisateurs, l’effet probable est des frontières d’application plus prévisibles : les entités exerçant une influence significative sur la manière dont le trading basé sur un protocole fonctionne seraient intégrées dans une structure réglementaire plus classique, tandis que des parcours de code purement automatisés seraient traités différemment.
Comment l’application des règles serait répartie entre les régulateurs
Dans le projet de loi, la SEC et la CFTC élaboreraient des règles liées à des types précis d’activités réglementées. Le texte prévoit des exigences fondées sur l’activité, couvrant « l’enregistrement, la conduite, la divulgation, la tenue de registres et la supervision ». Parallèlement, le Trésor définirait comment les obligations existantes de la loi sur le secret bancaire (Bank Secrecy Act) s’appliquent aux « contrôleurs » concernés.
Cette séparation est importante pour les acteurs du marché car elle suggère que la loi CLARITY tente d’associer les responsabilités aux agences américaines existantes plutôt que de créer une toute nouvelle structure réglementaire. Pour les entreprises opérant sur des marchés au comptant, des produits dérivés ou des chaînes de garde et de conformité transfrontalières, des orientations par agence seront probablement aussi déterminantes que la définition centrale du projet de loi.
La proposition inclut également des clarifications visant à réduire les débordements. Elle précise que les logiciels et les systèmes de registre distribué ne seraient pas tenus de s’enregistrer « en leur propre qualité ». Elle précise en outre que participer à un dispositif de réponse aux incidents ou à un conseil de sécurité ne suffirait pas, à lui seul, à établir un contrôle sur un protocole.
Ces détails pourraient être particulièrement importants pour les développeurs, les équipes de sécurité et les coordinateurs opérationnels d’incidents, qui pourraient autrement s’inquiéter du fait que des activités routinières de cybersécurité et de supervision puissent être interprétées comme un contrôle de gouvernance.
Réaction de l’industrie : soutien à un cadre, mais les questions d’éthique restent
Le PDG du Crypto Council for Innovation, Ji Hun Kim, a déclaré que le vote à venir représente un moment charnière pour les actifs numériques et le leadership américain. Dans une déclaration partagée avec Cointelegraph, Kim a soutenu que les États-Unis ont besoin d’un cadre qui équilibre la protection des consommateurs avec des normes claires pour la conduite des entreprises.
Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, s’exprimant à CNBC, a déclaré que la loi CLARITY était « prête à obtenir un vote favorable ». Armstrong a indiqué que les « questions indispensables » que Coinbase avait soulevées précédemment avaient été résolues, tandis que les négociations sur des restrictions liées à l’éthique étaient encore en cours et semblaient proches d’aboutir. Il n’a pas précisé quelles dispositions avaient changé.
Même avec cet optimisme, Cointelegraph avait auparavant indiqué que la section sur l’éthique faisait partie des principaux points de blocage lors des négociations. Le texte nouvellement publié semble conserver cette section largement inchangée par rapport à une version antérieure, laissant ouverte la question de savoir si le différend sur l’éthique a réellement évolué d’un désaccord vers un compromis.
Le sénateur démocrate Ruben Gallego avait plus tôt mis en garde contre le fait de foncer avant que les responsables aient réglé des questions liées à l’éthique et au rendement sur les stablecoins, en faisant valoir qu’un vote rapide ne produirait peut-être pas le bon résultat. Ce contexte aide à expliquer pourquoi — malgré l’intérêt général de l’industrie pour un parcours réglementaire plus clair — le projet de loi pourrait encore être difficile à faire avancer sans un soutien supplémentaire.
Mathématiques procédurales et ce qui se passe si le projet de loi s’enlise
Une couverture précédente de Cointelegraph indiquait que la loi CLARITY nécessite 60 voix pour avancer. Avec le vote procédural du Sénat prévu pour le 15 septembre, le projet de loi mis à jour doit franchir un seuil élevé — ce qui signifie que les Républicains auront encore besoin de votes de Démocrates malgré un désaccord persistant.
Armstrong a suggéré que si la législation n’avance pas, les régulateurs pourraient poursuivre des voies alternatives en utilisant l’autorité existante — par exemple via des travaux de réglementation et des exemptions d’innovation impliquant la SEC et la CFTC. Pour les acteurs du marché, c’est important car cela présente le choix non seulement comme « projet de loi versus pas de projet de loi », mais comme « cadre législatif clair versus action réglementaire progressive ».
Concrètement, les entreprises qui préparent des feuilles de route de mise en conformité pourraient être amenées à décider s’il faut considérer la loi CLARITY comme un signal atteignable à court terme — ou comme un projet politiquement enlisée, susceptible d’être dépassé par des initiatives de l’agence. Dans un cas comme dans l’autre, les définitions du projet de loi et la répartition entre régulateurs influenceraient probablement encore la manière dont les entreprises décrivent la décentralisation, la participation à la gouvernance et le contrôle opérationnel, même si la loi elle-même n’avance pas.
Les lecteurs devraient surveiller de près si les négociateurs parviennent à résoudre le désaccord restant lié à l’éthique grâce au vote procédural — et, si le projet de loi ne franchit pas ce seuil, quelles initiatives précises de réglementation de la SEC et de la CFTC, ou quelles approches d’exemption, les régulateurs choisissent ensuite.
Cet article a été publié à l’origine sous le titre : Revised CLARITY Act Moves to Regulate « Non-Decentralized » DeFi Operators on Crypto Breaking News – votre source de confiance pour l’actualité crypto, l’actualité Bitcoin et les mises à jour blockchain.