Qui a orchestré le grand krach des cryptomonnaies du « 1011 » ?

Le 11 octobre 2025, aux petites heures du matin : cela fait maintenant presque un an. En l’espace de 24 heures, l’ensemble du réseau a liquidé 13,475 milliards de dollars, établissant un record historique pour un dénouement sur une seule journée. Parmi eux, 12,111 milliards de dollars concernaient des positions longues liquidées, soit près de 90%. Plus de 1,6 million d’investisseurs ont été contraints à la clôture.
Les disputes à son sujet n’ont jamais cessé au cours de cette année. En regardant vers la fin, les causes de ce krach semblent aujourd’hui plus claires qu’à l’époque : résonance des risques macroéconomiques, déséquilibre de la structure du marché, et défaillance collective des infrastructures de trading. Les trois facteurs se sont percutés le même jour. De la Maison-Blanche à Wall Street, une chaîne de krach déclenchée par l’incertitude des politiques publiques s’est déclenchée à Washington.
Le 10 octobre, Trump a déclaré soudain sur les réseaux sociaux vouloir imposer 100 % de droits de douane supplémentaires aux produits chinois, et que le contrôle des exportations de technologies clés s’étendrait aussi à l’Asie du Sud-Est. L’Organisation mondiale du commerce a urgemment abaissé sa prévision de croissance des échanges mondiaux de biens en 2026 à 0,5 %, le plus bas niveau depuis 2009. Le même jour, à la Bourse de Shanghai, l’indice CSI 300 a ouvert en baisse et a continué à baisser : -0,94 %. Le Nasdaq a reculé de 3,56 % : les actifs à risque ont commencé à fuir collectivement. En 2025, les actifs crypto sont plus étroitement liés à la finance traditionnelle qu’à n’importe quel autre moment. La corrélation sur 30 jours entre le Bitcoin et le S&P 500 est montée à 0,78 : la volatilité du S&P explique près de 40 % des variations du Bitcoin. Ce niveau d’association est plus de trois fois supérieur à celui de 2020. Quand les technos du marché US chutent, le Bitcoin est vendu en même temps, car il se traite comme un actif à haut risque : double coup dur “actions et crypto”. Sur le plan macro, d’autres éléments se sont aussi empilés. Le “shutdown” du gouvernement fédéral a duré jusqu’au dixième jour, et le Trésor et d’autres services clés ont commencé à licencier ;
En septembre, la Réserve fédérale a baissé de 25 points de base ; ensuite, des responsables ont encore déclaré que l’espace de détente monétaire était limité. Le marché a donc été déçu de ses attentes d’une poursuite de la “machine à liquidités”. Le timing était encore plus fatal : le krach s’est produit dans une fenêtre entre la nuit en Asie et la clôture en Europe et aux États-Unis. Les principaux market makers n’étaient pas là ; personne n’a repris la première vague de ventes. L’allumeur n’est qu’un allumeur : l’explosif, c’est le levier. Le marché haussier lancé au début 2025 a été porté fondamentalement par des capitaux fortement levier. Dans toutes les bourses, on a généralement activé des comptes unifiés et une marge groupée (ensemble), abaissant fortement les seuils pour prendre du levier : le levier moyen des particuliers a grimpé jusqu’à 10x. Le levier total du marché était à 38 %, le plus élevé depuis mai 2022. Les subventions de 12 % sur USDe ont encore alimenté le feu : emprunter, staker, puis réemprunter pour rajouter du levier—le volume ne faisait que grossir. Quand le collatéral baisse, toute la chaîne se rompt. Après que le Bitcoin a cassé les 115 000 dollars, les positions longues à fort levier ont d’abord explosé ; les ordres de liquidation ont écrasé les prix, qui ont ensuite déclenché une nouvelle vague de liquidations. Le trading automatisé a fait tourner ce cycle beaucoup plus vite qu’avec des mains humaines : il y a eu des gens liquidés alors même qu’ils étaient encore très loin du prix théorique de liquidation à zéro. Côté market makers, on est aussi en mode repli. Des acteurs de premier plan comme Jump ont, quand le marché a été secoué, retiré la liquidité sur les altcoins pour concentrer les fonds sur des coins comme le Bitcoin, plus “mainstream”. Les petits et moyens titres ont perdu leurs contreparties : les ordres vendeurs ont alors directement “écrasé” le carnet vers le bas. Le fait qui a vraiment poussé le “tsunami” de liquidation à son paroxysme, c’est l’infrastructure de trading : cette nuit-là, aucune des plateformes en ligne comme hors ligne n’a tenu. Les premières structures à s’écrouler, et de façon la plus lourde, ont été les plateformes perpétuelles on-chain, notamment Hyperliquid. D’après les données de Coinglass, la liquidation sur Hyperliquid (sur une seule plateforme) a dépassé 10 milliards de dollars, le plus élevé de tous les lieux de trading ; les données de liquidations de Binance ne représentaient qu’un cinquième de ce total. Sur Hyperliquid, les niveaux de liquidation étaient entièrement visibles on-chain ; d’ordinaire, cela s’appelle la transparence. Cette nuit-là, cela est devenu une sorte de plan : la pression vendeuse a frappé couche par couche en suivant les niveaux de liquidation rendus publics. Une fois la vitesse de liquidation supérieure à la capacité d’absorption par les contreparties, Hyperliquid a déclenché, pour la première fois en plus de deux ans d’existence de la plateforme, une réduction automatique “full” (ADL). De nombreuses positions gagnantes ont été clôturées par le système sans demander l’accord des détenteurs. Le fonds de réserve HLP qui sert de garantie à la plateforme a gagné environ 40 millions de dollars ce week-end, soit environ 10 % de rendement pour les déposants en deux jours. Le même week-end, la grande majorité des traders a subi des pertes au niveau historique. Côté exchanges centralisées : OKX, Binance, Huobi et d’autres grandes plateformes se trouvaient aussi en aval d’une même chaîne de transmission. Cette nuit-là, chacune a connu ses problèmes. 
Une séance de débrief d’un market maker a évoqué un détail : vers 5 h du matin, à peu près, des paires comme FIL et DOGE sur OKX ont déclenché l’ADL. Sur le carnet en “quote” (monnaie de référence) des perpétuels en FIL, l’order book a affiché un moment des prix de vente à 0,8 et d’achat à 0,2. La liquidité a pratiquement disparu en l’espace d’environ 30 secondes. Les utilisateurs qui ont été réduits n’ont pu “reconstituer leur position à des prix où il y avait quasiment aucune liquidité”. Ce genre de phénomène ne s’est pas produit qu’une seule fois. Le fondateur de Wintermute a été encore plus direct : “le prix du marché était à 1 dollar, et nos positions short ont été liquidées de force par le système à 5 dollars”. Il estime que la question centrale sera de savoir comment on fixe le prix d’exécution de l’ADL : les organismes de trading vont littéralement courir après chaque bourse pour le demander. Il ajoute aussi que l’infrastructure des exchanges centralisées est, dans l’ensemble, très en dessous du niveau des marchés financiers traditionnels ; en cas de mouvements extrêmes, des gels surviennent fréquemment, sans mécanisme de coupe-circuit. Le fond du problème vient des politiques et de la structure de l’industrie : une bourse est le dernier maillon de cette chaîne, et personne n’a pu y échapper.
Sur la même période, la plateforme Binance a aussi connu des transferts internes de fonds et des retards temporaires sur les remboursements liés à des placements. Sur la plateforme, les prix de USDe, WBETH et BNSOL ont dévié à un moment. Pour clarifier la chronologie : les données publiées par Binance indiquent que le prix plancher se situait entre 21 h 20 et 21 h 21 (UTC) le 10 octobre, tandis que la séparation sévère de USDe n’a eu lieu qu’après 21 h 36. D’abord la baisse, puis la décorrélation : la décorrélation a été le résultat d’un mouvement de panique. Binance a mis en place, dès le lendemain de l’incident, une compensation ; ensuite, elle a sorti 283 millions de dollars pour indemniser les pertes liées à la décorrélation. Après la chute, les demandes et actions en réparation se sont poursuivies longtemps. Les institutions ont interrogé en profondeur la logique d’exécution de l’ADL ; les particuliers ont organisé des réclamations dans des groupes de discussion : de Hyperliquid à OKX, Binance, Huobi… ceux qui ont été liquidés à des prix totalement absurdes, ceux qui ont été contraints à réduire leurs positions, ceux qui n’avaient pas eu le temps d’ajouter de la marge, tous réclamaient des explications. Lors de l’épisode 1011, aucune plateforme n’a pu prétendre être à l’écart.
Cette débâcle a semblé soudaine, mais les signaux d’alerte existaient déjà fin septembre : en fait, personne ne voulait les regarder pendant le marché haussier. L’augmentation de la corrélation a été le premier signal. La corrélation sur 30 jours entre le Bitcoin et le Nasdaq est passée de 0,45 en 2024 à 0,78 en octobre 2025 : le marché crypto n’arrive plus à se détacher du cycle macro. Après la baisse de taux de la Réserve fédérale en septembre, le S&P 500 et le Bitcoin ont tous deux battu des records en même temps. Cette synchronisation est bidirectionnelle : quand le marché traditionnel baisse, les crypto-monnaies n’arrivent pas à se protéger. Pendant les congés de la Fête nationale, le marché boursier américain a légèrement clôturé dans le vert : l’indice des semi-conducteurs de Philadelphie a bondi de 4,16 %, tandis que l’or a franchi les 4000 dollars. L’optimisme sur la tech et la crainte des risques macro coexistent : cette contradiction aurait dû alerter les investisseurs crypto. Les données on-chain n’étaient déjà plus “propres” fin septembre. Les flux nets vers les exchanges Bitcoin ont augmenté en séquence pendant trois semaines consécutives : la dernière semaine de septembre a enregistré 250 000 unités en net de flux entrants, un plus haut depuis novembre 2023. Les détenteurs de long terme commencent à vendre.
D’après les données de Glassnode, les sorties des adresses détenant depuis plus d’un an ont augmenté de 120 % entre le 1er octobre et le 8 octobre. Pour les virements de grande taille (plus de 1000 unités par transaction), on a observé 127 transferts : c’est 83 % de plus que sur la même période le mois précédent. Le changement dans la partie stablecoins est encore plus frappant. La capitalisation de USDe a augmenté de 45 % en septembre, passant de 12 milliards de dollars à 17,4 milliards. Une hausse si rapide, combinée à des subventions de 12 %, indique que d’importants capitaux d’arbitrage affluaient. Sur la même période, la capitalisation de USDT a diminué de 2,8 milliards pendant les congés de la Fête nationale : le rythme auquel les fonds se déplacent des stablecoins vers les actifs risqués a ralenti ; l’appétit pour le risque commence à se contracter. Le levier et la volatilité ont aussi formé un cocktail dangereux. Au 10 octobre, l’open interest des perpétuels Bitcoin s’élevait à 28 milliards de dollars, soit 56 % de plus qu’au début de septembre. La croissance des positions sur les plateformes perpétuelles on-chain a été particulièrement rapide, mais l’indice de volatilité du Bitcoin n’était qu’à 65, au plus bas depuis 2024. Un fort levier combiné à une faible volatilité : historiquement, on l’a vu à plusieurs reprises juste avant une inversion. Sur le marché des options, c’est encore plus net : le ratio des calls vs puts qui expirent en octobre est de 3,2, le plus élevé depuis novembre 2021. Quand le déséquilibre entre acheteurs et vendeurs atteint un tel niveau, c’est souvent un signe annonciateur d’un retournement. Côté technique : après que le Bitcoin est monté à 126 080 dollars le 7 octobre, un double sommet s’est formé ; le RSI a atteint 85 le 8 octobre et a montré une divergence baissière tandis que le prix faisait encore des records. Le RSI, lui, n’a pas suivi. L’Ethereum est plus fragile : sur le graphique 4 heures, on a vu trois divergences baissières autour de 4500 dollars, et le volume de transactions n’a cessé de diminuer. Pour les altcoins, la technique a basculé bien avant : des jetons comme IOTX et ATOM ont commencé à baisser avec un volume en hausse avant le 1er octobre, et la baisse sur 5 jours a dépassé 20 %. Ils ont été éclipsés par la force du Bitcoin. Les gros coins servent d’écran pendant que les altcoins décrochent en premier : c’était déjà le même schéma avant les chutes de mai 2021 et juin 2022.
Le signal d’un resserrement de la réglementation était lui aussi déjà présent au troisième trimestre. Aux États-Unis, la SEC a lancé avec 37 pays l’opération “clarté” sur les actifs crypto, demandant aux exchanges de geler dans les 48 heures les comptes dont la procédure KYC n’était pas terminée. Le volume de transactions quotidien moyen a alors chuté de 65 %. En Europe, les détails de la réglementation MiCA sont tombés fin septembre : elle exige que les prestataires de services d’actifs crypto soient agréés et limite la part de marché des stablecoins qui ne sont pas libellés en euro. Même si l’entrée en vigueur n’est pas immédiate, le marché s’inquiète déjà pour l’écosystème des stablecoins. Au début octobre, l’Autorité monétaire de Hong Kong a publié (les directives de supervision des plateformes de trading d’actifs crypto), qui exigent que les plateformes réservent 20 % de provision pour risques. En période de marché haussier, personne n’y prête attention ; ce n’est qu’après la baisse brutale qu’on a compris le caractère prévoyant de ces mesures. La semaine suivant le krach, tout le secteur financier discutait de savoir si le marché haussier était terminé. À l’époque, l’évaluation était que c’était une forte correction : la tendance n’avait pas été inversée.
Un an plus tard, plusieurs éléments qui soutenaient ce diagnostic sont toujours là. Le “socle” d’une liquidité mondiale abondante n’a pas changé. La Réserve fédérale a lancé, en septembre, une nouvelle phase d’assouplissement en baissant de 25 points de base. Le FOMC prévoit que le taux cible tombera à 3,4 % en 2026, et si l’inflation reste basse, il pourrait y avoir des nouvelles baisses. Historiquement, pendant les cycles d’assouplissement monétaire de la Fed, la performance des cryptos n’a pas été mauvaise : lors du cycle de baisse de taux en 2020, le Bitcoin est passé de 7 000 dollars à 28 000 dollars. La réaction des capitaux le montre aussi. Après la chute, les fonds sont sortis à court terme, mais les ETF Bitcoin ont enregistré des entrées nettes de 2,71 milliards de dollars du 12 au 15 octobre, et les ETF Ethereum 488 millions de dollars d’entrées nettes : les institutions achètent les replis.
Dans son rapport de portefeuille pour le troisième trimestre, BlackRock indique que l’allocation en crypto des clients institutionnels a augmenté de 12 % et qu’elle maintient ses prévisions d’un Bitcoin à 180 000 dollars en 2026. L’arrivée d’institutions a modifié la structure de ce marché. Le volume détenu par des institutions sur Bitcoin est passé de 15 % en 2022 à 32 % en octobre 2025. La part des positions détenues par de grands acteurs comme Grayscale et BlackRock représente 18 % du total, soit 8 points de pourcentage de plus qu’en 2024. Contrairement au cycle haussier de 2021, dominé par les particuliers, en 2025 la part des capitaux institutionnels dépasse la moitié. Ce sont des fonds de long terme : ils ne vont pas se retirer massivement à cause d’une seule volatilité. La fusion entre finance traditionnelle et crypto ne s’est pas arrêtée non plus : après la chute, Goldman a doublé ses équipes de recherche crypto ; Morgan Stanley a lancé des produits d’investissement hybrides combinant actifs crypto et actions ; et les contrats à terme Bitcoin du CME en cours ouverts n’ont diminué, après la chute, que de 2 milliards de dollars, avec un volume de positions restant au-dessus de 250 000 contrats.
La ligne technique avance toujours. Après la mise à niveau Ethereum “Shanghai”, le rendement du staking s’est stabilisé autour de 4,2 %, et plus de 28 millions d’ETH sont mis en staking, soit 22 % de l’offre en circulation. Sur le réseau Lightning, le volume de transactions a dépassé 1 milliard de dollars en septembre, soit 35 % de plus que le mois précédent. La peur liée au calcul quantique s’est aussi dissipée. Le 8 octobre, le prix Nobel de physique a été attribué à la recherche fondamentale sur l’informatique quantique. Charles Edwards de Capriole Investments a déclaré que 4,5 millions de Bitcoin étaient placés dans des adresses exposées plus tôt aux attaques quantiques ; ce sujet a, un temps, soutenu le départ des capitaux de type “valeur refuge”.
L’équipe de développement principale de Bitcoin a ensuite lancé une proposition de mise à niveau contre la cryptanalyse quantique, le protocole QRAMP. Le plan est de remplacer avant 2026 le mécanisme de signature ECDSA ; Blockstream teste en parallèle des schémas hybrides d’algorithmes post-quantiques, comme SPHINCS+. Le “recul” en lui-même ne dépasse pas les expériences historiques. Pendant le marché haussier de 2017, le Bitcoin a connu 4 corrections de plus de 20 %, dont la plus forte a atteint 36 %. Lors du cycle 2020-2021, on a observé 3 corrections de plus de 30 %, et toutes ont fini par établir de nouveaux plus hauts.
Après l’épisode 1011, le Bitcoin est passé de 126 000 à 98 000, soit une baisse maximale de 22 %, dans la fourchette normale des corrections des marchés haussiers historiques. L’indice Fear & Greed est tombé de 85 avant la chute à 38 : la panique s’est déchargée très vite. Donc le vrai “devoir de mémoire” de 1011 ne se situe pas ailleurs que dans le mécanisme de liquidation : comment fixe-t-on le prix d’exécution de l’ADL ? En conditions extrêmes, existe-t-il un coupe-circuit ? Les market makers peuvent-ils reprendre les positions proches de la liquidation quand la liquidité s’assèche ? Ces questions, avant le 11 octobre, personne ne les avait traitées sérieusement. Ce krach a poussé l’industrie vers la désactivation du levier, un contrôle réglementaire plus lourd et une orientation vers la valeur : à court terme, c’est une phase de consolidation ; à long terme, un marché plus sain—à condition que ces sujets soient réellement corrigés par quelqu’un.