Kalshi a perdu un procès très crucial
La cour d’appel du neuvième circuit s’est montrée très directe : obtenir une licence de la CFTC ne signifie pas obtenir un passeport permettant de contourner les réglementations de type jeu d’argent (BC) dans tous les États américains.
Kalshi a insisté sur le fait qu’elle n’est pas une entreprise “BC” traditionnelle, mais une plateforme de trading de contrats régulée par la CFTC. Les utilisateurs ne “parient” pas, ils tradent des “contrats de compétitions sportives”.
La cour estime que si un produit porte sur l’issue d’un match, le handicap, le total des points/overs, les statistiques des joueurs ou encore des combinés, qu’il soit qualifié de “contrat d’événement” ou de “marché de prédiction”, il s’apparente fondamentalement à du jeu d’argent sportif.
On ne peut pas transformer un pari en dérivé financier simplement en changeant “se faire un pari” en achetant “Yes” ou “No”.
Par conséquent, la cour considère que les contrats sportifs de Kalshi ne relèvent pas des “contrats de swap” pouvant déclencher la juridiction exclusive de la CFTC, et que le Nevada peut donc continuer de les réglementer conformément aux lois locales sur le jeu d’argent. La cour souligne aussi que les règles actuelles de la CFTC interdisent, elles-mêmes, de coter sur un marché de contrats désigné des contrats liés à du “BC”.
Auparavant, la cour d’appel du troisième circuit, dans une affaire au New Jersey, s’était rangée du côté de Kalshi. Elle estimait que les contrats sur des événements sportifs pouvaient relever de la définition de “swap” dans la loi sur l’échange de produits (Commodity Exchange Act), être soumis à une supervision unifiée par la CFTC, et que les États ne pouvaient plus intervenir avec leurs réglementations sur le jeu d’argent (BC).
Aux États-Unis, des conflits d’interprétation apparaissent déjà entre différents circuits.
Les prédictions sportives et les prédictions politiques/électorales ne seront pas forcément mises dans le même panier en droit.
Predict, lui aussi, comporte de très forts signaux d’alerte.
Le sport et les jeux constituent bien les scénarios les plus prometteurs pour les marchés de prédiction à haute fréquence, mais c’est aussi le domaine où le risque réglementaire est le plus élevé.
Si Predict devait, à l’avenir, mettre l’accent sur le marché sportif, il faudrait non seulement considérer la liquidité, les modes de jeu et l’efficacité du règlement, mais aussi anticiper en amont les questions de licence, de KYC, de restrictions géographiques et les limites de conformité.
La cour d’appel du neuvième circuit s’est montrée très directe : obtenir une licence de la CFTC ne signifie pas obtenir un passeport permettant de contourner les réglementations de type jeu d’argent (BC) dans tous les États américains.
Kalshi a insisté sur le fait qu’elle n’est pas une entreprise “BC” traditionnelle, mais une plateforme de trading de contrats régulée par la CFTC. Les utilisateurs ne “parient” pas, ils tradent des “contrats de compétitions sportives”.
La cour estime que si un produit porte sur l’issue d’un match, le handicap, le total des points/overs, les statistiques des joueurs ou encore des combinés, qu’il soit qualifié de “contrat d’événement” ou de “marché de prédiction”, il s’apparente fondamentalement à du jeu d’argent sportif.
On ne peut pas transformer un pari en dérivé financier simplement en changeant “se faire un pari” en achetant “Yes” ou “No”.
Par conséquent, la cour considère que les contrats sportifs de Kalshi ne relèvent pas des “contrats de swap” pouvant déclencher la juridiction exclusive de la CFTC, et que le Nevada peut donc continuer de les réglementer conformément aux lois locales sur le jeu d’argent. La cour souligne aussi que les règles actuelles de la CFTC interdisent, elles-mêmes, de coter sur un marché de contrats désigné des contrats liés à du “BC”.
Auparavant, la cour d’appel du troisième circuit, dans une affaire au New Jersey, s’était rangée du côté de Kalshi. Elle estimait que les contrats sur des événements sportifs pouvaient relever de la définition de “swap” dans la loi sur l’échange de produits (Commodity Exchange Act), être soumis à une supervision unifiée par la CFTC, et que les États ne pouvaient plus intervenir avec leurs réglementations sur le jeu d’argent (BC).
Aux États-Unis, des conflits d’interprétation apparaissent déjà entre différents circuits.
Les prédictions sportives et les prédictions politiques/électorales ne seront pas forcément mises dans le même panier en droit.
Predict, lui aussi, comporte de très forts signaux d’alerte.
Le sport et les jeux constituent bien les scénarios les plus prometteurs pour les marchés de prédiction à haute fréquence, mais c’est aussi le domaine où le risque réglementaire est le plus élevé.
Si Predict devait, à l’avenir, mettre l’accent sur le marché sportif, il faudrait non seulement considérer la liquidité, les modes de jeu et l’efficacité du règlement, mais aussi anticiper en amont les questions de licence, de KYC, de restrictions géographiques et les limites de conformité.
