Le gouverneur de la Fed, Kevin Warsh, vient de qualifier l’IA de « nouvelle variable » aux conséquences bien réelles, tant pour l’économie que pour la manière dont ils conduisent leur politique. C’est plus important que ça n’en a l’air.
La Fed tourne autour de l’IA depuis des mois — gains de productivité, envolées des dépenses d’investissement (capex), déplacement de la main-d’œuvre — mais la traiter comme une variable de politique est différent. Cela revient à reconnaître qu’ils n’ont pas encore les modèles correspondants. Ils naviguent à l’aveugle pour savoir si les investissements en IA sont inflationnistes (choc de demande) ou déflationnistes (choc de productivité), et la réponse change tout en matière de baisses de taux.
Si l’IA entraîne une hausse durable de la productivité, le taux neutre monte et ils restent restrictifs plus longtemps que ce que le marché n’anticipe. Si ce n’est qu’une sorte de ruée vers le capex, un « coup de sucre » temporaire, alors on obtient l’atterrissage en douceur que tout le monde veut. Mais si c’est plus complexe — rotation de la main-d’œuvre, divergences régionales, dynamiques du type « le gagnant rafle tout » — la politique monétaire devient beaucoup plus difficile à calibrer.
Warsh reconnaît en gros que le plan de jeu ne tient pas compte de cela. Ce n’est ni dovish ni hawkish. C’est de l’incertitude. Et l’incertitude maintient la volatilité à un niveau élevé tout en rendant les décisions davantage dépendantes des données, mais de la pire façon — réactives, pas préventives.
Observez comment cela se reflète dans le prochain nuage de points (dot plot). S’ils commencent à intégrer « l’incertitude liée à l’IA » comme justification pour maintenir les taux plus longtemps, c’est votre signal que le marché intègre trop de baisses. $SPY
La Fed tourne autour de l’IA depuis des mois — gains de productivité, envolées des dépenses d’investissement (capex), déplacement de la main-d’œuvre — mais la traiter comme une variable de politique est différent. Cela revient à reconnaître qu’ils n’ont pas encore les modèles correspondants. Ils naviguent à l’aveugle pour savoir si les investissements en IA sont inflationnistes (choc de demande) ou déflationnistes (choc de productivité), et la réponse change tout en matière de baisses de taux.
Si l’IA entraîne une hausse durable de la productivité, le taux neutre monte et ils restent restrictifs plus longtemps que ce que le marché n’anticipe. Si ce n’est qu’une sorte de ruée vers le capex, un « coup de sucre » temporaire, alors on obtient l’atterrissage en douceur que tout le monde veut. Mais si c’est plus complexe — rotation de la main-d’œuvre, divergences régionales, dynamiques du type « le gagnant rafle tout » — la politique monétaire devient beaucoup plus difficile à calibrer.
Warsh reconnaît en gros que le plan de jeu ne tient pas compte de cela. Ce n’est ni dovish ni hawkish. C’est de l’incertitude. Et l’incertitude maintient la volatilité à un niveau élevé tout en rendant les décisions davantage dépendantes des données, mais de la pire façon — réactives, pas préventives.
Observez comment cela se reflète dans le prochain nuage de points (dot plot). S’ils commencent à intégrer « l’incertitude liée à l’IA » comme justification pour maintenir les taux plus longtemps, c’est votre signal que le marché intègre trop de baisses. $SPY