Le 24 août, le Trésor américain a lancé une nouvelle vague de sanctions contre l’Iran, officiellement baptisée « Operation Economic Isolation ». Les mots du ministre du Trésor, Bessent, sont particulièrement durs : il s’agit de « couper toutes les voies économiques qui soutiennent ce régime despotique ». Ce qui a vraiment mis les acteurs du secteur crypto en alerte, c’est que, dans le périmètre de ces sanctions, « les actifs numériques » ont été inclus, chose rare.

Mais voilà la question : qui vise-t-on au juste ? Les bourses iraniennes et les intermédiaires financiers ? Ou bien ces infrastructures décentralisées, sans centre, sans KYC, sans carnet d’adresses ? Le Trésor n’a rien précisé.

Ce « sans précision », c’est justement la partie la plus dangereuse de l’ensemble de l’affaire.

Le filet des sanctions secondaires s’élargit à chaque fois qu’on le jette, mais personne ne te dit où se trouve la frontière.

D’abord, expliquons un concept. Le cœur de cette action est d’élargir les « sanctions secondaires » : même si vous n’êtes pas sur la liste des sanctions, dès lors que vous entretenez des relations d’affaires avec une partie sanctionnée, vous risquez d’être touché. Dit simplement, c’est un filet : qui fait des affaires avec l’Iran ne pourra pas toucher au système du dollar.

Traditionnellement, ce filet visait des secteurs comme la technologie, l’or, l’aéronautique et le transport maritime. Aujourd’hui, les actifs numériques y ont été ajoutés. Cela signifie que les bourses iraniennes, les sociétés-écrans et les courtiers, tant qu’ils utilisent des canaux de fonds on-chain, peuvent être ciblés.

Mais le Trésor n’a pas clarifié une chose : le protocole décentralisé lui-même est-il une cible ? Les nœuds tournent partout dans le monde ; les mineurs ne savent pas pour qui ils emballent les blocs ; les relais ne savent pas ce qu’ils transfèrent. Si tout cela compte comme des « relations d’affaires avec l’Iran », alors ce filet couvrira l’ensemble de l’industrie, quelle que soit votre localisation, et que vous écriviez ou non du code.

Pour décrire la déclaration du Trésor, le directeur exécutif de Coin Center, Peter Van Valkenburgh, a utilisé un mot très juste : « assez neutre ». Ce n’est ni bien ni mal, c’est ambigu. Il mentionne les actifs numériques et les intermédiaires, mais ne fournit aucun détail. Cette ambiguïté, pour les forces de l’application, est une boîte à outils ; pour l’industrie, c’est une épée suspendue au-dessus de la tête. Vous ne savez jamais quand elle tombera, ni sur qui elle tranchera.

En réalité, la conformité véritablement mise en œuvre est au contraire ignorée

Van Valkenburgh l’a dit très concrètement dans un podcast : si les autorités décident vraiment d’agir, le focus de l’application devrait porter sur les « institutions de type custodial » — les bourses iraniennes, les sociétés-écrans, les courtiers, les réseaux de fonds. Ce sont ces structures qui contrôlent directement les fonds et détiennent les informations des clients ; ce sont donc les leviers les plus rationnels et les plus actionnables pour appliquer les sanctions.

En réalité, ce type de mécanismes de conformité existe déjà depuis longtemps dans les marges du marché crypto. Les émetteurs de stablecoins effectuent déjà des contrôles d’adresses ; les interfaces front-end d’applications comme Uniswap coopèrent aussi avec les listes de sanctions. Circle et Tether peuvent geler des adresses spécifiques. La transparence des blockchains publiques permet en revanche de surveiller en temps réel la circulation des fonds faisant l’objet de sanctions.

En d’autres termes, ce qu’il faut vraiment viser — et qu’on peut effectivement contrôler — ce sont les entités faisant l’objet d’interventions humaines, et non pas la destruction d’un réseau sans propriétaire que l’on ne peut de toute façon pas démanteler. Mais les termes du Trésor n’excluent pas cette dernière option. Il n’a même donné aucun signal, ce qui indique qu’il ne compte pas s’en prendre aux infrastructures non détenues (non-custodiales).

Pourquoi la question « écrire du code, est-ce un crime ? » est plus importante que les sanctions elles-mêmes

Dans cette discussion, la notion juridique la plus importante à retenir pour l’industrie est l’amendement Berman. Cette disposition, introduite à la fin des années 1980 dans la loi américaine sur les sanctions, a un objectif très clair : empêcher que le gouvernement n’utilise le pouvoir des sanctions pour limiter l’expression d’informations. Autrement dit, la loi sur les sanctions ne peut pas servir à faire taire.

La formulation de Van Valkenburgh est plus précise. Il a dit qu’il ne plaidait pas pour « dire que toutes les transactions de blockchain sont des informations protégées », mais pour une proposition plus étroite et plus solide : l’acte de créer et de partager des logiciels en soi est un acte protégé.

Le test de cette argumentation, c’est la nouvelle audience des développeurs de Tornado Cash : Roman Storm. Un développeur a écrit du code pour un mixeur, sans participer directement à aucun blanchiment. Doit-il être responsable de l’utilisation faite par des tiers de cet outil ? L’amendement Berman peut-il tenir dans ce type d’affaires ?

Si la réponse est non, alors tous ceux qui écrivent du code porteront la même chaîne : l’outil que vous avez créé sera ensuite utilisé par quelqu’un d’autre pour faire le mal, et la responsabilité vous retombera. Cela signifie qu’aucun développeur ne voudra plus s’approcher des réseaux décentralisés. Si la réponse est oui, alors le flou de cette fois — « pas écrit clairement » — devra être contraint d’être précisé devant un tribunal.

Alors, en quoi cette déclaration est-elle particulièrement dure ?

它 attend que l’industrie s’effraie toute seule.

Le Trésor n’a pas besoin d’aller tout de suite toucher aux nœuds, aux relais ou aux mineurs. Il lui suffit de préserver un espace où l’on peut « agir », pour semer le doute chez les développeurs, faire sortir les capitaux, pousser les équipes de projet à ajouter volontairement du KYC, et reculer pas à pas la frontière de la décentralisation. Personne ne veut être le cas « testé ».

C’est précisément pour cela que « l’imprécision » est plus effrayante que « l’interdiction explicite ». Une interdiction explicite peut être discutée, faire l’objet de poursuites, être annulée ; l’imprécision, elle, ressemble à une fuite sur le toit : vous ne savez pas quelles tuiles vont s’effondrer en premier, et tout le monde attend que la maison s’écroule.

La décentralisation peut-elle être éradiquée par la réglementation ?

La réponse de Van Valkenburgh est très nette : non. Une méthode durable devrait aussi être une méthode américaine — accepter l’existence de ces nouvelles technologies, reconnaître qu’elles ne peuvent pas être « verrouillées » par la régulation, puis construire autant d’activités que possible, de manière légale, au-dessus de ces réseaux. Ce qui devrait vraiment être contraint, ce sont les portes où il y a des gardiens : institutions de garde, bourses, front-ends, émetteurs de stablecoins. Pas les choses que personne ne peut fermer.

Cette actualité, ce qu’il faut vraiment retenir, ce n’est pas que la liste des sanctions ajoute « quatre mots sur les actifs numériques », mais plutôt le lancement officiel d’un débat public sur la question de savoir ce que valent, au juste, les « infrastructures on-chain ». Les réponses — comment le tribunal tranchera, ce que diront les documents de régulation, est-ce que les développeurs seront ou non placés sur le banc des accusés — détermineront si, au cours des cinq ou dix prochaines années, cette industrie pourra encore exister au nom de la « décentralisation ».

Au fond, le Trésor peut bien écrire « actifs numériques » dans le champ des sanctions, mais il ne peut pas rédiger une délimitation qui rassure. Une fois que cette frontière est livrée aux tribunaux et à l’opinion pour qu’ils se la disputent, ce n’est plus une seule partie qui décide. Pour l’industrie, le vrai problème n’est pas cette liste : c’est le vide intentionnellement laissé dans la déclaration — il semble ne rien dire, mais il dit tout.

Avertissement sur les risques : cet article n’est qu’un recueil d’informations et une analyse des politiques de conformité ; il ne constitue pas un conseil en investissement. Les passages concernant la position du Trésor américain sur les sanctions contre l’Iran et l’avis de Coin Center proviennent de reportages et d’interprétations de politiques. Les critères d’application concernés, la question de savoir si les infrastructures décentralisées sont incluses comme cibles, l’évolution du dossier des développeurs de Tornado Cash, etc., comportent toutes des incertitudes, qui évolueront au fil de la législation et de la procédure judiciaire. Veuillez fonder votre jugement de manière indépendante sur les informations officielles et assumer vous-même les risques associés.