Pour le BTC, qu’on pense que soixante mille soit ou non un plancher, que quatre-vingt mille puisse partir directement, ou qu’on doive d’abord repasser par soixante-dix mille avant de continuer à monter, au fond ce n’est pas si important. Préparer son propre plan d’action, c’est bien plus important que de deviner chaque point de prix.

L’investissement, c’est essentiellement une philosophie de vie sur le long terme. S’il vaut mieux ou moins bien sur les deux dernières années, ce n’est qu’un processus. Ce qui compte vraiment, c’est de protéger le capital, de rester sur la table, et de ne pas devenir l’ennemi du temps. Soixante mille, quatre-vingt mille, voire quarante mille : à court terme, c’est effectivement important, mais une fois replacé dans un horizon suffisamment long, ce n’est finalement pas si crucial.

Souvent, si on pense qu un certain prix est particulièrement important, c’est parce qu’on comprend encore trop peu les actifs sur lesquels on se concentre réellement. Ce qu’on peut faire, c’est investir et mener des recherches en continu, intégrer davantage de valeurs de qualité dans sa zone d’observation, augmenter ses opportunités de sélection, puis attendre que le ciel te donne le moment propice.

Quand l’opportunité arrive, fais un pas courageux et saute, deviens l’ami du temps.

Je vais maintenant partager certaines des principales valeurs que je surveille particulièrement dans ce cycle, et qui méritent d’être conservées sur le long terme : considérons cela comme la première édition.

Première couche : les émetteurs + les canaux de distribution.

Miser principalement sur HYPE, BNB et OKB. Si on inclut aussi les plateformes d’échanges à l’étranger, COIN mérite également d’être étudié. Quand les RWA deviendront réellement importants à grande échelle, l’actif RWA le plus précieux ne sera pas forcément un seul actif en particulier : ce seront plutôt les « points d’entrée » liés à l’émission, au trading et à la compensation. À l’heure actuelle, les RWA ont déjà commencé à passer de la narration aux transactions réelles. Hyperliquid est même déjà devenu un lieu important d’échange pour des dérivés des RWA.

Deuxième couche : les stablecoins.

Le CRCL reste, selon moi, une direction que j’apprécie énormément. La taille totale des stablecoins a déjà dépassé 300 milliards de dollars. Le USDC de Circle représente environ 70,9 milliards de dollars. Les stablecoins sont eux-mêmes encore en phase d’expansion rapide.

Je pense même que, à l’avenir, ce qui mérite réellement d’être étudié sur le long terme n’est pas de savoir si « les stablecoins vont croître », mais plutôt qui pourra capter les profits liés à l’émission, au règlement, aux paiements et aux services financiers des stablecoins.

Troisième couche : les bénéficiaires indirects de second ordre des RWA.

Ici, je vais placer UNI, PENDLE et ENA. UNI est l’entrée de marché pour le trading, PENDLE est le marché des rendements, et ENA ressemble davantage à un levier à haut bêta combinant stablecoins + rendements des RWA. Ethena a déjà formé une connexion assez complète d’écosystème avec Hyperliquid, Pendle, Morpho, etc. Ce type de combinaison façon « blocs financiers » mérite vraiment d’être suivi.

Bien sûr, le risque à ce niveau est nettement plus élevé que pour BTC et ETH, car au final, tout dépend de savoir si les revenus du protocole peuvent réellement se transmettre à la valeur des tokens.

Quatrième couche : BTC, ETH, SOL.

Ces trois-là, je continuerai à les conserver sur le long terme. Ils ressemblent davantage à des actifs de base du système financier global de Crypto, plutôt qu’à un simple pari sur un projet RWA particulier. En particulier, avec le développement à grande échelle des RWA et des stablecoins, la demande pour le règlement on-chain, la liquidité DeFi et l’infrastructure financière ne fera qu’augmenter.

Si je dois en ajouter quelques autres qui méritent d’être étudiés, je regarderais en priorité MORPHO, AAVE, LINK et ONDO. Parmi eux, AAVE penche plutôt vers le crédit on-chain, PENDLE vers le marché des rendements, LINK vers l’infrastructure de données reliant les actifs traditionnels et la finance on-chain, et ONDO correspond à la partie émettrice des RWA. Leur position est différente, mais toutes relèvent des segments susceptibles de capter des flux additionnels après la « financiarisation » des RWA.

Donc maintenant, j’ai envie de comprendre ce cycle Crypto en une phrase :

Le cycle précédent, c’était l’émission de tokens ; ce cycle, c’est le fait de mettre des actifs financiers on-chain. La vraie grande opportunité n’est pas forcément dans l’actif lui-même, mais dans des maillons comme l’émission, le trading, le règlement, l’emprunt et la distribution des rendements.