Il y a quatorze jours, tout a commencé avec le bloc 22450093 et deux mots : le problème du grand livre en verre. Je veux conclure sur une chose : est-ce que Dusk a réellement comblé cet écart, ou l’a simplement déplacé.
Hedger chiffre les transactions DuskEVM de bout en bout, mais la question ouverte depuis le jour 1 était de savoir ce qu’un séquenceur centralisé voit avant d’ordonner quoi que ce soit. Celle-là n’a jamais eu de réponse claire, et elle ne devait pas en avoir. Tout le reste de cette campagne portait vraiment sur la question de savoir si le reste du système gagne la confiance, de toute façon : Moonlight et Phoenix permettant que la confidentialité soit un réglage plutôt qu’un fork, Succinct Attestation transformant la finalité en une attestation explicite plutôt qu’un jeu d’attente, la garde acheminée via une infrastructure conçue pour le contrôle multi-parties plutôt que via une seule clé, deux ponts de formes différentes portant deux profils de risque différents selon celui que vous utilisez réellement.
Rien de tout cela n’efface la question du séquenceur. Ce que cela fait, c’est rendre tout ce qui vient après l’ordonnancement, le règlement, la garde, l’identité et la divulgation, de manière prouvablement solide, de sorte que la seule pièce encore en suspens reste exactement petite comme elle est, plutôt que de se cacher dans une plus grande pile d’inconnues.
Je suis arrivé avec l’idée que la finance réglementée sur chaîne signifiait choisir entre transparence ou confidentialité. Ce qui a réellement changé mon point de vue au cours de ces quatorze jours, c’est que Dusk continue de traiter cela comme la mauvaise question : confidentialité et conformité en une seule preuve, pas comme un compromis.
Je continue quand même d’observer ce séquenceur. Certaines questions sont censées rester ouvertes.
#dusk $DUSK @Dusk #DuskEVM
Hedger chiffre les transactions DuskEVM de bout en bout, mais la question ouverte depuis le jour 1 était de savoir ce qu’un séquenceur centralisé voit avant d’ordonner quoi que ce soit. Celle-là n’a jamais eu de réponse claire, et elle ne devait pas en avoir. Tout le reste de cette campagne portait vraiment sur la question de savoir si le reste du système gagne la confiance, de toute façon : Moonlight et Phoenix permettant que la confidentialité soit un réglage plutôt qu’un fork, Succinct Attestation transformant la finalité en une attestation explicite plutôt qu’un jeu d’attente, la garde acheminée via une infrastructure conçue pour le contrôle multi-parties plutôt que via une seule clé, deux ponts de formes différentes portant deux profils de risque différents selon celui que vous utilisez réellement.
Rien de tout cela n’efface la question du séquenceur. Ce que cela fait, c’est rendre tout ce qui vient après l’ordonnancement, le règlement, la garde, l’identité et la divulgation, de manière prouvablement solide, de sorte que la seule pièce encore en suspens reste exactement petite comme elle est, plutôt que de se cacher dans une plus grande pile d’inconnues.
Je suis arrivé avec l’idée que la finance réglementée sur chaîne signifiait choisir entre transparence ou confidentialité. Ce qui a réellement changé mon point de vue au cours de ces quatorze jours, c’est que Dusk continue de traiter cela comme la mauvaise question : confidentialité et conformité en une seule preuve, pas comme un compromis.
Je continue quand même d’observer ce séquenceur. Certaines questions sont censées rester ouvertes.
#dusk $DUSK @Dusk #DuskEVM
