Je remarque que Strive augmente d’abord son capital en émettant des actions, puis utilise l’argent levé pour racheter 81,5 millions de dollars de $BTC . À première vue, cela ressemble à un ajout de position supplémentaire, comme si tout était « conforme » ; mais si l’on met les comptes à plat, l’émission dilue d’abord le capital social : l’exposition au BTC par action n’augmente en réalité que de 1,4 %. Cela ressemble davantage à l’usage de l’argent de nouveaux actionnaires pour donner une belle façade à une histoire plus ancienne. Le BTC lui-même n’a rien de problématique : je continue de privilégier sa rareté et sa résistance à la censure. Toutefois, dans le cas d’une société cotée, ce cycle « financement — achat de cryptomonnaies — puis nouveau financement » ressemble de plus en plus à une manière de fabriquer du bruit en utilisant l’argent des actionnaires, à la porte de la société. Ce qui m’intéresse n’est pas le nombre de pièces achetées, mais la quantité exacte de BTC qui se retrouve réellement dans la valeur nette par action. Si l’achat est principalement réalisé grâce à la dilution des actions, la valeur contenue dans les avoirs des anciens actionnaires bouge presque pas. Plutôt que de courir après ce type de nouvelles, je préfère revenir aux fondamentaux du réseau BTC : le hashrate, l’activité on-chain, et la croissance des adresses non nulles — ce sont ces variables-là qui s’approchent le plus des éléments sous-jacents de la tarification. L’émotion à court terme peut s’enflammer, mais les achats vraiment significatifs devraient venir de bénéfices conservés, et non de la passivité qui dilue les actionnaires historiques. Donc cette fois, je suis plus prudent : je n’entrerai pas juste parce que le nominal des positions augmente. Le BTC n’a pas besoin d’un acheteur de plus ; si l’acheteur n’est là que pour jouer un rôle, le marché finira tôt ou tard par voter avec ses pieds.