J’ai trouvé aujourd’hui un détail de consensus @Dusk sur lequel j’ai honnêtement dû m’asseoir un moment.
La plupart des gens entendent « quorum » et pensent que le travail est essentiellement terminé dès lors qu’un nombre suffisant de validateurs sont d’accord.
Mais et si davantage de validateurs sont d’accord que ce dont le protocole a réellement besoin ?
Cela crée un petit problème assez étrange.
Supposons que le réseau ait besoin d’un certain nombre de votes, mais qu’un groupe plus large envoie des attestations valides. Vous avez alors plus d’un groupe possible pouvant être associé à cette décision.
Et c’est précisément là que le bloc certificate $DUSK devient intéressant.
Le certificat est porté par le bloc suivant et enregistre l’attestation du bloc précédent. Plus important encore, il donne au réseau un ensemble de votants défini.
Ça ressemble à un petit détail technique jusqu’à ce que l’on regarde ce qui se passe ensuite.
Cet ensemble de votants peut être utilisé pour calculer les récompenses et les pénalités.
Ainsi, le protocole n’essaie pas seulement de répondre à :
« Avons-nous obtenu assez de votes ? »
Il doit aussi répondre à :
« Quels votes font réellement partie de la décision acceptée ? »
Je pense que c’est un problème assez logique à résoudre.
Si 100 validateurs participent mais que le quorum n’en nécessite que 70, vous ne voulez pas que la logique de récompense et de pénalité devine ensuite quels 70 ont compté.
Le certificat fournit au réseau un point de référence fixe.
Mais il y a aussi un autre aspect que j’ai trouvé encore plus intéressant.
Une fois que l’argent et les pénalités dépendent de cet ensemble de votants, le choix de cet ensemble devient une partie sérieuse de la conception du consensus.
Ce n’est plus seulement de la tenue de registres.
Du coup, je me penche maintenant sur le compromis.
Peut-être que le certificat rend le consensus Dusk plus responsable lorsque la participation dépasse le minimum.
Ou peut-être qu’il déplace simplement une partie de la complexité vers le fait de décider quels votants deviennent canoniques.
Je ne pense pas que ce soit forcément un défaut.
C’est juste le genre de détail que je veux comprendre avant de juger comment le système fonctionne.
Quand davantage de validateurs votent que ce que le quorum exige, préféreriez-vous disposer d’un ensemble fixe de votants canoniques, ou garder une logique de récompense plus flexible ?
#dusk
Que pensez-vous de l’approche du certificat de bloc Dusk ?
La plupart des gens entendent « quorum » et pensent que le travail est essentiellement terminé dès lors qu’un nombre suffisant de validateurs sont d’accord.
Mais et si davantage de validateurs sont d’accord que ce dont le protocole a réellement besoin ?
Cela crée un petit problème assez étrange.
Supposons que le réseau ait besoin d’un certain nombre de votes, mais qu’un groupe plus large envoie des attestations valides. Vous avez alors plus d’un groupe possible pouvant être associé à cette décision.
Et c’est précisément là que le bloc certificate $DUSK devient intéressant.
Le certificat est porté par le bloc suivant et enregistre l’attestation du bloc précédent. Plus important encore, il donne au réseau un ensemble de votants défini.
Ça ressemble à un petit détail technique jusqu’à ce que l’on regarde ce qui se passe ensuite.
Cet ensemble de votants peut être utilisé pour calculer les récompenses et les pénalités.
Ainsi, le protocole n’essaie pas seulement de répondre à :
« Avons-nous obtenu assez de votes ? »
Il doit aussi répondre à :
« Quels votes font réellement partie de la décision acceptée ? »
Je pense que c’est un problème assez logique à résoudre.
Si 100 validateurs participent mais que le quorum n’en nécessite que 70, vous ne voulez pas que la logique de récompense et de pénalité devine ensuite quels 70 ont compté.
Le certificat fournit au réseau un point de référence fixe.
Mais il y a aussi un autre aspect que j’ai trouvé encore plus intéressant.
Une fois que l’argent et les pénalités dépendent de cet ensemble de votants, le choix de cet ensemble devient une partie sérieuse de la conception du consensus.
Ce n’est plus seulement de la tenue de registres.
Du coup, je me penche maintenant sur le compromis.
Peut-être que le certificat rend le consensus Dusk plus responsable lorsque la participation dépasse le minimum.
Ou peut-être qu’il déplace simplement une partie de la complexité vers le fait de décider quels votants deviennent canoniques.
Je ne pense pas que ce soit forcément un défaut.
C’est juste le genre de détail que je veux comprendre avant de juger comment le système fonctionne.
Quand davantage de validateurs votent que ce que le quorum exige, préféreriez-vous disposer d’un ensemble fixe de votants canoniques, ou garder une logique de récompense plus flexible ?
#dusk
Que pensez-vous de l’approche du certificat de bloc Dusk ?
✅ Better accountability
50%
⚙️ Adds more complexity
0%
🔥 Good trade-off
33%
🤔 Need more data
17%
6 Votes • Vote fermé