Je suis retourné aujourd’hui dans le modèle de confidentialité de Dusk, parce qu’une seule question n’arrêtait pas de me tracasser : si les marchés régulés ont encore besoin de visibilité, qu’est-ce que la confidentialité protège exactement ?
Plus j’y réfléchissais, moins je pense que la réponse soit simplement « masquer la transaction ».
Une institution financière peut avoir besoin de prouver qu’un événement s’est produit, tandis qu’un concurrent n’a aucune raison de voir la position sous-jacente, le solde ou d’autres informations sensibles.
Cela crée un problème différent.
Ce n’est pas vraiment de la confidentialité contre de la transparence. Il s’agit plutôt de savoir si différents participants peuvent avoir des niveaux d’accès différents au même processus financier.
C’est là que l’idée de confidentialité programmable de Dusk a attiré mon attention.
Les informations sensibles peuvent rester protégées tandis que des parties autorisées peuvent tout de même recevoir ce dont elles ont besoin pour l’analyse. Pour la finance réglementée, cette distinction paraît plus utile que de simplement appeler quelque chose une « blockchain privée ».
La partie difficile consiste à déterminer comment ces autorisations doivent fonctionner entre les régulateurs, les émetteurs, les investisseurs et les autres participants, sans transformer chaque transaction en un enregistrement entièrement public.
C’est le point que je continue d’observer.
Si différents participants ont besoin de niveaux de visibilité différents, la confidentialité programmable peut-elle devenir une manière pratique d’équilibrer la confidentialité et la supervision réglementaire ?
@Dusk $DUSK #dusk
Plus j’y réfléchissais, moins je pense que la réponse soit simplement « masquer la transaction ».
Une institution financière peut avoir besoin de prouver qu’un événement s’est produit, tandis qu’un concurrent n’a aucune raison de voir la position sous-jacente, le solde ou d’autres informations sensibles.
Cela crée un problème différent.
Ce n’est pas vraiment de la confidentialité contre de la transparence. Il s’agit plutôt de savoir si différents participants peuvent avoir des niveaux d’accès différents au même processus financier.
C’est là que l’idée de confidentialité programmable de Dusk a attiré mon attention.
Les informations sensibles peuvent rester protégées tandis que des parties autorisées peuvent tout de même recevoir ce dont elles ont besoin pour l’analyse. Pour la finance réglementée, cette distinction paraît plus utile que de simplement appeler quelque chose une « blockchain privée ».
La partie difficile consiste à déterminer comment ces autorisations doivent fonctionner entre les régulateurs, les émetteurs, les investisseurs et les autres participants, sans transformer chaque transaction en un enregistrement entièrement public.
C’est le point que je continue d’observer.
Si différents participants ont besoin de niveaux de visibilité différents, la confidentialité programmable peut-elle devenir une manière pratique d’équilibrer la confidentialité et la supervision réglementaire ?
@Dusk $DUSK #dusk
