J’avais un propriétaire qui refusait le loyer par chèque — uniquement du cash, sans trace sur papier, « ça évite les litiges ». Ça a bien fonctionné jusqu’au jour où un locataire a affirmé qu’il avait payé alors que ce n’était pas le cas, et qu’il n’y avait rien à vérifier. L’absence de trace coupe dans les deux sens.
Je me suis alors remis en tête en lisant à propos de Zedger, le modèle de Dusk pour les titres tokenisés. La plupart des standards « conformes » traitent les règles à la façon du propriétaire — soit tout est visible, et les litiges se règlent en regardant, soit tout est caché, et vous faites confiance à la parole de l’émetteur. Zedger applique la règle de manière cryptographique avant que la transaction ne se produise. Si un actif plafonne la propriété, exige des investisseurs pré- approuvés ou limite une personne à un seul compte, cette vérification est intégrée directement dans la transaction — ça passe ou ça ne passe pas, et les soldes restent protégés pendant tout le processus. Personne n’a besoin de voir vos avoirs pour confirmer que vous ne transgressez pas la règle. Les mathématiques le prouvent pour eux.
C’est une vraie réponse au problème du propriétaire — vérifiable sans être visible, au lieu d’échanger l’un contre l’autre.
Là où je suis moins sûr : cela couvre uniquement les règles au niveau de la transaction — plafonds, éligibilité, limites de compte. Cela ne règle pas les litiges liés à l’intention ou à la fraude qui se trouvent en dehors de la règle elle-même, comme une dispute du type « est-ce que tu as réellement payé ? » qui nécessite encore une trace externe.
DUSK est autour de 0,0605 $ aujourd’hui, avec une capitalisation boursière proche de 30 M$, tandis que le cas d’usage en conditions réelles de Zedger tourne sur NPEX, via ses 300 M€+ en titres tokenisés — une infrastructure que le marché n’a pas encore revalorisée.
Est-ce que l’application de la conformité au niveau du protocole ferme chaque litige qu’un régulateur pourrait soulever, ou est-ce qu’au final il faut toujours, d’une manière ou d’une autre, qu’un humain intervienne en dehors du code ?
$DUSK #dusk #BinanceSquare @Dusk
Je me suis alors remis en tête en lisant à propos de Zedger, le modèle de Dusk pour les titres tokenisés. La plupart des standards « conformes » traitent les règles à la façon du propriétaire — soit tout est visible, et les litiges se règlent en regardant, soit tout est caché, et vous faites confiance à la parole de l’émetteur. Zedger applique la règle de manière cryptographique avant que la transaction ne se produise. Si un actif plafonne la propriété, exige des investisseurs pré- approuvés ou limite une personne à un seul compte, cette vérification est intégrée directement dans la transaction — ça passe ou ça ne passe pas, et les soldes restent protégés pendant tout le processus. Personne n’a besoin de voir vos avoirs pour confirmer que vous ne transgressez pas la règle. Les mathématiques le prouvent pour eux.
C’est une vraie réponse au problème du propriétaire — vérifiable sans être visible, au lieu d’échanger l’un contre l’autre.
Là où je suis moins sûr : cela couvre uniquement les règles au niveau de la transaction — plafonds, éligibilité, limites de compte. Cela ne règle pas les litiges liés à l’intention ou à la fraude qui se trouvent en dehors de la règle elle-même, comme une dispute du type « est-ce que tu as réellement payé ? » qui nécessite encore une trace externe.
DUSK est autour de 0,0605 $ aujourd’hui, avec une capitalisation boursière proche de 30 M$, tandis que le cas d’usage en conditions réelles de Zedger tourne sur NPEX, via ses 300 M€+ en titres tokenisés — une infrastructure que le marché n’a pas encore revalorisée.
Est-ce que l’application de la conformité au niveau du protocole ferme chaque litige qu’un régulateur pourrait soulever, ou est-ce qu’au final il faut toujours, d’une manière ou d’une autre, qu’un humain intervienne en dehors du code ?
$DUSK #dusk #BinanceSquare @Dusk
