AbdullRauf
8.2k Publications
AbdullRauf
Binance Square VérifiéHi Guys i am Spot trader specialist in Intra Daytrade, DCA and Swing trade. Follow me tostay updated about market and Binance reward Campaigns.
Ouvert au trading
Trade régulièrement
1.3 an(s)
1.1K+ Suivis
30.2K+ Abonnés
27.1K+ J’aime
Publications
Portefeuille
Tous
Citations
Vidéos
Direct
PINNED
ALERTE CADEAU 🎁
Nous offrons 2000 cadeaux à notre communauté Square en guise de gigantesque merci pour votre soutien !
Pour participer :
✅ Suivre
✅ Partager cette publication
✅ Commenter "666 !"
Des gagnants seront tirés au sort. Bonne chance à tous ! 🚀
Nous offrons 2000 cadeaux à notre communauté Square en guise de gigantesque merci pour votre soutien !
Pour participer :
✅ Suivre
✅ Partager cette publication
✅ Commenter "666 !"
Des gagnants seront tirés au sort. Bonne chance à tous ! 🚀
PINNED
Au début, j’ai supposé que l’ajout de la confidentialité à un environnement EVM revenait à construire la confidentialité dès le départ. Vu de l’extérieur, les deux se ressemblent. À l’intérieur, ce n’est pas le cas.
Le modèle de compte de l’EVM repose sur une hypothèse structurelle. Les adresses persistent. L’activité s’accumule. Même lorsque des transactions individuelles sont chiffrées, le compte lui-même devient, avec le temps, un motif. Hedger ajoute la confidentialité par-dessus ce modèle. Les données de transaction peuvent devenir opaques. La structure du compte reste visible.
La vraie question est donc plus restreinte. Lorsque Hedger chiffre une transaction, qu’est-ce qui est exactement caché et qu’est-ce qui ne l’est pas ? Les montants et la logique interne peuvent rester privés. Le fait que ce compte ait interagi avec ce contrat à ce moment-là est souvent encore visible. En finance réglementée, le fait de savoir qui a échangé avec qui et quand peut compter autant que ce qui a été échangé.
Ce n’est pas un défaut de conception. L’EVM basé sur les comptes est pratique pour les développeurs. Hedger est une véritable couche de confidentialité. Le risque, c’est la mauvaise compréhension. Une couche de confidentialité que les gens surestiment peut être plus dangereuse que l’absence totale de couche de confidentialité.
La confidentialité au niveau de la transaction donne-t-elle aux institutions une protection suffisante, ou le modèle de compte en dessous limite-t-il discrètement toute la promesse ?
#dusk $DUSK @Dusk
Le modèle de compte de l’EVM repose sur une hypothèse structurelle. Les adresses persistent. L’activité s’accumule. Même lorsque des transactions individuelles sont chiffrées, le compte lui-même devient, avec le temps, un motif. Hedger ajoute la confidentialité par-dessus ce modèle. Les données de transaction peuvent devenir opaques. La structure du compte reste visible.
La vraie question est donc plus restreinte. Lorsque Hedger chiffre une transaction, qu’est-ce qui est exactement caché et qu’est-ce qui ne l’est pas ? Les montants et la logique interne peuvent rester privés. Le fait que ce compte ait interagi avec ce contrat à ce moment-là est souvent encore visible. En finance réglementée, le fait de savoir qui a échangé avec qui et quand peut compter autant que ce qui a été échangé.
Ce n’est pas un défaut de conception. L’EVM basé sur les comptes est pratique pour les développeurs. Hedger est une véritable couche de confidentialité. Le risque, c’est la mauvaise compréhension. Une couche de confidentialité que les gens surestiment peut être plus dangereuse que l’absence totale de couche de confidentialité.
La confidentialité au niveau de la transaction donne-t-elle aux institutions une protection suffisante, ou le modèle de compte en dessous limite-t-il discrètement toute la promesse ?
#dusk $DUSK @Dusk
bonjour
AbdullRauf
·
--
ALERTE CADEAU 🎁
Nous offrons 2000 cadeaux à notre communauté Square en guise de gigantesque merci pour votre soutien !
Pour participer :
✅ Suivre
✅ Partager cette publication
✅ Commenter "666 !"
Des gagnants seront tirés au sort. Bonne chance à tous ! 🚀
Nous offrons 2000 cadeaux à notre communauté Square en guise de gigantesque merci pour votre soutien !
Pour participer :
✅ Suivre
✅ Partager cette publication
✅ Commenter "666 !"
Des gagnants seront tirés au sort. Bonne chance à tous ! 🚀
$DUSK est en baisse de 93 %… Pourtant, maintient des partenariats et un pipeline d’émissions de 200 M€+ La plupart des protocoles à ce prix ne
AbdullRauf
·
--
Passé du temps à essayer de lire deux signaux pointant dans des directions différentes. Le prix a chuté de quatre-vingt-treize pour cent par rapport à son plus haut historique. Le partenariat NPEX est en ligne. Un pipeline d’émission confirmé de plus de deux cents millions d’euros existe. La mise à niveau Boreas a été expédiée en mai. Ces deux images ne relèvent pas du même récit. La première suggère un projet qui n’a pas réussi à conserver son élan au lancement. La seconde suggère un projet qui a continué à se construire pendant que le prix baissait. Les jetons d’infrastructure ont un problème de calendrier que les marchés actions n’ont pas. Le cours d’une société et ses revenus évoluent généralement dans le même sens avec le temps. Le prix d’un jeton de protocole et son usage réel peuvent diverger pendant des années. Le prix reflète ce que les traders pensent aujourd’hui. L’usage reflète ce que les institutions ont décidé il y a des mois. Ce que je n’arrive pas à concilier, c’est l’écart entre le nombre d’émissions confirmées et le volume de trading quotidien. Deux cents millions d’euros de pipeline contre trois et demi millions de volume quotidien, c’est une grande distance. Soit l’émission n’a pas encore atteint la chaîne, soit le volume n’est pas la bonne mesure. @Dusk a des partenariats que la plupart des protocoles à ce niveau de prix n’auraient pas. La question est de savoir si cela finira par se refléter dans le prix ou seulement dans les livres d’histoire : des graphiques de prix n’ont jamais été conçus pour répondre à ce type de question. Quand le prix et l’adoption divergent à ce point, lequel ment ?
#dusk $DUSK @Dusk
#dusk $DUSK @Dusk
Au début, j’ai supposé que l’ajout de la confidentialité à un environnement EVM revenait à construire la confidentialité dès le départ. De l’extérieur, les deux se ressemblent. À l’intérieur, ce n’est pas le cas.
Le modèle de compte EVM repose sur une hypothèse structurelle. Les adresses persistent. L’activité s’accumule. Même lorsque des transactions individuelles sont chiffrées, le compte lui-même devient un schéma au fil du temps. Hedger ajoute de la confidentialité par-dessus ce modèle. Les données de transaction peuvent devenir opaques. La structure du compte demeure visible.
La vraie question est donc plus étroite. Lorsque Hedger chiffre une transaction, qu’est-ce qui est exactement caché et qu’est-ce qui ne l’est pas ? Les montants et la logique interne peuvent rester privés. Le fait que ce compte ait interagi avec ce contrat à ce moment-là reste souvent visible. Dans la finance réglementée, le fait de savoir qui a échangé avec qui et quand peut compter autant que ce qui a été échangé.
Ce n’est pas un défaut de conception. L’EVM basé sur des comptes est pratique pour les développeurs. Hedger est une véritable couche de confidentialité. Le risque, c’est la mauvaise compréhension. Une couche de confidentialité que les gens surestiment peut être plus dangereuse que l’absence totale de couche de confidentialité.
La confidentialité au niveau des transactions donne-t-elle aux institutions une protection suffisante, ou le modèle de compte sous-jacent limite-t-il discrètement toute la promesse ?
#dusk $DUSK @Dusk
Le modèle de compte EVM repose sur une hypothèse structurelle. Les adresses persistent. L’activité s’accumule. Même lorsque des transactions individuelles sont chiffrées, le compte lui-même devient un schéma au fil du temps. Hedger ajoute de la confidentialité par-dessus ce modèle. Les données de transaction peuvent devenir opaques. La structure du compte demeure visible.
La vraie question est donc plus étroite. Lorsque Hedger chiffre une transaction, qu’est-ce qui est exactement caché et qu’est-ce qui ne l’est pas ? Les montants et la logique interne peuvent rester privés. Le fait que ce compte ait interagi avec ce contrat à ce moment-là reste souvent visible. Dans la finance réglementée, le fait de savoir qui a échangé avec qui et quand peut compter autant que ce qui a été échangé.
Ce n’est pas un défaut de conception. L’EVM basé sur des comptes est pratique pour les développeurs. Hedger est une véritable couche de confidentialité. Le risque, c’est la mauvaise compréhension. Une couche de confidentialité que les gens surestiment peut être plus dangereuse que l’absence totale de couche de confidentialité.
La confidentialité au niveau des transactions donne-t-elle aux institutions une protection suffisante, ou le modèle de compte sous-jacent limite-t-il discrètement toute la promesse ?
#dusk $DUSK @Dusk
aller
AbdullRauf
·
--
ALERTE CADEAU 🎁
Nous offrons 2000 cadeaux à notre communauté Square en guise de gigantesque merci pour votre soutien !
Pour participer :
✅ Suivre
✅ Partager cette publication
✅ Commenter "666 !"
Des gagnants seront tirés au sort. Bonne chance à tous ! 🚀
Nous offrons 2000 cadeaux à notre communauté Square en guise de gigantesque merci pour votre soutien !
Pour participer :
✅ Suivre
✅ Partager cette publication
✅ Commenter "666 !"
Des gagnants seront tirés au sort. Bonne chance à tous ! 🚀
aller
AbdullRauf
·
--
ALERTE CADEAU 🎁
Nous offrons 2000 cadeaux à notre communauté Square en guise de gigantesque merci pour votre soutien !
Pour participer :
✅ Suivre
✅ Partager cette publication
✅ Commenter "666 !"
Des gagnants seront tirés au sort. Bonne chance à tous ! 🚀
Nous offrons 2000 cadeaux à notre communauté Square en guise de gigantesque merci pour votre soutien !
Pour participer :
✅ Suivre
✅ Partager cette publication
✅ Commenter "666 !"
Des gagnants seront tirés au sort. Bonne chance à tous ! 🚀
Au début, je pensais que le fait d’apparaître au classement suffisait.
J’ai passé du temps à vérifier les règles et j’ai compris que la vérification est la vraie porte.
Aujourd’hui est la seule fenêtre.
Binance Wallet → Découvrir → Booster → TermMax → Tâche Square → Terminer & Vérifier.
Si tu manques cette étape, le classement ne veut plus rien dire
Le travail silencieux de confirmation détermine toujours qui est réellement payé.
@TermMax
#TermMax
J’ai passé du temps à vérifier les règles et j’ai compris que la vérification est la vraie porte.
Aujourd’hui est la seule fenêtre.
Binance Wallet → Découvrir → Booster → TermMax → Tâche Square → Terminer & Vérifier.
Si tu manques cette étape, le classement ne veut plus rien dire
Le travail silencieux de confirmation détermine toujours qui est réellement payé.
@TermMax
#TermMax
Vérifié
Passé du temps à essayer de lire deux signaux pointant dans des directions différentes. Le prix a chuté de quatre-vingt-treize pour cent par rapport à son plus haut historique. Le partenariat NPEX est en ligne. Un pipeline d’émission confirmé de plus de deux cents millions d’euros existe. La mise à niveau Boreas a été expédiée en mai. Ces deux images ne relèvent pas du même récit. La première suggère un projet qui n’a pas réussi à conserver son élan au lancement. La seconde suggère un projet qui a continué à se construire pendant que le prix baissait. Les jetons d’infrastructure ont un problème de calendrier que les marchés actions n’ont pas. Le cours d’une société et ses revenus évoluent généralement dans le même sens avec le temps. Le prix d’un jeton de protocole et son usage réel peuvent diverger pendant des années. Le prix reflète ce que les traders pensent aujourd’hui. L’usage reflète ce que les institutions ont décidé il y a des mois. Ce que je n’arrive pas à concilier, c’est l’écart entre le nombre d’émissions confirmées et le volume de trading quotidien. Deux cents millions d’euros de pipeline contre trois et demi millions de volume quotidien, c’est une grande distance. Soit l’émission n’a pas encore atteint la chaîne, soit le volume n’est pas la bonne mesure. @Dusk a des partenariats que la plupart des protocoles à ce niveau de prix n’auraient pas. La question est de savoir si cela finira par se refléter dans le prix ou seulement dans les livres d’histoire : des graphiques de prix n’ont jamais été conçus pour répondre à ce type de question. Quand le prix et l’adoption divergent à ce point, lequel ment ?
#dusk $DUSK @Dusk
#dusk $DUSK @Dusk
Vérifié
Au début, je pensais que la finance réglementée ne pouvait pas évoluer vers la chaîne, parce que les régulateurs ne l’auraient jamais autorisée. Les règles étaient trop strictes. Les systèmes étaient trop fermés. La blockchain était trop ouverte.
Puis les chiffres sont apparus. Plus de 200 millions d’euros d’émissions confirmées via NPEX, une bourse néerlandaise réglementée travaillant avec Dusk. Cela ne ressemblait pas à une résistance. Cela ressemblait à l’inverse.
Ce qui m’a retenu, c’est cette prise de conscience plus silencieuse en dessous. Les régulateurs n’étaient pas le principal blocage. C’était l’infrastructure. Quand les “rails” peuvent supporter l’éligibilité, le règlement et la divulgation contrôlée, la voie réglementaire devient utilisable. L’autorisation n’a pas été accordée après coup. Elle est devenue possible parce que la conception a enfin correspondu aux exigences.
Ce que je n’arrive toujours pas à comprendre, c’est à quel point tout cela reste local. NPEX est une plateforme néerlandaise. Savoir si ce modèle s’étend au-delà de l’Europe ou s’il demeure une expérience régionale est encore une question ouverte.
Quand la finance réglementée passe sur la chaîne, la blockchain devient-elle plus réglementée, ou bien la finance devient-elle plus libre ?
#dusk $DUSK @Dusk
Puis les chiffres sont apparus. Plus de 200 millions d’euros d’émissions confirmées via NPEX, une bourse néerlandaise réglementée travaillant avec Dusk. Cela ne ressemblait pas à une résistance. Cela ressemblait à l’inverse.
Ce qui m’a retenu, c’est cette prise de conscience plus silencieuse en dessous. Les régulateurs n’étaient pas le principal blocage. C’était l’infrastructure. Quand les “rails” peuvent supporter l’éligibilité, le règlement et la divulgation contrôlée, la voie réglementaire devient utilisable. L’autorisation n’a pas été accordée après coup. Elle est devenue possible parce que la conception a enfin correspondu aux exigences.
Ce que je n’arrive toujours pas à comprendre, c’est à quel point tout cela reste local. NPEX est une plateforme néerlandaise. Savoir si ce modèle s’étend au-delà de l’Europe ou s’il demeure une expérience régionale est encore une question ouverte.
Quand la finance réglementée passe sur la chaîne, la blockchain devient-elle plus réglementée, ou bien la finance devient-elle plus libre ?
#dusk $DUSK @Dusk
Au départ, j’ai supposé que « confidentiel » signifiait caché à tout le monde. Des données chiffrées, aucune visibilité : la transaction existe, mais personne en dehors ne peut la lire. Hedger fonctionne différemment. Les données de la transaction sont chiffrées et opaques de l’extérieur. Des régulateurs autorisés peuvent toutefois la vérifier. Le chiffrement n’est pas un mur. C’est une porte avec une liste d’invités. Ce qui m’a laissé réfléchir, c’est la formule « régulateurs autorisés ». Cette expression fait beaucoup de travail en silence. Elle détermine qui figure sur la liste. Elle détermine comment une personne est ajoutée. Elle décide probablement aussi comment une personne est retirée. Tout cela n’a rien à voir avec la cryptographie. Tout cela relève de la gouvernance. La confidentialité technique est réelle. La confidentialité liée à la gouvernance est une autre question. Vous n’êtes pas invisible à l’intérieur de Hedger. Vous êtes visible de manière sélective pour un ensemble de parties @Dusk et dont ses partenaires ont défini. Cela pourrait être exactement la bonne conception pour la finance réglementée. Ce n’est pas non plus ce que la plupart des gens entendent quand ils entendent le mot « confidentiel ». Quand la confidentialité signifie caché à tout le monde, sauf aux personnes qui comptent pour le système, qui décide qui compte ?
#dusk $DUSK @Dusk
#dusk $DUSK @Dusk
Partiellement vrai
Au début, j’ai supposé qu’une offre fixe d’un milliard était le signal le plus fort dans la conception du $TMX. J’ai passé du temps avec le calendrier de déblocage réel et j’ai réalisé que le chiffre le plus important est le flottant.
On s’attend seulement à ce qu’environ 200 millions circulent au départ. Les seuls jetons des investisseurs libèrent environ 11,67 millions par mois après la période de cliff. En ajoutant les déblocages de l’équipe et des conseillers, le flux linéaire mensuel peut atteindre environ 17,67 millions. La dilution programmée est normale. Le véritable test est de savoir si la demande réelle et les revenus du protocole absorbent la nouvelle offre plus vite qu’elle n’arrive.
L’allocation de l’équipe de 150 millions équivaut à 75 % de l’offre circulante initiale. L’équipe plus les investisseurs représentent, à eux deux, 430 millions de plus que le flottant du jour 1, soit plus du double. Cela change la façon dont s’interprète l’expression « offre fixe ». La rareté sur le papier, c’est une chose. Ce qui devient vendable et à quel moment, c’est autre chose.
Je surveille le flottant disponible et la vitesse à laquelle il s’étend, bien plus que le milliard mis en avant. La discipline de l’offre ne concerne pas seulement ce qui existe éventuellement. C’est aussi ce qui devient disponible, quand.
#termmax @TermMax
On s’attend seulement à ce qu’environ 200 millions circulent au départ. Les seuls jetons des investisseurs libèrent environ 11,67 millions par mois après la période de cliff. En ajoutant les déblocages de l’équipe et des conseillers, le flux linéaire mensuel peut atteindre environ 17,67 millions. La dilution programmée est normale. Le véritable test est de savoir si la demande réelle et les revenus du protocole absorbent la nouvelle offre plus vite qu’elle n’arrive.
L’allocation de l’équipe de 150 millions équivaut à 75 % de l’offre circulante initiale. L’équipe plus les investisseurs représentent, à eux deux, 430 millions de plus que le flottant du jour 1, soit plus du double. Cela change la façon dont s’interprète l’expression « offre fixe ». La rareté sur le papier, c’est une chose. Ce qui devient vendable et à quel moment, c’est autre chose.
Je surveille le flottant disponible et la vitesse à laquelle il s’étend, bien plus que le milliard mis en avant. La discipline de l’offre ne concerne pas seulement ce qui existe éventuellement. C’est aussi ce qui devient disponible, quand.
#termmax @TermMax
·
--
🎙️ Bourse en retour au galop, Elon Musk a-t-il embarqué sur le Dogecoin ?
Fin
04 h 09 min 31 sec
6.7k
273
·
--
🎙️ Ça y est, la tendance est là—parlons de stratégies de trading !
Fin
03 h 26 min 42 sec
17.3k
39
·
--
🎙️ Crypto : forte hausse au premier niveau, faut-il encore acheter ? Acheter BNB en DCA
Fin
02 h 30 min 11 sec
5.7k
17
·
--
🎙️ Échanges sur les tendances du marché des cryptos ; réponses aux questions des nouveaux ✅ continuer à construire la communauté 🦅 diffuser l’idée de liberté ! préserver l’équilibre de l’écosystème !
Fin
03 h 17 min 29 sec
8.9k
89
·
--
🎙️ Jour 7 de l’investissement périodique (DCA) dans le BTC avec 100U de Superman, DUSK : plutôt long ou court
Fin
02 h 12 min 33 sec
8k
22
·
--
🎙️ Le marché secondaire se réjouit, l’investissement régulier en BNB fait l’unanimité
Fin
02 h 20 min 21 sec
14.9k
33
·
--
🎙️ Construire la place Binance, investir régulièrement en BNB｜Aujourd’hui, toute la cote est légèrement verte, menée par le BTC… On a tout mangé ? Parlons-en～
Fin
05 h 31 min 16 sec
16.8k
59
Vérifié
Au début, j’ai supposé qu’une couche de conformité pour les actifs réglementés serait une seule chose. Une conception. Un ensemble de compromis. Tout le monde emprunte le même chemin. Dusk en exécute deux. Zedger est construit sur l’environnement d’exécution natif. Hedger fonctionne sur la couche compatible EVM. Les deux gèrent l’émission d’actifs réglementés. Les deux appliquent des règles de conformité. Aucun n’est l’autre. Ce qui a retenu mon attention n’était pas la séparation technique, mais ce qu’elle révèle sur la personne que le protocole essaie réellement de servir. Les développeurs natifs ont un chemin. Les développeurs Solidity en ont un autre. C’est de la flexibilité. C’est aussi deux bases de code, deux charges de maintenance, deux endroits où un écart de conformité pourrait apparaître avant que quiconque ne s’en rende compte. La question à laquelle je ne peux pas répondre à partir de la documentation est de savoir si les deux couches offrent des garanties de confidentialité identiques ou si l’une fait des compromis que l’autre ne fait pas. Une flexibilité qui donne silencieusement à des utilisateurs différents des niveaux de protection différents n’est pas vraiment de la flexibilité. C’est un système à paliers avec un nom plus sympathique. Lorsque @Dusk crée deux couches de conformité sur le même protocole, est-ce qu’elle double l’écosystème ou le divise ?
#dusk $DUSK @Dusk
#dusk $DUSK @Dusk
Connectez-vous pour découvrir plus de contenu