Dans la salle de réunion de la Maison-Blanche où se tenaient mercredi dernier une rangée de responsables des bourses et des courtiers, le président s’y est adressé aux sénateurs, leur demandant de faire passer au plus vite le projet de loi CLARITY. En avançant d’un jour, la SEC avait déjà publié de son côté un ensemble de règles d’émission d’actifs crypto : la commission les a approuvées à l’unanimité, sans une seule voix contre. Le marché a mis ces deux événements dans la même poche ; l’étiquette collée à l’extérieur est celle d’un soutien réglementaire.
Une fois l’étiquette collée, la semaine a donné la plus grande bougie haussière depuis mars 2023. En se basant sur les clôtures hebdomadaires, le bitcoin a progressé de 23,58 % sur la semaine ; j’ai vérifié moi-même avec les bougies hebdomadaires de Binance. Aujourd’hui, le prix oscille encore autour de 77 000, sans réel repli.
Avec une aussi grosse bougie haussière, il est possible que certains achètent avec de l’argent réel, ou bien que des vendeurs à découvert soient “mis en scène” pendant leur sortie. Sur les graphiques, ces deux éléments se ressemblent à s’y méprendre ; il faut aller voir les données de position pour les distinguer.
D’abord, regardons les contrats. Sur Binance, le contrat perpétuel $BTC avait encore 110 900 unités en positions ouvertes au 17 août, puis, après une semaine de hausse, 105 500 unités au 24 août. En valeur en dollars, les positions ont bien augmenté : hausse due au prix. Sur toute la semaine, le mouvement fait plus de 20 % : dans la devise “coin”, en revanche, la position en contrats n’a pas augmenté ; elle a même diminué de plus de 5 000 unités.
Le taux de financement n’a pas bougé non plus. Du 22 août à aujourd’hui, à chaque règlement toutes les huit heures, il est resté exactement à 0,0100 %, soit le taux de référence. Pendant les trois jours où la tendance a été la plus forte, les longs n’ont pas eu à payer un seul centime de prime.
Ce qui a bondi, ce sont les gros acteurs sur le ratio long/short. Le 19 août, au démarrage de la hausse, le ratio était de 1,43 ; aujourd’hui il est à 2,09. Les gros n’ont suivi qu’après que le prix est parvenu à s’installer plus haut ; durant la phase de poussée, leur position n’a guère augmenté. Sur la même période, d’après les statistiques de CoinGlass, le montant des liquidations côté shorts dépasse 4 milliards de dollars.
Ces trois séries de données convergent vers le même geste : les shorts se défont, et les longs poursuivent en haut.
Mais il serait incorrect d’écrire toute la semaine comme un “short squeeze”. Côté ETF au comptant, il y a bien du vrai argent qui entre. Au 20 août, l’afflux net sur une journée s’est élevé à 606 millions de dollars, le plus grand jour depuis le 1er mai ; ensuite, l’afflux net a continué pendant cinq jours d’affilée. Cet argent n’a rien à voir avec les liquidations sur les contrats : il s’agit de gens qui achètent des parts au prix du marché. Une hausse de plus de 20 % sur une semaine ne peut pas être soutenue par ces quelques jours d’afflux net ; c’est plutôt une confirmation de la tendance, pas le moteur.
La remarque de Mark Cuban est la plus directe : selon lui, le gouvernement a provoqué un short squeeze qui a poussé le prix à la hausse, et le reste n’a pas changé. Mike McGlone, analyste chez Bloomberg Intelligence, ne considère pas non plus qu’il s’agisse d’un retournement de tendance : il parle d’un rebond au sein d’une “purge” baissière. Du côté opposé, 21Shares sort un indicateur de pression vendeuse on-chain : il est tombé dans sa fourchette la plus basse depuis 2010 ; ceux qui acceptent de vendre à ce niveau de prix ne sont pas nombreux.
Sur le mécanisme, je suis d’accord avec Cuban : la poussée de cette semaine vient bien des positions qui se ferment. Mais sur la conclusion, je ne suis pas d’accord avec lui. Le 18 août, la proposition avait plus d’importance que la hausse observée cette semaine.
La SEC a proposé deux exemptions : l’une permet aux projets de lever 5 millions de dollars sur une période de quatre ans ; l’autre l’étend à 75 millions de dollars dans les douze mois, en échange de l’obligation de divulgation et de la publication d’états financiers audités. Les “safe harbors” conditionnels vont plus loin : pour que l’émetteur puisse sortir du champ de la définition de “contrat d’investissement”, il lui suffit de prouver que les tâches de gestion promises à l’origine ont été accomplies, et qu’il n’assume plus de nouvelles responsabilités importantes de gestion. Les clauses anti-fraude continuent de s’appliquer. #Régulationcrypto
La différence entre cette proposition et le projet de loi CLARITY, c’est qu’elles suivent deux calendriers différents.
La SEC suit un calendrier administratif : après la publication de la proposition au Journal officiel fédéral, un délai de 60 jours est prévu pour les commentaires ; après la clôture de la période de commentaires, un vote final a lieu. Tout le processus ne nécessite pas le feu vert du Sénat. Et cette fois, les trois commissaires républicains ont approuvé par vote écrit : depuis le départ, en janvier dernier, du dernier commissaire démocrate, la commission ne compte plus de voix contre.
CLARITY suit un calendrier politique : la Chambre des représentants l’avait déjà voté en 2025 ; le Sénat l’a traîné jusqu’à aujourd’hui. Le 8 août, le leader de la majorité a déposé une motion procédurale, avec un vote prévu pour le 15 septembre ; le seuil est de 60 voix. Même si les républicains votent tous pour, cela ne suffit pas : il faut encore rallier des voix du camp d’en face. Le point bloquant est que les démocrates exigent d’inscrire des clauses sur les conflits d’intérêts et la lutte contre le financement illégal. Galaxy Research a estimé à la fin du mois de juillet la probabilité d’une mise en œuvre de ce texte dans l’année à 50 %, puis l’a réduite à 30 % en août.
Le marché de la semaine dernière a acheté les deux lignes en même temps ; le vote de la mi-septembre les séparera.
Il y a une contrainte de type “flash” que j’écris rarement. Hester Peirce, qui dirige le groupe de travail de la SEC sur la crypto, part en retraite en novembre pour enseigner à l’université : son mandat avait expiré en juin dernier. Selon les règles, elle pouvait rester jusqu’en décembre de cette année ; elle a choisi de partir plus tôt. Le concept de “safe harbor” avait déjà été proposé par elle à l’époque. Entre l’élaboration initiale et la version finale, il est préférable de pousser ce projet tant qu’elle siège encore dans la commission.
Mon analyse a aussi des points faibles. Sur la table, il n’y a pour l’instant qu’une proposition. La période de commentaires est précisément le moment où toutes les parties viennent modifier les dispositions ; côté industrie et côté protection des consommateurs, chacun déposera ses remarques. Le niveau de preuve attendu des émetteurs pour le safe harbor n’est pas forcément celui qui sera fixé dans la version finale par rapport à ce qui est écrit aujourd’hui. Si, au final, la ligne est resserrée, il faudra recalculer cette hypothèse.
La phase de rachat de dette longue du Trésor n’est pas encore terminée non plus. La fenêtre d’exécution va du 9 septembre au 4 novembre : l’argent n’a pas encore été réellement déboursé, et l’impact sur la liquidité arrive après. Cette étape peut soutenir l’idée de continuer à être haussier. En outre, mon jugement basé sur le taux de financement a une intensité de preuve limitée : 0,0100 % correspond au taux de financement de référence de Binance ; dans un marché “neutre”, il s’y arrête de toute façon. Cela montre que les longs ne sont pas surchargés, mais n’explique pas davantage.
Sur cette semaine, $XRP a progressé de plus de 50 % et $ETH a aussi surperformé le $BTC . Les actifs les plus sensibles à la grille réglementaire sont montés en premier : cela montre que le marché achète bien la “ligne” des règles, pas seulement la liquidité.
Ensuite, on peut regarder la réaction du 15 septembre. Si le vote procédural n’est pas validé mais que le prix tient, cela signifie que le marché a appris à faire le calcul de la ligne SEC séparément. S’ils le ramènent tout ensemble, alors l’achat de la semaine dernière ne concernait que le Sénat. Côté contrats, on peut aussi surveiller si les positions en “coin” et le taux de financement ont suivi : dans une tendance reprise et prise en charge par de l’argent réel, ces deux chiffres bougent.
Une fois l’étiquette collée, la semaine a donné la plus grande bougie haussière depuis mars 2023. En se basant sur les clôtures hebdomadaires, le bitcoin a progressé de 23,58 % sur la semaine ; j’ai vérifié moi-même avec les bougies hebdomadaires de Binance. Aujourd’hui, le prix oscille encore autour de 77 000, sans réel repli.
Avec une aussi grosse bougie haussière, il est possible que certains achètent avec de l’argent réel, ou bien que des vendeurs à découvert soient “mis en scène” pendant leur sortie. Sur les graphiques, ces deux éléments se ressemblent à s’y méprendre ; il faut aller voir les données de position pour les distinguer.
D’abord, regardons les contrats. Sur Binance, le contrat perpétuel $BTC avait encore 110 900 unités en positions ouvertes au 17 août, puis, après une semaine de hausse, 105 500 unités au 24 août. En valeur en dollars, les positions ont bien augmenté : hausse due au prix. Sur toute la semaine, le mouvement fait plus de 20 % : dans la devise “coin”, en revanche, la position en contrats n’a pas augmenté ; elle a même diminué de plus de 5 000 unités.
Le taux de financement n’a pas bougé non plus. Du 22 août à aujourd’hui, à chaque règlement toutes les huit heures, il est resté exactement à 0,0100 %, soit le taux de référence. Pendant les trois jours où la tendance a été la plus forte, les longs n’ont pas eu à payer un seul centime de prime.
Ce qui a bondi, ce sont les gros acteurs sur le ratio long/short. Le 19 août, au démarrage de la hausse, le ratio était de 1,43 ; aujourd’hui il est à 2,09. Les gros n’ont suivi qu’après que le prix est parvenu à s’installer plus haut ; durant la phase de poussée, leur position n’a guère augmenté. Sur la même période, d’après les statistiques de CoinGlass, le montant des liquidations côté shorts dépasse 4 milliards de dollars.
Ces trois séries de données convergent vers le même geste : les shorts se défont, et les longs poursuivent en haut.
Mais il serait incorrect d’écrire toute la semaine comme un “short squeeze”. Côté ETF au comptant, il y a bien du vrai argent qui entre. Au 20 août, l’afflux net sur une journée s’est élevé à 606 millions de dollars, le plus grand jour depuis le 1er mai ; ensuite, l’afflux net a continué pendant cinq jours d’affilée. Cet argent n’a rien à voir avec les liquidations sur les contrats : il s’agit de gens qui achètent des parts au prix du marché. Une hausse de plus de 20 % sur une semaine ne peut pas être soutenue par ces quelques jours d’afflux net ; c’est plutôt une confirmation de la tendance, pas le moteur.
La remarque de Mark Cuban est la plus directe : selon lui, le gouvernement a provoqué un short squeeze qui a poussé le prix à la hausse, et le reste n’a pas changé. Mike McGlone, analyste chez Bloomberg Intelligence, ne considère pas non plus qu’il s’agisse d’un retournement de tendance : il parle d’un rebond au sein d’une “purge” baissière. Du côté opposé, 21Shares sort un indicateur de pression vendeuse on-chain : il est tombé dans sa fourchette la plus basse depuis 2010 ; ceux qui acceptent de vendre à ce niveau de prix ne sont pas nombreux.
Sur le mécanisme, je suis d’accord avec Cuban : la poussée de cette semaine vient bien des positions qui se ferment. Mais sur la conclusion, je ne suis pas d’accord avec lui. Le 18 août, la proposition avait plus d’importance que la hausse observée cette semaine.
La SEC a proposé deux exemptions : l’une permet aux projets de lever 5 millions de dollars sur une période de quatre ans ; l’autre l’étend à 75 millions de dollars dans les douze mois, en échange de l’obligation de divulgation et de la publication d’états financiers audités. Les “safe harbors” conditionnels vont plus loin : pour que l’émetteur puisse sortir du champ de la définition de “contrat d’investissement”, il lui suffit de prouver que les tâches de gestion promises à l’origine ont été accomplies, et qu’il n’assume plus de nouvelles responsabilités importantes de gestion. Les clauses anti-fraude continuent de s’appliquer. #Régulationcrypto
La différence entre cette proposition et le projet de loi CLARITY, c’est qu’elles suivent deux calendriers différents.
La SEC suit un calendrier administratif : après la publication de la proposition au Journal officiel fédéral, un délai de 60 jours est prévu pour les commentaires ; après la clôture de la période de commentaires, un vote final a lieu. Tout le processus ne nécessite pas le feu vert du Sénat. Et cette fois, les trois commissaires républicains ont approuvé par vote écrit : depuis le départ, en janvier dernier, du dernier commissaire démocrate, la commission ne compte plus de voix contre.
CLARITY suit un calendrier politique : la Chambre des représentants l’avait déjà voté en 2025 ; le Sénat l’a traîné jusqu’à aujourd’hui. Le 8 août, le leader de la majorité a déposé une motion procédurale, avec un vote prévu pour le 15 septembre ; le seuil est de 60 voix. Même si les républicains votent tous pour, cela ne suffit pas : il faut encore rallier des voix du camp d’en face. Le point bloquant est que les démocrates exigent d’inscrire des clauses sur les conflits d’intérêts et la lutte contre le financement illégal. Galaxy Research a estimé à la fin du mois de juillet la probabilité d’une mise en œuvre de ce texte dans l’année à 50 %, puis l’a réduite à 30 % en août.
Le marché de la semaine dernière a acheté les deux lignes en même temps ; le vote de la mi-septembre les séparera.
Il y a une contrainte de type “flash” que j’écris rarement. Hester Peirce, qui dirige le groupe de travail de la SEC sur la crypto, part en retraite en novembre pour enseigner à l’université : son mandat avait expiré en juin dernier. Selon les règles, elle pouvait rester jusqu’en décembre de cette année ; elle a choisi de partir plus tôt. Le concept de “safe harbor” avait déjà été proposé par elle à l’époque. Entre l’élaboration initiale et la version finale, il est préférable de pousser ce projet tant qu’elle siège encore dans la commission.
Mon analyse a aussi des points faibles. Sur la table, il n’y a pour l’instant qu’une proposition. La période de commentaires est précisément le moment où toutes les parties viennent modifier les dispositions ; côté industrie et côté protection des consommateurs, chacun déposera ses remarques. Le niveau de preuve attendu des émetteurs pour le safe harbor n’est pas forcément celui qui sera fixé dans la version finale par rapport à ce qui est écrit aujourd’hui. Si, au final, la ligne est resserrée, il faudra recalculer cette hypothèse.
La phase de rachat de dette longue du Trésor n’est pas encore terminée non plus. La fenêtre d’exécution va du 9 septembre au 4 novembre : l’argent n’a pas encore été réellement déboursé, et l’impact sur la liquidité arrive après. Cette étape peut soutenir l’idée de continuer à être haussier. En outre, mon jugement basé sur le taux de financement a une intensité de preuve limitée : 0,0100 % correspond au taux de financement de référence de Binance ; dans un marché “neutre”, il s’y arrête de toute façon. Cela montre que les longs ne sont pas surchargés, mais n’explique pas davantage.
Sur cette semaine, $XRP a progressé de plus de 50 % et $ETH a aussi surperformé le $BTC . Les actifs les plus sensibles à la grille réglementaire sont montés en premier : cela montre que le marché achète bien la “ligne” des règles, pas seulement la liquidité.
Ensuite, on peut regarder la réaction du 15 septembre. Si le vote procédural n’est pas validé mais que le prix tient, cela signifie que le marché a appris à faire le calcul de la ligne SEC séparément. S’ils le ramènent tout ensemble, alors l’achat de la semaine dernière ne concernait que le Sénat. Côté contrats, on peut aussi surveiller si les positions en “coin” et le taux de financement ont suivi : dans une tendance reprise et prise en charge par de l’argent réel, ces deux chiffres bougent.