Je me suis renseigné sur la manière dont Dusk résout concrètement l’affirmation « confidentialité ET conformité » au niveau mécanique, puisque les régulateurs doivent généralement pouvoir voir ce qui se passe même lorsque le public ne le peut pas. La documentation renvoie à l’idée de divulgation sélective : une transaction confidentielle peut être révélée à une partie autorisée, comme un régulateur ou un auditeur, sans être exposée à tout le monde sur la chaîne.
C’est le bon objectif de conception. Mais la divulgation sélective ne fonctionne que si quelqu’un détient réellement la clé ou les identifiants qui déverrouillent, sur demande, les données masquées. Celui qui détient cette clé devient un point de confiance réel et un point de défaillance réel : si on le perd, les obligations de divulgation ne peuvent pas être respectées. En centralisant trop étroitement, on a recréé discrètement le modèle de confiance de garde que la chaîne était censée supprimer.
Je n’ai pas trouvé de réponse claire et publique à la question de savoir qui détient cette clé, en pratique. Est-ce l’émetteur du titre ? Un régulateur directement ? Un schéma multisig ou à seuil distribué entre plusieurs parties ? Les supports décrivent la capacité avec assurance, mais restent vagues sur le modèle de garde qui la sous-tend : c’est un manque étrange pour un projet dont l’argumentaire auprès des institutions est « nous avons déjà résolu la question de conformité difficile ».
La capacité cryptographique et la garde opérationnelle sont deux problèmes différents, et seul l’un des deux est généralement mis en avant dans le pitch deck.
Dusk publie-t-il qui détient réellement les clés de divulgation sélective pour ses contrats confidentiels, ou ce détail reste-t-il encore non précisé ?
@Dusk #dusk $DUSK
C’est le bon objectif de conception. Mais la divulgation sélective ne fonctionne que si quelqu’un détient réellement la clé ou les identifiants qui déverrouillent, sur demande, les données masquées. Celui qui détient cette clé devient un point de confiance réel et un point de défaillance réel : si on le perd, les obligations de divulgation ne peuvent pas être respectées. En centralisant trop étroitement, on a recréé discrètement le modèle de confiance de garde que la chaîne était censée supprimer.
Je n’ai pas trouvé de réponse claire et publique à la question de savoir qui détient cette clé, en pratique. Est-ce l’émetteur du titre ? Un régulateur directement ? Un schéma multisig ou à seuil distribué entre plusieurs parties ? Les supports décrivent la capacité avec assurance, mais restent vagues sur le modèle de garde qui la sous-tend : c’est un manque étrange pour un projet dont l’argumentaire auprès des institutions est « nous avons déjà résolu la question de conformité difficile ».
La capacité cryptographique et la garde opérationnelle sont deux problèmes différents, et seul l’un des deux est généralement mis en avant dans le pitch deck.
Dusk publie-t-il qui détient réellement les clés de divulgation sélective pour ses contrats confidentiels, ou ce détail reste-t-il encore non précisé ?
@Dusk #dusk $DUSK
