Récemment, j’ai vu des développeurs utiliser l’IA pour analyser le code source de $BTC et repérer les failles avant les attaquants. Honnêtement, ça me met un peu en alerte. L’IA abaisse effectivement le seuil pour trouver des vulnérabilités : auparavant, il fallait des experts en sécurité chevronnés pour auditer pendant des semaines voire des mois ; maintenant, le modèle tourne une fois et, en quelques heures, il peut déjà ressortir des points suspects. Le problème, c’est que les attaquants peuvent eux aussi utiliser les mêmes outils : autrement dit, on remet des armes entre les mains de davantage de personnes. Mais d’un autre côté, la défense peut elle aussi s’appuyer sur l’IA pour combler les lacunes. Dans cette partie de chat et souris, tout est accéléré à l’échelle globale. Mon avis : l’écosystème BTC entre dans une phase de montée en puissance sur le plan attaque/défense. À court terme, les inquiétudes en matière de sécurité peuvent amplifier la volatilité ; sur le long terme, tant que la vitesse de correction suit, c’est plutôt une bonne chose. De mon côté, je continuerai à détenir du BTC, mais en surveillant davantage la vitesse de réaction des développeurs : après tout, la sécurité du code est la racine du problème. Les logiciels traditionnels ont déjà connu une phase similaire ; simplement, pour BTC, tout gère l’argent, donc le taux de tolérance aux erreurs est plus faible. Quand une faille est exploitée, ce n’est peut-être pas seulement des données qui sont perdues, mais de l’argent bien réel. À la suite, je vais même supposer que faire passer un audit IA avant la fusion du code deviendra une pratique courante ; bien sûr, l’IA peut aussi signaler à tort des problèmes, et au final ce sont toujours les humains qui tranchent. Si la défense semble clairement incapable de suivre le rythme des attaques, je réévaluerai mes positions.