Les plus petits détails d’un modèle de transaction peuvent parfois avoir des conséquences plus importantes que les fonctionnalités principales.

Dusk utilise un nonce lié au compte de l’expéditeur, et cette valeur s’incrémente lorsqu’une transaction est exécutée avec succès. Sa tâche, simple, est importante : le réseau peut distinguer une nouvelle transaction d’une transaction déjà utilisée au lieu de traiter des requêtes identiques comme des actions indépendantes.

J’aime à quel point ce mécanisme est ennuyeux.

Une bonne infrastructure de transaction nécessite souvent des règles dont les utilisateurs ne pensent jamais avant qu’un problème ne survienne. Les nonces fournissent une séquence claire de ce que le compte a déjà exécuté.

Mais il y a un autre aspect à cette simplicité.

Lorsque les transactions provenant du même compte dépendent d’une séquence ordonnée de nonces, des actions indépendantes ne peuvent pas toujours se comporter comme si elles étaient totalement sans lien. La règle d’ordonnancement donne une structure à l’exécution, mais elle peut aussi imposer des contraintes sur la manière dont les transactions circulent dans le système.

Alors l’ordonnancement des nonces au niveau du compte donne-t-il à Dusk la bonne discipline de transaction, ou une séquence stricte deviendrait-elle un frein lorsque des applications financières ont besoin d’une exécution plus parallèle ?

#dusk @Dusk $DUSK