ZachXBT, l’un des enquêteurs onchain indépendants les plus visibles du secteur crypto, a déclaré qu’il pourrait cesser d’accepter les demandes d’assistance aux victimes provenant d’un groupe de pays où le traitement des dossiers a été systématiquement médiocre. Les juridictions concernées incluent le Canada, le Royaume-Uni, l’Inde, le Nigeria, le Maroc, l’Algérie et le Bangladesh, d’après le rapport initial de WuBlockchain. Il ne s’agit pas d’une liste définie par une norme juridique unique, et c’est précisément ce qui rend la position à surveiller.
Depuis des années, ZachXBT occupe une position inhabituelle : à mi-chemin entre analyste forensique et service public. Les victimes de retraits de portefeuilles, d’arnaques par hameçonnage et de piratages d’échanges sollicitent souvent son aide, car les canaux d’application de la loi avancent trop lentement ou ne disposent pas des outils pour retracer les fonds à travers des ponts et des mixeurs. Son choix de refuser des demandes provenant de certaines régions fait passer ce rôle d’une ressource ouverte à une ressource fermée.
Un filtre juridictionnel brutal
ZachXBT a décrit le Canada, le Royaume-Uni, l’Inde, le Nigeria ainsi que plusieurs juridictions d’Afrique du Nord et d’Asie du Sud comme étant les pires expériences qu’il ait vécues lors du traitement de dossiers. Il a déclaré qu’il rejetterait probablement automatiquement les demandes futures provenant de ces régions et qu’un site web à venir limitera l’accès des utilisateurs à certains services d’assistance crypto qu’il considère comme de faible qualité.
L’inclusion du Royaume-Uni et du Canada complique tout récit simple sur la faiblesse des institutions. Les deux disposent de systèmes juridiques établis et de secteurs crypto actifs. Le problème, tel que ZachXBT le présente, n’est pas seulement de savoir si un pays a des lois, mais comment le processus concret se déroule pour les victimes : à quel point les organismes sont réactifs, comment les preuves sont traitées, et dans quelle mesure une enquête a des chances de produire un résultat utile.
Cette distinction compte. Une victime dans une juridiction dotée de tribunaux solides peut tout de même se heurter à des équipes de forces de l’ordre qui ne donnent pas la priorité aux affaires liées aux cryptoactifs ou qui ne comprennent pas les flux concernés. Pour un enquêteur indépendant, ces dossiers peuvent absorber du temps sans aboutir à des récupérations d’actifs ou à des arrestations.
L’Inde et le Nigeria présentent un profil différent. Les deux ont de larges bases d’utilisateurs de détail et des volumes importants d’activité liée à des escroqueries. Les demandes d’assistance locales peuvent submerger un seul enquêteur, et la capacité pratique à coordonner avec les autorités locales varie. Le Maroc, l’Algérie et le Bangladesh ajoutent une couche supplémentaire de difficulté, bien que la source ne détaille pas les défaillances spécifiques derrière chaque juridiction.
Le manque de support en dessous
Au cœur du problème se trouve une faille structurelle plus profonde. Les enquêtes onchain dépendent de données, mais la récupération dépend des échanges, des forces de l’ordre et des tribunaux locaux. Lorsque ces institutions ne s’impliquent pas, le travail de l’enquêteur cesse souvent d’être une analyse de la blockchain pour devenir un problème de coordination.
La même tension entre capacité d’application de la loi et volume de crypto se retrouve dans d’autres segments du marché. Aux États-Unis, la bataille politique autour de la législation sur les cryptoactifs a montré à quel point les règles s’adaptent lentement à une technologie qui, par défaut, traverse les juridictions. Un vote sénatorial controversé sur un important projet de loi sur les cryptoactifs a révélé des désaccords entre la finance traditionnelle et l’industrie, et ces désaccords influencent finalement la fiabilité avec laquelle les dossiers sont résolus.
Les enquêteurs indépendants font également face à une charge de travail plus importante, car l’activité onchain continue de se répandre à travers les écosystèmes au lieu de se consolider sur une seule chaîne. Les données sur l’activité des développeurs montrent à quel point elle est fragmentée